Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego we Wrocławiu

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Wrocław, dnia 29 marca 2022 r.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu XII Wydział Cywilny w następującym składzie:

Przewodniczący: SSO Ziemowit Barański

Protokolant: Paulina Kowalska

po rozpoznaniu w dniu 29 marca 2022 r. we Wrocławiu

na rozprawie sprawy z powództwa (...) Sp. z o.o. we W.

przeciwko A. L.

- o ochronę dóbr osobistych i zapłatę

I. oddala powództwo;

II. przyznaje radcy prawnemu A. M. ze Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego we Wrocławiu wynagrodzenie za pełnienie funkcji kuratora ustanowionego dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanego A. L. w wysokości 1549 złotych 80 groszy, w tym 289 złotych 80 groszy VAT.

XII C 1196/19

UZASADNIENIE

Strona powodowa – (...) spółka z o.o. (po cofnięciu powództwa przez drugiego z powodów) domagała się zasądzenia od pozwanego A. L. 8900 zł tytułem zadośćuczynienia za naruszenie dóbr osobistych, a także orzeczenia obowiązku złożenia przez pozwanego oświadczenia zawierającego przeprosiny oznaczonej treści.

W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że w dniu 26 marca o 21.20 i 22.01 pozwany na portalu (...) na profilu (...) windykacja długów napisał „Banda od wymuszeń” oraz „Banda złodzieji która wymusza fikcyjne długi”, czym naruszył dobre imię, godność, cześć i reputację powodowej spółki i jej prezesa zarządu.

W odpowiedzi na pozew (po nieudanej próbie doręczenia pozwu osobiście pozwanemu) kurator reprezentujący nieznanego z miejsca pobytu wniósł o oddalenie powództwa. Zaprzeczył, by to pozwany dokonał naruszających dobra osobiste powodowej spółki wpisów, wskazał na istnienie kilkudziesięciu profili w portalu (...) oznaczonych jako A. L. i zarzucił, że powód nie przedstawił jakichkolwiek dowodów, by to konkretnie pozwany prowadził profil, z którego pochodzą obraźliwe treści.

Powód podtrzymywał swe stanowisko, wskazując, że nie ma wątpliwości co do tożsamości pozwanego i co do tego, że to on prowadzi rzeczony profil.

Sąd ustalił:

A. L. posiadający nr NIP (...) prowadził działalność gospodarczą w Ł. pod nazwą F. (...) L. A..

/wydruk z CEIDG k. 24/

W portalu (...) jest kilkadziesiąt profili prowadzonych pod nazwiskiem A. L.

/wydruk wyników wyszukiwania w w/w portalu k. 108-110/

Osoba dokonująca wpisów z użyciem profilu (...) zamieściła na stronie prowadzonej przez powodową spółkę ((...)) komentarze o treści „Banda zlodzieji ktora wymusza fikcyjne dlugi!!!” oraz „Banda od wymuszen”.

/wydruki zrzutów ekranu k. 9 – 10/

Sąd zważył:

Powództwo podlega oddaleniu.

Zgodnie z art. 6 k.c. ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która wywodzi z niego skutki prawne. Pozwany na zasadzie art. 230 kpc zaprzeczył, by to on dokonał spornych wpisów. Przedstawione przez powodową spółkę dowody nie pozwalają na ustalenie tożsamości autora wpisów. Niewątpliwie rację ma powodowa spółka, że publikacja komentarza przypisującego komukolwiek popełnianie przestępstw, a tak należy określić sformułowania użyte przez autora spornych komentarzy, prowadzi do naruszenia dóbr osobistych. Słusznie wskazuje kurator pozwanego, że nie przysługują osobie prawnej dobra osobiste właściwe tylko osobom fizycznym, jak godność i cześć, natomiast renoma (reputacja) i dobre imię owszem (art. 43 k.c. w zw. z art. 23 k.c.). Zatem wpisy kwestionowane przez powodową spółkę godzą w jej renomę i dobre imię, tyle że nie wiadomo kto ich dokonał. Nawet gdyby istniał tylko jeden profil w portalu (...) oznaczony danymi A. L., to przecież w żaden sposób nie dowodzi, że to akurat pozwany prowadzi ten profil. Powodowa spółka zaś ograniczyła się do twierdzeń, że to on nie przedstawiając na to żadnego dowodu. Opis metody ustalenia danych pozwanego pozwala sądzić, że powodowa spółka wyprowadziła taki wniosek stosując ciąg domniemań faktycznych wyprowadzonych z treści innych wpisów, które powiązała z działalnością pozwanego. W świetle art. 231 kpc można byłoby przyjąć taką podstawę ustaleń faktycznych w sprawie, gdyby inne fakty dały podstawę do uznania, że to rzeczywiście pozwany prowadzi profil, z którego dokonano wpisów i to on wpisy te zamieścił, a nie inna osoba o tych samych danych albo osoba posługująca się takim pseudonimem. Żaden z tych wpisów jednak nie został nawet przedstawiony sądowi. Nie przedstawiono też żadnego innego dowodu na powyższe.

Treści wpisów w przypadkowym profilu na portalu (...) nie sposób uznać za niepodlegającą dowodzeniu, w jakikolwiek sposób notoryjną. Autorstwo wpisów podlega dowodzeniu jak każdy inny fakt. Powodowa spółka tego zaniechała.

Oczywistym jest, że niemerytoryczne, hejterskie komentarze w internecie podlegają krytycznej ocenie. Oczywiste też, że prowadzą one do naruszeń dóbr osobistych, w tym przypadku powódki. Usunięcia tych naruszeń i ich skutków można jednak domagać się tylko od osoby, co do której zostanie dowiedzione, iż to rzeczywiście ona dopuściła się naruszeń. W niniejszej sprawie to nie nastąpiło. Dlatego powództwo podlegało oddaleniu na podstawie art. 6 k.c.

Wyłącznie marginalnie zauważyć należy, że:

- po pierwsze, nie dowiedziono też daty dokonania wpisów, niemniej jednak o ile pozwany powołuje się na przedawnienie, to on powinien dowieść podstaw faktycznych twierdzenia, że termin przedawnienia upłynął; wpisy miały zostać zamieszczone w marcu 2019 roku, zatem z pewnością nie minął termin przedawnienia roszczeń majątkowych oznaczony w art. 442 ¹§1 k.c., bo wnosząc w sierpniu 2019 roku pozew powód przerwał jego bieg (już pomijając, czy treści wpisów nie należy postrzegać w kontekście art. 212 kk, co oznaczałoby dwudziestoletni termin przedawnienia roszczeń majątkowych wywodzonych z przestępstwa)

- po wtóre, sporne wpisy nie odnoszą się w żaden sposób personalnie do prezesa zarządu powodowej spółki, zatem ewentualne oświadczenie zawierające przeprosiny musiałoby się odnosić do osoby prawnej, nie zaś osób fizycznych piastujących jej organy

- po trzecie, oczekiwane zadośćuczynienie w wysokości 8900 zł wydaje się istotnie wygórowane, biorąc pod uwagę, że chodzi o dwa wpisy o ograniczonym zasięgu (w każdym razie nie dowodzono, aby wywołały one jakieś dalej idące negatywne konsekwencje dla powodowej spółki czy też zostały rozpowszechnione, zwłaszcza zważywszy, że powodowa spółka po ich odczytaniu miała możliwość ich usunięcia względnie ukrycia, biorąc pod uwagę formę komentarza).

Pozwany nie poniósł kosztów procesu. Kurator ustanowiony dla pozwanego może natomiast domagać się wynagrodzenia za pełnione czynności. Biorąc pod uwagę treść przepisów §1 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 9 marca 2018 w sprawie określenia wysokości wynagrodzenia i zwrotu wydatków poniesionych przez kuratorów ustanowionych dla strony w sprawie cywilnej w związku z §1 ust. 3 pkt 1 tego rozporządzenia w związku z §2 pkt 3 oraz §8 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 w sprawie oplat za czynności radców prawnych przyznano będącej radcą prawnym kurator dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanego wynagrodzenie za czynności odpowiadające 50% stawki minimalnej z drugiego ze wskazanych rozporządzeń (ponieważ sprawa wymagała przeprowadzenia rozprawy, ale nie wymagała znacząco wyższego nakładu pracy niż sprawa niewymagająca jej przeprowadzenia, natomiast kurator sporządziła odpowiedź na pozew i uczestniczyła w rozprawie. Odpowiada to kwocie 1260 zł (900+360), która podlega powiększeniu o 23% VAT (por. uchwała SN z dnia 21 stycznia 2022 III CZP 37/22), o wynagrodzeniu tym orzeczono w punkcie drugim.