Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego we Wrocławiu

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 24 kwietnia 2025r.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu w III Wydziale Karnym w składzie:

Sędzia Tomasz Kaszyca

Protokolant: Oliwia Marczewska

przy udziale Prokuratora Małgorzaty Kuźmy

po rozpoznaniu sprawy:

1.  K. K. (1) (K.), syna B. i R. z domu B., urodzonego (...) w K., PESEL (...),

oskarżonego o to, że:

I. (XX a/o) w okresie od 12 stycznia 2018 roku do 24 marca 2020 roku w Z., W., oraz w K., działając w krótkich odstępach czasu oraz przy wykorzystaniu tej samej sposobności i w wykonaniu tego samego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami: W. K. i J. P. (1), zajmując się faktycznie sprawami gospodarczymi, w szczególności finansowymi, podmiotów gospodarczych prowadzonych pod firmą: (...) sp. z o.o. z/s w Z. , NIP (...), będącego podatnikiem podatku od towarów i usług oraz podatku dochodowego od osób prawnych, oraz (...) W. K. z/s w Z. , NIP (...), będącego podatnikiem podatku od towarów i usług oraz podatku dochodowego od osób fizycznych, posłużył się 86 fakturami VAT zawierającymi w swojej treści nierzetelne dane:

- wystawionymi w imieniu (...) Sp. z o.o. z/s w Z., NIP (...), o treści:

1.  (...) J. P. (1) NIP (...) o numerze (...) z dnia 2018-01-12
o wartości netto 14 002,00 zł VAT 3 220,46 zł

2.  (...) J. P. (1) NIP (...) o numerze (...) z dnia 2018-01-26
o wartości netto 20 430,00 zł VAT 4 698,90 zł

3.  (...) J. P. (1) NIP (...) o numerze (...) z dnia 2018-02-05
o wartości netto 25 275,00 zł VAT 5 813,25 zł

4.  (...) J. P. (1) NIP (...) o numerze (...) z dnia 2018-02-14
o wartości netto 22 112,00 zł VAT 5 085,76 zł

5.  (...) J. P. (1) NIP (...) o numerze (...) z dnia 2018-02-20
o wartości netto 30 947,50 zł VAT 7 117,93 zł

6.  (...) J. P. (1) NIP (...) o numerze (...) (...) z dnia 09.03.2018 o wartości netto 16 940.00 zł VAT 3 896,20 zł

7.  (...) J. P. (1) NIP (...) o numerze (...) z dnia 12.03.2018 o wartości netto 19 800,00 zł VAT 4 554,00 zł

8.  (...) J. P. (1) NIP (...) o numerze (...) dnia 16.03.2018 o wartości netto 54 140,00 zł VAT 12 452,20 zł

9.  (...) J. P. (1) NIP (...) o numerze (...) z dnia 26.03.2018 o wartości netto 11 021,00 zł VAT 2 534,83 zł

10.  (...) J. P. (1) NIP (...) o numerze (...) z dnia 30.03.2018 o wartości netto 9 660,00 zł VA1 2 221,80 zł

11.  (...) J. P. (1) NIP (...) o numerze (...) z dnia 10.04.2018 o wartości netto 28 325.00 zł VAT 6 514,75 zł

12.  (...) J. P. (1) NIP (...) o numerze (...) z dnia 13.04.2018 o wartości netto 15 050,00 zł VAT 3 461,50 zł

13.  (...) J. P. (1) NIP (...) o numerze (...) z dnia 23.04.2018 o wartości netto 23 160,00 zł VAT 5 326.80 zł

14.  (...) J. P. (1) NIP (...) o numerze (...) z dnia 30.04.2018 o wartości netto 27 060.00 zł VAT 6 223,80 zł

15.  (...) J. P. (1) NIP (...) o numerze 1 (...) (...) z dnia 30.04.2018
o wartości netto 16 836.00 zł VAT 3 872,28 zł

16.  (...) J. P. (1) NIP (...) o numerze (...) z dnia 14.05.2018 o wartości netto 33 490,00 zł VAT 7 702,70 zł

17.  (...) J. P. (1) NIP (...) o numerze (...) z dnia 17.05.2018 o wartości netto 13 342,40 zł VAT 3 068.75 zł

18.  (...) J. P. (1) NIP (...) o numerze (...) z dnia 21.05.2018 o wartości netto 2 7 000.00 zł VAT 6 210,00 zł

19.  (...) J. P. (1) NIP (...) o numerze (...) z dnia 25.05.2018 o wartości netto 28 400.00 zł VAT 6 532.00 zł

20.  (...) J. P. (1) NIP (...) o numerze (...) z dnia 25.05.2018
o wartości netto 31 850.00 zł VAT 7 325.50 zł

21.  (...) J. P. (1) NIP (...) o numerze (...) z dnia 30.05.2018
o wartości netto 33 930.00 zł VAT 7 803,90 zł

22.  (...) J. P. (1) NIP (...) o numerze (...) z dnia 30.05.2018
o wartości netto 34 500,00 zł VAT 7 935,00 zł

23.  (...) J. P. (1) NIP (...) o numerze (...) (...) z dnia 13.06.2018 o wartości netto 18 240,00 zł VAT 4 195,20 zł

24.  (...) J. P. (1) NIP (...) o numerze (...) z dnia 18.06.2018 o wartości netto 30 100,00 zł VAT 6 923.00 zł

25.  (...) J. P. (1) NIP (...) o numerze (...) z dnia 25.06.2018 o wartości netto 36 100,00 zł VAT 8 303,00 zł

26.  (...) J. P. (1) NIP (...) o numerze (...) z dnia 29.06.2018
o wartości netto 14 100,00 zł VAT 3 243,00 zł

27.  (...) J. P. (1) NIP (...) o numerze (...) z dnia 09.07.2018 o wartości netto 6 300,00 zł VA1 1 449.00 zł

28.  (...) J. P. (1) NIP (...) o numerze (...) z dnia 12.07.2018 o wartości netto 14 900,00 zł VAT 3 427,00 zł

29.  (...) J. P. (1) NIP (...) o numerze (...) z dnia 17.07.2018 o wartości netto 7 480.00 zł VAT 1 720,40 zł

30.  (...) o numerze (...) z dnia 18.07.2018
o wartości netto 8 060.00 zł VAT 1 853,80 zł

31.  (...) J. P. (1) NIP (...) o numerze (...) z dnia 25.07.2018 o wartości netto 21 600.00 zł VAT 4 968.00 zł

32.  (...) o numerze (...) z dnia 27.07.2018
o wartości netto 6 500.00 zł VAT 1 495.00 zł

33.  (...) J. P. (1) NIP (...) o numerze (...) z dnia 30.07.2018 o wartości netto 5 500,00 zł VAT I 265,00 zł

34.  (...) J. P. (1) NIP (...) o numerze (...) (...) z dnia 20.08.2018 o wartości netto 24 600,00 zł VAT 5 658,00 zł

35.  (...) J. P. (1) NIP (...) o numerze (...) z dnia 31.08.2018 o wartości netto 13 209,50 zł VAT 3 038,19 zł

36.  (...) o numerze (...) z dnia 10.09.2018 o wartości netto 10 350,00 zł VAT 2 380.50 zł

37.  (...) o numerze (...) z dnia 14.09.2018 o wartości netto 5 800,00 zł VAT 1 334,00 zł

38.  (...) J. P. (1) NIP (...) o numerze (...) z dnia 27.09.2018 o wartości netto 17 390,00 zł VAT 3 999.70 zł

39.  (...) J. P. (1) NIP (...) o numerze (...) z dnia 28.09.2018 o wartości netto 2 500.00 zł VAT 575,00 zł

40.  (...) J. P. (1) NIP (...) o numerze (...) (...) z dnia 04.10.2018 o wartości netto 2 380,00 zł VAT 547,40 zł

41.  (...) J. P. (1) NIP (...) o numerze (...) z dnia 17.10.2018 o wartości netto 18 955.00 zł VAT 4 359.65 zł

42.  (...) J. P. (1) NIP (...) o numerze (...) z dnia 22.10.2018 o wartości netto 7 130,00 zł VAT 1 639,90 zł

43.  (...) J. P. (1) NIP (...) o numerze (...) z dnia 29.10.2018 o wartości netto 13 800,00 zł VAT 3 174,00 zł

44.  (...) J. P. (1) NIP (...) o numerze (...) (...) z dnia 05.11.2018
o wartości netto 27 464.00 zł VAT 6 316,72 zł

45.  (...) J. P. (1) NIP (...) o numerze (...) (...) z dnia 22.11.2018
o wartości netto 3 050,00 zł VAT 701,50 zl

46.  (...) J. P. (1) NIP (...) o numerze (...) (...) z dnia 29.11.2018
o wartości netto 21 500.00 zł VAT 4 945,00 zł

47.  (...) o numerze (...) z dnia 08.01.2019
o wartości netto 35 470.00 zł VAT 8 158.10 zł

48.  (...) J. P. (1) NIP (...) o numerze (...) z dnia 2018-12-14
o wartości netto 3 470,00 zł VAT 798,10 zł

49.  (...) J. P. (1) NIP (...) o numerze (...) z dnia 10.01.2019 o wartości netto 17 700,00 zł VAT 4 071,00 zł

50.  (...) J. P. (1) NIP (...) o numerze (...) z dnia 31.01.2019 o wartości netto 34 525,00 zł VAT 7 940,75 zł

51.  (...) J. P. (1) NIP (...) o numerze (...) (...) z dnia 07.02.2019 o wartości netto 12 000,00 zł VAT 2 760.00 zł

52.  (...) J. P. (1) NIP (...) o numerze (...) z dnia 18.02.2019 o wartości netto 6 560,00 zł VAT 1 508,80 zł

53.  (...) o numerze (...) z dnia 18.02.2019
o wartości netto 10 180,00 zł VAT 2 341,40 zł

54.  (...) o numerze (...) z dnia 18.02.2019
o wartości netto 11 760.00 zł VAT 2 704,80 zł

55.  (...) J. P. (1) NIP (...) o numerze (...) z dnia 28.02.2019 o wartości netto 5 050,00 zł VAT 1 161,50 zł

56.  (...) J. P. (1) NIP (...) o numerze (...) z dnia 29.03.2019 o wartości netto 27 060,00 zł VAT 6 223.80 zł

57.  (...) J. P. (1) NIP (...) o numerze (...) z dnia 29.03.2019 o wartości netto 6 828,00 zł VAT 1 570,44 zł

58.  (...) J. P. (1) NIP (...) o numerze (...) z dnia 08.04.2019 o wartości netto 11 160,00 zł VAT 2 566,80 zł

59.  (...) J. P. (1) NIP (...) o numerze (...) z dnia 24.04.2019 o wartości netto 19 000,00 zł VAT 4 370.00 zł

60.  (...) J. P. (1) NIP (...) o numerze (...) z dnia 26.04.2019 o wartości netto 23 240,00 zł VAT 5 345.20 zł

61.  (...) J. P. (1) NIP (...) o numerze (...) z dnia 30.04.2019 o wartości netto 14 650,00 zł VAT 3 369,50 zł

62.  (...) J. P. (1) NIP (...) o numerze (...) z dnia 2019-05-15
o wartości netto 15 500,00 zł VAT 3 565,00 zł

63.  (...) J. P. (1) NIP (...) o numerze (...) z dnia 2019-05-31
o wartości netto 25 256,00 zł VAT 5 808,88 zł

64.  (...) J. P. (1) NIP (...) o numerze (...) z dnia 2019-06-24
o wartości netto 12 930,00 zł VAT 2 973,90 zł

65.  (...) J. P. (1) NIP (...) o numerze (...) z dnia 2019-06-28
o wartości netto 16 410,00 zł VAT 3 774,30 zł

66.  (...) J. P. (1) NIP (...) o numerze (...) z dnia 2019-08-20
o wartości netto 19 560,00 zł VAT 4 498,80 zł

67.  (...) J. P. (1) NIP (...) o numerze (...) z dnia 2019-08-30
o wartości netto 7 925,00 zł VAT 1 822,75 zł

68.  (...) J. P. (1) NIP (...) o numerze (...) z dnia 2019-08-30
o wartości netto 17 985,00 zł VAT 4 136,55 zł

69.  (...) J. P. (1) NIP (...) o numerze (...) z dnia 2019-09-18
o wartości netto -17 985,00 zł VAT -4 136,55 zł

70.  (...) J. P. (1) NIP (...) o numerze (...) z dnia 2019-09-18
o wartości netto -7 925,00 zł VAT -1 822,75 zł

opiewającymi łącznie na wartość netto 1.199.538,40 zł i wartość VAT 276.193,84zł

- w imieniu (...) W. K. z/s w Z., NIP (...), o treści:

1.  NIP (...) nazwa (...) sp. z o.o. o nr (...) (...) z dnia 31.01.2018 o wartości netto
44 195,00 zł VAT 10 164.85 zł

2.  NIP (...) nazwa (...) sp. z o.o. o nr (...) (...) z dnia 28.02.2018 o wartości netto
38 134,00 zł VAT 8 770,82 zł

3.  NIP (...) nazwa (...) sp. z o.o. o nr (...) (...) z dnia 19.03.2018 o wartości netto
32 536.00 zł VAT 7 483,28 zł

4.  NIP (...) nazwa (...) sp. z o.o. o nr (...) z dnia 30.03.2018 o wartości netto
21 512,00 zł VAT 4 947,76 zł

5.  NIP (...) nazwa (...) sp. z o.o. o nr (...) (...) z dnia 30.04.2018 o wartości netto
37 300,00 zł VAT 8 579,00 zł

6.  NIP (...) nazwa (...) sp. z o.o. o nr (...) (...) z dnia 23.05.2018 o wartości netto
28 523.40 zł VAT 6 560.38 zł

7.  NIP (...) nazwa (...) sp. z o.o. o nr (...) z dnia 31.05.2018 o wartości netto
27 830,00 zł VAT 6 400.90 zł

8.  NIP (...) nazwa (...) sp. z o.o. o nr i/ (...) z dnia 27.06.2018 o wartości netto
38 794.30 zł VAT 8 922,69 zł

9.  NIP (...) nazwa (...) sp. z o.o. o nr (...) z dnia 29.06.2018 o wartości netto
16 837,70 zł VAT 3 872.67 zł

10.  NIP (...) nazwa (...) sp. z o.o. o nr (...) (...) z dnia 18.07.2018 o wartości netto
46 367.00 zł VAT 10 664.41 zł

11.  NIP (...) nazwa (...) sp. z o.o. o nr (...) z dnia 31.07.2018 o wartości netto
37 610,00 zł VAT 8 650,30 zł

12.  NIP (...) nazwa (...) sp. z o.o. o nr (...) (...) z dnia 22.08.2018 o wartości netto
44 456.00 zł VAT 10 224,88 zł

13.  NIP (...) nazwa (...) sp. z o.o. o nr (...) z dnia 31.08.2018 o wartości netto
39 708.00 zł VAT 9 132,84 zł

14.  NIP (...) nazwa (...) sp. z o.o. o nr (...) (...) z dnia 14.09.2018 o wartości netto
46 694.60 zł VAT 10 739,76 zł

15.  NIP (...) nazwa (...) sp. z o.o. o nr (...) z dnia 28.09.2018 o wartości netto
33 431,40 zł VA1 7 689,22 zł

16.  NIP (...) nazwa (...) sp. z o.o. o nr (...) (...) z dnia 31.10.2018 o wartości netto
36 834,00 zł VAT 8 471,82 zł

opiewającymi łącznie na wartość netto 570.763,40‬ zł i wartość VAT 131.275,58‬ zł,

które zostały wystawione w sposób nierzetelny, to jest dokumentowały sprzedaż, która nie miała w rzeczywistości miejsca pomiędzy podmiotami wymienionymi
w ich treści, przy czym suma kwot podatku od towarów i usług wynikających
z tych faktur była małej wartości, w ten sposób, że dokumenty te uzyskał od W. K., po czym wprowadził do ewidencji spółki (...) sp. z o.o.,
a także przekazał J. P. (1) w celu wprowadzenia ich do ksiąg rachunkowych podmiotów: (...) J. P. (1), (...), (...), doprowadzając do ich nierzetelnego prowadzenia, oraz bezpodstawnego zawyżania kosztów tych działalności gospodarczej, a w konsekwencji podania nieprawdy w deklaracjach podatkowych VAT-7, oraz PIT-36L – zeznanie roczne o wysokości osiągniętego dochodu w roku podatkowym 2018 i 2019, czym naraził podatkowe należności publicznoprawne małej wartości na uszczuplenie, doprowadzając do uszczuplenia podatku od towarów i usług w łącznej kwocie 407.469,42 zł, podatku dochodowego od osób fizycznych za 2018 rok w łącznej kwocie 160.358,00 zł, podatku dochodowego od osób fizycznych za 2019 rok w łącznej kwocie 50.812,00 zł, doprowadzając do uszczuplania należności skarbowych w łącznej kwocie 618.639,42 zł,

to jest o przestępstwo skarbowe z art. 56 § 2 k.k.s. i art. 61 § 1 k.k.s. i art. 62 § 2a k.k.s. w zw. z art. 20 § 2 k.k.s. w zw. z art. 21 § 2 k.k. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 8 § 1 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s.

II. (XXI a/o) w okresie 12 stycznia 2018 roku do 24 marca 2020 roku w Z., W., oraz w K., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu oraz przy wykorzystaniu tej samej sposobności i w wykonaniu tego samego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z ustalonymi osobami: W. K. i J. P. (1), zajmując się faktycznie sprawami gospodarczymi, w szczególności finansowymi, podmiotów gospodarczych prowadzonych pod firmą: (...) sp. z o.o. z/s w Z., NIP (...), oraz (...) W. K. z/s w Z., NIP (...), użył jako autentycznych 86 faktur VAT, w których W. K. poświadczył nieprawdę w zakresie okoliczności faktycznych mających znaczenie dla określenia wysokości należności publicznoprawnej lub jej zwrotu, to jest co do faktu zaistnienia transakcji sprzedaży – dostawy towarów i usług pomiędzy podmiotami wymienionymi w ich treści:

- wystawionych w imieniu (...) Sp. z o.o. z/s w Z., NIP (...), o danych:

1.  (...) J. P. (1) NIP (...) o numerze (...) z dnia 2018-01-12
o wartości netto 14 002,00 zł VAT 3 220,46 zł

2.  (...) J. P. (1) NIP (...) o numerze (...) z dnia 2018-01-26
o wartości netto 20 430,00 zł VAT 4 698,90 zł

3.  (...) J. P. (1) NIP (...) o numerze (...) z dnia 2018-02-05
o wartości netto 25 275,00 zł VAT 5 813,25 zł

4.  (...) J. P. (1) NIP (...) o numerze (...) z dnia 2018-02-14
o wartości netto 22 112,00 zł VAT 5 085,76 zł

5.  (...) J. P. (1) NIP (...) o numerze (...) z dnia 2018-02-20
o wartości netto 30 947,50 zł VAT 7 117,93 zł

6.  (...) J. P. (1) NIP (...) o numerze (...) (...) z dnia 09.03.2018 o wartości netto 16 940.00 zł VAT 3 896,20 zł

7.  (...) J. P. (1) NIP (...) o numerze (...) z dnia 12.03.2018 o wartości netto 19 800,00 zł VAT 4 554,00 zł

8.  (...) J. P. (1) NIP (...) o numerze (...) dnia 16.03.2018 o wartości netto 54 140,00 zł VAT 12 452,20 zł

9.  (...) J. P. (1) NIP (...) o numerze (...) z dnia 26.03.2018 o wartości netto 11 021,00 zł VAT 2 534,83 zł

10.  (...) J. P. (1) NIP (...) o numerze (...) z dnia 30.03.2018 o wartości netto 9 660,00 zł VA1 2 221,80 zł

11.  (...) J. P. (1) NIP (...) o numerze (...) z dnia 10.04.2018 o wartości netto 28 325.00 zł VAT 6 514,75 zł

12.  (...) J. P. (1) NIP (...) o numerze (...) z dnia 13.04.2018 o wartości netto 15 050,00 zł VAT 3 461,50 zł

13.  (...) J. P. (1) NIP (...) o numerze (...) z dnia 23.04.2018 o wartości netto 23 160,00 zł VAT 5 326.80 zł

14.  (...) J. P. (1) NIP (...) o numerze (...) z dnia 30.04.2018 o wartości netto 27 060.00 zł VAT 6 223,80 zł

15.  (...) J. P. (1) NIP (...) o numerze 1 (...) (...) z dnia 30.04.2018
o wartości netto 16 836.00 zł VAT 3 872,28 zł

16.  (...) J. P. (1) NIP (...) o numerze (...) z dnia 14.05.2018 o wartości netto 33 490,00 zł VAT 7 702,70 zł

17.  (...) J. P. (1) NIP (...) o numerze (...) z dnia 17.05.2018 o wartości netto 13 342,40 zł VAT 3 068.75 zł

18.  (...) J. P. (1) NIP (...) o numerze (...) z dnia 21.05.2018 o wartości netto 2 7 000.00 zł VAT 6 210,00 zł

19.  (...) J. P. (1) NIP (...) o numerze (...) z dnia 25.05.2018 o wartości netto 28 400.00 zł VAT 6 532.00 zł

20.  (...) J. P. (1) NIP (...) o numerze (...) z dnia 25.05.2018
o wartości netto 31 850.00 zł VAT 7 325.50 zł

21.  (...) J. P. (1) NIP (...) o numerze (...) z dnia 30.05.2018
o wartości netto 33 930.00 zł VAT 7 803,90 zł

22.  (...) J. P. (1) NIP (...) o numerze (...) z dnia 30.05.2018
o wartości netto 34 500,00 zł VAT 7 935,00 zł

23.  (...) J. P. (1) NIP (...) o numerze (...) (...) z dnia 13.06.2018 o wartości netto 18 240,00 zł VAT 4 195,20 zł

24.  (...) J. P. (1) NIP (...) o numerze (...) z dnia 18.06.2018 o wartości netto 30 100,00 zł VAT 6 923.00 zł

25.  (...) J. P. (1) NIP (...) o numerze (...) z dnia 25.06.2018 o wartości netto 36 100,00 zł VAT 8 303,00 zł

26.  (...) J. P. (1) NIP (...) o numerze (...) z dnia 29.06.2018
o wartości netto 14 100,00 zł VAT 3 243,00 zł

27.  (...) J. P. (1) NIP (...) o numerze (...) z dnia 09.07.2018 o wartości netto 6 300,00 zł VA1 1 449.00 zł

28.  (...) J. P. (1) NIP (...) o numerze (...) z dnia 12.07.2018 o wartości netto 14 900,00 zł VAT 3 427,00 zł

29.  (...) J. P. (1) NIP (...) o numerze (...) z dnia 17.07.2018 o wartości netto 7 480.00 zł VAT 1 720,40 zł

30.  (...) o numerze (...) z dnia 18.07.2018
o wartości netto 8 060.00 zł VAT 1 853,80 zł

31.  (...) J. P. (1) NIP (...) o numerze (...) z dnia 25.07.2018 o wartości netto 21 600.00 zł VAT 4 968.00 zł

32.  (...) o numerze (...) z dnia 27.07.2018
o wartości netto 6 500.00 zł VAT 1 495.00 zł

33.  (...) J. P. (1) NIP (...) o numerze (...) z dnia 30.07.2018 o wartości netto 5 500,00 zł VAT I 265,00 zł

34.  (...) J. P. (1) NIP (...) o numerze (...) (...) z dnia 20.08.2018 o wartości netto 24 600,00 zł VAT 5 658,00 zł

35.  (...) J. P. (1) NIP (...) o numerze (...) z dnia 31.08.2018 o wartości netto 13 209,50 zł VAT 3 038,19 zł

36.  (...) o numerze (...) z dnia 10.09.2018 o wartości netto 10 350,00 zł VAT 2 380.50 zł

37.  (...) o numerze (...) z dnia 14.09.2018 o wartości netto 5 800,00 zł VAT 1 334,00 zł

38.  (...) J. P. (1) NIP (...) o numerze (...) z dnia 27.09.2018 o wartości netto 17 390,00 zł VAT 3 999.70 zł

39.  (...) J. P. (1) NIP (...) o numerze (...) z dnia 28.09.2018 o wartości netto 2 500.00 zł VAT 575,00 zł

40.  (...) J. P. (1) NIP (...) o numerze (...) (...) z dnia 04.10.2018 o wartości netto 2 380,00 zł VAT 547,40 zł

41.  (...) J. P. (1) NIP (...) o numerze (...) z dnia 17.10.2018 o wartości netto 18 955.00 zł VAT 4 359.65 zł

42.  (...) J. P. (1) NIP (...) o numerze (...) z dnia 22.10.2018 o wartości netto 7 130,00 zł VAT 1 639,90 zł

43.  (...) J. P. (1) NIP (...) o numerze (...) z dnia 29.10.2018 o wartości netto 13 800,00 zł VAT 3 174,00 zł

44.  (...) J. P. (1) NIP (...) o numerze (...) (...) z dnia 05.11.2018
o wartości netto 27 464.00 zł VAT 6 316,72 zł

45.  (...) J. P. (1) NIP (...) o numerze (...) (...) z dnia 22.11.2018
o wartości netto 3 050,00 zł VAT 701,50 zl

46.  (...) J. P. (1) NIP (...) o numerze (...) (...) z dnia 29.11.2018
o wartości netto 21 500.00 zł VAT 4 945,00 zł

47.  (...) o numerze (...) z dnia 08.01.2019
o wartości netto 35 470.00 zł VAT 8 158.10 zł

48.  (...) J. P. (1) NIP (...) o numerze (...) z dnia 2018-12-14
o wartości netto 3 470,00 zł VAT 798,10 zł

49.  (...) J. P. (1) NIP (...) o numerze (...) z dnia 10.01.2019 o wartości netto 17 700,00 zł VAT 4 071,00 zł

50.  (...) J. P. (1) NIP (...) o numerze (...) z dnia 31.01.2019 o wartości netto 34 525,00 zł VAT 7 940,75 zł

51.  (...) J. P. (1) NIP (...) o numerze (...) (...) z dnia 07.02.2019 o wartości netto 12 000,00 zł VAT 2 760.00 zł

52.  (...) J. P. (1) NIP (...) o numerze (...) z dnia 18.02.2019 o wartości netto 6 560,00 zł VAT 1 508,80 zł

53.  (...) o numerze (...) z dnia 18.02.2019
o wartości netto 10 180,00 zł VAT 2 341,40 zł

54.  (...) o numerze (...) z dnia 18.02.2019
o wartości netto 11 760.00 zł VAT 2 704,80 zł

55.  (...) J. P. (1) NIP (...) o numerze (...) z dnia 28.02.2019 o wartości netto 5 050,00 zł VAT 1 161,50 zł

56.  (...) J. P. (1) NIP (...) o numerze (...) z dnia 29.03.2019 o wartości netto 27 060,00 zł VAT 6 223.80 zł

57.  (...) J. P. (1) NIP (...) o numerze (...) z dnia 29.03.2019 o wartości netto 6 828,00 zł VAT 1 570,44 zł

58.  (...) J. P. (1) NIP (...) o numerze (...) z dnia 08.04.2019 o wartości netto 11 160,00 zł VAT 2 566,80 zł

59.  (...) J. P. (1) NIP (...) o numerze (...) z dnia 24.04.2019 o wartości netto 19 000,00 zł VAT 4 370.00 zł

60.  (...) J. P. (1) NIP (...) o numerze (...) z dnia 26.04.2019 o wartości netto 23 240,00 zł VAT 5 345.20 zł

61.  (...) J. P. (1) NIP (...) o numerze (...) z dnia 30.04.2019 o wartości netto 14 650,00 zł VAT 3 369,50 zł

62.  (...) J. P. (1) NIP (...) o numerze (...) z dnia 2019-05-15
o wartości netto 15 500,00 zł VAT 3 565,00 zł

63.  (...) J. P. (1) NIP (...) o numerze (...) z dnia 2019-05-31
o wartości netto 25 256,00 zł VAT 5 808,88 zł

64.  (...) J. P. (1) NIP (...) o numerze (...) z dnia 2019-06-24
o wartości netto 12 930,00 zł VAT 2 973,90 zł

65.  (...) J. P. (1) NIP (...) o numerze (...) z dnia 2019-06-28
o wartości netto 16 410,00 zł VAT 3 774,30 zł

66.  (...) J. P. (1) NIP (...) o numerze (...) z dnia 2019-08-20
o wartości netto 19 560,00 zł VAT 4 498,80 zł

67.  (...) J. P. (1) NIP (...) o numerze (...) z dnia 2019-08-30
o wartości netto 7 925,00 zł VAT 1 822,75 zł

68.  (...) J. P. (1) NIP (...) o numerze (...) z dnia 2019-08-30
o wartości netto 17 985,00 zł VAT 4 136,55 zł

69.  (...) J. P. (1) NIP (...) o numerze (...) z dnia 2019-09-18
o wartości netto -17 985,00 zł VAT -4 136,55 zł

70.  (...) J. P. (1) NIP (...) o numerze (...) z dnia 2019-09-18
o wartości netto -7 925,00 zł VAT -1 822,75 zł

opiewających łącznie na wartość netto 1.199.538,4 0 zł i wartość VAT 276.193,84 zł,

- w imieniu (...) W. K. z/s w Z., NIP (...), o danych:

1.  NIP (...) nazwa (...) sp. z o.o. o nr (...) (...) z dnia 31.01.2018 o wartości netto
44 195,00 zł VAT 10 164.85 zł

2.  NIP (...) nazwa (...) sp. z o.o. o nr (...) (...) z dnia 28.02.2018 o wartości netto
38 134,00 zł VAT 8 770,82 zł

3.  NIP (...) nazwa (...) sp. z o.o. o nr (...) (...) z dnia 19.03.2018 o wartości netto
32 536.00 zł VAT 7 483,28 zł

4.  NIP (...) nazwa (...) sp. z o.o. o nr (...) z dnia 30.03.2018 o wartości netto
21 512,00 zł VAT 4 947,76 zł

5.  NIP (...) nazwa (...) sp. z o.o. o nr (...) (...) z dnia 30.04.2018 o wartości netto
37 300,00 zł VAT 8 579,00 zł

6.  NIP (...) nazwa (...) sp. z o.o. o nr (...) (...) z dnia 23.05.2018 o wartości netto
28 523.40 zł VAT 6 560.38 zł

7.  NIP (...) nazwa (...) sp. z o.o. o nr (...) z dnia 31.05.2018 o wartości netto
27 830,00 zł VAT 6 400.90 zł

8.  NIP (...) nazwa (...) sp. z o.o. o nr i/ (...) z dnia 27.06.2018 o wartości netto
38 794.30 zł VAT 8 922,69 zł

9.  NIP (...) nazwa (...) sp. z o.o. o nr (...) z dnia 29.06.2018 o wartości netto
16 837,70 zł VAT 3 872.67 zł

10.  NIP (...) nazwa (...) sp. z o.o. o nr (...) (...) z dnia 18.07.2018 o wartości netto
46 367.00 zł VAT 10 664.41 zł

11.  NIP (...) nazwa (...) sp. z o.o. o nr (...) z dnia 31.07.2018 o wartości netto
37 610,00 zł VAT 8 650,30 zł

12.  NIP (...) nazwa (...) sp. z o.o. o nr (...) (...) z dnia 22.08.2018 o wartości netto
44 456.00 zł VAT 10 224,88 zł

13.  NIP (...) nazwa (...) sp. z o.o. o nr (...) z dnia 31.08.2018 o wartości netto
39 708.00 zł VAT 9 132,84 zł

14.  NIP (...) nazwa (...) sp. z o.o. o nr (...) (...) z dnia 14.09.2018 o wartości netto
46 694.60 zł VAT 10 739,76 zł

15.  NIP (...) nazwa (...) sp. z o.o. o nr (...) z dnia 28.09.2018 o wartości netto
33 431,40 zł VA1 7 689,22 zł

16.  NIP (...) nazwa (...) sp. z o.o. o nr (...) (...) z dnia 31.10.2018 o wartości netto
36 834,00 zł VAT 8 471,82 zł

opiewających łącznie na wartość netto 570.763,40‬ zł i wartość VAT 131.275,58‬ zł,
w ten sposób, że dokumenty wystawione na rzecz spółki (...) sp. z o.o. wprowadził do ewidencji jej działalności, a wystawione na rzecz podmiotów: (...) J. P. (1), (...), (...), przekazał J. P. (1) w celu wprowadzenia ich do ksiąg rachunkowych tych firm, doprowadzając do ich nierzetelnego prowadzenia, oraz bezpodstawnego zawyżania kosztów ich działalności gospodarczej,
a w konsekwencji podania nieprawdy w deklaracjach podatkowych VAT-7, oraz PIT-36L – zeznanie roczne o wysokości osiągniętego dochodu w roku podatkowym 2018 i 2019, czym naraził podatkowe należności publicznoprawne małej wartości na uszczuplenie, doprowadzając do uszczuplenia podatku od towarów i usług
w łącznej kwocie 407.469,42 zł, podatku dochodowego od osób fizycznych za 2018 rok w łącznej kwocie 160.358,00 zł, podatku dochodowego od osób fizycznych za 2019 rok w łącznej kwocie 50.812,00 zł, doprowadzając do uszczuplania należności skarbowych w łącznej kwocie 618.639,42 zł,

to jest o przestępstwo z art. 270a § 2 k.k. i art. 271 § 1 i 3 k.k. i art. 273 k.k.
w zw. z art. 21 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw.
z art. 8 § 1 k.k.s.

2.  P. K. (K.), syna M. i B. z domu G., urodzonego (...) w Z., PESEL (...)

oskarżonego o to, że:

III. (XXXVII a/o) w okresie od 30 kwietnia 2018 roku do 13 kwietnia 2019 roku
w Z. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej,
w krótkich odstępach czasu oraz przy wykorzystaniu tej samej sposobności
i w wykonaniu tego samego zamiaru, prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą (...) P. K., nr NIP (...), będąc podatnikiem podatku od towarów i usług oraz podatku dochodowego od osób fizycznych, posługiwał się 22 fakturami VAT, zawierającymi w swojej treści nierzetelne dane:

1.  NIP (...) nazwa J. P. (2) o nr 17/ 04 z dnia 2018-04-30 o wartości netto 11 857,50 zł VAT 2 727,23 zł

2.  NIP (...) nazwa J. P. (2) o nr 18/ 04 z dnia 2018-04-30 o wartości netto 11 857,50 zł VAT 2 727,23 zł

3.  NIP (...) nazwa J. P. (2) o nr 20/ 04 z dnia 2018-04-30 o wartości netto 11 857,50 zł VAT 2 727,23 zł

4.  NIP (...) nazwa J. P. (2) o nr 22/ 04 z dnia 2018-04-30 o wartości netto 11 462,25 zł VAT 2 636,32 zł

5.  NIP (...) nazwa J. P. (2) o nr 24/ 05 z dnia 2018-05-06 o wartości netto 11 857,50 zł VAT 2 727,23 zł

6.  NIP (...) nazwa J. P. (2) o nr 25/ 05 z dnia 2018-05-07 o wartości netto 11 857,50 zł VAT 2 727,23 zł

7.  NIP (...) nazwa J. P. (2) o nr 28/ 05 z dnia 2018-05-11 o wartości netto 11 857,50 zł VAT 2 727,23 zł

8.  NIP (...) nazwa J. P. (2) o nr 29/ 05 z dnia 2018-05-13 o wartości netto 11 857,50 zł VAT 2 727,23 zł

9.  NIP (...) nazwa J. P. (2) o nr 30/ 05 z dnia 2018-05-14 o wartości netto 11 857,50 zł VAT 2 727,23 zł

10.  NIP (...) nazwa J. P. (2) o nr 36/ 06 z dnia 2018-06-02 o wartości netto 11 951,22 zł VAT 2 748,78 zł

11.  NIP (...) nazwa J. P. (2) o nr 37/ 06 z dnia 2018-06-11 o wartości netto 11 951,22 zł VAT 2 748,78 zł

12.  NIP (...) nazwa J. P. (2) o nr 40/ 06 z dnia 2018-06-18 o wartości netto 10 243,80 zł VAT 2 356,07 zł

13.  NIP (...) nazwa J. P. (2) o nr 42/ 06 z dnia 2018-06-23 o wartości netto 11 609,64 zł VAT 2 670,22 zł

14.  NIP (...) nazwa J. P. (2) o nr 43/ 06 z dnia 2018-06-30 o wartości netto 12 000,00 zł VAT 2 760,00 zł

15.  NIP (...) nazwa J. P. (2) o nr 44/ 06 z dnia 2018-06-30 o wartości netto 12 000,00 zł VAT 2 760,00 zł

16.  NIP (...) nazwa J. P. (2) o nr 45/ 06 z dnia 2018-06-30 o wartości netto 12 000,00 zł VAT 2 760,00 zł

17.  NIP (...) nazwa J. P. (2) o nr 72/ 09 z dnia 2018-09-03 o wartości netto 12 000,00 zł VAT 2 760,00 zł

18.  NIP (...) nazwa J. P. (2) o nr 74/ 09 z dnia 2018-09-07 o wartości netto 11 200,00 zł VAT 2 576,00 zł

19.  NIP (...) nazwa J. P. (2) o nr 75/ 09 z dnia 2018-09-08 o wartości netto 11 680,00 zł VAT 2 686,40 zł

20.  NIP (...) nazwa J. P. (2) o nr 78/ 09 z dnia 2018-09-14 o wartości netto 11 200,00 zł VAT 2 576,00 zł

21.  NIP (...) nazwa J. P. (2) o nr 79/ 09 z dnia 2018-09-17 o wartości netto 9 920,00 zł VAT 2 281,60 zł

22.  NIP (...) nazwa J. P. (2) o nr 81/ 09 z dnia 2018-09-20 o wartości netto 9 600,00 zł VAT 2 208,00 zł

opiewającymi łącznie na wartość netto 253.678,13 zł i wartość VAT 58.346,01 zł, które zostały wystawione w sposób nierzetelny, to jest dokumentowały sprzedaż, która nie miała w rzeczywistości miejsca pomiędzy podmiotami wymienionymi
w ich treści, przy czym suma kwot podatku od towarów i usług wynikających
z tych faktur była małej wartości, w ten sposób, że po uprzednim ich zakupieniu, wprowadzał te dokumenty do ksiąg, doprowadzając do ich nierzetelnego prowadzenia, a następnie składał organowi podatkowemu – Naczelnikowi Urzędu Skarbowego Z.- (...) deklaracje VAT-7, oraz PIT-36L – zeznanie roczne o wysokości osiągniętego dochodu w roku podatkowym 2018, w których podawał w oparciu o te faktury VAT nieprawdę, bezpodstawnie zawyżając kwoty deklarowanego poniesionego podatku naliczonego oraz kosztów uzyskania przychodów, czym naraził podatkowe należności publicznoprawne małej wartości na uszczuplenie, doprowadzając do uszczuplenia podatku od towarów
i usług w łącznej kwocie 58.346,01 zł, a podatku dochodowego od osób fizycznych za 2018 rok w łącznej kwocie 48.199,00 zł, doprowadzając do uszczuplania należności skarbowych w łącznej kwocie 106.545,01 zł,

to jest o przestępstwo skarbowe z art. 56 § 2 k.k.s. i art. 61 § 1 k.k.s. i art. 62 § 2a k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 8 § 1 k.k.s.

IV. (XXXVIII a/o) w okresie od 30 kwietnia 2018 roku do 13 kwietnia 2019 roku
w Z., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej,
w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu poprzez bezpodstawne zawyżanie kosztów działalności gospodarczej, w ramach własnej jednoosobowej działalności gospodarczej prowadzonej pod nazwą (...) P. K., nr NIP (...), nr NIP (...), używał jako autentycznych 22 faktur VAT uprzednio podrobionych przez siebie w zakresie okoliczności faktycznych mających znaczenie dla określenia wysokości należności publicznoprawnej lub jej zwrotu, to jest co do faktu zaistnienia transakcji sprzedaży – dostawy towarów
i usług pomiędzy podmiotami wymienionymi w ich treści, zawierających następujące dane:

1.  NIP (...) nazwa J. P. (2) o nr 17/ 04 z dnia 2018-04-30 o wartości netto 11 857,50 zł VAT 2 727,23 zł

2.  NIP (...) nazwa J. P. (2) o nr 18/ 04 z dnia 2018-04-30 o wartości netto 11 857,50 zł VAT 2 727,23 zł

3.  NIP (...) nazwa J. P. (2) o nr 20/ 04 z dnia 2018-04-30 o wartości netto 11 857,50 zł VAT 2 727,23 zł

4.  NIP (...) nazwa J. P. (2) o nr 22/ 04 z dnia 2018-04-30 o wartości netto 11 462,25 zł VAT 2 636,32 zł

5.  NIP (...) nazwa J. P. (2) o nr 24/ 05 z dnia 2018-05-06 o wartości netto 11 857,50 zł VAT 2 727,23 zł

6.  NIP (...) nazwa J. P. (2) o nr 25/ 05 z dnia 2018-05-07 o wartości netto 11 857,50 zł VAT 2 727,23 zł

7.  NIP (...) nazwa J. P. (2) o nr 28/ 05 z dnia 2018-05-11 o wartości netto 11 857,50 zł VAT 2 727,23 zł

8.  NIP (...) nazwa J. P. (2) o nr 29/ 05 z dnia 2018-05-13 o wartości netto 11 857,50 zł VAT 2 727,23 zł

9.  NIP (...) nazwa J. P. (2) o nr 30/ 05 z dnia 2018-05-14 o wartości netto 11 857,50 zł VAT 2 727,23 zł

10.  NIP (...) nazwa J. P. (2) o nr 36/ 06 z dnia 2018-06-02 o wartości netto 11 951,22 zł VAT 2 748,78 zł

11.  NIP (...) nazwa J. P. (2) o nr 37/ 06 z dnia 2018-06-11 o wartości netto 11 951,22 zł VAT 2 748,78 zł

12.  NIP (...) nazwa J. P. (2) o nr 40/ 06 z dnia 2018-06-18 o wartości netto 10 243,80 zł VAT 2 356,07 zł

13.  NIP (...) nazwa J. P. (2) o nr 42/ 06 z dnia 2018-06-23 o wartości netto 11 609,64 zł VAT 2 670,22 zł

14.  NIP (...) nazwa J. P. (2) o nr 43/ 06 z dnia 2018-06-30 o wartości netto 12 000,00 zł VAT 2 760,00 zł

15.  NIP (...) nazwa J. P. (2) o nr 44/ 06 z dnia 2018-06-30 o wartości netto 12 000,00 zł VAT 2 760,00 zł

16.  NIP (...) nazwa J. P. (2) o nr 45/ 06 z dnia 2018-06-30 o wartości netto 12 000,00 zł VAT 2 760,00 zł

17.  NIP (...) nazwa J. P. (2) o nr 72/ 09 z dnia 2018-09-03 o wartości netto 12 000,00 zł VAT 2 760,00 zł

18.  NIP (...) nazwa J. P. (2) o nr 74/ 09 z dnia 2018-09-07 o wartości netto 11 200,00 zł VAT 2 576,00 zł

19.  NIP (...) nazwa J. P. (2) o nr 75/ 09 z dnia 2018-09-08 o wartości netto 11 680,00 zł VAT 2 686,40 zł

20.  NIP (...) nazwa J. P. (2) o nr 78/ 09 z dnia 2018-09-14 o wartości netto 11 200,00 zł VAT 2 576,00 zł

21.  NIP (...) nazwa J. P. (2) o nr 79/ 09 z dnia 2018-09-17 o wartości netto 9 920,00 zł VAT 2 281,60 zł

22.  NIP (...) nazwa J. P. (2) o nr 81/ 09 z dnia 2018-09-20 o wartości netto 9 600,00 zł VAT 2 208,00 zł

opiewających łącznie na kwotę należności ogółem o wartości 312.024,14 zł,
w których został wskazany jako odbiorca, w ten sposób, że wprowadzał te dokumenty do ksiąg, a następnie będąc osobą uprawnioną do wystawienia takich dokumentów, sporządził i użył – składając Naczelnikowi Urzędu Skarbowego
w Z. deklaracje VAT-7, oraz PIT-36L – zeznanie roczne
o wysokości osiągniętego dochodu w roku podatkowym 2018, w których podawał w oparciu o te faktury VAT nieprawdę, bezpodstawnie zawyżając kwoty deklarowanego poniesionego podatku naliczonego oraz kosztów uzyskania przychodów, czym naraził podatkowe należności publicznoprawne małej wartości na uszczuplenie, doprowadzając do uszczuplenia podatku od towarów i usług
w łącznej kwocie 58.346,01 zł, a podatku dochodowego od osób fizycznych za 2018 rok w łącznej kwocie 48.199,00 zł, doprowadzając do uszczuplania należności skarbowych w łącznej kwocie 106 545,01 zł,

to jest o przestępstwo z art. 270a § 2 k.k. i art. 271 § 1 i 3 k.k. i art. 273 k.k.
w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw.
z art. 8 § 1 k.k.s.

3.  K. Z. ( (...)), syna A. i E. z domu (...), urodzonego (...) w W., PESEL (...)

oskarżonego o to, że:

V. (XXXIX a/o) w okresie od 19 marca 2018 roku do 5 kwietnia 2019 roku w W. działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu oraz przy wykorzystaniu tej samej sposobności i w wykonaniu tego samego zamiaru, prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą (...) K. Z. z/s w W., nr NIP (...), będąc podatnikiem podatku od towarów i usług oraz podatku dochodowego od osób fizycznych, posługiwał się
34 fakturami VAT, zawierającymi w swojej treści nierzetelne dane:

1.  NIP (...) nazwa (...) K. K. (2) o nr (...) z dnia 19.03.2018 r. o wartości netto 12.195,00 zł VAT 2.804,85 zł,

2.  NIP (...) nazwa (...) K. K. (2) o nr (...) z dnia 19.03.2018 r. o wartości netto 12.195,00 zł VAT 2.804,85 zł,

3.  NIP (...) nazwa (...) K. K. (2) o nr (...) z dnia 21.03.2018 r. o wartości netto 6.804,88,00 zł VAT 1.565,12 zł,

4.  NIP (...) nazwa (...) K. K. (2) o nr (...) z dnia 22.03.2018 r. o wartości netto 6.804,88,00 zł VAT 1.565,12 zł,

5.  NIP (...) nazwa (...) K. K. (2) o nr (...) z dnia 15.05.2018 r. o wartości netto 12.195,00 zł VAT 2.804,85 zł,

6.  NIP (...) nazwa (...) K. K. (2) o nr (...) z dnia 19.05.2018 r. o wartości netto 12.195,00 zł VAT 2.804,85 zł,

7.  NIP (...) nazwa (...) K. K. (2) o nr (...) z dnia 22.05.2018 r. o wartości netto 12.195,00 zł VAT 2.804,85 zł,

8.  NIP (...) nazwa P.U.H. (...) o nr (...) z dnia 2018-06-29 o wartości netto 6 900,00 zł VAT 1 587,00 zł

9.  NIP (...) nazwa P.H.U. (...) o nr (...) z dnia 2018-06-15
o wartości netto 10 800,00 zł VAT 2 484,00 zł

10.  NIP (...) nazwa (...) .H.U. (...) R. K. o nr (...) z dnia 2018-06-11
o wartości netto 7 000,00 zł VAT 1 610,00 zł

11.  NIP (...) nazwa (...).ZO.O. o nr (...) z dnia 2018-06-19
o wartości netto 12 000,00 zł VAT 2 760,00 zł

12.  NIP (...) nazwa (...).ZO.O. o nr (...) z dnia 2018-06-22 o wartości netto 12 100,00 zł VAT 2 783,00 zł

13.  NIP (...) nazwa (...) .H.U. (...) o nr (...) (...) z dnia 2018-08-31
o wartości netto 10 709,76 zł VAT 2 463,24 zł

14.  NIP (...) nazwa P.U.H. (...) o nr (...) z dnia 2018-08-28 o wartości netto 8 130,08 zł VAT 1 869,92 zł

15.  NIP (...) nazwa P.H.U. (...) o nr (...) z dnia 2018-08-16
o wartości netto 10 780,53 zł VAT 2 479,52 zł

16.  NIP (...) nazwa F. P.H.U. (...) o nr (...) z dnia 2018-08-22 o wartości netto 12 195,00 zł VAT 2 804,85 zł

17.  NIP (...) nazwa (...) .H.U. (...) R. K. o nr (...) z dnia 2018-08-10
o wartości netto 6 804,88 zł VAT 1 565,12 zł

18.  NIP (...) nazwa (...) .H.U. (...) R. K. o nr (...) z dnia 2018-08-24
o wartości netto 9 384,55 zł VAT 2 158,45 zł

19.  NIP (...) nazwa (...).ZO.O. o nr (...) z dnia 2018-08-20 o wartości netto 12 195,00 zł VAT 2 804,85 zł

20.  NIP (...) nazwa (...) .H.U. (...) o nr (...) z dnia 2018-09-10
o wartości netto 5 000,00 zł VAT 1 150,00 zł

21.  NIP (...) nazwa (...) .H.U. (...) o nr (...) (...) z dnia 2018-09-20
o wartości netto 10 709,76 zł VAT 2 463,24 zł

22.  NIP (...) nazwa P.U.H. (...) o nr (...) (...) z dnia 2018-09-24 o wartości netto 10 000,88 zł VAT 2 300,20 zł

23.  NIP (...) nazwa P.U.H. (...) o nr (...) z dnia 2018-09-19 o wartości netto 10 780,53 zł VAT 2 479,52 zł

24.  NIP (...) nazwa P.U.H. (...) o nr (...) z dnia 2018-09-27 o wartości netto 8 130,08 zł VAT 1 869,92 zł

25.  NIP (...) nazwa P.U.H. (...) o nr (...) z dnia 2018-09-28
o wartości netto 12 195,00 zł VAT 2 804,85 zł

26.  NIP (...) nazwa F. P.H.U. (...) o nr (...) z dnia 2018-09-17 o wartości netto 12 195,00 zł VAT 2 804,85 zł

27.  NIP (...) nazwa F. P.H.U. (...) o nr (...) z dnia 2018-09-28 o wartości netto 9 384,55 zł VAT 2 158,45 zł

28.  NIP (...) nazwa (...).ZO.O. o nr (...) z dnia 2018-09-25 o wartości netto 12 195,00 zł VAT 2 804,85 zł

29.  NIP (...) nazwa (...) .H.U. (...) o nr (...) (...) z dnia 2018-10-23
o wartości netto 10 709,76 zł VAT 2 463,24 zł

30.  NIP (...) nazwa P.U.H. (...) o nr (...) z dnia 2018-10-30 o wartości netto 9 384,55 zł VAT 2 158,45 zł

31.  NIP (...) nazwa P.U.H. (...) o nr (...) z dnia 2018-10-29
o wartości netto 12 195,00 zł VAT 2 804,85 zł

32.  NIP (...) nazwa F. P.H.U. (...) o nr (...) (...) z dnia 2018-10-08 o wartości netto 5 000,00 zł VAT 1 150,00 zł

33.  NIP (...) nazwa F. P.H.U. (...) o nr (...) z dnia 2018-10-19 o wartości netto 8 130,08 zł VAT 1 869,92 zł

34.  NIP (...) nazwa (...).ZO.O. o nr (...) z dnia 2018-10-25 o wartości netto 12 195,00 zł VAT 2 804,85 zł

opiewającymi łącznie na wartość netto 328.179,99 zł i wartość VAT 75.066,90 zł, które zostały wystawione w sposób nierzetelny, to jest dokumentowały sprzedaż, która nie miała w rzeczywistości miejsca pomiędzy podmiotami wymienionymi
w ich treści, przy czym suma kwot podatku od towarów i usług wynikających
z tych faktur była małej wartości, w ten sposób, że po uprzednim ich zakupieniu, wprowadzał te dokumenty do ksiąg, doprowadzając do ich nierzetelnego prowadzenia, a następnie składał organowi podatkowemu – Naczelnikowi Urzędu Skarbowego W.-B. deklaracje VAT-7, oraz PIT-36L – zeznanie roczne o wysokości osiągniętego dochodu w roku podatkowym 2018, w których podawał w oparciu o te faktury VAT nieprawdę, bezpodstawnie zawyżając kwoty deklarowanego poniesionego podatku naliczonego oraz kosztów uzyskania przychodów, czym naraził podatkowe należności publicznoprawne małej wartości na uszczuplenie, doprowadzając do uszczuplenia podatku od towarów
i usług w łącznej kwocie 75.066,90 zł, a podatku dochodowego od osób fizycznych za 2018 rok w łącznej kwocie 62.759,00 zł, doprowadzając do uszczuplania należności skarbowych w łącznej kwocie 137.825,90 zł,

to jest o przestępstwo skarbowe z art. 56 § 2 k.k.s. i art. 61 § 1 k.k.s. i art. 62 § 2a k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 8 § 1 k.k.s.

VI. (XL a/o) w okresie od 19 marca 2018 roku do 4 kwietnia 2019 roku w W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu poprzez bezpodstawne zawyżanie kosztów działalności gospodarczej, w ramach własnej jednoosobowej działalności gospodarczej prowadzonej pod nazwą (...) K. Z. z/s w W., nr NIP (...), używał jako autentycznych 34 faktur VAT podrobionych przez inną osobę w zakresie okoliczności faktycznych mających znaczenie dla określenia wysokości należności publicznoprawnej lub jej zwrotu, to jest co do faktu zaistnienia transakcji sprzedaży – dostawy towarów i usług pomiędzy podmiotami wymienionymi w ich treści, zawierających następujące dane:

1.  NIP (...) nazwa (...) K. K. (2) o nr (...) z dnia 19.03.2018 r. o wartości netto 12.195,00 zł VAT 2.804,85 zł,

2.  NIP (...) nazwa (...) K. K. (2) o nr (...) z dnia 19.03.2018 r. o wartości netto 12.195,00 zł VAT 2.804,85 zł,

3.  NIP (...) nazwa (...) K. K. (2) o nr (...) z dnia 21.03.2018 r. o wartości netto 6.804,88,00 zł VAT 1.565,12 zł,

4.  NIP (...) nazwa (...) K. K. (2) o nr (...) z dnia 22.03.2018 r. o wartości netto 6.804,88,00 zł VAT 1.565,12 zł,

5.  NIP (...) nazwa (...) K. K. (2) o nr (...) z dnia 15.05.2018 r. o wartości netto 12.195,00 zł VAT 2.804,85 zł,

6.  NIP (...) nazwa (...) K. K. (2) o nr (...) z dnia 19.05.2018 r. o wartości netto 12.195,00 zł VAT 2.804,85 zł,

7.  NIP (...) nazwa (...) K. K. (2) o nr (...) z dnia 22.05.2018 r. o wartości netto 12.195,00 zł VAT 2.804,85 zł,

8.  NIP (...) nazwa P.U.H. (...) o nr (...) z dnia 2018-06-29 o wartości netto 6 900,00 zł VAT 1 587,00 zł

9.  NIP (...) nazwa P.H.U. (...) o nr (...) z dnia 2018-06-15
o wartości netto 10 800,00 zł VAT 2 484,00 zł

10.  NIP (...) nazwa (...) .H.U. (...) R. K. o nr (...) z dnia 2018-06-11
o wartości netto 7 000,00 zł VAT 1 610,00 zł

11.  NIP (...) nazwa (...).ZO.O. o nr (...) z dnia 2018-06-19
o wartości netto 12 000,00 zł VAT 2 760,00 zł

12.  NIP (...) nazwa (...).ZO.O. o nr (...) z dnia 2018-06-22 o wartości netto 12 100,00 zł VAT 2 783,00 zł

13.  NIP (...) nazwa (...) .H.U. (...) o nr (...) (...) z dnia 2018-08-31
o wartości netto 10 709,76 zł VAT 2 463,24 zł

14.  NIP (...) nazwa P.U.H. (...) o nr (...) z dnia 2018-08-28 o wartości netto 8 130,08 zł VAT 1 869,92 zł

15.  NIP (...) nazwa P.H.U. (...) o nr (...) z dnia 2018-08-16
o wartości netto 10 780,53 zł VAT 2 479,52 zł

16.  NIP (...) nazwa F. P.H.U. (...) o nr (...) z dnia 2018-08-22 o wartości netto 12 195,00 zł VAT 2 804,85 zł

17.  NIP (...) nazwa (...) .H.U. (...) R. K. o nr (...) z dnia 2018-08-10
o wartości netto 6 804,88 zł VAT 1 565,12 zł

18.  NIP (...) nazwa (...) .H.U. (...) R. K. o nr (...) z dnia 2018-08-24
o wartości netto 9 384,55 zł VAT 2 158,45 zł

19.  NIP (...) nazwa (...).ZO.O. o nr (...) z dnia 2018-08-20 o wartości netto 12 195,00 zł VAT 2 804,85 zł

20.  NIP (...) nazwa (...) .H.U. (...) o nr (...) z dnia 2018-09-10
o wartości netto 5 000,00 zł VAT 1 150,00 zł

21.  NIP (...) nazwa (...) .H.U. (...) o nr (...) (...) z dnia 2018-09-20
o wartości netto 10 709,76 zł VAT 2 463,24 zł

22.  NIP (...) nazwa P.U.H. (...) o nr (...) (...) z dnia 2018-09-24 o wartości netto 10 000,88 zł VAT 2 300,20 zł

23.  NIP (...) nazwa P.U.H. (...) o nr (...) z dnia 2018-09-19 o wartości netto 10 780,53 zł VAT 2 479,52 zł

24.  NIP (...) nazwa P.U.H. (...) o nr (...) z dnia 2018-09-27 o wartości netto 8 130,08 zł VAT 1 869,92 zł

25.  NIP (...) nazwa P.U.H. (...) o nr (...) z dnia 2018-09-28
o wartości netto 12 195,00 zł VAT 2 804,85 zł

26.  NIP (...) nazwa F. P.H.U. (...) o nr (...) z dnia 2018-09-17 o wartości netto 12 195,00 zł VAT 2 804,85 zł

27.  NIP (...) nazwa F. P.H.U. (...) o nr (...) z dnia 2018-09-28 o wartości netto 9 384,55 zł VAT 2 158,45 zł

28.  NIP (...) nazwa (...).ZO.O. o nr (...) z dnia 2018-09-25 o wartości netto 12 195,00 zł VAT 2 804,85 zł

29.  NIP (...) nazwa (...) .H.U. (...) o nr (...) (...) z dnia 2018-10-23
o wartości netto 10 709,76 zł VAT 2 463,24 zł

30.  NIP (...) nazwa P.U.H. (...) o nr (...) z dnia 2018-10-30 o wartości netto 9 384,55 zł VAT 2 158,45 zł

31.  NIP (...) nazwa P.U.H. (...) o nr (...) z dnia 2018-10-29
o wartości netto 12 195,00 zł VAT 2 804,85 zł

32.  NIP (...) nazwa F. P.H.U. (...) o nr (...) (...) z dnia 2018-10-08 o wartości netto 5 000,00 zł VAT 1 150,00 zł

33.  NIP (...) nazwa F. P.H.U. (...) o nr (...) z dnia 2018-10-19 o wartości netto 8 130,08 zł VAT 1 869,92 zł

34.  NIP (...) nazwa (...).ZO.O. o nr (...) z dnia 2018-10-25 o wartości netto 12 195,00 zł VAT 2 804,85 zł

opiewających łącznie na kwotę należności ogółem o wartości 403.246,89 zł,
w których został wskazany jako odbiorca, w ten sposób, że wprowadzał te dokumenty do ksiąg, a następnie będąc osobą uprawnioną do wystawienia takich dokumentów, sporządził i użył – składając Naczelnikowi Urzędu Skarbowego
W.-B. deklaracje VAT-7, oraz PIT-36L – zeznanie roczne
o wysokości osiągniętego dochodu w roku podatkowym 2018, w których podawał w oparciu o te faktury VAT nieprawdę, bezpodstawnie zawyżając kwoty deklarowanego poniesionego podatku naliczonego oraz kosztów uzyskania przychodów, czym naraził podatkowe należności publicznoprawne małej wartości na uszczuplenie, doprowadzając do uszczuplenia podatku od towarów i usług
w łącznej kwocie 75.066,90 zł, a podatku dochodowego od osób fizycznych za 2018 rok w łącznej kwocie 62.759,00 zł, doprowadzając do uszczuplania należności skarbowych w łącznej kwocie 137.825,90 zł,

to jest o przestępstwo z art. 270a § 2 k.k. i art. 271 § 1 i 3 k.k. i art. 273 k.k.
w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw.
z art. 8 § 1 k.k.s.

4.  M. K. (K.), syna M. i G.
z domu M., urodzonego (...) w Ł., PESEL (...)

oskarżonego o to, że:

VII. (XLI a/o) w okresie od 28 lutego 2019 roku do 27 marca 2020 roku w Z. działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu oraz przy wykorzystaniu tej samej sposobności i w wykonaniu tego samego zamiaru, prowadząc działalność gospodarczą pod nr (...), będąc podatnikiem podatku od towarów i usług oraz podatku dochodowego od osób fizycznych, posługiwał się 23 fakturami VAT zawierającymi w swojej treści nierzetelne dane, to jest fakturami VAT wystawionymi przez:

1.  NIP (...) nazwa (...) o nr (...) z dnia 2019-02-28 o wartości netto 10 569,11 zł VAT 2 430,89 zł

2.  NIP (...) nazwa (...) o nr (...) z dnia 2019-03-29 o wartości netto 8 130,08 zł VAT 1 869,92 zł

3.  NIP (...) nazwa (...) o nr (...) z dnia 2019-04-30 o wartości netto 10 420,00 zł VAT 2 396,60 zł

4.  NIP (...) nazwa (...) o nr (...) z dnia 2019-05-31 o wartości netto 8 040,00 zł VAT 1 849,20 zł

5.  NIP (...) nazwa (...) o nr (...) z dnia 2019-06-28 o wartości netto 5 060,00 zł VAT 1 163,80 zł

6.  NIP (...) nazwa (...) o nr (...) z dnia 2019-06-01 o wartości netto 7 152,03 zł VAT 1 644,97 zł

7.  NIP (...) nazwa (...) o nr (...) z dnia 2019-07-30 o wartości netto 10 320,00 zł VAT 2 373,60 zł

8.  NIP (...) nazwa (...) o nr (...) z dnia 2019-08-30 o wartości netto 11 040,00 zł VAT 2 539,20 zł

9.  NIP (...) nazwa (...) o nr (...) z dnia 2019-09-30 o wartości netto 12 060,00 zł VAT 2 773,80 zł

10.  NIP (...) nazwa (...) o nr (...) z dnia 2019-10-31 o wartości netto 6 320,00 zł VAT 1 453,60 zł

11.  NIP (...) nazwa (...) o nr (...) z dnia 2019-10-20 o wartości netto 11 320,00 zł VAT 2 603,60 zł

12.  NIP (...) nazwa (...) o nr (...) z dnia 2019-11-30 o wartości netto 8 520,00 zł VAT 1 959,60 zł

13.  NIP (...) nazwa (...) o nr (...) z dnia 2019-11-12 o wartości netto 10 100,00 zł VAT 2 323,00 zł

14.  NIP (...) nazwa (...) o nr (...) z dnia 2019-12-16 o wartości netto 5 480,00 zł VAT 1 260,40 zł

15.  NIP (...) nazwa (...) o nr (...) z dnia 2019-12-23 o wartości netto 4 980,00 zł VAT 1 145,40 zł

16.  NIP (...) nazwa (...) o nr (...) z dnia 2019-12-31 o wartości netto 11 200,00 zł VAT 2 576,00 zł

17.  NIP (...) nazwa (...) o nr (...) z dnia 2019-12-07 o wartości netto 6 220,00 zł VAT 1 430,60 zł

18.  NIP (...) nazwa (...) o nr (...) z dnia 2020-01-31 o wartości netto 9 420,00 zł VAT 2 166,60 zł

19.  NIP (...) nazwa (...) o nr (...) z dnia 2020-01-16 o wartości netto 10 220,00 zł VAT 2 350,60 zł

20.  NIP (...) nazwa (...) o nr (...) z dnia 2020-02-17 o wartości netto 9 420,00 zł VAT 2 166,60 zł

21.  NIP (...) nazwa (...) o nr (...) z dnia 2020-02-28 o wartości netto 3 230,00 zł VAT 742,90 zł

22.  NIP (...) nazwa (...) o nr (...) z dnia 2020-02-28 o wartości netto 6 400,00 zł VAT 1 472,00 zł,

23.  NIP (...) nazwa (...) o nr (...) z dnia 2020-03-27 o wartości netto 5 040,00 zł VAT 1 159,20 zł

opiewającymi łącznie na wartość netto 190.661,22 zł i wartość VAT 43.852,08 zł, które zostały wystawione w sposób nierzetelny, to jest dokumentowały sprzedaż, która nie miała w rzeczywistości miejsca pomiędzy podmiotami wymienionymi
w ich treści, przy czym suma kwot podatku od towarów i usług wynikających
z tych faktur była małej wartości, w ten sposób, że po uprzednim ich zakupieniu, wprowadzał te dokumenty do ksiąg, doprowadzając do ich nierzetelnego prowadzenia, a następnie składał organowi podatkowemu – Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w Z. deklaracje VAT-7, oraz PIT-36L – zeznanie roczne
o wysokości osiągniętego dochodu w roku podatkowym 2019, w których podawał w oparciu o te faktury VAT nieprawdę, bezpodstawnie zawyżając kwoty deklarowanego poniesionego podatku naliczonego oraz kosztów uzyskania przychodów, czym naraził podatkowe należności publicznoprawne małej wartości na uszczuplenie, doprowadzając do uszczuplenia podatku od towarów i usług
w łącznej kwocie 43.852,00 zł, a podatku dochodowego od osób fizycznych za 2019 rok w łącznej kwocie 27.917,00 zł, doprowadzając do uszczuplania należności skarbowych w łącznej kwocie 71.769,00 zł,

to jest o przestępstwo skarbowe z art. 56 § 2 k.k.s. i art. 61 § 1 k.k.s. i art. 62 § 2a k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 8 § 1 k.k.s.

VIII. (XLII a/o) w okresie od 28 lutego 2019 roku do 27 marca 2020 roku w Z., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu
z innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, w krótkich odstępach czasu,
w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, w ramach własnej jednoosobowej działalności gospodarczej prowadzonej pod nr NIP (...), używał jako autentycznych 23 faktur VAT podrobionych przez inną osobę w zakresie okoliczności faktycznych mających znaczenie dla określenia wysokości należności publicznoprawnej lub jej zwrotu, to jest co do faktu zaistnienia transakcji sprzedaży – dostawy towarów i usług pomiędzy podmiotami wymienionymi w ich treści, zawierających następujące dane:

1.  NIP (...) nazwa (...) o nr (...) z dnia 2019-02-28 o wartości netto 10 569,11 zł VAT 2 430,89 zł

2.  NIP (...) nazwa (...) o nr (...) z dnia 2019-03-29 o wartości netto 8 130,08 zł VAT 1 869,92 zł

3.  NIP (...) nazwa (...) o nr (...) z dnia 2019-04-30 o wartości netto 10 420,00 zł VAT 2 396,60 zł

4.  NIP (...) nazwa (...) o nr (...) z dnia 2019-05-31 o wartości netto 8 040,00 zł VAT 1 849,20 zł

5.  NIP (...) nazwa (...) o nr (...) z dnia 2019-06-28 o wartości netto 5 060,00 zł VAT 1 163,80 zł

6.  NIP (...) nazwa (...) o nr (...) z dnia 2019-06-01 o wartości netto 7 152,03 zł VAT 1 644,97 zł

7.  NIP (...) nazwa (...) o nr (...) z dnia 2019-07-30 o wartości netto 10 320,00 zł VAT 2 373,60 zł

8.  NIP (...) nazwa (...) o nr (...) z dnia 2019-08-30 o wartości netto 11 040,00 zł VAT 2 539,20 zł

9.  NIP (...) nazwa (...) o nr (...) z dnia 2019-09-30 o wartości netto 12 060,00 zł VAT 2 773,80 zł

10.  NIP (...) nazwa (...) o nr (...) z dnia 2019-10-31 o wartości netto 6 320,00 zł VAT 1 453,60 zł

11.  NIP (...) nazwa (...) o nr (...) z dnia 2019-10-20 o wartości netto 11 320,00 zł VAT 2 603,60 zł

12.  NIP (...) nazwa (...) o nr (...) z dnia 2019-11-30 o wartości netto 8 520,00 zł VAT 1 959,60 zł

13.  NIP (...) nazwa (...) o nr (...) z dnia 2019-11-12 o wartości netto 10 100,00 zł VAT 2 323,00 zł

14.  NIP (...) nazwa (...) o nr (...) z dnia 2019-12-16 o wartości netto 5 480,00 zł VAT 1 260,40 zł

15.  NIP (...) nazwa (...) o nr (...) z dnia 2019-12-23 o wartości netto 4 980,00 zł VAT 1 145,40 zł

16.  NIP (...) nazwa (...) o nr (...) z dnia 2019-12-31 o wartości netto 11 200,00 zł VAT 2 576,00 zł

17.  NIP (...) nazwa (...) o nr (...) z dnia 2019-12-07 o wartości netto 6 220,00 zł VAT 1 430,60 zł

18.  NIP (...) nazwa (...) o nr (...) z dnia 2020-01-31 o wartości netto 9 420,00 zł VAT 2 166,60 zł

19.  NIP (...) nazwa (...) o nr (...) z dnia 2020-01-16 o wartości netto 10 220,00 zł VAT 2 350,60 zł

20.  NIP (...) nazwa (...) o nr (...) z dnia 2020-02-17 o wartości netto 9 420,00 zł VAT 2 166,60 zł

21.  NIP (...) nazwa (...) o nr (...) z dnia 2020-02-28 o wartości netto 3 230,00 zł VAT 742,90 zł

22.  NIP (...) nazwa (...) o nr (...) z dnia 2020-02-28 o wartości netto 6 400,00 zł VAT 1 472,00 zł

23.  NIP (...) nazwa (...) o nr (...) z dnia 2020-03-27 o wartości netto 5 040,00 zł VAT 1 159,20 zł

opiewających łącznie na kwotę należności ogółem o wartości 234.513,30 zł,
w których został wskazany jako odbiorca, w ten sposób, że wprowadzał te dokumenty do ksiąg, a następnie będąc osobą uprawnioną do wystawienia takich dokumentów, sporządził i użył – składając Naczelnikowi Urzędu Skarbowego
w Z. deklaracje VAT-7, oraz PIT-36L – zeznanie roczne o wysokości osiągniętego dochodu w roku podatkowym 2019, w których podawał w oparciu o te faktury VAT nieprawdę, bezpodstawnie zawyżając kwoty deklarowanego poniesionego podatku naliczonego oraz kosztów uzyskania przychodów, czym naraził podatkowe należności publicznoprawne małej wartości na uszczuplenie, doprowadzając do uszczuplenia podatku od towarów i usług w łącznej kwocie 43.852,00 zł, a podatku dochodowego od osób fizycznych za 2019 rok w łącznej kwocie 27.917,00 zł, doprowadzając do uszczuplania należności skarbowych
w łącznej kwocie 71.769,00 zł,

to jest o przestępstwo z art. 270a § 2 k.k. i art. 271 § 1 i 3 k.k. i art. 273 k.k.
w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw.
z art. 8 § 1 k.k.s.

5.  J. K. (K.), syna M. i J.
z domu P., urodzonego (...) w S., PESEL (...)

oskarżonego o to, że:

IX. (XLVI a/o) w okresie od 8 czerwca 2018 roku do 17 kwietnia 2019 roku w G. działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami,
w krótkich odstępach czasu oraz przy wykorzystaniu tej samej sposobności
i w wykonaniu tego samego zamiaru, faktycznie i na podstawie udzielonego pełnomocnictwa zajmując się sprawami gospodarczymi, w tym finansowymi, R. S. (...), pod nr NIP (...), będącej podatnikiem podatku od towarów
i usług oraz podatku dochodowego od osób fizycznych, posługiwał się 32 fakturami VAT zawierającymi w swojej treści nierzetelne dane:

1.  NIP (...) nazwa (...) o nr (...) z dnia 08.06.2018 o wartości netto 6 201,00 zł VAT 1 426,23 zł

2.  NIP (...) nazwa (...) o nr (...) z dnia 14.06.2018 o wartości netto 6 327,00 zł VAT 1 455,21 zł

3.  NIP (...) nazwa (...) o nr (...) z dnia 22.06.2018 o wartości netto 5 538,00 zł VAT 1 273,74 zł

4.  NIP (...) nazwa (...) o nr (...) z dnia 29.06.2018 o wartości netto 4 674,00 zł VAT 1 075,02 zł

5.  NIP (...) nazwa (...) o nr (...) z dnia 02.08.2018 o wartości netto 5 981,90 zł VAT 1 375,84 zł

6.  NIP (...) nazwa (...) o nr (...) z dnia 06.08.2018 o wartości netto 7 351,90 zł VAT 1 690,94 zł

7.  NIP (...) nazwa (...) o nr (...) z dnia 09.08.2018 o wartości netto 9 120,00 zł VAT 2 097,60 zł

8.  NIP (...) nazwa (...) o nr (...) z dnia 16.08.2018 o wartości netto 8 820,00 zł VAT 2 028,60 zł

9.  NIP (...) nazwa (...) o nr (...) z dnia 03.09.2018 o wartości netto 6 391,90 zł VAT 1 470,14 zł

10.  NIP (...) nazwa (...) o nr (...) z dnia 07.09.2018 o wartości netto 7 721,90 zł VAT 1 776,04 zł

11.  NIP (...) nazwa (...) o nr (...) z dnia 11.09.2018 o wartości netto 11 520,00 zł VAT 2 649,60 zł

12.  NIP (...) nazwa (...) o nr (...) z dnia 19.09.2018 o wartości netto 8 820,00 zł VAT 2 028,60 zł

13.  NIP (...) nazwa (...) o nr (...) z dnia 26.09.2018 o wartości netto 2 960,65 zł VAT 680,95 zł

14.  NIP (...) nazwa (...) o nr (...) z dnia 02.11.2018 o wartości netto 6 251,70 zł VAT 1 437,89 zł

15.  NIP (...) nazwa (...) o nr (...) z dnia 08.11.2018 o wartości netto 6 916,00 zł VAT 1 590,68 zł

16.  NIP (...) nazwa (...) o nr (...) z dnia 14.11.2018 o wartości netto 8 160,00 zł VAT 1 876,80 zł

17.  NIP (...) nazwa (...) o nr (...) z dnia 23.11.2018 o wartości netto 9 077,20 zł VAT 2 087,76 zł

18.  NIP (...) nazwa (...) o nr (...) z dnia 07.01.2019 o wartości netto 8 140,00 zł VAT 1 872,20 zł

19.  NIP (...) nazwa (...) o nr (...) z dnia 11.01.2019 o wartości netto 6 216,00 zł VAT 1 429,68 zł

20.  NIP (...) nazwa (...) o nr (...) z dnia 14.01.2019 o wartości netto 6 400,00 zł VAT 1 472,00 zł

21.  NIP (...) nazwa (...) o nr (...) z dnia 17.01.2019 o wartości netto 9 102,00 zł VAT 2 093,46 zł

22.  NIP (...) nazwa (...) o nr (...) z dnia 21.01.2019 o wartości netto 7 770,00 zł VAT 1 787,10 zł

23.  NIP (...) nazwa (...) o nr (...) z dnia 01.02.2019 o wartości netto 3 744,00 zł VAT 861,12 zł

24.  NIP (...) nazwa (...) o nr (...) z dnia 06.02.2019 o wartości netto 4 292,00 zł VAT 987,16 zł

25.  NIP (...) nazwa (...) o nr (...) z dnia 12.02.2019 o wartości netto 3 354,00 zł VAT 771,42 zł

26.  NIP (...) nazwa (...) o nr (...) z dnia 15.02.2019 o wartości netto 5 200,00 zł VAT 1 196,00 zł

27.  NIP (...) nazwa (...) o nr (...) z dnia 18.02.2019 o wartości netto 3 840,00 zł VAT 883,2 zł

28.  NIP (...) nazwa (...) o nr (...) z dnia 22.02.2019 o wartości netto 4 425,20 zł VAT 1 017,80 zł

29.  NIP (...) nazwa (...) o nr (...) z dnia 21.03.2019 o wartości netto 7 296,00 zł VAT 1 678,08 zł

30.  NIP (...) nazwa (...) o nr (...) z dnia 28.03.2019 o wartości netto 6 960,00 zł VAT 1 600,80 zł

31.  NIP (...) nazwa (...) o nr (...) z dnia 05.04.2019 o wartości netto 8 697,00 zł VAT 2 000,31 zł

32.  NIP (...) nazwa (...) o nr (...) z dnia 17.04.2019 o wartości netto 9 062,00 zł VAT 2 084,26 zł

opiewającymi łącznie na wartość netto 216.331,35 zł i wartość VAT 49.756,23 zł, które zostały wystawione w sposób nierzetelny, to jest dokumentowały sprzedaż, która nie miała miejsca w rzeczywistości pomiędzy podmiotami wymienionymi
w ich treści, przy czym suma kwot podatku od towarów i usług wynikających
z tych faktur była małej wartości, w ten sposób, że po uprzednim ich zakupieniu, wprowadzał te dokumenty do ksiąg, doprowadzając do ich nierzetelnego prowadzenia, a następnie składał organowi podatkowemu – Naczelnikowi Drugiego Urzędu Skarbowego w G. deklaracje VAT-7, oraz PIT-36 – zeznanie roczne o wysokości osiągniętego dochodu w roku podatkowym 2018, w których podawał w oparciu o te faktury VAT nieprawdę, bezpodstawnie zawyżając kwoty deklarowanego poniesionego podatku naliczonego oraz kosztów uzyskania przychodów, czym naraził podatkowe należności publicznoprawne małej wartości na uszczuplenie, doprowadzając do uszczuplenia podatku od towarów i usług
w łącznej kwocie 49.756,23 zł, a podatku dochodowego od osób fizycznych za 2018 rok w łącznej kwocie 9.555,00 zł, doprowadzając do uszczuplania należności skarbowych w łącznej kwocie 59.311,23 zł,

to jest o przestępstwo skarbowe z art. 56 § 2 k.k.s. i art. 61 § 1 k.k.s. i art. 62 § 2a k.k.s. w zw. z art. 20 § 2 k.k.s. w zw. z art. 21 § 2 k.k. w zw. z art. 6 § 1 i 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 8 § 1 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s.

X.  (XLII a/o) w okresie od 8 czerwca 2018 roku do 17 kwietnia 2019 roku w G., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu poprzez bezpodstawne zawyżanie kosztów działalności gospodarczej, faktycznie i na podstawie udzielonego pełnomocnictwa zajmując się sprawami gospodarczymi, w tym finansowymi, R. S. (...), pod nr NIP (...), używał jako autentycznych 32 faktur VAT podrobionych przez inną osobę
w zakresie okoliczności faktycznych mających znaczenie dla określenia wysokości należności publicznoprawnej lub jej zwrotu, to jest co do faktu zaistnienia transakcji sprzedaży – dostawy towarów i usług pomiędzy podmiotami wymienionymi w ich treści, zawierających następujące dane:

1.  NIP (...) nazwa (...) o nr (...) z dnia 08.06.2018 o wartości netto 6 201,00 zł VAT 1 426,23 zł

2.  NIP (...) nazwa (...) o nr (...) z dnia 14.06.2018 o wartości netto 6 327,00 zł VAT 1 455,21 zł

3.  NIP (...) nazwa (...) o nr (...) z dnia 22.06.2018 o wartości netto 5 538,00 zł VAT 1 273,74 zł

4.  NIP (...) nazwa (...) o nr (...) z dnia 29.06.2018 o wartości netto 4 674,00 zł VAT 1 075,02 zł

5.  NIP (...) nazwa (...) o nr (...) z dnia 02.08.2018 o wartości netto 5 981,90 zł VAT 1 375,84 zł

6.  NIP (...) nazwa (...) o nr (...) z dnia 06.08.2018 o wartości netto 7 351,90 zł VAT 1 690,94 zł

7.  NIP (...) nazwa (...) o nr (...) z dnia 09.08.2018 o wartości netto 9 120,00 zł VAT 2 097,60 zł

8.  NIP (...) nazwa (...) o nr (...) z dnia 16.08.2018 o wartości netto 8 820,00 zł VAT 2 028,60 zł

9.  NIP (...) nazwa (...) o nr (...) z dnia 03.09.2018 o wartości netto 6 391,90 zł VAT 1 470,14 zł

10.  NIP (...) nazwa (...) o nr (...) z dnia 07.09.2018 o wartości netto 7 721,90 zł VAT 1 776,04 zł

11.  NIP (...) nazwa (...) o nr (...) z dnia 11.09.2018 o wartości netto 11 520,00 zł VAT 2 649,60 zł

12.  NIP (...) nazwa (...) o nr (...) z dnia 19.09.2018 o wartości netto 8 820,00 zł VAT 2 028,60 zł

13.  NIP (...) nazwa (...) o nr (...) z dnia 26.09.2018 o wartości netto 2 960,65 zł VAT 680,95 zł

14.  NIP (...) nazwa (...) o nr (...) z dnia 02.11.2018 o wartości netto 6 251,70 zł VAT 1 437,89 zł

15.  NIP (...) nazwa (...) o nr (...) z dnia 08.11.2018 o wartości netto 6 916,00 zł VAT 1 590,68 zł

16.  NIP (...) nazwa (...) o nr (...) z dnia 14.11.2018 o wartości netto 8 160,00 zł VAT 1 876,80 zł

17.  NIP (...) nazwa (...) o nr (...) z dnia 23.11.2018 o wartości netto 9 077,20 zł VAT 2 087,76 zł

18.  NIP (...) nazwa (...) o nr (...) z dnia 07.01.2019 o wartości netto 8 140,00 zł VAT 1 872,20 zł

19.  NIP (...) nazwa (...) o nr (...) z dnia 11.01.2019 o wartości netto 6 216,00 zł VAT 1 429,68 zł

20.  NIP (...) nazwa (...) o nr (...) z dnia 14.01.2019 o wartości netto 6 400,00 zł VAT 1 472,00 zł

21.  NIP (...) nazwa (...) o nr (...) z dnia 17.01.2019 o wartości netto 9 102,00 zł VAT 2 093,46 zł

22.  NIP (...) nazwa (...) o nr (...) z dnia 21.01.2019 o wartości netto 7 770,00 zł VAT 1 787,10 zł

23.  NIP (...) nazwa (...) o nr (...) z dnia 01.02.2019 o wartości netto 3 744,00 zł VAT 861,12 zł

24.  NIP (...) nazwa (...) o nr (...) z dnia 06.02.2019 o wartości netto 4 292,00 zł VAT 987,16 zł

25.  NIP (...) nazwa (...) o nr (...) z dnia 12.02.2019 o wartości netto 3 354,00 zł VAT 771,42 zł

26.  NIP (...) nazwa (...) o nr (...) z dnia 15.02.2019 o wartości netto 5 200,00 zł VAT 1 196,00 zł

27.  NIP (...) nazwa (...) o nr (...) z dnia 18.02.2019 o wartości netto 3 840,00 zł VAT 883,2 zł

28.  NIP (...) nazwa (...) o nr (...) z dnia 22.02.2019 o wartości netto 4 425,20 zł VAT 1 017,80 zł

29.  NIP (...) nazwa (...) o nr (...) z dnia 21.03.2019 o wartości netto 7 296,00 zł VAT 1 678,08 zł

30.  NIP (...) nazwa (...) o nr (...) z dnia 28.03.2019 o wartości netto 6 960,00 zł VAT 1 600,80 zł

31.  NIP (...) nazwa (...) o nr (...) z dnia 05.04.2019 o wartości netto 8 697,00 zł VAT 2 000,31 zł

32.  NIP (...) nazwa (...) o nr (...) z dnia 17.04.2019 o wartości netto 9 062,00 zł VAT 2 084,26 zł

opiewających łącznie na kwotę należności ogółem o wartości 266.087,58‬ zł,
w których R. S. została wskazana jako odbiorca, w ten sposób, że wprowadzał te dokumenty do ksiąg, a następnie będąc osobą uprawnioną do wystawienia takich dokumentów, sporządził i użył – składając Naczelnikowi Drugiego Urzędu Skarbowego w G. deklaracje VAT-7, oraz PIT-36 – zeznanie roczne o wysokości osiągniętego dochodu w roku podatkowym 2018,
w których podawał w oparciu o te faktury VAT nieprawdę, bezpodstawnie zawyżając kwoty deklarowanego poniesionego podatku naliczonego oraz kosztów uzyskania przychodów, czym naraził podatkowe należności publicznoprawne małej wartości na uszczuplenie, doprowadzając do uszczuplenia podatku od towarów
i usług w łącznej kwocie 49.756,23 zł, a podatku dochodowego od osób fizycznych za 2018 rok w kwocie 9.555,00 zł, doprowadzając do uszczuplania należności skarbowych w łącznej kwocie 59.311,23 zł,

to jest o przestępstwo z art. 270a § 2 k.k. i art. 271 § 1 i 3 k.k. i art. 273 k.k.
w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw.
z art. 8 § 1 k.k.s.

XI. (XLVIII a/o) w dniu 20 maja 2020 roku w G., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, faktycznie i na podstawie udzielonego pełnomocnictwa zajmując się sprawami gospodarczymi, w tym finansowymi, R. S. (...), pod nr NIP (...), złożył Naczelnikowi Drugiego Urzędu Skarbowego w G. deklarację PIT-36 – zeznanie roczne o wysokości osiągniętego dochodu/poniesionej straty przez podatnika podatku dochodowego od osób fizycznych za rok podatkowy 2019, w której podał nieprawdę, uwzględniając w jego treści wartości wynikające ze
14 zakupionych nierzetelnych faktur VAT, niedokumentujących rzeczywistych zdarzeń gospodarczych, a następnie dokumentu tego użył składając go Naczelnikowi Drugiego Urzędu Skarbowego w G., czym bezpodstawnie obniżył wysokość osiągniętego dochodu i naraził podatek dochodowy od osób fizycznych małej wartości na uszczuplenie, doprowadzając do uszczuplenia tego podatku w kwocie 41.290,00 złotych,

to jest o przestępstwo z art. 271 § 1 i 3 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k.

********

stosując, na podstawie art. 4§1 k.k., przepisy Kodeksu Karnego w brzmieniu obowiązującym przed nowelizacją z dniem 24 czerwca 2020r.

I.  uznaje oskarżonego K. K. (1) za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie I części wstępnej wyroku (punkt XX aktu oskarżenia), to jest czynu z art. 56 §2 kks i art. 61 §1 kks i art. 62 §2a kks w zw. z art. 20§2 kks w zw. z art. 21§2 kk w zw. z art. 6 §2 kks, w zw. z art. 7 §1 kks i art. 8 §1 kks w zw. z art. 9§3 kks i za to na podstawie art. 62 §2a kks w zw. z art. 7 §2 kks wymierza mu karę 300 (trzystu) stawek dziennych grzywny, ustalając na mocy art. 23 §3 kks wysokość jednej stawki dziennej grzywny na kwotę po 200 (dwieście) złotych;

II.  uznaje oskarżonego K. K. (1) za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie II części wstępnej wyroku (punkt XXI aktu oskarżenia), to jest czynu z art. 270a§2 kk i art. 271 §1 i 3 kk i art. 273 kk w zw. z art. 21§2 kk w zw. z art. 11 §2 kk w zw. z art. 12 §1 kk w zw. w zw. z art. 8 §1 kks i za to na podstawie art. 270a §2 kk w zw. z art. 11 §3 kk w zw. z art. 277d kk i art. 60 §2 pkt 2 i §6 pkt 2 kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 §2 kk i art. 277b kk grzywnę w liczbie 500 (pięćset) stawek dziennych grzywny, ustalając na podstawie art. 33 §3 kk wysokość jednej stawki dziennej na kwotę po 200 (dwieście) złotych;

III.  na podstawie art. 8 §2 kks określa, że wobec oskarżonego K. K. (1) wykonaniu nie podlega kara grzywny opisana w punkcie I. części dyspozytywnej wyroku, a wykonaniu podlegają kary pozbawienia wolności i grzywny orzeczone w punkcie II części dyspozytywnej wyroku;

IV.  na podstawie art. 69 §1 kk i art. 70 §1 kk warunkowo zawiesza oskarżonemu K. K. (1) wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres 3 (trzech) lat próby;

V.  na podstawie art. 72 §1 pkt 1 kk zobowiązuje oskarżonego K. K. (1) do informowania Sądu o przebiegu okresu próby na piśmie nie rzadziej niż co 6 miesięcy;

VI.  uznaje oskarżonego P. K. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. III. części wstępnej wyroku (pkt. XXXVII aktu oskarżenia), tj. czynu z art. 56 § 2 k.k.s. i art. 61 § 1 k.k.s. i art. 62 § 2a k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 8 § 1 k.k.s. i za to na podstawie art. 62§2a k.k.s. w zw. z art. 7§2 k.k.s. wymierza mu karę grzywny w wymiarze 200 (dwustu) stawek dziennych, ustalając na mocy art. 23 §3 kks wysokość jednej stawki na kwotę po 100zł (sto);

VII.  uznaje oskarżonego P. K. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. IV. części wstępnej wyroku (pkt. XXXVIII aktu oskarżenia), tj. czynu z art. 270a§2 kk i art. 271 §1 i 3 kk i art. 273 kk w zw. z art. 11 §2 kk w zw. z art. 12 §1 kk w zw. z art. 8 §1 kks i za to na podstawie art. 270a §2 kk w zw. z art. 11 §3 kk w zw. z art. 277d kk i art. 60 §2 pkt 2 i §6 pkt 2 kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 §2 kk i art. 277b kk grzywnę w liczbie 250 (dwustu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając na podstawie art. 33 §3 kk wysokość jednej stawki dziennej na kwotę po 100 (sto) złotych;

VIII.  na podstawie art. 8 §2 kks określa, że wobec oskarżonego P. K. wykonaniu nie podlega kara grzywny opisana w punkcie VI. części dyspozytywnej wyroku, a wykonaniu podlegają kary pozbawienia wolności i grzywny orzeczone w punkcie VII części dyspozytywnej wyroku;

IX.  na podstawie art. 69 §1 kk i art. 70 §1 kk warunkowo zawiesza oskarżonemu P. K. wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres 2 (dwóch) lat próby;

X.  na podstawie art. 72 §1 pkt 1 kk zobowiązuje oskarżonego P. K. do informowania Sądu o przebiegu okresu próby na piśmie nie rzadziej niż co 6 miesięcy;

XI.  uznaje oskarżonego K. Z. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. V. części wstępnej wyroku (pkt. XXXIX aktu oskarżenia), tj. czynu z art. 56 § 2 k.k.s. i art. 61 § 1 k.k.s. i art. 62 § 2a k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 8 § 1 k.k.s. i za to na podstawie art. 62§2a k.k.s. w zw. z art. 7§2 k.k.s. wymierza mu karę grzywny w wymiarze 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych, ustalając na mocy art. 23 §3 kks wysokość jednej stawki na kwotę po 100zł (sto);

XII.  uznaje oskarżonego K. Z. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. VI. części wstępnej wyroku (pkt. XL aktu oskarżenia), tj. czynu z art. 270a§2 kk i art. 271 §1 i 3 kk i art. 273 kk w zw. z art. 11 §2 kk w zw. z art. 12 §1 kk w zw. z art. 8 §1 kks i za to na podstawie art. 270a §2 kk w zw. z art. 11 §3 kk w zw. z art. 277d kk i art. 60 §2 pkt 2 i §6 pkt 2 kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 §2 kk i art. 277b kk grzywnę w liczbie 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając na podstawie art. 33 §3 kk wysokość jednej stawki dziennej na kwotę po 100 (sto) złotych;

XIII.  na podstawie art. 8 §2 kks określa, że wobec oskarżonego K. Z. wykonaniu nie podlega kara grzywny opisana w punkcie XI. części dyspozytywnej wyroku, a wykonaniu podlegają kary pozbawienia wolności i grzywny orzeczone w punkcie XII części dyspozytywnej wyroku;

XIV.  na podstawie art. 69 §1 kk i art. 70 §1 kk warunkowo zawiesza oskarżonemu K. Z. wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres 1 (jednego) roku próby;

XV.  na podstawie art. 72 §1 pkt 1 kk zobowiązuje oskarżonego K. Z. do informowania Sądu o przebiegu okresu próby na piśmie nie rzadziej niż co 6 miesięcy;

XVI.  uznaje oskarżonego M. K. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. VII. części wstępnej wyroku (pkt. XLI aktu oskarżenia), tj. czynu z art. 56 § 2 k.k.s. i art. 61 § 1 k.k.s. i art. 62 § 2a k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 8 § 1 k.k.s. i za to na podstawie art. 62§2a k.k.s. w zw. z art. 7§2 k.k.s. wymierza mu karę grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych, ustalając na mocy art. 23 §3 kks wysokość jednej stawki na kwotę po 100zł (sto);

XVII.  uznaje oskarżonego M. K. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. VIII. części wstępnej wyroku (pkt. XLII aktu oskarżenia), tj. czynu z art. 270a§2 kk i art. 271 §1 i 3 kk i art. 273 kk w zw. z art. 11 §2 kk w zw. z art. 12 §1 kk w zw. z art. 8 §1 kks i za to na podstawie art. 270a §2 kk w zw. z art. 11 §3 kk w zw. z art. 277d kk i art. 60 §2 pkt 2 i §6 pkt 2 kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 §2 kk i art. 277b kk grzywnę w liczbie 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny, ustalając na podstawie art. 33 §3 kk wysokość jednej stawki dziennej na kwotę po 100 (sto) złotych;

XVIII.  na podstawie art. 8 §2 kks określa, że wobec oskarżonego M. K. wykonaniu nie podlega kara grzywny opisana w punkcie XVI. części dyspozytywnej wyroku, a wykonaniu podlegają kary pozbawienia wolności i grzywny orzeczone w punkcie XVII części dyspozytywnej wyroku;

XIX.  na podstawie art. 69 §1 kk i art. 70 §1 kk warunkowo zawiesza oskarżonemu M. K. wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres 3 (trzech) lat próby;

XX.  na podstawie art. 72 §1 pkt 1 kk zobowiązuje oskarżonego M. K. do informowania Sądu o przebiegu okresu próby na piśmie nie rzadziej niż co 6 miesięcy;

XXI.  uznaje oskarżonego J. K. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. IX. części wstępnej wyroku (pkt. XLVI aktu oskarżenia), tj. czynu z art. 56 §2 kks i art. 61 §1 kks i art. 62 §2a kks w zw. z art. 20§2 kks w zw. z art. 21§2 kk w zw. z art. 6 §2 kks, w zw. z art. 7 §1 kks i art. 8 §1 kks w zw. z art. 9§3 kks i za to na podstawie art. 62 §2a kks w zw. z art. 7 §2 kks wymierza mu karę grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych, ustalając na mocy art. 23 §3 kks wysokość jednej stawki na kwotę po 100zł (sto);

XXII.  uznaje oskarżonego J. K. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. X. części wstępnej wyroku (pkt. XLVII aktu oskarżenia), tj. czynu z art. 270a§2 kk i art. 271 §1 i 3 kk i art. 273 kk w zw. z art. 11 §2 kk w zw. z art. 12 §1 kk w zw. z art. 8 §1 kks i za to na podstawie art. 270a §2 kk w zw. z art. 11 §3 kk w zw. z art. 277d kk i art. 60 §2 pkt 2 i §6 pkt 2 kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 §2 kk i art. 277b kk grzywnę w liczbie 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny, ustalając na podstawie art. 33 §3 kk wysokość jednej stawki dziennej na kwotę po 100 (sto) złotych;

XXIII.  na podstawie art. 8 §2 kks określa, że wobec oskarżonego J. K. wykonaniu nie podlega kara grzywny opisana w punkcie XXI. części dyspozytywnej wyroku, a wykonaniu podlegają kary pozbawienia wolności i grzywny orzeczone w punkcie XXII części dyspozytywnej wyroku;

XXIV.  uznaje oskarżonego J. K. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. XI. części wstępnej wyroku (pkt. XLVIII aktu oskarżenia), tj. czynu z art. 271 §1 i 3 kk i art. 273 kk w zw. z art. 11 §2 kk w zw. z art. 12 §1 kk i za to na podstawie art. 271 §3 kk w zw. z art. 11 §3 kk w zw. z art. 60 §2 pkt 2 i §6 pkt 4 kk wymierza mu karę grzywny w liczbie 100 (stu) stawek dziennych grzywny, ustalając na podstawie art. 33 §3 kk wysokość jednej stawki dziennej na kwotę po 100 (sto) złotych;

XXV.  na podstawie art. 85§1 kk i art. 86§1 i 2 kk wymierzone w pkt. XXII i XXIV części dyspozytywnej wyroku i podlegające wykonaniu grzywny łączy i wymierza oskarżonemu J. K. karę łączną grzywny w liczbie 250 (dwustu pięćdziesięciu) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę po 100 (sto) złotych

XXVI.  na podstawie art. 69 §1 kk i art. 70 §1 kk warunkowo zawiesza oskarżonemu J. K. wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres 3 (trzech) lat próby;

XXVII.  na podstawie art. 72 §1 pkt 1 kk zobowiązuje oskarżonego J. K. do informowania Sądu o przebiegu okresu próby na piśmie nie rzadziej niż co 6 miesięcy;

XXVIII.  zasądza od Skarbu Państwa (kasa tut. Sądu) na rzecz adw. O. G. 1476zł (w tym podatek Vat) tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu P. K. z urzędu;

XXIX.  zasądza od Skarbu Państwa (kasa tut. Sądu) na rzecz adw. S. W. (1) 1476zł (w tym podatek Vat) tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu M. K. z urzędu;

XXX.  zasądza od Skarbu Państwa (kasa tut. Sądu) na rzecz adw. S. W. (2) 2952zł (w tym podatek Vat) tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu J. K. z urzędu;

XXXI.  zasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa zwrot kosztów postępowania na nich przypadających, w tym wymierza im opłaty:

⚫

K. K. (1) 20.180zł,

⚫

P. K. 5.180zł,

⚫

K. Z. 3.180zł,

⚫

M. K. 4.180zł,

⚫

J. K. 5.180zł.

sygn. akt (...)

UZASADNIENIE

Na podstawie art. 424 §3 k.p.k. niniejsze uzasadnienie wyroku Sądu Okręgowego we (...) z dnia 24 kwietnia 2025 r. sygn. (...), który to wyrok wydano w trybie art. 343a k.p.k. z uwagi na złożenie przez P. K. wniosku, o jakim mowa w art. 338a k.p.k., Sąd ograniczył zakres uzasadnienia do wyjaśnienia podstawy prawnej wyroku oraz rozstrzygnięć o karze i pozostałych konsekwencjach prawnych przypisanego przestępstwa.

Sąd uznał P. K. za winnego tego, że:

I.  w okresie od 30 kwietnia 2018 roku do 13 kwietnia 2019 roku
w Z. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu oraz przy wykorzystaniu tej samej sposobności i w wykonaniu tego samego zamiaru, prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą (...) P. K., nr NIP (...), będąc podatnikiem podatku od towarów i usług oraz podatku dochodowego od osób fizycznych, posługiwał się 22 fakturami VAT, zawierającymi w swojej treści nierzetelne dane:

23.  NIP (...) nazwa J. P. (2) o nr 17/ 04 z dnia 2018-04-30 o wartości netto 11 857,50 zł VAT 2 727,23 zł

24.  NIP (...) nazwa J. P. (2) o nr 18/ 04 z dnia 2018-04-30 o wartości netto 11 857,50 zł VAT 2 727,23 zł

25.  NIP (...) nazwa J. P. (2) o nr 20/ 04 z dnia 2018-04-30 o wartości netto 11 857,50 zł VAT 2 727,23 zł

26.  NIP (...) nazwa J. P. (2) o nr 22/ 04 z dnia 2018-04-30 o wartości netto 11 462,25 zł VAT 2 636,32 zł

27.  NIP (...) nazwa J. P. (2) o nr 24/ 05 z dnia 2018-05-06 o wartości netto 11 857,50 zł VAT 2 727,23 zł

28.  NIP (...) nazwa J. P. (2) o nr 25/ 05 z dnia 2018-05-07 o wartości netto 11 857,50 zł VAT 2 727,23 zł

29.  NIP (...) nazwa J. P. (2) o nr 28/ 05 z dnia 2018-05-11 o wartości netto 11 857,50 zł VAT 2 727,23 zł

30.  NIP (...) nazwa J. P. (2) o nr 29/ 05 z dnia 2018-05-13 o wartości netto 11 857,50 zł VAT 2 727,23 zł

31.  NIP (...) nazwa J. P. (2) o nr 30/ 05 z dnia 2018-05-14 o wartości netto 11 857,50 zł VAT 2 727,23 zł

32.  NIP (...) nazwa J. P. (2) o nr 36/ 06 z dnia 2018-06-02 o wartości netto 11 951,22 zł VAT 2 748,78 zł

33.  NIP (...) nazwa J. P. (2) o nr 37/ 06 z dnia 2018-06-11 o wartości netto 11 951,22 zł VAT 2 748,78 zł

34.  NIP (...) nazwa J. P. (2) o nr 40/ 06 z dnia 2018-06-18 o wartości netto 10 243,80 zł VAT 2 356,07 zł

35.  NIP (...) nazwa J. P. (2) o nr 42/ 06 z dnia 2018-06-23 o wartości netto 11 609,64 zł VAT 2 670,22 zł

36.  NIP (...) nazwa J. P. (2) o nr 43/ 06 z dnia 2018-06-30 o wartości netto 12 000,00 zł VAT 2 760,00 zł

37.  NIP (...) nazwa J. P. (2) o nr 44/ 06 z dnia 2018-06-30 o wartości netto 12 000,00 zł VAT 2 760,00 zł

38.  NIP (...) nazwa J. P. (2) o nr 45/ 06 z dnia 2018-06-30 o wartości netto 12 000,00 zł VAT 2 760,00 zł

39.  NIP (...) nazwa J. P. (2) o nr 72/ 09 z dnia 2018-09-03 o wartości netto 12 000,00 zł VAT 2 760,00 zł

40.  NIP (...) nazwa J. P. (2) o nr 74/ 09 z dnia 2018-09-07 o wartości netto 11 200,00 zł VAT 2 576,00 zł

41.  NIP (...) nazwa J. P. (2) o nr 75/ 09 z dnia 2018-09-08 o wartości netto 11 680,00 zł VAT 2 686,40 zł

42.  NIP (...) nazwa J. P. (2) o nr 78/ 09 z dnia 2018-09-14 o wartości netto 11 200,00 zł VAT 2 576,00 zł

43.  NIP (...) nazwa J. P. (2) o nr 79/ 09 z dnia 2018-09-17 o wartości netto 9 920,00 zł VAT 2 281,60 zł

44.  NIP (...) nazwa J. P. (2) o nr 81/ 09 z dnia 2018-09-20 o wartości netto 9 600,00 zł VAT 2 208,00 zł

opiewającymi łącznie na wartość netto 253.678,13 zł i wartość VAT 58.346,01 zł, które zostały wystawione w sposób nierzetelny, to jest dokumentowały sprzedaż, która nie miała w rzeczywistości miejsca pomiędzy podmiotami wymienionymi w ich treści, przy czym suma kwot podatku od towarów i usług wynikających z tych faktur była małej wartości, w ten sposób, że po uprzednim ich zakupieniu, wprowadzał te dokumenty do ksiąg, doprowadzając do ich nierzetelnego prowadzenia, a następnie składał organowi podatkowemu – Naczelnikowi Urzędu Skarbowego Z.- (...) deklaracje VAT-7, oraz PIT-36L – zeznanie roczne o wysokości osiągniętego dochodu w roku podatkowym 2018, w których podawał w oparciu o te faktury VAT nieprawdę, bezpodstawnie zawyżając kwoty deklarowanego poniesionego podatku naliczonego oraz kosztów uzyskania przychodów, czym naraził podatkowe należności publicznoprawne małej wartości na uszczuplenie, doprowadzając do uszczuplenia podatku od towarów i usług w łącznej kwocie 58.346,01 zł, a podatku dochodowego od osób fizycznych za 2018 rok w łącznej kwocie 48.199,00 zł, doprowadzając do uszczuplania należności skarbowych w łącznej kwocie 106.545,01 zł, to jest przestępstwa skarbowego z art. 56 § 2 k.k.s. i art. 61 § 1 k.k.s. i art. 62 § 2a k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 8 § 1 k.k.s.

II.  w okresie od 30 kwietnia 2018 roku do 13 kwietnia 2019 roku
w Z., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu poprzez bezpodstawne zawyżanie kosztów działalności gospodarczej, w ramach własnej jednoosobowej działalności gospodarczej prowadzonej pod nazwą (...) P. K., nr NIP (...), nr NIP (...), używał jako autentycznych 22 faktur VAT uprzednio podrobionych przez siebie w zakresie okoliczności faktycznych mających znaczenie dla określenia wysokości należności publicznoprawnej lub jej zwrotu, to jest co do faktu zaistnienia transakcji sprzedaży – dostawy towarów
i usług pomiędzy podmiotami wymienionymi w ich treści, zawierających następujące dane:

23.  NIP (...) nazwa J. P. (2) o nr 17/ 04 z dnia 2018-04-30 o wartości netto 11 857,50 zł VAT 2 727,23 zł

24.  NIP (...) nazwa J. P. (2) o nr 18/ 04 z dnia 2018-04-30 o wartości netto 11 857,50 zł VAT 2 727,23 zł

25.  NIP (...) nazwa J. P. (2) o nr 20/ 04 z dnia 2018-04-30 o wartości netto 11 857,50 zł VAT 2 727,23 zł

26.  NIP (...) nazwa J. P. (2) o nr 22/ 04 z dnia 2018-04-30 o wartości netto 11 462,25 zł VAT 2 636,32 zł

27.  NIP (...) nazwa J. P. (2) o nr 24/ 05 z dnia 2018-05-06 o wartości netto 11 857,50 zł VAT 2 727,23 zł

28.  NIP (...) nazwa J. P. (2) o nr 25/ 05 z dnia 2018-05-07 o wartości netto 11 857,50 zł VAT 2 727,23 zł

29.  NIP (...) nazwa J. P. (2) o nr 28/ 05 z dnia 2018-05-11 o wartości netto 11 857,50 zł VAT 2 727,23 zł

30.  NIP (...) nazwa J. P. (2) o nr 29/ 05 z dnia 2018-05-13 o wartości netto 11 857,50 zł VAT 2 727,23 zł

31.  NIP (...) nazwa J. P. (2) o nr 30/ 05 z dnia 2018-05-14 o wartości netto 11 857,50 zł VAT 2 727,23 zł

32.  NIP (...) nazwa J. P. (2) o nr 36/ 06 z dnia 2018-06-02 o wartości netto 11 951,22 zł VAT 2 748,78 zł

33.  NIP (...) nazwa J. P. (2) o nr 37/ 06 z dnia 2018-06-11 o wartości netto 11 951,22 zł VAT 2 748,78 zł

34.  NIP (...) nazwa J. P. (2) o nr 40/ 06 z dnia 2018-06-18 o wartości netto 10 243,80 zł VAT 2 356,07 zł

35.  NIP (...) nazwa J. P. (2) o nr 42/ 06 z dnia 2018-06-23 o wartości netto 11 609,64 zł VAT 2 670,22 zł

36.  NIP (...) nazwa J. P. (2) o nr 43/ 06 z dnia 2018-06-30 o wartości netto 12 000,00 zł VAT 2 760,00 zł

37.  NIP (...) nazwa J. P. (2) o nr 44/ 06 z dnia 2018-06-30 o wartości netto 12 000,00 zł VAT 2 760,00 zł

38.  NIP (...) nazwa J. P. (2) o nr 45/ 06 z dnia 2018-06-30 o wartości netto 12 000,00 zł VAT 2 760,00 zł

39.  NIP (...) nazwa J. P. (2) o nr 72/ 09 z dnia 2018-09-03 o wartości netto 12 000,00 zł VAT 2 760,00 zł

40.  NIP (...) nazwa J. P. (2) o nr 74/ 09 z dnia 2018-09-07 o wartości netto 11 200,00 zł VAT 2 576,00 zł

41.  NIP (...) nazwa J. P. (2) o nr 75/ 09 z dnia 2018-09-08 o wartości netto 11 680,00 zł VAT 2 686,40 zł

42.  NIP (...) nazwa J. P. (2) o nr 78/ 09 z dnia 2018-09-14 o wartości netto 11 200,00 zł VAT 2 576,00 zł

43.  NIP (...) nazwa J. P. (2) o nr 79/ 09 z dnia 2018-09-17 o wartości netto 9 920,00 zł VAT 2 281,60 zł

44.  NIP (...) nazwa J. P. (2) o nr 81/ 09 z dnia 2018-09-20 o wartości netto 9 600,00 zł VAT 2 208,00 zł

opiewających łącznie na kwotę należności ogółem o wartości 312.024,14 zł, w których został wskazany jako odbiorca, w ten sposób, że wprowadzał te dokumenty do ksiąg, a następnie będąc osobą uprawnioną do wystawienia takich dokumentów, sporządził i użył – składając Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w Z. deklaracje VAT-7, oraz PIT-36L – zeznanie roczne o wysokości osiągniętego dochodu w roku podatkowym 2018, w których podawał w oparciu o te faktury VAT nieprawdę, bezpodstawnie zawyżając kwoty deklarowanego poniesionego podatku naliczonego oraz kosztów uzyskania przychodów, czym naraził podatkowe należności publicznoprawne małej wartości na uszczuplenie, doprowadzając do uszczuplenia podatku od towarów i usług w łącznej kwocie 58.346,01 zł, a podatku dochodowego od osób fizycznych za 2018 rok w łącznej kwocie 48.199,00 zł, doprowadzając do uszczuplania należności skarbowych w łącznej kwocie 106 545,01 zł, to jest przestępstwa z art. 270a § 2 k.k. i art. 271 § 1 i 3 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 8 § 1 k.k.s.

Oskarżony P. K. jest (...). Prowadzi własną działalność gospodarczą, stanowiącą jego źródło utrzymania, z której uzyskuje dochód w kwocie średnio 5000 zł miesięcznie. Oskarżony nie był dotychczas karany sądownie (akta sprawy (...), tom III.5.260 k. 215).

Oceniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w tym wyjaśnienia oskarżonego, Sąd uznał że wina i sprawstwo P. K. w zakresie zarzuconych mu czynów zabronionych nie budziły wątpliwości, a cele postępowania zostaną osiągnięte pomimo nieprzeprowadzenia postępowania dowodowego, wobec czego stwierdził, że jego wniosek z art. 338a k.p.k. o wydanie wyroku skazującego w trybie art. 343a k.p.k., po korektach poczynionych na posiedzeniu (vide protokół posiedzenia k. 300), zasługuje na uwzględnienie.

Wskazać należy, iż w toku postępowania przygotowawczego oskarżony przyznał się do popełnienia zarzuconych mu czynów i złożył wyjaśnienia, w których odniósł się do okoliczności ich popełnienia. Zarówno treść złożonych przez oskarżonego wyjaśnień jak i samo przyznanie się do popełnienia przypisanych mu czynów Sąd ocenił jako w pełni wiarygodne, albowiem zostały one konsekwentnie podtrzymane przez P. K. w toku kolejnego przesłuchania, a nadto podawane przez niego okoliczności w pełni korespondują z zabezpieczoną w toku postępowania przygotowawczego dokumentacją skarbową (akta sprawy (...), tom III.5.260 k. 3-69, k. 69-73, k. 74-88, k. 116-137). Wiarygodność przedmiotowej dokumentacji nie budziła zastrzeżeń Sądu.

Oskarżony wiarygodnie wyjaśnił, że fikcyjne faktury VAT podrobił osobiście w oparciu o wzór faktury znaleziony w internecie, a jego celem było stworzenie fikcji ponoszenia określonych kosztów, a w konsekwencji zmniejszenie kwoty należnego podatku od towarów i usług. Fikcyjne faktury oskarżony ewidencjonował w ramach prowadzonej przez niego działalności gospodarczej (...) P. K., a następnie przedłożył Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w Z. sporządzone m.in. na ich podstawie deklaracje VAT-7K. W oparciu o depozycje oskarżonego i dokumentację skarbową ustalono, iż w okresie od 30 kwietnia 2018 r. do 20 września 2018 r. P. K. podrobił 22 kosztowe faktury VAT, wystawione w imieniu działalności prowadzonej na dane „J. P. (2), NIP (...)”, o łącznej wartości netto 253.678,13 zł i podatku VAT 58.346 zł. Faktury te nie odzwierciedlały rzeczywiście zaistniałych zdarzeń gospodarczych.

Ponadto w dniu 13 kwietnia 2019 r. oskarżony złożył w Urzędzie Skarbowym w Z. zeznanie PIT-36 za 2018 r., w którym wykazał koszty uzyskania przychodów, uwzględniając w nich wartości wynikające z opisanych powyżej, nierzetelnych faktur VAT. Działaniem tym P. K. bezpodstawnie obniżył wysokość osiągniętego dochodu, doprowadzając do uszczuplenia podatku dochodowego od osób fizycznych za 2018 r. na kwotę 48.199 zł.

Ustalając wysokość kwot uszczuplenia należności publicznoprawnych, wyrządzonych czynami przypisanymi P. K., oparto się na dokumentacji skarbowej, a nadto wzięto pod uwagę ustalenia przeprowadzonej w toku śledztwa analizy kryminalnej (akta sprawy (...), tom III.5.260 k. 102-103, k. 174-175).

Jak również ustalono, w dniach 4 i 5 maja 2023 r. P. K. złożył w Urzędzie Skarbowym w Z. korekty deklaracji VAT-7 i PIT, wykreślając uprzednio z ewidencji fikcyjne faktury VAT objęte zarzutami, zaś w dniu 8 maja 2023 r. oskarżony uregulował należności skarbowe powstałe na skutek posłużenia się fikcyjnymi fakturami, wraz z odsetkami (akta sprawy (...), tom III.5.260 k. 193-210, k. 224-249, k. 250-254, k. 260-265).

Zgodnie z treścią art. 12 §1 k.k., dwa lub więcej zachowań, podjętych w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, uważa się za jeden czyn zabroniony. Analogiczną regulację, z zachowaniem specyfiki właściwej dla czynów karnoskarbowych, zawarto w art. 6 §2 k.k.s. Z kolei na podstawie art. 11 §2 k.k. oraz art. 7 §1 k.k.s., jeżeli czyn wyczerpuje znamiona określone w dwóch albo więcej przepisach ustawy, sprawca podlega odpowiedzialności za jeden czyn zabroniony, zaś w kwalifikacji prawnej należy uwzględnić wszystkie zbiegające się przepisy.

Art. 56 k.k.s. penalizuje zachowanie określane w doktrynie mianem oszustwa w deklaracji podatkowej, przy czym §2 przedmiotowego przepisu przewiduje typ uprzywilejowany ze względu na kwotę narażonej na uszczuplenie należności publicznoprawnej. Delikt penalizowany w tym przepisie popełnia się w praktyce przez złożenie deklaracji lub oświadczeń zawierających treści niezgodne z rzeczywistością, które mają wpływ na uszczuplenie podatku, np. zaniżenie przychodu, zawyżenie kosztów uzyskania przychodu, zawyżenie naliczonego podatku VAT. Istotą zachowania typizowanego w art. 56 k.k.s. jest wprowadzenie organu podatkowego w błąd poprzez niezgodne z rzeczywistością przedstawienie bądź zatajenie okoliczności mających wpływ na wysokość podatku. Wedle art. 56 k.k.s. odpowiedzialności karnej skarbowej podlega podatnik, który składając organowi podatkowemu deklarację, podaje nieprawdę lub zataja prawdę, przez co naraża podatek na uszczuplenie. Podmiot dopuszczający się oszustwa podatkowego zachowuje się więc od strony formalnej poprawnie, bierze bowiem udział w postępowaniu podatkowym. Konsekwencją jego zachowania od strony materialnej jest jednak co najmniej narażenie podatku na uszczuplenie – wnioskując a minori ad maius należy przy tym przyjąć, że przepis ten obejmuje swoim zakresem również czyny doprowadzające do takiego uszczuplenia.

Czynność sprawcza w zachowaniach typizowanych w przepisach art. 56 §1–3 k.k.s. może zostać dokonana przez podatnika w trzech formach: podania nieprawdy, zatajenia prawdy lub niedopełnienia obowiązku zawiadomienia o zmianie danych objętych deklaracją lub oświadczeniem. Formy te są niejako refleksem przyjętej w prawie podatkowym zasady samoobliczania i samowymiaru podatku. Niezależnie jednak od przyjętej przez sprawcę formy, dla realizacji znamion czynu niezbędne jest również zachowanie podatnika w postaci złożenia deklaracji lub oświadczenia organowi podatkowemu, innemu uprawnionemu organowi lub płatnikowi, a działanie to musi ponadto narażać podatek na uszczuplenie. Przez podanie nieprawdy w rozumieniu przedmiotowego przepisu rozumie się działanie podatnika polegające na przekazaniu przez niego informacji niezgodnych ze stanem faktycznym – w tym pozorowanie zaistnienia zdarzeń gospodarczych, które w rzeczywistości nie miały miejsca. Jak już uprzednio wskazano, w art. 56 §2 k.k.s. odrębnie uregulowano odpowiedzialność sprawcy, który swoim działaniem naraził na uszczuplenie należność publicznoprawną o małej wartości. Zgodnie z art. 53 §14 k.k.s., mała wartość jest to taka, która w czasie popełnienia czynu zabronionego nie przekracza dwustukrotnej wysokości minimalnego wynagrodzenia. Przestępstwo z art. 56 k.k.s. popełnić można jedynie umyślnie, w obu postaciach zamiaru.

Odpowiedzialności karnoskarbowej na gruncie art. 61 §1 k.k.s. podlega podatnik, który prowadzi księgę w sposób nierzetelny, przy czym art. 53 §22 k.k.s. definiuje nierzetelność jako niezgodność ze stanem rzeczywistym. Przepis ten chroni interes fiskalny, sprowadzający się do prawidłowego dokumentowania zdarzeń mających znaczenie podatkowe, w sposób określony przez prawo podatkowe. Z uwagi na przedmiot ochrony, czyny z art. 61 k.k.s. mają charakter formalny - są to zarazem czyny z abstrakcyjnego narażenia na niebezpieczeństwo, tj. dla przypisania sprawcy odpowiedzialności nie jest konieczne (ani nawet istotne) samo powstanie ani wysokość zobowiązania podatkowego, choć następstwa te wpływają na przyjętą kwalifikację prawną (delikt ów stanowi czyn przepołowiony, przy czym art. 61 §2 k.k.s. przewiduje odpowiedzialność karnoskarbową za wypadek mniejszej wagi, rozumiany zgodnie z art. 53 §8 k.k.s.). Na gruncie przedmiotowego przepisu penalizowane jest każde zachowanie sprawcy (zarówno działanie jak i zaniechanie), którego konsekwencją jest prowadzenie księgi w taki sposób, iż jej treść nie jest zgodna z rzeczywistością – jak chociażby ewidencjonowanie faktur nieodzwierciedlających faktycznych zdarzeń gospodarczych. Czyny z art. 61 k.k.s. mają charakter umyślny, można popełnić je zarówno w zamiarze bezpośrednim jak i ewentualnym.

Naruszenie procedury rachunkowej, uregulowane w art. 62 k.k.s. stanowi w praktyce jeden z najczęstszych deliktów karnoskarbowych. Powiązany jest on z obowiązkiem wystawienia rzetelnej, prawidłowej faktury lub rachunku, posługiwania się tymi dokumentami i ich przechowywania. W ramach konstrukcji normatywnej przepisu ujęte zostały cztery typy przestępstw oraz odpowiadające im cztery typy wykroczeń, przy czym kryterium rozgraniczającym te czyny jest wypadek mniejszej wagi. Przedmiotem ochrony w art. 62 k.k.s. są określone przez prawo podatkowe obowiązki ewidencyjne w postaci wystawienia rzetelnej, prawidłowej faktury lub rachunku za wykonanie świadczenia oraz posługiwania się i przechowywania dokumentów podatkowych. W następstwie przepis chroni także wiarygodność dokumentów podatkowych, prawidłowe funkcjonowanie organów administracji, mienie wierzyciela podatkowego, a także bezpieczeństwo obrotu gospodarczego. Innymi słowy, za pośrednictwem komentowanego przepisu, podobnie jak w przypadku art. 61 k.k.s. chroni się publiczny interes fiskalny. Czynności sprawcze na gruncie art. 62 k.k.s. są rozmaite i uwarunkowane celem penalizacji, jako punkt wyjścia przyjąć jednak należy sam obowiązek wystawienia rachunku (faktury), który co do zasady przewiduje art. 87 ordynacji podatkowej. Przepis art. 62 §2a k.k.s. ustanawia typ uprzywilejowany dla zachowania polegającego na wystawianiu faktur i rachunków w sposób nierzetelny oraz używania ich, o ile kwota podatku wynikająca z faktury albo suma kwot podatku wynikających z faktur jest małej wartości. Czynności sprawcze są tu natomiast analogiczne do określonych w art. 62 §2 k.k.s., penalizującym wystawienie rachunku lub faktury w sposób nierzetelny (a więc w rachubę wchodzi tu fałszerstwo intelektualne) oraz posługiwanie się takimi nierzetelnymi dokumentami podatkowymi. Znamię „posługiwania się” nierzetelną fakturą lub rachunkiem to w rozumieniu art. 62 §2 k.k.s. wykorzystanie tychże dokumentów w obrocie prawnym dla celów podatkowych, np. dla odliczenia naliczonego podatku VAT czy też zakwalifikowania rzekomej czynności do kategorii kosztów uzyskania przychodu. Przestępstwo określone w art. 62 §2 k.k.s. ma charakter formalny i charakteryzuje się abstrakcyjnym narażeniem na niebezpieczeństwo dobra prawnego. Czyn z art. 62 §2a k.k.s. może być popełniony jedynie umyślnie, w obu postaciach zamiaru.

Określone w art. 270a k.k. przestępstwo fałszu materialnego faktury zostało skonstruowane analogicznie do przestępstwa fałszu materialnego dokumentu stypizowanego w art. 270 §1 k.k.. Przepis ten ma zasadniczo chronić ten sam zakres wiarygodności faktury, który podlega ochronie w art. 270 §1 k.k. w odniesieniu do dokumentów w szerszym znaczeniu tego określenia.

To z kolei prowadzi do wniosku, że głównym dobrem chronionym jest autentyczność faktury, ubocznym zaś – interes Skarbu Państwa w zakresie danin publicznoprawnych, a w szczególności podatku od towarów i usług. Stosownie do art. 115 § 14a k.k.s. fakturą jest dokument, o którym mowa w art. 2 pkt 31 ustawy z 11.03.2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. z 2024 r. poz. 361), a zatem jest to „dokument w formie papierowej lub w formie elektronicznej zawierający dane wymagane ustawą i przepisami wydanymi na jej podstawie”. Jedno ze znamion czasownikowych przestępstwa z art. 270a §1 k.k. wyrażono określeniem „podrabiania” – a zatem działania, które ma na celu nadanie jakiemuś przedmiotowi (w tym przypadku fakturze) pozorów autentycznego dokumentu w celu wywołania wrażenia, że zawarta w nim treść pochodzi od wymienionego w nim wystawcy, podczas gdy w rzeczywistości tak nie jest. Podrobieniem będzie zatem zarówno podrobienie całego tekstu dokumentu wraz z podpisem, jak i podrobienie samego podpisu. Należy przy tym zwrócić uwagę, że dla bytu przestępstwa podrobienia lub przerobienia faktury niezbędnym jest, aby działanie sprawcy odnosiło się jedynie do okoliczności mogących mieć znaczenie dla określenia wysokości należności publicznoprawnej, jej zwrotu lub zwrotu innej należności o charakterze podatkowym. Relewantne z perspektywy odpowiedzialności karnej na gruncie przedmiotowego przepisu nie są zatem wszelkie czynności podjęte względem faktury, a jedynie te, które mają potencjalne znaczenie w kontekście określenia wysokości należności publicznoprawnej (np. mogące prowadzić do zaniżenia należnego podatku) lub też nienależnego zwrotu tej należności (np. podatku VAT). Przestępstwo z art. 270a §1 k.k. może być popełnione wyłącznie umyślnie, przy czym w przypadku podrabiania lub przerabiania faktur dopuszczalne jest tylko działanie w zamiarze bezpośrednim. Art. 270a §2 k.k. przewiduje kwalifikowany typ tego czynu zabronionego, przy czym okoliczności kwalifikujące dotyczą strony podmiotowej i zostały ujęte alternatywnie:

- dopuszczenie się czynu określonego w § 1 wobec faktury lub faktur, zawierających kwotę należności ogółem, której wartość jest większa niż pięciokrotność kwoty określającej mienie wielkiej wartości, albo

- uczynienie sobie przez sprawcę z popełnienia przestępstwa stałego źródła dochodu.

W doktrynie przyjmuje się, że sprawca czyni z popełnienia przestępstwa swe stałe źródło dochodu, gdy dopuszcza się przestępstwa wielokrotnie z pewną regularnością i z niego uzyskuje systematycznie dochód, który nie musi być jedynym ani głównym źródłem jego utrzymania. Nie jest przy tym istotne, na jaki cel sprawca przeznacza dochód ani jakie są pobudki, którymi się kieruje.

W przypadku czynu zabronionego z art. 271 k.k., zwanym fałszem intelektualnym, czynność sprawcza polega na poświadczeniu nieprawdy przez funkcjonariusza publicznego lub inną osobę upoważnioną do wystawienia dokumentu, o ile dotyczy ona okoliczności mającej znaczenie prawne. Poświadczenie nieprawdy może polegać na potwierdzeniu okoliczności, które nie miały miejsca, lub też na ich przeinaczeniu lub zatajeniu. Poświadczenia nieprawdy nie można utożsamiać ze sfałszowaniem dokumentu – sporządzenie zapisu informacji stwierdzających określone okoliczności musi się bowiem mieścić w zakresie uprawnienia osoby wystawiającej dokument. Przestępstwo fałszu intelektualnego ma charakter umyślny i może być popełnione w obu postaciach zamiaru. Sprawca musi zatem obejmować swoją świadomością zarówno to, że poświadcza nieprawdę, jak i fakt, że poświadczenie to dotyczy okoliczności mających znaczenie prawne; w odniesieniu do drugiej ze wspomnianych okoliczności wystarczy godzenie się z taką możliwością, co przy bezpośredniej formie zamiaru poświadczenia nieprawdy prowadzi do zamiaru quasi-ewentualnego. W §3 przedmiotowego przepisu przewidziano typ kwalifikowany ze względu na cel osiągnięcia korzyści majątkowej lub osobistej. Pod pojęciem korzyści majątkowej rozumie się zwiększenie aktywów majątkowych lub zmniejszenie pasywów, przy czym majątkiem są wszystkie prawa, które mają wartość możliwą do wyrażenia w pieniądzu (uchwała SN z 30.01.1980 r., VII KZP 41/78, OSNKW 1980/3, poz. 24). W przypadku typu kwalifikowanego konieczne jest wystąpienie zamiaru bezpośredniego kierunkowego.

Dokument zawierający fałszerstwo intelektualne w rozumieniu art. 271 k.k. jest z kolei przedmiotem czynności wykonawczej sprawcy przestępstwa z art. 273 k.k. Strona przedmiotowa tego przestępstwa polega na użyciu dokumentu określonego w art. 271 k.k., przy czym poprzez „użycie” rozumie się przedstawienie go organowi, instytucji lub nawet osobie prywatnej, jeżeli ma wobec niej wywołać skutek mający znaczenie prawne. Art. 273 k.k. penalizuje zatem takie zachowanie sprawcy, w którym wykorzystuje on znaczenie prawne dokumentu. Czyn ten stanowi przestępstwo umyślne i może być popełniony zarówno w zamiarze bezpośrednim jak i ewentualnym. Dla przyjęcia umyślnej realizacji znamion czynu zabronionego z art. 273 wystarczająca jest świadomość, że dokument, którego się używa, zawiera poświadczenie nieprawdy. Z przyczyn oczywistych stwierdzić należy istnienie takiej świadomości u sprawcy, który uprzednio sam sporządził dokument zawierający fałszerstwo intelektualne. Dla bytu przestępstwa z art. 273 k.k. obojętne jest, czy wystawca dokumentu poświadczającego nieprawdę działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej czy w innym celu, jak również z jakich pobudek

***

Co w niniejszej sprawie istotne, kodeks karny skarbowy art. 8 §1 k.k.s. przyjmuje konstrukcję idealnego zbiegu czynów zabronionych. Zgodnie z treścią tego przepisu, jeżeli czyn o charakterze karnoskarbowym wyczerpuje zarazem znamiona przestępstwa lub wykroczenia określonego w przepisach karnych innej ustawy (w tym w szczególności w kodeksie karnym), stosuje się każdy z tych przepisów. Zgodnie z ugruntowanym w orzecznictwie poglądem (vide uchwała 7 sędziów Sądu Najwyższego z 24.01.2013 r. I KZP 19/12, podjęta na gruncie sporu o zbieg art. 286 §1 k.k. z art. 76 §1 k.k.s.), w przypadku zaistnienia sytuacji opisanej w art. 8 §1 k.k.s. nie mają zastosowania zwyczajowo wykorzystywane reguły wyłączania wielości ocen. Współcześnie stosowany jest najczęściej zestaw złożony z trzech reguł wyłączania wielości ocen: reguły specjalności (lex specialis derogat legi generali), reguły konsumpcji (lex consumens derogat legi consumptae) oraz reguły subsydiarności (lex primaria derogat legi subsidiariae). W powołanej wyżej uchwale Sąd Najwyższy wskazał, że reguły wyłączania wielości ocen mają zastosowanie jedynie w wypadku zbiegu przepisów ustawy, natomiast nie stosuje się ich w razie idealnego zbiegu czynów zabronionych, o którym mowa w art. 8 §1 k.k.s. Dokonując literalnej (gramatycznej), systemowej i funkcjonalnej wykładni powołanego przepisu kodeksu karnego skarbowego, Sąd ten uznał, że wespół z art. 151 k.k.s. i art. 181 k.k.s. tworzy on fikcję prawną, według której sprawca tego samego czynu popełnia jednocześnie przestępstwo skarbowe lub wykroczenie skarbowe oraz przestępstwo lub wykroczenie określone w przepisach karnych innej ustawy. Istnieją natomiast, jak dalej wywodzi Sąd Najwyższy, dwie odrębne, choć tak samo sformułowane zasady: jedna głosząca, że „ten sam czyn może stanowić tylko jedno przestępstwo skarbowe albo tylko jedno wykroczenie skarbowe” (art. 6 §1 k.k.s.), oraz druga, w myśl której „ten sam czyn może stanowić tylko jedno przestępstwo” (art. 11 §1 k.k.). Pierwsza obowiązuje w prawie karnym skarbowym, druga w prawie karnym powszechnym. Sąd Najwyższy podkreślił przy tym, że żadna z powyższych zasad nie doznaje wyjątku, gdyż przepis art. 8 §1 k.k.s. sprawia, że pierwsza z nich ogranicza się do dziedziny prawa karnego skarbowego, druga zaś działa tylko w obszarze prawa karnego powszechnego. Na gruncie art. 8 §1 k.k.s. ustawodawca przyjmuje, że choć dany zespół zachowań człowieka może stanowić tylko jeden czyn w rozumieniu ontologicznym, to jednak na gruncie normatywnym, stosując wskazaną konstrukcję, należy przypisać mu dwa czyny, z których jeden stanowiłby przestępstwo (wykroczenie) powszechne, a drugi przestępstwo (wykroczenie) skarbowe.

Zwykło się przyjmować, że zbieg przepisów ustawy rozwiązywany jest w ustawodawstwie karnym w trojaki sposób: albo przez skazanie sprawcy czynu za jedno przestępstwo na podstawie wszystkich zbiegających się przepisów (zbieg kumulatywny), albo przez skazanie sprawcy czynu na podstawie przepisu najsurowszego (zbieg eliminacyjny), albo też przez skazanie sprawcy czynu za tyle przestępstw, ile znamion ustawowych czynem tym wyczerpał (zbieg idealny). Przepis art. 8 §1 k.k.s., formułujący konstrukcję zbiegu idealnego, przewiduje stosowanie do jednego czynu, wyczerpującego znamiona określone w kodeksie karnym skarbowym oraz w przepisach innej ustawy karnej – każdego z tych przepisów. Słusznie zauważa się w doktrynie, że mimo iż nauka prawa karnego w kontekście art. 8 §1 k.k.s. posługuje się pojęciem idealnego zbiegu przestępstw (czynów zabronionych), to w istocie wprowadza dyrektywę rozstrzygającą kwestię zbiegu przepisu ustawy, zawartego w prawie karnym powszechnym, z przepisem ustawy karnoskarbowej. Na gruncie omawianej konstrukcji prawnej mamy do czynienia z jednym zespołem ruchów (bądź zaniechaniem działania sprawcy w pożądanym przez prawo kierunku) w rozumieniu ontologicznym. Zastosowanie omawianej regulacji w związku z jednym zachowaniem sprawcy pozwala jednak na wyciągnięcie wobec niego konsekwencji karnoprawnych tak na gruncie prawa karnego powszechnego, jak i na gruncie prawa karnego skarbowego, choć z istotnymi ograniczeniami w zakresie wykonania kary wynikającymi z art. 8 §2 k.k.s. i art. 181 §1 k.k.s.

Konkludując, stwierdzić należy, iż w art. 8 §1 k.k.s. ustawodawca sformułował autonomiczną regułę rozstrzygającą kwestię zbiegu przepisu prawa karnego powszechnego z przepisem prawa karnego skarbowego. Reguła ta wyklucza przy tym wypracowane przez doktrynę, a stosowane w orzecznictwie, reguły logiczne wyłączania wielości ocen w przypadku krzyżowania się zakresu desygnatów norm prawa karnego powszechnego i skarbowego. Innymi słowy przyjąć należy, że wyraźną wolą ustawodawcy było postanowienie, iż w przypadku czynu prawa karnego powszechnego atakującego równolegle interesy fiskusa organy procesowe winny zastosować zarówno przepis prawa karnego powszechnego, jak i przepis prawa karnego skarbowego, bez względu na logiczny stosunek pomiędzy zakresem normowania tych przepisów, o ile oczywiście zachowanie (zaniechanie) sprawcy wyczerpie znamiona obu norm. Bez znaczenia zatem będzie to, czy pomiędzy tymi normami dojdzie do stosunku szczególności–ogólności, subsydiarności, czy też zawierania.

Z powołanych przyczyn, przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy, na podstawie uznanych za wiarygodne dowodów w postaci wyjaśnień P. K. i zgromadzonej dokumentacji skarbowej, Sąd doszedł do przekonania, że po pierwsze - opisane w zarzutach czynności wykonawcze przedsiębrane przez oskarżonego bez żadnych wątpliwości wypełniły znamiona wyżej przywołanych czynów zabronionych, po drugie zaś – należało zakwalifikować je odpowiednio jako czyn karnoskarbowy z art. 56 §2 k.k.s. i art. 61 §1 k.k.s. i art. 62 §2a k.k.s. w zw. z art. 6 §2 k.k.s. w zw. z art. 7 §1 k.k.s. w zw. z art. 8 §1 k.k.s. oraz przestępstwo powszechne z art. 270a §2 k.k. i art. 271 §1 i 3 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 8 § 1 k.k.s.

Jak bowiem jednoznacznie ustalono w toku niniejszej sprawy, oskarżony jako prowadzący jednoosobową działalność gospodarczą pod nazwą (...) P. K. był podatnikiem podatku od towarów i usług, a nadto podatnikiem podatku dochodowego od osób fizycznych. Wykorzystując wzory znalezione w internecie, P. K. podrobił 22 faktury VAT, które następnie zaewidencjonował, aby wykazać nieistniejące w rzeczywistości koszty. W oparciu o fikcyjne, kosztowe faktury P. K. sporządził następnie deklaracje VAT-7K, które przedłożył Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w Z.. Kolejno w kwietniu 2019 r. oskarżony złożył w Urzędzie Skarbowym w Z. roczne zeznanie podatkowe w zakresie podatku dochodowego (PIT-36), w którym wykazał koszty uzyskania przychodu uwzględniające wartości wynikające z podrobionych faktur VAT.

Fakt, iż fikcyjne faktury wprowadzono do księgi, podczas gdy w istocie wskazane w nich zdarzenia gospodarcze nie miały miejsca, w konsekwencji doprowadził do tego, iż księga prowadzona była nierzetelnie, albowiem jej zawartość nie odzwierciedlała prawdy. Na podstawie podrobionych faktur P. K., jako osoba uprawniona, sporządził deklaracje podatkowe w zakresie podatków: od towarów i usług oraz dochodowego od osób fizycznych, które to dokumenty – co w oparciu o wskazane wyżej okoliczności nie budzi wątpliwości – stanowiły dokumenty zawierające fałsz intelektualny co do okoliczności mającej istotne znaczenie prawne, albowiem wpływającej na wymiar należności podatkowych. W konsekwencji powziętych działań P. K. doprowadził do uszczuplenia należności podatkowej z tytułu podatku VAT na kwotę 58.346 zł, zaś podatku dochodowego na kwotę 48.199 zł.

W sprawie niniejszej, podzielając argumentację zawartą we wniosku z art. 338a k.p.k. oraz przedstawioną przez Prokuratora, z kwalifikacji prawnej czynu przypisanego P. K. w pkt VII części dyspozytywnej wyroku Sąd wyeliminował art. 65 §1 k.k. Jak bowiem słusznie podniesiono, okoliczność uczynienia sobie przez P. K. stałego źródła dochodu z popełnionego przestępstwa została już wzięta pod uwagę w ramach zakwalifikowania jego zachowania w oparciu o art. 270a §2 k.k., który to przepis reguluje typ kwalifikowany czynu zabronionego i jako taki przewiduje surowszą sankcję karną, aniżeli jego typ podstawowy, przewidziany w §1 tego przepisu. Należało zatem przyjąć, iż przedmiotowa okoliczność stanowi znamię czynu zabronionego wskazanego w art. 270a §2 k.k. i wobec tego niezasadnym byłoby niejako dodatkowe traktowanie jej jako podstawy do nadzwyczajnego obostrzenia kary w sposób przewidziany w art. 65 §1 k.k.

Zgodnie z art. 11 §2 k.k. jeżeli czyn wyczerpuje znamiona określone
w dwóch albo więcej przepisach ustawy karnej, sąd skazuje za jedno przestępstwo na podstawie wszystkich zbiegających się przepisów. Dla przyjęcia, iż zachodzi zbieg kumulatywny przepisów ustawy, miarodajnym jest stwierdzenie w oparciu o całokształt zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, iż zachowanie sprawcy jest zewnętrznym przejawem jednego impulsu woli i to niezależnie od liczby skutków tego zachowania oraz liczby naruszonych przez nie norm. Sprawca, który w warunkach z art. 11 §2 k.k. wyczerpuje swoim zachowaniem znamiona określone w dwóch lub więcej przepisach ustawy, nie realizuje znamion wielu przestępstw, lecz popełnia jeden czyn odpowiadający przestępstwu stypizowanemu przez zbiegające się przepisy, które wchodząc w skład kumulatywnej kwalifikacji tracą swoją samodzielność. Utworzony w ten sposób "nowy" typ przestępstwa zagrożony jest karą, której granice wyznacza ustawowe zagrożenie przepisu przewidującego najsurowszą karę ( vide: Sąd Apelacyjny w Katowicach w wyroku z dnia 24 maja 2013 r., sygn. akt II AKa 563, KZS 2013/10/63). Analogiczną rozwiązanie na gruncie kodeksu karnego skarbowego przewidziano w art. 7 §2 k.k.s.

Przy ocenie zachowania oskarżonego Sąd nie doszukał się żadnych okoliczności wyłączających bezprawność czynu lub winę oskarżonego. P. K. jest osobą dorosłą, nie zachodzą przesłanki co do jego poczytalności, a zatem winien być świadomy konsekwencji swojego zachowania, albowiem karalność przypisanych mu czynów jest powszechnie znana.

Sąd wymierzając oskarżonemu P. K. odpowiednio:

a)  za czyn z art. 56 § 2 k.k.s. i art. 61 § 1 k.k.s. i art. 62 § 2a k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 8 § 1 k.k.s. – karę grzywny w wymiarze 200 stawek dziennych, przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 100 zł

b)  za czyn z art. 270a § 2 k.k. i art. 271 § 1 i 3 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 8 § 1 k.k.s. – karę 1 roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w liczbie 250 stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 100 zł

uwzględnił wskazania wynikające z art. 53 §1 k.k. oraz art. 13 §1 k.k.s. i miał na uwadze, aby
z jednej strony orzeczone kary efektywnie spełniły związane z nimi cele społeczne, z drugiej zaś strony - aby były one karami zindywidualizowanymi, to jest takimi, które w odniesieniu do konkretnego sprawcy popełniającego czyn przestępny będą zgodne z zasadami zapisanymi przez ustawodawcę we wskazanych przepisach. Kara winna stanowić sprawiedliwościową odpłatę, która spełniać będzie (gdy jest to niezbędne) funkcję zabezpieczającą, funkcję właściwego kształtowania prawnej świadomości społeczeństwa, funkcję wychowawczą i funkcje prewencyjne, a zarazem jej rodzaj i stopień surowości będzie uwzględniał rozmiar winy sprawcy czynu zabronionego i stopień społecznej szkodliwości czynu mu przypisanego - ocenianej przez pryzmat wskazań zawartych w art. 115 §2 k.k. Przy orzekaniu w zakresie kar Sąd ma powinność uwzględniania również tzw. ogólnoustrojowych zasad odnoszących się do sądowego wymiaru kary, a w szczególności zasady sprawiedliwości społecznej i zasady równości wobec prawa. Sąd wymierzył oskarżonemu kary według swego uznania, w granicach przewidzianych przez ustawę, bacząc, by ich dolegliwość nie przekroczyła stopnia winy sprawcy.

Sąd miał przy tym na uwadze, że obu przypisanych mu czynów oskarżony dopuścił się umyślnie z zamiarem bezpośrednim. Wzięto zarazem pod uwagę zarówno fakt, że z przestępczego działania P. K. uczynił sobie stałe źródło dochodu, jak i to, że finalnie kwota uszczuplonych należności publicznoprawnych nie była, z perspektywy doświadczenia życiowego i orzeczniczego Sądu, szczególnie wysoka. Jako okoliczność łagodzącą Sąd uznał przyznanie się oskarżonego do popełnienia zarzucanych mu czynów i złożenie wyjaśnień częściowo prowadzących do ustalenia stanu faktycznego sprawy, a także jego wcześniejszą niekaralność.

Dodatkowo, na podstawie art. 277d k.k. oraz art. 60 §2 pkt 2 i §6 pkt 2 k.k. Sąd zastosował wobec oskarżonego P. K. nadzwyczajne złagodzenie kary, kształtując jej wymiar za czyn z art. 270a § 2 k.k. i art. 271 § 1 i 3 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 8 § 1 k.k.s. w przedziale poniżej dolnej granicy ustawowego zagrożenia, a zarazem nie niżej niż jedna trzecia dolnej granicy ustawowego zagrożenia, zaś wymiar kary grzywny ustalając na podstawie art. 277b k.k. oraz art. 33 §2 k.k. Ustalając wymiar orzeczonych kar w opisany powyżej sposób Sąd miał na uwadze, iż z jednej strony oskarżony P. K. dopuścił się przypisanego mu czynu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, zaś z drugiej – ujawnił organom ścigania wszystkie znane sobie okoliczności związane z popełnionym przez siebie czynem, a nadto naprawił szkodę wyrządzoną przestępstwem – poprzez złożenie korekty deklaracji i uregulował należności skarbowe powstałe na skutek posłużenia się fikcyjnymi fakturami, wraz z odsetkami.

W punkcie VIII. części dyspozytywnej wyroku Sąd wskazał, iż na podstawie art. 8 §2 k.k.s. wykonaniu podlegają kary pozbawienia wolności i grzywny orzeczone w punkcie VII części dyspozytywnej wyroku. Zgodnie bowiem z treścią przedmiotowego przepisu, w przypadku skazania za czyny pozostające w zbiegu opisanym w art. 8 §1 k.k., wykonaniu podlega tylko najsurowsza z orzeczonych kar. Wskazane rozwiązanie ma na celu wykluczenie sytuacji, w której sprawca poniósłby niejako podwójną odpowiedzialność za jeden czyn (w znaczeniu ontologicznym). Biorąc zatem pod uwagę wymiar kar orzeczonych wyrokiem Sądu, należało stwierdzić, iż karą surowszą była właśnie kara wskazana w punkcie VII jego części dyspozytywnej.

Sąd podjął nadto decyzję o warunkowym zawieszeniu orzeczonej wobec P. K. kary pozbawienia wolności na okres 2 lat próby, a nadto na podstawie art. 72 §1 pkt 1 k.k. zobowiązał go do pisemnego informowania Sądu o przebiegu okresu próby nie rzadziej niż co 6 miesięcy. Sąd stwierdził bowiem, że z uwagi na dotychczasowy tryb życia oskarżonego, jego postawę w toku postępowania i stosunek względem popełnionego przestępstwa, zarówno represyjne jak i prewencyjne cele kary zostaną spełnione również przy warunkowym zawieszeniu jej wykonania.

Kolejno w punkcie XXVIII. części dyspozytywnej wyroku Sąd zasądził od Skarbu Państwa kwotę 1476 zł (w tym podatek VAT) na rzecz adw. O. G. tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu P. K. z urzędu. Rozstrzygnięcie to znalazło swoje oparcie w przepisach art. 618 §1 pkt 11 k.p.k. oraz §17 ust. 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu. Zgodnie z przywołanymi przepisami, opłata należna za obronę w sprawie karnej rozpoznawanej przed sądem okręgowym w pierwszej instancji wynosi 1200 zł – a uwzględniając podatek VAT w stawce 23% - 1476 zł. Taką też kwotę tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej P. K. z urzędu w sprawie (...) przyznano na rzecz adw. O. G.. Sąd nie uwzględnił przy tym wniosku obrońcy o zasądzenie kosztów pomocy prawnej związanych z występowaniem obrońcy również w sprawach (...) oraz (...) tutejszego Sądu. Wskazać bowiem należało, iż sprawa zarejestrowana pod sygnaturą (...), pomimo jej pierwotnego wyodrębnienia ze sprawy (...), została następnie ponownie do niej włączona, a zatem finalnie sprawy te stanowiły jedno postępowanie. Z kolei z postępowania (...) do odrębnego rozpoznania wyłączono sprawę P. K. pod kątem rozpoznania złożonego przez niego wniosku w trybie art. 338a k.p.k. Należało zatem przyjąć, iż z perspektywy sprawy tego oskarżonego, działania Sądu w postępowaniach (...) oraz (...) miały charakter niejako techniczny, incydentalny. Jak wynika z ugruntowanego w doktrynie poglądu, wynagrodzenie – zgodnie z przepisami wspomnianego wyżej rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości – należy się adwokatowi lub radcy prawnemu wyznaczonemu z urzędu co do zasady za całokształt działań, które doprowadzą do wydania orzeczenia kończącego postępowanie w sprawie w danej instancji. Wydanie orzeczenia jest zatem cezurą, od której należy obliczać wysokość wynagrodzenia jako określoną w rozporządzeniu stawkę za rozpoznanie sprawy przez sąd w danej instancji. Jednocześnie jednak przedmiotowe przepisy nie dają podstaw do zasądzania odrębnych opłat za udział obrońcy w posiedzeniach, które dotyczą incydentalnych czynności procesowych, jeżeli adwokat lub radca prawny został wyznaczony obrońcą z urzędu dla całego postępowania. W tej sytuacji adwokatowi lub radcy prawnemu nie należy się dodatkowe wynagrodzenie za czynności podjęte przez niego w ramach postępowania incydentalnego, gdyż czynności te stanowią element przyznanego mu wynagrodzenia ryczałtowego (vide postanowienie SA w Katowicach z 06.07.2016 r., II AKz 327/16, LEX nr 2139324).

Sąd podkreśla przy tym, iż w sprawie niniejszej nie zaistniała przesłanka do podwyższenia przysługującej adwokatowi stawki za każdy kolejny termin o 20% względem kwoty bazowej – przepis §20 przywołanego wyżej rozporządzenia, przewidujący taką możliwość, odnosi się bowiem wprost do sprawy rozpoznawanej na rozprawie w sytuacji, gdy owa rozprawa trwa dłużej niż jeden dzień. Tymczasem postępowanie w sprawie (...), na skutek złożenia wniosku o jakim mowa w art. 338a k.p.k., toczyło się w trybie art. 343a §1 k.p.k. – sprawę rozpoznano na posiedzeniu, a zatem mimo wielości terminów, podwyższenie kwoty bazowej obrońcy nie przysługuje.

Zawarte w pkt XXXI części dyspozytywnej wyroku orzeczenie o kosztach postępowania znajdowało swoje oparcie w art. 626 §1 k.p.k. oraz art. 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych. Mając na względzie powyższe regulacje, od każdego z oskarżonych zasądzono przypadające na niego koszty postępowania, w tym wymierzono im opłaty, zindywidualizowane co do wysokości w zależności od orzeczonych sankcji karnych. W odniesieniu do oskarżonego P. K. wysokość opłaty ustalono na kwotę 5.180 zł, na którą składała się kwota 180 zł w związku z jego skazaniem na karę pozbawienia wolności nieprzekraczającą roku (art. 2 ust. 1 pkt 3 przywołanej ustawy) oraz kwota 5000 zł, stanowiąca 20% kwoty grzywny wymierzonej obok kary pozbawienia wolności (art. 3 ust. 1 ustawy).