Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego we Wrocławiu

Formularz UK 1

Sygnatura akt

Sygn. akt III K 118/23

4351-0.Ds.496.2021 Prokuratura Rejonowa w O.

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

W. K.

I.  od nieustalonego okresu czasu, nie krócej niż od kwietnia 2021 r. do dnia 29 września 2021r. na terenie posesji w (...), gmina B., w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wprowadzenia do obrotu wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, za pomocą posiadanych przyrządów służących i przeznaczonych do niedozwolonego wyrobu substancji psychoaktywnych w tym w postaci wag, lejków, strzykawek, wiertarki elektrycznej z mieszadłem, pipety szklanej, chłodnic zwrotnych, kolby płasko – dennej, łącznika szklanego kolba – chłodnia – termometr, łyżki metalowej, folii aluminiowej, cylindra miarowego, kuchenki elektrycznej. Chłodnicy z podłączonymi wężami skraplacza, wytworzył substancję psychotropową w postaci amfetaminy w ilości nie mniejszej niż 3831,25 grama oraz 1067,5 ml cieczy zasadowej amfetaminy, pozwalającej na uzyskanie ok. 1400 gram siarczanu amfetaminy, który po rozcieńczeniu np. kofeiną ok. 10 krotnie daje ok. 140000 tzw. najmniejszych porcji handlowych, czyniąc w ten sposób przygotowania do wprowadzenia do obrotu tego środka, stanowiącego znaczną ilość,

tj. czyn z art.53 ust.2 i art.54 ust.1 i art.57 ust.2 w zw. z art.56 ust.3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art.11 §2 k.k. i art.12§1 k.k.

II.  w dniu 21 września 2021 r. w O., wbrew przepisom ustawy, posiadał znaczne ilości środków odurzających i substancji psychotropowych w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 277,17 grama netto oraz w postaci 36 sztuk tabletek o łącznej wadze 19,51 grama zawierających (...)

7.tj. czyn z art.62 ust.2 ustaw z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii

III.  w bliżej nieustalonym czasie, do dnia 22 września 2021 r. w O. posiadał bez wymaganego zezwolenia: rewolwer gazowy R. (...) bez widocznego numeru fabrycznego, współczesnej produkcji (...) z opróżnionym z nabojów bębenkiem nabojowym oraz 6 pistoletowych nabojów alarmowych kaliber 9x22 mm współczesnej produkcji niemieckiej z podwyższonym efektem świetlnym oraz 5 skorodowanych pistoletowych nabojów alarmowych kaliber (...) współczesnej produkcji niemieckiej

7.tj. czyn z art.263§2 k.k.

C. S. (2)

IV.  od nieustalonego okresu czasu, nie krócej niż od kwietnia 2021 r. do dnia 29 września 2021r. na terenie posesji w (...), gmina B., udzielił W. K. pomocnictwa poprzez udostępnienie mu pomieszczeń gospodarczych, prądu, wody, posiadając pełną wiedzę o wykorzystywaniu ich do wykonania z góry powziętego zamiaru w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wprowadzenia do obrotu wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, za pomocą posiadanych przyrządów służących i przeznaczonych do niedozwolonego wyrobu substancji psychoaktywnych w tym w postaci wag, lejków, strzykawek, wiertarki elektrycznej z mieszadłem, pipety szklanej, chłodnic zwrotnych, kolby płasko – dennej, łącznika szklanego kolba – chłodnia – termometr, łyżki metalowej, folii aluminiowej, cylindra miarowego, kuchenki elektrycznej. Chłodnicy z podłączonymi wężami skraplacza, wyrobienia substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ilości nie mniejszej niż 3831,25 grama oraz 1067,5 ml cieczy zasadowej amfetaminy, pozwalającej na uzyskanie ok. 1400 gram siarczanu amfetaminy, który po rozcieńczeniu np. kofeiną ok. 10 krotnie daje ok. 140000 tzw. najmniejszych porcji handlowych, czyniąc w ten sposób przygotowania do wprowadzenia do obrotu tego środka, stanowiącego znaczną ilość,

7.tj. czyn z art.18§3 k.k. w zw. z art.53 ust.2 i art.54 ust.1 i art.57 ust.2 w zw. z art.56 ust.3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art.11 §2 k.k. i art.12§1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

D. i C. S. (2) zamieszkują w miejscowości Z. pod (...). Teren ich posesji nie jest ogrodzony, nie ma bramy wjazdowej, jednak obsadzony jest wysokimi iglakami. Znajduje się tam budynek mieszkalny, obok którego jest także zadaszona wiata drewniana na samochody. Na posesji małżeństwa S. znajdują się także drewniane wiaty, w których C. S. (2) hodował gołębie i trzymał sprzęt do ich obsługi. Ponadto w tych wiatach przechowywane było drewno na opał, węgiel, elektronarzędzia, kosiarki.

D. S. pracuje we W. jako położna, a C. S. (2) jest kierowcą busa. Z uwagi na to, że oboje małżonkowie pracują poza domem poszukiwali osoby, która mogłaby im pomóc w opiece nad psem.

Swoją pomoc przy opiece nad psem, nie później w kwietniu 2021 r., zaoferował im dawny znajomy C. S. (2) z czasów gdy małżonkowie mieszkali jeszcze w O. - W. K., w zamian za co C. S. (2) udostępnił mu jedną z wiat znajdujących się na jego posesji. W. K. miał tam także przechowywać sprzęt wędkarski. Wiata ta była zamykana na kłódkę.

Przy opiece nad psem małżeństwa S. pomagali także E. i K. J. oraz ich syn oraz A. W.. Wszyscy sąsiedzi oraz osoby, które pomagały w opiece nad psem, wiedziały, że klucz do domu znajduje się na zewnątrz pod miską dla psa.

W jednej z wiat, innej niż ta, do której dostęp miał W. K., swoje rzeczy trzymał także P. W., który kupił działkę od syna C. S. (2).

Częściowo wyjaśnienia W. K.

k. 108-109, 139,583, 646-647

Częściowo wyjaśnienia C. S. (2)

k. 120-121,146, 602, 647

Zeznania D. S.

k. 56v-57, 690v-692v

Zeznania A. W.

k. 692v

Zeznania A. S. (1)

k,694-695

Zeznania K. J.

k. 696v698

Zeznania E. J.

k. 695v-696v

Zeznania P. W.

k. 732v-

W udostępnionej przez C. S. (2) na jego posesji wiacie W. K. urządził laboratorium do produkcji amfetaminy, która następnie miała zostać wprowadzona do obrotu.

C. S. (2) pomógł mu podłączyć do pomieszczenia prąd i wodę. Wiedział, że W. K. zamierza tam produkować narkotyki.

W dniu 27 września 2021 r. w wyniku przeszukania posesji w miejscowości Z. (...) ujawniono nielegalne laboratorium, a w nim czynną linię produkcyjną znacznych ilości substancji psychotropowej w postaci amfetaminy.

Zabezpieczono tam także 1050 ml gotowej cieczy w postaci zasadowej amfetaminy pochodzącej bezpośrednio z produkcji a także inne środki i substancje chemiczne - kofeinę, kwasy, rozpuszczalniki oraz sprzęt m.in. w postaci kanistrów, szklanych kolb, chłodnic, mieszadeł, menzurek, plastikowych pojemników, wag wykorzystywanych przy produkcji amfetaminy.

Zgodnie z opinią biegłego z zakresu chemii zabezpieczona ciecz w postaci 1050 ml zasadowej amfetaminy pozwala na uzyskanie około 1400g siarczanu amfetaminy, w celu uzyskania produktu o odpowiedniej zawartości substancji psychotropowej siarczan amfetaminy rozcieńcza się np. kofeiną około 10krotnie - co w przedmiotowej sprawie dałoby 140.000 tzw. najmniejszych porcji handlowych).

Jednocześnie sprzęt laboratoryjny oraz odczynniki wskazują, że w (...) mogła mieć miejsce produkcja ciekłej amfetaminy metodą redukcji amalgamatem glinu, a także przekształcenie ciekłej amfetaminy w sól i mieszkanie go z kofeiną, w celu uzyskania tzw. postaci handlowej.

Na posesji w Z. zabezpieczono także cztery telefony komórkowe oraz notesy z zapiskami W. K. opisujące przebieg procesu produkcji narkotyku i niezbędne komponenty ze wskazaniem miejsc w których można je nabyć.

Częściowo wyjaśnienia W. K.

k. 108-109, 139,583, 646-

Częściowo wyjaśnienia C. S. (2)

k. 120-121,146, 602, 647

Protokół oględzin posesji (...)

k. 7-11

Materiał zdjęciowy – oględziny posesji (...)

k. 264

Protokół przeszukania posesji (...)

k. 20-22

Zeznania S. B.

k. 32-33, 79-80, 718v720

Protokół oględzin notesu wraz z dokumentacją fotograficzną

k. 35-43

Notatka z użycia psa służbowego Policji

k. 53

Protokół oględzin telefonów komórkowych

k. 54-55

Opinia biegłego z zakresu chemii nr (...)

k. 321-322

Opinia biegłego z zakresu badań dokumentów

k. 451-462

Opinia biegłego z zakresu chemii nr (...)

k.513-526

W dniu 27 września 2021 r. na terenie posesji nr (...) w miejscowości Z. funkcjonariusze Policji dokonali zatrzymania W. K. (o godz. 18:05) oraz C. S. (2) ( o godz. 18:06).

W chwili zatrzymania W. K. stał bezpośrednio przy drzwiach wiaty i kontrolował przebieg reakcji chemicznej - patrzył na elektryczną kuchenkę turystyczną, na której umieszczona była kolba laboratoryjna z gotującym się płynem, u wylotu kolby w górze znajdował się termometr, do boku kolby przyczepiona była chłodnica laboratoryjna, do której doprowadzona była woda wężem ogrodowym z domu C. S. (2).

Kuchenka elektryczna była podłączona za pomocą przedłużacza oraz kabla elektrycznego dociągniętego z domu C. S. (2).

Protokół zatrzymania W. K.

k. 3-4a

Protokół zatrzymania C. S. (2)

k. 5-6a

Zeznania S. B.

k. 32-33, 79-80, 718v720

W toku przeszukania W. K. ujawniono i zabezpieczono telefon komórkowy marki M., telefon komórkowy marki H., klucz koloru srebrnego pojedynczy, pęk dwóch kluczy bez oznaczeń, klucz do samochodu marki A. (...) nr rej. (...).

W samochodzie W. K. znaleziono dwie butelki o pojemności 500 ml i 200 ml spirytusu rektyfikowanego 95%.

Zaś w wyniku przeszukania pomieszczeń piwnicznych, do których klucz posiadał przy sobie W. K., znajdujących się w jego miejscu zamieszkania, w O. przy ulicy (...), ujawniono m.in.:

-

amfetaminę w ilości 3851,25 g,

-

susz konopi innych niż włókniste w ilości 277,17g

-

tabletki zawierające substancję psychotropową w postaci (...) ilości 19,51g

a także wagi elektroniczne, woreczki foliowe z zapięciem strunowym, plastikową miskę ze śladami substancji koloru biało-brązowego, nóż kuchenny ze śladami białej substancji.

Ponadto, w piwnicy W. K. zabezpieczono także rewolwer gazowy R. (...) bez widocznego numeru fabrycznego, współczesnej produkcji (...) z opróżnionym z nabojów bębenkiem nabojowym oraz 6 pistoletowych nabojów alarmowych kaliber 9x22 mm współczesnej produkcji niemieckiej z podwyższonym efektem świetlnym oraz 5 skorodowanych pistoletowych nabojów alarmowych kaliber 9x22 mm współczesnej produkcji niemieckiej.

Na posiadanie zarówno rewolweru gazowego R. (...) jak i w/w amunicji wymagane jest stosowne pozwolenie.

W. K. nie posiadał takich pozwoleń.

Częściowo wyjaśnienia W. K.

k. 108-109

Protokół przeszukania samochodu marki A. (...) nr rej. (...)

k.14-16

Protokół oględzin miejsca - O., ul. (...)

k. 17-20

Protokół użycia testera narkotykowego

k. 23,24

Protokół użycia wagi

k. 25-28, 29-30

Notatka urzędowa z wstępnych badań biegłego z zakresu chemii

k. 95-97

Opinia biegłego z zakresu chemii nr (...)

k. 529-531

Protokół oględzin telefonów komórkowych

k. 50-51

Notatka z użycia psa służbowego Policji

k. 52

Opinia z zakresu badań broni i balistyki

k. 254-263

W. K. oraz C. S. (2) byli objęci kontrolą operacyjną krypt. (...) funkcjonariuszy Wydziału Kryminalnego Komendy Wojewódzkiej Policji w L..

Analiza ta objęła wskazanie powiązań pomiędzy nimi, kontakty telefoniczne, miejsca spotkań, treść rozmów, ustalenie na podstawie zebranego materiału ról jakie dane osoby pełniły oraz ustalenie metod działania i zakresu prowadzonej przez dane osoby działalności przestępczej.

Na podstawie w/w danych ustalono, że C. S. (2) utrzymywał stały kontakt telefoniczny z W. K.. Rozmowy pomiędzy nimi prowadzone były za pośrednictwem numerów telefonów wykorzystywanych tylko do wzajemnej komunikacji, tzw. numery robocze.

Oskarżeni kamuflowali treść prowadzonych rozmów posługując się zwrotami związanymi m.in. z łowieniem ryb, jednakże rozmowy te wyłącznie dotyczyły działalności przestępczej związanej z wytwarzaniem narkotyków

Analiza z kontroli operacyjnej krypt. (...)

k. 543

Komunikat zbiorczy nr 1 – obiekt (...)

k. 543v-545v

Komunikat zbiorczy nr 1 – obiekt „ (...)”

k.546-548v

Komunikat zbiorczy nr 1 – obiekt (...)

k. 548v-550v

Komunikat zbiorczy nr 1 – obiekt „ (...)”

k. 550v-551

Dane osobowe abonentów z T-M.

k. 323-351

W. K. urodził się (...) w B., jest żonaty, ma dorosłego syna, posiada na utrzymaniu niepełnosprawnego siostrzeńca. Ma wykształcenie podstawowe (studium zawodowe). Jest bezrobotny, utrzymuje się z zasiłku z MOPS.

W. K. był wielokrotnie karany sądownie, w tym m.in.:

-

wyrokiem Sądu Rejonowego w O. z dnia 13 czerwca 2011 r. sygn. akt (...) zmienionym wyrokiem Sądu Okręgowego we W. z dnia 7 marca 2012 r. sygn. akr (...) za czyny z art. 59 ust. 1 u.p.n. w zw. z art. 12 k.k., 59 ust. 1 u.p.n. w zw. z art. 12 k.k., art. 62 ust. 1 u.p.n. na karę łączną 3 lat pozbawienia wolności;

-

wyrokiem Sądu Rejonowego w O. z dnia 9 stycznia 2012 r. sygn. akt (...) za czyny z art. 56 § 2 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s., z art. 56 § 2 k.k.s. na karę łączną 31 stawek dziennych grzywny każda po 100 zł;

-

wyrokiem Sądu Rejonowego w O. z dnia 29 lipca 2011 r. sygn. akt(...) za czyny z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. na karę łączną 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności w zawieszeniu na okres 3 lat próby;

-

wyrokiem Sądu Rejonowego w O. z dnia11 października 2011 r. sygn. akt (...) za czyny z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 297 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k, z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k, z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k, z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k, na karę łączną 1 roku i 5 miesięcy pozbawienia wolności w zawieszeniu na okres 5 lat próby;

-

wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego we W. z dnia 26 lipca 2012 r., sygn. akt (...) na karę łączną grzywny w wysokości 100 stawek dziennych każda po 40 zł;

-

wyrokiem Sądu Okręgowego we W. z dnia 30 czerwca 2009 r. sygn. akt (...) zmienionym wyrokiem Sądu Apelacyjnego we W. z dnia 23 listopada 2009 r. sygn. akt (...) , za czyny z art. 59 ust. 1 u.p.n. w zw. z art. 12 k.k., art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 53 ust. 1 u.p.n., art. 62 ust. 1 u.p.n. w zw. z art. 12 k.k. na karę łączną 3 lat pozbawienia wolności;

-

wyrokiem Sądu Rejonowego dla (...) z dnia 28 października 2010 r. sygn. akt (...) za czyn z art. 56 § 2 k.k.s. i art. 62 § 2 k.k.s. i art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 20 § 2 k.k.s. w zw. z art. 61 § 1 k.k.s. w zw. art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s.;

-

wyrokiem Sądu Rejonowego dla (...) z dnia 21 lutego 2013 r. sygn. akt (...) za czyn z art. 62 ust. 1 u.p.n. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności.

Odpis wyroku Sądu Rejonowego w O. z dnia 13 czerwca 2011 r. sygn. akt (...)

k. 158-159

Odpis wyroku Sądu Okręgowego we W. z dnia 7 marca 2012 r. sygn. akr (...)

k. 160

Odpis wyroku Sądu Rejonowego w O. z dnia 9 stycznia 2012 r. sygn. akt (...)

k. 161

Odpis wyroku Sądu Rejonowego w O. z dnia 29 lipca 2011 r. sygn. akt (...)

k. 162

Odpis wyroku Sądu Rejonowego w O. z dnia11 października 2011 r. sygn. akt (...)

k. 163-164

Odpis wyroku łącznego Sądu Okręgowego we W. z dnia 26 lipca 2012 r., sygn. akt (...)

k. 356

Odpis wyroku Sądu Okręgowego we W. z dnia 30 czerwca 2009 r. sygn. akt (...)

k. 357-360

Odpis wyroku Sądu Apelacyjnego we W. z dnia 23 listopada 2009 r. sygn. akt (...)

k. 361-362

Odpis wyroku Sądu Rejonowego dla (...) z dnia 28 października 2010 r. sygn. akt (...)

k. 369- 417

Odpis wyroku Sądu Rejonowego dla (...) z dnia 21 lutego 2013 r. sygn. akt (...)

k. 425

Dane o karalności

k. 564-569

Wywiad środowiskowy

k. 787-790

C. S. (2) urodził się (...) w B., jest żonaty, ma dorosłego syna. Ma wykształcenie średnie. Pracuje jako kierowca busa i uzyskuje z tego tytułu wynagrodzenie za pracę w kwocie 4000 zł. C. S. (2) nie był karany sądownie.

Wywiad środowiskowy

k. 784-786

Dane osobopoznawcze

k. 779

Dane o karalności

k. 570

1.2.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

--

--

--

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

--

--

--

2.  OCena DOWOdów

2.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Częściowo wyjaśnienia oskarżonego W. K.

Częściowo wyjaśnienia C. S. (2)

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego, w których przyznaje się on do popełnienia wszystkich trzech zarzucanych mu czynów w zakresie w jakim w jakim korespondują z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym, mając na uwadze pewne rozbieżności służące przyjętej przez niego linii obrony. W. K. przyznał się bowiem do posiadania narkotyków ujawnionych u niego w piwnicy, a do wyrabiania amfetaminy w celu wprowadzenia jej do obrotu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, przyznał się także, że broń ujawniona w jego piwnicy należała do niego.

Sąd nie kwestionował ponadto faktu, iż oskarżony W. K. opiekował się psem C. S. (2), a także, że przechowywał w wiacie podwórkowej na posesji C. S. (2) sprzęt wędkarski. Powyższe ustalenia pozostają jednak bez znaczenia dla przypisania W. K. popełnienia zarzucanych mu w akcie oskarżenia czynów.

Sąd w przeważającej części nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego C. S. (3), albowiem pozostawały one w sprzeczności z logiką i doświadczeniem życiowym i służyły wyłącznie przyjętej przez niego linii obrony. Sąd za wiarygodne uznał jedynie przywoływane przez oskarżonego C. S. (2) okoliczności związane z faktem, iż W. K. opiekował się jego psem i przechowywał w wiacie na jego posesji sprzęt wędkarski w zakresie w jakim wyjaśnienia te nie są sprzeczne z pozostałym zgromadzonym materiałem dowodowym.

Zeznania D. S.

Sąd uznał za wiarygodne zeznania D. S. – żony oskarżonego C. S. (2) jedynie w zakresie w jakim korespondują ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym, gdzie wskazuje ona, że W. K. opiekował się ich psem.

Zeznania S. B.

Sąd oparł się na zeznaniach świadka S. B., który w sposób logiczny, spójny i konsekwentny przedstawił okoliczności zatrzymania oskarżonych na posesji w miejscowości Z. i ujawnienia tam linii produkcyjnej amfetaminy, w których uczestniczył pełniąc obowiązki służbowe jako funkcjonariusz policji. Co więcej, był naocznym świadkiem procesu przygotowywania amfetaminy przez W. K., który co więcej podczas zatrzymania wskazał także na konieczność wyłączenia kuchenki z uwagi na grożący wybuch. Wskazał także, że lokalizacja laboratorium, zasilanie go w wodę i prąd z posesji C. S. (2), ogólnej dostępności do tej altanki i miejsca jej usytuowania na wprost zestawu ogrodowego w postaci krzeseł, stołu i parasola pozwala bez cienia wątpliwości stwierdzić, że C. S. (2) wie o wytwarzaniu narkotyku, zaś z kontroli operacyjnej wynika wprost, że czynnie w tym procederze uczestniczy. Tak ocenione zeznania w zestawieniu z pozostałym materiałem dowodowym, w szczególności opiniami biegłego z zakresu chemii, pozwoliły na przypisanie oskarżonym sprawstwa i winy w zakresie przypisanych im przestępstw.

Zeznania A. W.

Zeznania A. S. (1)

Zeznania K. J.

Zeznania E. J.

Zeznania P. W.

Sąd dał wiarę zeznaniom świadków w zakresie w jakim nie są sprzeczne z pozostałym materiałem dowodowym. Świadkowie nie mają bezpośredniej wiedzy co do prowadzonej przez C. S. (2) działalności narkotykowej.

Depozycje E. i K. J., będących sąsiadami C. S. (2) odnoszą się do kwestii wyprowadzania jego psa. A. S. (1) wskazywał na fakt przechowywania w wiacie swojej kosiarki zanim została udostępniona W. K.. Zaś A. W. opisywał wiatę na posesji oskarżonego w czasach, gdy hodował on jeszcze gołębie i wskazywał, że kilka razy widział W. K. na posesji w Z. zajmującego się psem małżeństwa S.. P. W., który miał przechowywać w innej wiacie na posesji S. swoje rzeczy wskazuje zaś, że widział sprzęt wędkarski W. K. na posesji C. S. (2), a także widział przyłącza prądu i węża ogrodowego. Świadek zeznał także, że widział w wiacie użytkowanej przez oskarżonego kuchenkę, która w jego ocenie miała służyć do gotowania kukurydzy na ryby. Sąd jednak z ostrożnością podszedł do zeznań świadka, który jest kolegą oskarżonego C. S. (2) i który to dzień przed rozprawą go odwiedził.

Protokoły czynności procesowych wraz z dokumentacją fotograficzną

Analiza oraz Komunikaty zbiorcze z kontroli operacyjnej

Notatki z użycia psa służbowego Policji

Dowody te stanowią formalne potwierdzenie czynności procesowych podjętych w sprawie. Zostały one przeprowadzone przez uprawnione podmioty stosownie do obowiązujących w tym zakresie przepisów. Dowody te nie były kwestionowane przez żadną za stron postępowania.

Wywiady środowiskowe

Dane osobopoznawcze

Dowody nie kwestionowane przez strony i nie budzące wątpliwości co do rzetelności.

Odpisy wyroków

Dane o karalności

Sąd oparł się na odpowiedziach z Krajowego Rejestru Karnego i odpisach wyroków ustalając dotychczasową karalność oskarżonych. Sąd nie znalazł żadnych podstaw, aby zakwestionować wiarygodność przedstawionych danych, które nie budzą najmniejszych zastrzeżeń, co do ich autentyczności i wiarygodności.

Opinie biegłego z badań z zakresu chemii

Notatka urzędowa z wstępnych badań biegłego z zakresu chemii

Dokumenty te jako odpowiadające wymogom prawa, tj. jasne, pełne i niezawierające sprzeczności oraz oparte na specjalistycznej wiedzy stanowiły pełnowartościowy materiał dowodowy.

Opinia biegłego z zakresu badań dokumentów

Opinia ta jako odpowiadająca wymogom prawa, tj. jasna, pełna i niezawierająca sprzeczności oraz oparta na specjalistycznej wiedzy stanowiła pełnowartościowy materiał dowodowy.

Opinia z zakresu badań broni i balistyki

Opinia ta jako odpowiadająca wymogom prawa, tj. jasna, pełna i niezawierająca sprzeczności oraz oparta na specjalistycznej wiedzy stanowiła pełnowartościowy materiał dowodowy.

2.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

Częściowo wyjaśnienia oskarżonego W. K.

Częściowo wyjaśnienia C. S. (2)

Podczas pierwszego przesłuchania w toku śledztwa W. K. przyznał się do posiadania narkotyków ujawnionych u niego w piwnicy, a także częściowo do wyrabiania amfetaminy w celu wprowadzenia jej do obrotu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Jednocześnie wskazał, że C. S. (2) nie miał wiedzy na temat tego, co robił w udostępnionej mu wiacie. Wyjaśnił, że wyprodukował amfetaminę znalezioną u niego w piwnicy oraz około 800 ml płynnej amfetaminy. Następnie, wyprodukowane narkotkyki chciał sprzedawać detalicznie. Odnośnie ujawnionej w jego piwnicy marihuany, wyjaśnił, że znalazł roślinę na polu koło Z., sam zebrał, wysuszył i zabrał same szyszki, zaś co do posiadanych tabletek, zawierających (...) podał, że znalazł je koło mieszkania. Przesłuchany ponownie przyznał się do wszystkich trzech stawianych mu zarzutów. Podtrzymał swoje wcześniejsze wyjaśnienia, podkreślił, iż C. S. (2) nie miał nic wspólnego z tym co on robił w jego szopie. Wyjaśnił, iż C. S. (2) myślał, iż robi on tam nalewki. Co do III zarzutu wyjaśnił, iż nie wiedział, że na zatrzymaną u niego broń trzeba mieć pozwolenie. Chciał ją mieć dla zabawy, według jego wiedzy można było z niej wystrzeliwać np. race w S., ale nigdy jej nie użył.

Przed Sądem W. K. przyznał się do zarzucanych mu czynów, odmówił składania wyjaśnień podkreślając ponownie, że C. S. (2) o niczym nie wiedział.

Przesłuchiwany w toku śledztwa C. S. (2) nie przyznał się do zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił że w zamian za opiekę na psem udostępnił nieodpłatnie wiatę podwórkową W. K., a ten miał tam przechowywać sprzęt do wędkowania oraz robić nalewki. Udostępnił mu prąd i wodę, jednocześnie nie zauważył by rachunki za media były zawyżone. Podał, że W. K. miał opiekować się jego psem podczas gdy on i żona byli w pracy.

Przed Sądem C. S. (2) podtrzymał wcześniejsze ustalenia. Wskazał, że nie miał nic wspólnego z produkcją amfetaminy, wiatę udostępnił aby W. K. trzymał tam sprzęt wędkarski. W jego ocenie nie widział w niej żadnych przedmiotów, które wzbudziłyby jego wątpliwości. Zaś w wiacie tej trzymać swoje rzeczy miał jeszcze A. S. (1), który kosił trawę oraz mężczyzna, który chciał kupić od jego żony dom. Z kolei na pytania dotyczące stenogramów z kontroli operacyjnej odpowiadał wymijająco i zasłaniał się niewiedzą.

Oskarżony W. K. co do zasady nie kwestionował swojego sprawstwa i winy w zakresie zarzuconych mu czynów, jednak okoliczności ich popełnienia, które podaje, w ocenie Sądu mają służyć umniejszeniu jego odpowiedzialności karnej. Po pierwsze, za niewiarygodne i sprzeczne z zasadami logiki i doświadczenia życiowego Sąd uznał wyjaśnienia oskarżonego, w których wskazuje on, że krzaki ziela konopi innych niż włókniste przypadkowo znalazł na okolicznym polu i postanowił to ziele zebrać, jak również tabletki M. znalazł koło swojego mieszkania. Podobnie Sąd ocenił twierdzenia o tym, jakoby chciał mieć broń dla zabawy. Zaś negowanie przez W. K. uczestnictwa C. S. (2) w narkotykowym procederze w ocenie Sądu służyć ma wyłącznie próbie uchronienia kolegi przed odpowiedzialnością karną.

Za całkowicie pozbawione wiarygodności Sąd bowiem uznaje twierdzenia zarówno W. K. jak i C. S. (2) odnoszące się do tego, jakby C. S. (2) nie wiedział co konkretnie w wiacie na jego posesji robił W. K. i nie uczestniczył w narkotykowym procederze.

Jak bowiem wynika z komunikatów zbiorczych pozyskanych w ramach kontroli operacyjnej krypt. (...) C. S. (2) miał pełną wiedze o wytwarzaniu narkotyków na jego posesji, działo się to za jego zgoda i czynnie on w tym uczestniczył. W jednej z rozmów (24.09.2021r.) W. K. informuje C. S. (2), że przyjechał kwas, który określa jako „cytryny”, niezbędny do rozpoczęcia produkcji amfetaminy. W. K. w rozmowie informuje wymienionego, że przygotuje sobie wszystko co jest mu potrzebne, a następnego dnia rano przyjedzie do C. S. (2) i rozpocznie produkcję narkotyków. Prawdziwą treść rozmowy kamuflował poprzez stwierdzenie, że ryby będzie peklował czyli mieszał składniki, a następnie stwierdził, że będzie je smażył mając na myśli proces destylacji.

W kolejnej rozmowie C. S. (2) informuje W. K., że jego i jego żony danego dnia nie będzie. C. S. (2) wskazuje także, że „przygotuje wszystkie zanęty” W. K.. Ustalili pomiędzy sobą, iż spotkają się w niedzielę. W. K. poinformował C. S. (2), że pochwali mu się „jakie rybki” przygotował, mając na myśli pokazanie mu efektu produkcji amfetaminy. Na stwierdzenie W. K. związane z tematem połowu ryb, C. S. (2) reagował śmiechem, co świadczy o tym, że dokładnie wiedział, iż W. K. kamufluje treść rozmowy, wiedział jakie ten w rzeczywistości informacje chce mu przekazać.

W następnej rozmowie (27.09.2021r.) C. S. (2) informuje W. K., że przygotował mu wszystko do dalszej produkcji amfetaminy. Zostawił klucz do domu pod miską dla psa oraz włączony prąd pod wiatą niezbędny do zasilania linii produkcyjnej amfetaminy. Prosi także, by W. K. nakarmił psa. W kolejnej rozmowie tego samego dnia W. K. informuje C. S. (2), że jest obserwowany przez funkcjonariuszy Policji - „ma ogon”. C. S. (2) kazał mu więc odjechać, myśląc, że ten jedzie do niego na miejsce produkcji amfetaminy, na co W. K. odpowiedział, że „tam” nie wjeżdża. C. S. (2) powtórzył jeszcze kilkakrotnie aby W. K. „nawet koło niego nie przejeżdżał”. W innej rozmowie tego samego dnia oskarżeni ustalają, że w związku z możliwa obserwacją Policji będą się komunikować tylko za pomocą numerów roboczych oraz zawieszą działalność produkcyjną amfetaminy. C. S. (2) obawiając się ujawnienia miejsca produkcji narkotyku nakazał W. K. aby kolejnym razem przyjechał innym samochodem, bo Policja może zainstalować w jego samochodzie urządzenie lokalizujące.

Wobec powyższego, wyjaśnienia C. S. (2), w których całkowicie zaprzecza on swojemu sprawstwu i winie pozostają w rażącej sprzeczności ze zgromadzonym materiałem dowodowym. Wyjaśnienia, w których wskazuje, on, że W. K. bez jego wiedzy wykorzystał nieodpłatnie, w zamian za opiekę nad psem, udostępnioną mu wiatę w ocenie Sądu mają służyć umniejszeniu roli oskarżonego w przestępczym procederze i zgodne są z przyjęta przez niego linią obrony. Sąd krytycznie także ocenił wyjaśnienia oskarżonego, w których wskazuje on, że nie wiedział co znajduje się w wiacie, a widzieć tylko miał jakieś paczki niewskazujące w żadnym stopniu na narkotykową działalność , co w ocenie Sądu jest sprzeczne z zasadami logiki i doświadczenia życiowego, aby oskarżony nie zaglądał i nie miał świadomości, co dzieje się na terenie jego posesji, we wiacie, do której miał stały dostęp.

Zeznania D. S.

Sąd z dużą dozą ostrożności podszedł do zeznań D. S. – żony C. S. (2). Depozycje świadka wpisują się bowiem w linię obrony jej męża i nie wnoszą do sprawy niż istotnego poza tym, że potwierdza ona fakt sprawowania opieki nad psem przez W. K.

Zeznania K. B., I. P.

Sąd nie kwestionuje wiarygodności świadków (sąsiadów W. K.), jednak ich zeznania okazały się nieprzydatne dla ustalania okoliczności istotnych dla zakresu odpowiedzialności oskarżonych.

Zeznania M. W., L. D., D. J.

Sąd nie kwestionuje wiarygodności świadków (sąsiadów małżeństwa S.), jednak ich zeznania okazały się nieprzydatne dla ustalania okoliczności istotnych dla zakresu odpowiedzialności oskarżonych. Świadkowie Ci nie wiedzieli czy ktoś zajmował się psem pod nieobecność S..

Zeznania A. S. (2)

Sąd nie kwestionuje wiarygodności świadka, jednak jej zeznania nie wniosły nic istotnego dla ustalania okoliczności istotnych dla zakresu odpowiedzialności oskarżonych. Świadek jest znajomą W. K., a jej depozycje dotyczyły ich znajomości, wskazała także, że nie korzystał on z jej telefonu komórkowego, nie miała ona wiedzy co do czynów objętych niniejszym postępowaniem, nie znała C. S. (2). Sąd miał na uwadze, że zeznania, w których świadek wskazuje, że nie widziała nigdy u oskarżonego narkotyków oraz, że „nie wierzy, że pan W. zajmował się narkotykami” Sąd ocenia wyłącznie jako element linii obrony oskarżonego.

Protokoły czynności procesowych inne niż wskazane w pkt 1.1.

Sąd nie kwestionuje wiarygodności wskazanych dowodów, jednak okazały się one nieprzydatne dla ustalania okoliczności istotnych dla zakresu odpowiedzialności oskarżonych

Protokół oględzin notesów zabezpieczonych w (...)

Notesy te związane były z działalnością zawodową w postaci przewozu osób prowadzona przez C. S. (2), nie ujawniono w nich żadnych danych mogących stanowić dowód w przedmiotowym postępowaniu istotny dla ustalenia zakresu odpowiedzialności oskarżonych.

Opinia biegłego z zakresu informatyki dot. telefonów maxcom, huawei, nokia, maxcom, Samsung, nokia wraz z załącznikiem do opinii

W pamięci telefonów i kart SIM poddanych analizie przez biegłego z zakresu informatyki nie ujawniono treści, które dotyczyłyby posiadana wytwarzania, sprzedaży substancji psychotropowych i odurzających wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Punkt I, III, V części dyspozytywnej

W. K.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Wina i sprawstwo oskarżonego W. K. w zakresie popełnienia czynu stanowiącego przestępstwo z art.53 ust.2 i art.54 ust.1 i art.57 ust.2 w zw. z art.56 ust.3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art.11 §2 k.k. i art.12§1 k.k. nie budzi wątpliwości Sądu.

Oskarżony bowiem od nieustalonego okresu czasu, nie krócej niż od kwietnia 2021 r. do dnia 29 września 2021r. na terenie posesji w (...), gmina B., w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wprowadzenia do obrotu wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, za pomocą posiadanych przyrządów służących i przeznaczonych do niedozwolonego wyrobu substancji psychoaktywnych w tym w postaci wag, lejków, strzykawek, wiertarki elektrycznej z mieszadłem, pipety szklanej, chłodnic zwrotnych, kolby płasko – dennej, łącznika szklanego kolba – chłodnia – termometr, łyżki metalowej, folii aluminiowej, cylindra miarowego, kuchenki elektrycznej. Chłodnicy z podłączonymi wężami skraplacza, wytworzył substancję psychotropową w postaci amfetaminy w ilości nie mniejszej niż 3831,25 grama oraz 1067,5 ml cieczy zasadowej amfetaminy, pozwalającej na uzyskanie ok. 1400 gram siarczanu amfetaminy, który po rozcieńczeniu np. kofeiną ok. 10 krotnie daje ok. 140000 tzw. najmniejszych porcji handlowych, czyniąc w ten sposób przygotowania do wprowadzenia do obrotu tego środka, stanowiącego znaczną ilość.

Uznając za słuszne stanowisko oskarżyciela publicznego, Sąd wskazuje, że ujęcie szeroko rozumianej przestępczej działalności narkotykowej oskarżonego jako pewnej całości, kwalifikowanej w kumulacyjnym zbiegu kilku przestępstw najpełniej i najtrafniej odda jej charakter i zawartość kryminologiczną.

Zgodnie z art. 53 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, karze podlega ten kto wbrew przepisom ustawy, wytwarza, przetwarza albo przerabia środki odurzające lub substancje psychotropowe albo przetwarza słomę makową.

Znamię czasownikowe „wytwarza” wskazane w art. 53 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oznacza czynności, za pomocą których mogą być otrzymywane m.in. środki odurzające lub substancje psychotropowe albo nowe substancje psychoaktywne, ich oczyszczanie, ekstrakcję surowców i półproduktów oraz otrzymywanie soli tych środków lub substancji (art. 4 pkt 35 ustawy).

Natomiast przepis art. 53 ust.2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wprowadza kwalifikowaną postać czynu przestępczego w stosunku do art. 53 ust.1. Popełnić ją może osoba, która wbrew przepisom ustawy wytwarza, przetwarza albo przerabia środki odurzające, substancje psychotropowe bądź przetwarza słomę makową lub nowe substancje psychoaktywne: w znacznej ilości lub czyni to w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub osobistej. Dla bytu tego przestępstwa wystarczy, że sprawca zachowa się chociażby w jeden z wymienionych sposobów.

Co więcej, przepis art. 54 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii penalizuje wyrabianie, posiadanie, przechowywanie, zbywanie, nabywanie przyrządów jeżeli z okoliczności wynika, że służą one lub są przeznaczone do niedozwolonego wytwarzania, przetwarzania lub przerobu środków odurzających, substancji psychotropowych lub nowych substancji psychoaktywnych.

Podkreślenia w tym miejscu wymaga również fakt, że zgodnie z art. 57 ust. 2 u.p.n. karalne jest przygotowanie do przestępstwa określonego w art. 56 ust. 3.

Zaś zgodnie z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, który kwalifikowaną postać czynu przestępczego w stosunku do art. 56 ust.1, odpowiedzialności w nim przewidzianej podlega sprawca, który wbrew przepisom art. 33-35, art. 37, art. 40 i art. 40a, wprowadza do obrotu środki odurzające, substancje psychotropowe, słomę makową lub nowe substancje psychoaktywne albo uczestniczy w takim obrocie jeżeli przedmiotem czynu, o którym mowa w ust. 1, jest znaczna ilość środków odurzających, substancji psychotropowych, nowych substancji psychoaktywnych lub słomy makowej.

Wprowadzanie do obrotu, zgodnie z definicją zawartą w art. 4 pkt. 34 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oznacza udostępnienie osobom trzecim, odpłatnie lub nieodpłatnie, środków odurzających, substancji psychotropowych, prekursorów, środków zastępczych lub nowych substancji psychoaktywnych.

Sąd Najwyższy wypowiadał się konsekwentnie, że "znaczna ilość" narkotyków to taka, która wystarczy do jednorazowego odurzenia się co najmniej kilkudziesięciu osób (vide: postanowienie SN z 1 lutego 2007 r., III KK 257/06 , LEX nr 323801; postanowienie SN z 23 września 2009 r., I KZP 10/09 , LEX nr 518123; wyroki SN: z 1 marca 2006 r., III KK 47/05 , LEX nr 182794 i z 10 czerwca 2008 r., III K 30/08, LEX nr 418629). Stanowisko takie wspiera doktryna (vide: M. Bojarski, W. Radecki, Przewodnik po pozakodeksowym prawie karnym, Wrocław 1999, s. 248; L. Chruściel, M. Preiss - Mysłowska, Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii. Komentarz, Warszawa 2000, s. 257). Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 23 września 2009 r., I KZP 10/09, po raz kolejny stwierdził, że znaczną ilość narkotyków należy rozumieć we wskazany wcześniej sposób, tj. ilość wystarczającą do jednorazowego zaspokojenia potrzeb co najmniej kilkudziesięciu osób uzależnionych. W uzasadnieniu postanowienia z dnia 23 września 2009 r., I KZP 10/09, Sąd Najwyższy podkreślił, że nie ma powodu do odstępowania od poglądu, wypracowanego w piśmiennictwie i judykaturze, w tym w orzecznictwie Sądu Najwyższego, że jeżeli przedmiotem czynności wykonawczej przestępstw określonych w ustawie z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii jest taka ilość środków odurzających lub substancji psychotropowych, która mogłaby jednorazowo zaspokoić potrzeby co najmniej kilkudziesięciu osób uzależnionych, to jest to "znaczna ilość" w rozumieniu tej ustawy.

Dla usystematyzowania ustaleń niezbędnych dla przypisania oskarżonemu popełnienia zarówno czynu z pkt I jak III części dyspozytywnej wyroku należy wskazać, że zgodnie z załącznikiem nr 1 i nr 2 do rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 17 sierpnia 2018 r. w sprawie wykazu substancji psychotropowych, środków odurzających oraz nowych substancji psychoaktywnych, amfetamina, (...) oraz ich sole stanowią substancje psychotropowe. Natomiast ziele konopi innych niż włókniste stanowi środek odurzający.

Z zebranych dowodów, w tym w szczególności częściowo wyjaśnień oskarżonego, zeznań S. B., protokołów oględzin i przeszukania posesji w Z. wraz z materiałem zdjęciowym, protokołu oględzin notesu oskarżonego z zapiskami donośnie produkcji narkotyku, jak również opinii

biegłego z zakresu chemii oraz z zakresu badań dokumentów bezsprzecznie wynika, że oskarżony W. K. swoim zachowaniem polegającym na posiadaniu przyrządów służących do niedozwolonego wytwarzania substancji psychotropowych, a następnie wytworzeniu znacznych ilości tych substancji i czynieniu przygotowań do wprowadzenia ich do obrotu, wypełnił znamiona czynu z art. 53 ust. 2 i art. 54 ust. 1 i art. 57 ust. 2 w zw. z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.

W realiach niniejszej sprawy, nie budzi także wątpliwości Sądu, że oskarżony czynił przygotowania do wprowadzenia do obrotu znacznej ilości środków odurzających, bowiem przyjmując, że jedna porcja handlowa amfetaminy wynosi 0,1g, to z wytworzonej przez oskarżonego substancji psychotropowej można uzyskać ok. 140000 tzw. najmniejszych porcji handlowych, co z całą pewnością pozwalała na zaspokojenie potrzeb przynajmniej kilkudziesięciu osób.

Jednocześnie Sad uznał, że oskarżony przypisanego mu przestępstwa dokonał w ramach czynu ciągłego, o którym mowa w art. 12 § 1 k.k. Specyfika zdarzeń objętych zarzutem sprawia, że punktem wyjścia do rozważań na temat przyjętej kwalifikacji prawnej jest ocena zachowania oskarżonego z punktu widzenia czynu ciągłego oraz kumulatywnego zbiegu przepisów. Wynika to przede wszystkim z faktu, że na przestrzeni okresu, w którym miało dochodzić do przestępczych zachowań, trudno wyodrębnić jednoznacznie poszczególne zachowania, a ponadto wszystkie zachowania oskarżonego składały się na pewną całość, której celem było osiągnięcie korzyści majątkowej poprzez wytworzenie i następnie wprowadzenie do obrotu substancji psychotropowych.

Z treści art. 12 k.k. wynika, że punktem wyjścia do takich rozważań jest ustalenia istnienia z góry powziętego zamiaru. Zachowania podjęte w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oznacza działanie w zamiarze obejmującym całość akcji przestępczej rozumianej w ten sposób, że sprawca wyraża gotowość do wykorzystania powtarzającej się sposobności do popełnienia przestępstwa i tę sposobność wykorzystuje. Dla stwierdzenia istnienie tego zamiaru wystarczający, że obejmuje tym zamiarem, choćby tylko w ogólnych zarysach, wykonanie czynności składających się na czyn ciągły, zakładając przy tym podejmowanie ich sukcesywnie, w krótkich odstępach czasu, korzystając z każdej nadarzającej się ku temu okazji (wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 27 września 2017 r. II AKa 341/16, LEX nr 2425618). Podobne stanowisko wyraził Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 18 kwietnia 2018 r. – „Warunkiem przyjęcia czynu ciągłego jest wykazanie, że sprawca w chwili podejmowania pierwszego zachowania musi mieć zamiar popełnienia wszystkich zindywidualizowanych, co najmniej w ogólnym zarysie, zachowań, składających się na czyn ciągły” (sygn. akt V KK 105/18, LEX 2495982). Może zatem obejmować swoim z góry powziętym zamiarem popełnianie kolejnych takich samych zachowań, nie zakładając jednocześnie daty końcowej, czy ich ilości. Przekładając takie rozumienie zamiaru z góry powziętego na zachowanie oskarżonego Sąd doszedł do przekonania, że właśnie taki zamiar towarzyszył oskarżonemu i był niejako motorem jego przestępczych zachowań.

Zaś także w odniesieniu do wszystkich trzech przypisanych oskarżonemu czynów, Sąd miał także na uwadze fakt, że w chwili ich popełnienia obowiązywała ustawa inna niż w chwili orzekania. Sąd zatem powołał art. 4 § 1 kk, ponieważ ustawa obowiązująca w chwili czynu była względniejsza dla oskarżonego chociażby w zakresie dyrektyw wymiaru kary.

Ujawnienie substancji psychotropowych w postaci ziela konopi innych niż włókniste oraz (...) w trakcie dokonanego przeszukania pomieszczeń piwnicznych zajmowanych przez W. K. daje podstawę do przypisania mu odpowiedzialności za występek z art. 62 ust. 2 z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii.

Przepis art. 62 ustawy penalizuje nielegalne (czyli wbrew przepisom ustawy) posiadanie środków odurzających lub substancji psychotropowych, przy czym w ust. 1 określono typ podstawowy tego przestępstwa, a w ust. 2 typ kwalifikowany. Znamię posiadania należy interpretować tak, że w grę wchodzi zarówno posiadanie w rozumieniu cywilistycznym (samoistne i zależne), jak też każde faktyczne władztwo nad rzeczą, realizowane dla kogokolwiek i w czyimkolwiek interesie, o ile występuje element zamiaru władania tą rzeczą nawet dla innej osoby. Jest więc posiadaczem nie tylko ten, kto włada środkiem lub substancją dla siebie, lecz także ten, kto przechowuje je dla kogoś innego. Jest zatem posiadaczem każdy, kto fizycznie włada środkiem lub substancją.

Jak wskazał Sąd Najwyższy w postanowieniu z 28.10.2009 r., I KZP 22/09 (OSNKW 2009, nr 12, poz. 103), „na podstawie art. 62 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii karalny jest każdy wypadek posiadania środka odurzającego lub substancji psychotropowej "wbrew przepisom ustawy", a więc w celu dalszej sprzedaży lub udzielenia ich innej osobie, jak i w celu samodzielnego zażycia - czy to za jakiś czas czy niezwłocznie, jeżeli sprawca posiada środek odurzający lub substancję psychotropową w ilości pozwalającej na co najmniej jednorazowe użycie, w dawce dla nich charakterystycznej, zdolnej wywołać u człowieka inny niż medyczny skutek.”.

W toku przeszukania piwnicy W. K. ujawniono i zabezpieczono ziele konopi innych niż włókniste w ilości 277,17 grama netto oraz 36 sztuk tabletek o łącznej wadze 19,51 grama zawierających (...).

Kierując się doświadczeniem orzeczniczym i poglądami judykatury Sąd uznał, że jedna porcją handlową konopi innych niż włókniste stanowi 0,5 grama, zaś w przypadku M. jedna porcję handlową stanowi 1 tabletka.

Mając zatem na uwadze ilość ujawnionych środków uznać należało, że stanowią one znaczną ilość w rozumieniu ust. 2 art. 62 u.p.n. Kwalifikacja prawna przypisanego czynu nie mogła nie odnieść się bowiem do ilości środków odurzających i substancji psychotropowych, będącej znamieniem kształtującym typ kwalifikowany przestępstwa z art. 62 u.p.n. „Znaczna ilość” w rozumieniu ustawy jest to taka ilość środków odurzających, jaka mogłaby jednorazowo zaspokoić potrzeby co najmniej kilkudziesięciu osób (postanowienie SN z dnia 23 września 2009 r., I KZP 10/09, OSNKW 2009/10/84 i wyrok SN z dnia 10 czerwca 2008 r. w sprawie III KK 30/08, Biul. PK 2008/10/13).

Powyższe prowadzi do konkluzji, że W. K. w dniu 21 września 2021 r. w O., wbrew przepisom ustawy, posiadał znaczne ilości środków odurzających i substancji psychotropowych w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 277,17 grama netto oraz w postaci 36 sztuk tabletek o łącznej wadze 19,51 grama zawierających (...) i tym samym swym zachowaniem wypełnił, znamiona przestępstwa z art. 62 ust. 2 u.p.n. mając na uwadze ilość środków odurzających i substancji psychotropowych. Wina i sprawstwo oskarżonego nie budzi wątpliwości Sądu.

Czyn przypisany w punkcie V części dyspozytywnej wyroku wypełnia znamiona przestępstwa z art. 263 § 2 k.k.

Zgodnie bowiem z tym przepisem odpowiedzialności w nim przewidzianej odpowiada sprawca, który bez wymaganego zezwolenia posiada broń palną lub amunicję.

Przedmiotem ochrony art. 263§2 k.k. jest bezpieczeństwo osób i mienia, a także kontrola w zakresie posiadania i wyrobu broni palnej lub amunicji przez powołane do tego podmioty. Przestępstwo to ma charakter powszechny. Popełnić je może każda osoba niemająca odpowiedniego zezwolenia na posiadanie broni.

Kodeks karny nie podaje definicji pojęć broni i amunicji, natomiast znajdują się one w Ustawie z dnia z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji. Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy o broni i amunicji bronią palną jest każda przenośna broń lufowa, która miota, jest przeznaczona do miotania lub może być przystosowana do miotania jednego lub większej liczby pocisków lub substancji w wyniku działania materiału miotającego. Cechy takie posiada broń gazowa i amunicja do niej. W konsekwencji należy przyjąć, że broń gazowa i amunicja do niej są bronią palną w rozumieniu art. 263 § 2 k.k. (uchwała Sądu Najwyższego (7) z dnia 22.01.2003 r., I KZP 40/02, OSNKW 2003/1–2, poz. 11, uchwała Sądu Najwyższego (7) z dnia 29.01.2004 r., I KZP 39/03, OSNKW 2004/2, poz. 13).

W orzecznictwie utrwalił się pogląd, iż „posiadaniem” broni palnej lub amunicji jest każde władanie nimi, jeżeli tylko towarzyszy sprawcy taki zamiar, nawet bez chęci zatrzymania tych rzeczy na własność. Przestępstwo ma charakter trwały, polegający na utrzymywaniu określonego stanu bezprawnego, który zaczyna się z chwilą wejścia w „posiadanie” broni palnej lub amunicji, a kończy się w wyniku przekazania tych rzeczy organom ścigania albo innej osobie do całkowitej dyspozycji bądź nieodwracalnego zniszczenia lub porzucenia. (vide: wyrok SN z dnia 13.08.1993 r., WR 107/93, OSNKW 1993, nr 11-12, poz. 74).

W swojej opinii biegły, w jednoznaczny sposób wskazał, że zabezpieczony u oskarżonego rewolwer stanowi broń gazową, a na posiadanie zarówno rewolweru gazowego R. (...) jak i zabezpieczonej amunicji wymagane jest stosowne pozwolenie. Oskarżony takiego pozwolenia nie posiadał, dlatego też bez wątpienia wypełnił znamiona przypisanego mu przestępstwa.

W konsekwencji Sąd przyjął, że oskarżony swoim zachowaniem polegającym na tym, że w bliżej nieustalonym czasie, do dnia 22 września 2021 r. w O. posiadał bez wymaganego zezwolenia: rewolwer gazowy R. (...) bez widocznego numeru fabrycznego, współczesnej produkcji (...) z opróżnionym z nabojów bębenkiem nabojowym oraz 6 pistoletowych nabojów alarmowych kaliber 9x22 mm współczesnej produkcji niemieckiej z podwyższonym efektem świetlnym oraz 5 skorodowanych pistoletowych nabojów alarmowych kaliber (...) współczesnej produkcji (...) zrealizował znamiona przestępstwa z art. 263 § 2 k.k.

☒

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Punkt VII części dyspozytywnej

C. S. (2)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Wina i sprawstwo oskarżonego C. S. (2) w zakresie popełnienia czynu stanowiącego z art.18§3 k.k. w zw. z art.53 ust.2 i art.54 ust.1 i art.57 ust.2 w zw. z art.56 ust.3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art.11 §2 k.k. i art.12§1 k.k. nie budzi wątpliwości Sądu.

W tym miejscu Sąd wskazuje, że swoją aktualność zachowują rozważania prawne w zakresie interpretacji znamiona przestępstwa z art.53 ust.2, art.54 ust.1, art.57 ust.2 i art.56 ust.3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii zawartych we wcześniejszej części uzasadnienia (odnośnie kwalifikacji czynu przypisanego W. K. – pkt 3.1.)

Przybliżyć jednak należy formę zjawiskową w postaci pomocnictwa w jakiej oskarżony dopuścił się popełnienia zarzucanego mu czynu.

Zgodnie z art. 18 § 3 k.k. odpowiada za pomocnictwo, kto w zamiarze, aby inna osoba dokonała czynu zabronionego, swoim zachowaniem ułatwia jego popełnienie, w szczególności dostarczając narzędzie, środek przewozu, udzielając rady lub informacji; odpowiada za pomocnictwo także ten, kto wbrew prawnemu, szczególnemu obowiązkowi niedopuszczenia do popełnienia czynu zabronionego swoim zaniechaniem ułatwia innej osobie jego popełnienie.

W art. 18 § 3 k.k. określono dwa znamiona ogólne pomocnictwa – jedno należy do strony przedmiotowej pomocnictwa („swoim zachowaniem ułatwia jego popełnienie”), drugie zaś do jego strony podmiotowej („w zamiarze, aby inna osoba dokonała czynu zabronionego”).

Pomocnictwo polega na ułatwieniu innej osobie popełnienia czynu zabronionego. Stroną podmiotową pomocnictwa jest umyślność w postaci zamiaru zarówno bezpośredniego, jak i ewentualnego, co oznacza, że pomocnik powinien zarówno obejmować świadomością kształt czynu, którego popełnienie ma zamiar ułatwić, jak i mieć świadomość, że jego zachowanie stanowi ułatwienie popełnienia czynu zabronionego przez inną osobę (wyrok SA w Warszawie z 23.06.2020 r., II AKa 5/20, LEX nr 3049436).

Pomocnictwo polega na każdej czynności, która faktycznie ułatwia innej osobie popełnienie czynu. Wyliczenie czynności ułatwiających w treści przepisu art. 18 § 3 jest przykładowe, na co wskazuje wyrażenie „w szczególności” (Marek, Komentarz, s. 74; Kardas [w:] Wróbel, Zoll I/1, s. 456–457; odmiennie Zoll [w:] Buchała, Zoll, s. 184).

Ułatwienie innej osobie popełnienia czynu zabronionego może mieć miejsce tylko przed realizacją lub w trakcie jego realizacji (wyrok SA w Białymstoku z 14.08.2018 r., II AKa 102/18, LEX nr 2583971; por. też wyrok SA w Łodzi z 27.11.2018 r., II AKa 257/18, OSAŁ 2019/2, poz. 114), przy czym może to dotyczyć stadium karalnego przygotowania, usiłowania lub dokonania.

W świetle powyższego nie budzi wątpliwości Sądu, że C. S. (2) od nieustalonego okresu czasu, nie krócej niż od kwietnia 2021 r. do dnia 29 września 2021r. na terenie posesji w (...), gmina B., udzielił W. K. pomocnictwa poprzez udostępnienie mu pomieszczeń gospodarczych, prądu, wody, posiadając pełną wiedzę o wykorzystywaniu ich do wykonania z góry powziętego zamiaru w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wprowadzenia do obrotu wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, za pomocą posiadanych przyrządów służących i przeznaczonych do niedozwolonego wyrobu substancji psychoaktywnych w tym w postaci wag, lejków, strzykawek, wiertarki elektrycznej z mieszadłem, pipety szklanej, chłodnic zwrotnych, kolby płasko – dennej, łącznika szklanego kolba – chłodnia – termometr, łyżki metalowej, folii aluminiowej, cylindra miarowego, kuchenki elektrycznej. Chłodnicy z podłączonymi wężami skraplacza, wyrobienia substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ilości nie mniejszej niż 3831,25 grama oraz 1067,5 ml cieczy zasadowej amfetaminy, pozwalającej na uzyskanie ok. 1400 gram siarczanu amfetaminy, który po rozcieńczeniu np. kofeiną ok. 10 krotnie daje ok. 140000 tzw. najmniejszych porcji handlowych, czyniąc w ten sposób przygotowania do wprowadzenia do obrotu tego środka, stanowiącego znaczną ilość.

Ułatwia drugiej osobie popełnienie czynu zabronionego ten, kto w jakikolwiek sposób sprawia, że popełnienie czynu zabronionego staje się dla owej osoby w jakimkolwiek stopniu łatwiejsze.

C. S. (2) działał z zamiarem, aby W. K. dokonał konkretnego przestępstwa i w związku z tym ułatwił to poprzez udostępnienie mu pomieszczeń gospodarczych, prądu i wody. To właśnie w udostępnionej wiacie ogrodowej W. K. zorganizował laboratorium i wytwarzał amfetaminę. W. K. z uwagi na to, że mieszkał w bloku w mieście nie posiadał warunków, gdzie mógłby takie laboratorium założyć, dlatego działanie C. S. (2) znacząco ułatwiało W. K. prowadzenie „działalności narkotykowej”, bowiem dzięki jego pomocy znalazł ustronne miejsce, zaopatrzone w wodę i prąd niezbędne do produkcji narkotyku, w którym tę działalność mógł prowadzić.

Co istotne, oskarżony miał pełną świadomość w jakim celu udostępnił wiatę ogrodową W. K.. Wskazuje na to m.in. treść rozmów oskarżonych przechwycona w ramach kontroli operacyjnej, gdzie C. S. (2) informuje W. K., że jego i jego żony danego dnia nie będzie czy informuje go, że „przygotuje mu wszystkie zanęty”, czy wskazuje, że zostawia włączony prąd pod wiatą niezbędny do zasilania linii produkcyjnej amfetaminy. Co więcej, gdy C. s. dowiedział się, że W. K. jest obserwowany przez Policję stanowczo nakazał aby ten „nawet koło niego nie przejeżdżał”. Również z zeznań policjanta S. B. wynika, że lokalizacja laboratorium w wiacie na posesji C. S. (2), zasilanie go w wodę i prąd z posesji C. S. (2), ogólna dostępność do tej altanki i miejsce jej usytuowania na wprost zestawu ogrodowego w postaci krzeseł, stołu i parasola wskazuje, że C. S. (2) wiedział o wytwarzaniu tam amfetaminy i nawet czynnie w tym uczestniczył.

Zgodnie z art. 12 § 1 k.k. zachowanie oskarżonego należało zakwalifikować, jako działanie w warunkach czynu ciągłego, oskarżony działał, bowiem w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru.

Sąd miał także na uwadze fakt, że w chwili ich popełnienia obowiązywała ustawa inna niż w chwili orzekania. Sąd zatem powołał art. 4 § 1 kk, ponieważ ustawa obowiązująca w chwili czynu była względniejsza dla oskarżonego chociażby w zakresie dyrektyw wymiaru kary.

3.3. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

--

--

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

3.4. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

--

--

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

--

3.5. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

--

--

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

--

3.6. Warunkowe umorzenie postępowania

--

--

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

--

3.7. Umorzenie postępowania

--

--

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

--

3.8. Uniewinnienie

--

--

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

--

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

W. K.

I, III, V

I, II, III

Wymierzając oskarżonemu kary jednostkowe Sąd brał pod uwagę z jednej strony, aby kary efektywnie spełniły związane z nimi cele społeczne, z drugiej zaś strony, aby były one karami zindywidualizowanymi, to jest takimi, które w odniesieniu konkretnego sprawcy popełniającego czyn przestępny, będą zgodne z zasadami zapisanymi przez ustawodawcę w treści przepisu art. 53 k.k. Znaczenie tych dyrektyw jest tym większe im cięższe skutki powoduje przestępstwo, im bardziej drastyczne lub zuchwałe jest działanie sprawcy oraz w im większym stopniu podłożem przestępstwa jest nieakceptowany społecznie styl życia.

Kara winna jednak również stanowić sprawiedliwościową odpłatę, która spełniać będzie (gdy jest to niezbędne) funkcję zabezpieczającą, która będzie nadto spełniać funkcję właściwego kształtowania prawnej świadomości społeczeństwa, funkcję wychowawczą i funkcje prewencyjne, a zarazem jej rodzaj i stopień surowości będzie uwzględniał rozmiary winy sprawcy czynu zabronionego i stopień społecznej szkodliwości czynu jemu przypisanego (ocenianej przez pryzmat wskazań zawartych w art. 115 § 2 k.k.).

Obciążająco na wymiar kary wpłynął bardzo wysoki stopień społecznej szkodliwości czynów zagrożonych karą w ustawie o przeciwdziałaniu narkomanii. Popełniając czyn z art.53 ust.2 i art.54 ust.1 i art.57 ust.2 w zw. z art.56 ust.3 u.p.n., oskarżony bowiem godził w zdrowie publiczne, jak również spowodował znaczące zagrożenie dla życia i zdrowia ludzkiego, a także uderzył w monopol przedsiębiorstw posiadających stosowne zezwolenia w zakresie substancji psychoaktywnych i środków odurzających. Jako istotną okoliczność przemawiającą za wymierzeniem oskarżonemu surowej kary pozbawienia wolności za czyn przypisany w pkt III części dyspozytywnej wyroku przemawiała przede wszystkim ilość środków odurzających i substancji psychotropowych będąca przedmiotem przestępstwa. Sąd miał także w polu widzenia bezpieczeństwo publiczne i indywidualne związane z nielegalnym wytwarzaniem broni, jak również z obchodzeniem się z nią stanowiące szczególny przedmiot ochrony czynu z art. 263 § 2 k.k.

Okolicznością wpływającą obciążająco na wymiar kar była również uprzednia karalność oskarżonego, w tym za przestępstwa narkotykowe. Łagodząco Sąd potraktował przyznanie się oskarżonego do winy.

Wymierzając karę Sąd miał również w polu widzenia względy natury prewencyjnej, w znaczeniu prewencji ogólnej i szczególnej. Kara ma bowiem po pierwsze wpłynąć na oskarżonego w sposób, który doprowadzi do tego, iż nie popełni on ponownie przestępstwa, po drugie uzasadni w społeczeństwie przekonanie o nieopłacalności jego popełnienia.

W zakresie przypisanych mu czynów oskarżony działał umyślnie. Jego główny cel jego działania, a to chęć osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez wprowadzenie do obrotu wytworzonej przez siebie substancji psychotropowej w żaden sposób nie usprawiedliwiała jego postępowania.

Kierując się zatem granicami zagrożenia ustawowego:

-

za czyn przypisany oskarżonemu w pkt I części dyspozytywnej wyroku, na podstawie art. 53 ust.2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art.11§3 k.k. w zw. z art.57b k.k. oraz art.33§1 i 3 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. Sąd wymierzył oskarżonemu karę 4 lat pozbawienia wolności oraz karę grzywny w ilości 300 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 złotych;

-

za czyn przypisany oskarżonemu w pkt III części dyspozytywnej wyroku, na podstawie art. 62 ust.2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 4 § 1 k.k. Sąd wymierzył oskarżonemu karę 1 (roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności;

-

za czyn przypisany oskarżonemu w pkt V części dyspozytywnej wyroku, na podstawie 263§2 k.k. Sąd wymierzył oskarżonemu karę 6 pozbawienia wolności

Mając powyższe na względzie Sąd uznał, iż kary w orzeczonych wymiarach będą karami sprawiedliwymi, wypełniającymi cele wskazane w art. 53 k.k.

W. K.

VI

I, II, III

Wymierzając karę łączną Sąd zastosował w stosunku do oskarżonego zasadę asperacji i wymierzył karę pozbawienia wolności w granicach od najwyższej z orzeczonych kar jednostkowych do ich sumy. Sąd miał na względzie, iż dyrektywa asperacji z jednej strony pozwala unikać nieuzasadnionego premiowania sprawcy popełniającego kilka przestępstw, z drugiej pozwala uniknąć konsekwencji w postaci kumulacji dolegliwości wynikającej z orzeczonych kar jednostkowych, a tym samym naruszenia zasady racjonalności wymiaru kary i zasady humanitaryzmu stosowania kar i środków karnych oraz poszanowania godności człowieka, do czego prowadzi oparcie wymiaru kary łącznej na dyrektywie kumulacji (P. Kardas [w:] G. Bogdan, Z. Ćwiąkalski, P. Kardas, J. Majewski, J. Raglewski, M. Szewczyk, W. Wróbel, A. Zoll, Kodeks karny. Część ogólna. Komentarz Tom I, Zakamycze 2004). Za takim ukształtowaniem orzeczonej kary łącznej przemawia również zbieżność czasowa i podmiotowa oraz wzgląd na prewencyjne oddziaływanie kara, w znaczeniu prewencji indywidualnej i ogólnej. W ocenie Sądu wystarczająca w tym względzie będzie kara łączna w orzeczonym wymiarze. Kara ta będzie oddziaływała wychowawczo na oskarżonego, jak również kształtowała będzie w społeczeństwie przeświadczenie o nieopłacalności przestępstwa.

Wymierzając karę łączną za czyny popełnione w okresie przed i po 24 czerwca 2020r. Sąd uznał za zasadne zastosowanie przepisów obowiązujących do dnia 24 czerwca 2020r. jako względniejszych wobec sprawcy.

Mając na uwadze powyższe, na podstawie 85§1 i 2 k.k. i art. 86 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. Sąd wymierzył

oskarżonemu karę łączną w wymiarze 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności.

C. S. (2)

VII

IV

Wymierzając oskarżonemu karę Sąd brał pod uwagę z jednej strony, aby kara efektywnie spełniła związane z nimi cele społeczne, z drugiej zaś strony, aby była ona karą zindywidualizowanymi, to jest taką, która w odniesieniu konkretnego sprawcy popełniającego czyn przestępny, będzie zgodna z zasadami zapisanymi przez ustawodawcę w treści przepisu art. 53 k.k. Znaczenie tych dyrektyw jest tym większe im cięższe skutki powoduje przestępstwo, im bardziej drastyczne lub zuchwałe jest działanie sprawcy oraz w im większym stopniu podłożem przestępstwa jest nieakceptowany społecznie styl życia.

Kara winna jednak również stanowić sprawiedliwościową odpłatę, która spełniać będzie (gdy jest to niezbędne) funkcję zabezpieczającą, która będzie nadto spełniać funkcję właściwego kształtowania prawnej świadomości społeczeństwa, funkcję wychowawczą i funkcje prewencyjne, a zarazem jej rodzaj i stopień surowości będzie uwzględniał rozmiary winy sprawcy czynu zabronionego i stopień społecznej szkodliwości czynu jemu przypisanego (ocenianej przez pryzmat wskazań zawartych w art. 115 § 2 k.k.).

W odniesieniu do czynu przypisanego oskarżonemu w pkt VII części dyspozytywnej wyroku należy wskazać, że kodeks karny nie przewiduje żadnych szczególnych dyrektyw sądowego wymiaru kary w odniesieniu do pomocnictwa, toteż w razie skazywania za przestępstwo popełnione w tej formie zastosowanie znajdują te same dyrektywy, które rządzą aktem wymiaru kary za przestępstwo popełnione w formie sprawczej. Przy czym mając na uwadze okoliczności sprawy, rolę oskarżonego w przestępczym procederze i przyjętą przez niego postawę procesową Sąd nie znalazł względów dla których mógłby zastosować nadzwyczajne złagodzenie kary w myśl przepisu art. 19 § 2 k.k.

Obciążająco na wymiar kary wpłynął bardzo wysoki stopień społecznej szkodliwości czynów zagrożonych karą w ustawie o przeciwdziałaniu narkomanii. Popełniając czyn z art.53 ust.2 i art.54 ust.1 i art.57 ust.2 w zw. z art.56 ust.3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oskarżony bowiem godził w zdrowie publiczne, jak również spowodował znaczące zagrożenie dla życia i zdrowia ludzkiego, a także uderzył w monopol przedsiębiorstw posiadających stosowne zezwolenia w zakresie substancji psychoaktywnych i środków odurzających. Łagodząco Sąd potraktował dotychczasową niekaralność oskarżonego.

Wymierzając karę Sąd miał również w polu widzenia względy natury prewencyjnej, w znaczeniu prewencji ogólnej i szczególnej. Kara ma bowiem po pierwsze wpłynąć na oskarżonego w sposób, który doprowadzi do tego, iż nie popełni on ponownie przestępstwa, po drugie uzasadni w społeczeństwie przekonanie o nieopłacalności jego popełnienia.

W zakresie przypisanego mu czynu oskarżony działał umyślnie. Jego główny cel jego działania, a to pomocnictwo W. K. w jego działalności narkotykowej w żaden sposób nie usprawiedliwiała jego postępowania.

Kierując się zatem granicami zagrożenia ustawowego, za czyn przypisany oskarżonemu w pkt VII części dyspozytywnej wyroku, na podstawie art. 53 ust.2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art.19§1 k.k. w zw. z art.11§3 k.k. w zw. z art.57b k.k. oraz art.33§1 i 3 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. Sąd wymierzył oskarżonemu karę 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w ilości 300 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 złotych.

Mając powyższe na względzie Sąd uznał, iż kara w orzeczonym wymiarze będzie karą sprawiedliwą, wypełniającą cele wskazane w art. 53 k.k.

W. K.

C. S. (2)

II, IV

VIII,

I, II

VII

Oskarżeni W. K. i C. S. (2) nie są osobami uzależnioną od środków odurzających i substancji psychotropowych. W tej sytuacji Sąd na podstawie art. 70 ust.4 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzekł:

-

w pkt II części dyspozytywnej wyroku od oskarżonego W. K. na rzecz Stowarzyszenia (...), (...) i (...) dla (...) we W. nawiązkę w kwocie 1000 złotych;

-

w pkt IV części dyspozytywnej wyroku od oskarżonego W. K. na rzecz Stowarzyszenia (...), (...) i (...) dla (...) we W. nawiązkę w kwocie 1000 złotych;

-

w pkt VIII części dyspozytywnej wyroku od oskarżonego C. S. (2) na rzecz Stowarzyszenia (...), (...) i (...) dla (...) we W. nawiązkę w kwocie 1000 złotych.

Sąd nie orzekał natomiast świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej na podstawie art.70 ust 4a ustawy , bowiem przepis ten został wprowadzony z dniem 1 stycznia 2023 r. zatem nie obowiązywał w dacie czynu.

5.  Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

W. K.

C. S. (2)

II, IV

VIII,

I, II

VII

Na podstawie art. 63 § 1 k.k. Sąd zaliczył oskarżonym na poczet wymierzonej kary łącznej okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie, tj.:

-

oskarżonemu W. K. okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania w dniach od 27.09.2021r godz. 18:05 do dnia 17 .01.2022r. godz.13:35;

-

oskarżonemu C. S. (2) okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania w dniach od 27.09.2021r godz. 18:06 do dnia 17 .01.2022r. godz.14:35.

W. K.

C. S. (2)

XI

I, II, III

IV

Orzekając w przedmiocie dowodów rzeczowych Sąd na podstawie art. 70 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych z wykazu dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych Nr (...) poz.18-31, nr I/42/23/P poz.1-2 i 3-58 k.612-614. Dowody te stanowiły przedmioty służące do popełnienia czynów zabronionych. Sąd uznał przy tym, iż przepadek winien zostać wykonany przez zniszczenie w.w. dowodów.

W. K.

C. S. (2)

XI

I, II, III

IV

Orzekając w przedmiocie dowodów rzeczowych Sąd na podstawie na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych z wykazu dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych nr (...) poz. 1-17 k.610-610v. oraz Nr (...) poz.18-31 k.611-611v. Dowody te stanowiły przedmioty służące do popełnienia czynów zabronionych. Sąd uznał przy tym, iż przepadek winien zostać wykonany przez zniszczenie w.w. dowodów.

W. K.

XI

I, II, III

Na podstawie art.44§2 k.k. Sąd orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych w postaci walizki z zawartością rewolweru oaz worka z zawartością amunicji szczegółowo opisanych w wykazie dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych nr II/2/23/B poz.1 i 2 k.616. Sąd uznał przy tym, iż przepadek winien zostać wykonany przez zniszczenie w.w. dowodów.

W. K.

C. S. (2)

XI

I, II, III

IV

Na podstawie art.44§2 k.k. Sąd orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa poprzez pozostawienie w aktach sprawy dowodu rzeczowego w postaci notesu szczegółowo opisanego w wykazie dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych nr III/43/23/P poz.59 k.615.

6.  inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

XV

na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. Sąd zwolnił obu oskarżonych od ponoszenia kosztów sądowych oraz na podstawie art. 17 ust. 1 ustawy z 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych od opłat, zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa.

7.  Podpis

Sędzia Agnieszka Marchwicka