III K 163/24 - wyrok Sąd Okręgowy we Wrocławiu z 2025-02-04
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 lutego 2025r.
Sąd Okręgowy we W. w Wydziale III Karnym w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Mariusz Wiązek
Protokolant: Kamila Juszczuk
przy udziale Prokuratora Pawła Muchy
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu: 06 listopada 2024r., 18 grudnia 2024r.,
15 stycznia 2025r. i 21 stycznia 2025r.
sprawy:
1. D. W.
syna P. i Z. z domu B.
ur. (...) w O.
oskarżonego o to że:
I. w okresie od 2013 roku do co najmniej jesieni 2018 roku we W., Ś., K., W. wbrew przepisom Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, działając w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i z góry powziętym zamiarem i czyniąc sobie stałe źródło dochodu uczestniczył wspólnie i w porozumieniu z prawomocnie skazanym M. S. (1) w obrocie znaczną ilością środka odurzającego w postaci marihuany w ilości nie mniejszej niż 40.3 kg, w ten sposób, że co najmniej 12 krotnie pełniąc funkcję kuriera przewoził samochodami osobowymi różnych marek środki odurzające w postaci marihuany stanowiące własność M. S. (1) dla T. R. ps. (...) w łącznej ilości nie mniejszej niż 25 kg w ilościach od 2 do 5 kg jednorazowo, dla P. Z. ps. (...) w ilości nie mniejszej niż 6 kg po 2 kg jednorazowo, dla Ł. F. w ilości nie mniejszej niż 4 kg w ilościach po 2 kg jednorazowo, mężczyzny o imieniu K. w ilości nie mniejszej niż 2 kg jednorazowo, celem dalszego wprowadzenia tychże środków do obrotu, otrzymując z tego tytułu wynagrodzenie od M. S. (1) w nieustalonej wysokości za wykonany kurs, nabył wielokrotnie marihuanę od M. S. (1) w ilości 3.3 kg w ilościach od 50 do 250 gram jednorazowo za kwotę 20 zł za gram, co stanowiło 33.000 porcji o wadze 0.1 grama każda, celem dalszego wprowadzenia do obrotu przez nieustalone osoby będące zarówno dilerami, jak i konsumentami, czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, a w tym sprzedał:
- w okresie od wiosny 2015 roku do 31 grudnia 2015 roku we W. i K. P. W. (1) środek odurzający w postaci marihuany w ilości nie mniejszej niż 1 kg w ilościach od 50 do 100 gram jednorazowo za kwotę 28 -30 zł za gram,
tj. o czyn z art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 59 ust. 1 cyt. Ustawy w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.
II. w dniu 24 sierpnia 2014 roku w O. działając wspólnie i w porozumieniu z D. Z. ps. (...), M. S. (1) ps. (...) i (...), M. W. (1) (wcześniej G.) ps. (...), (...) w celu uzyskania kwoty odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia samochodu marki A. (...) o nr (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej spowodował, działając na zlecenie M. S. (1) zdarzenie drogowe będące podstawą do wypłaty takiego odszkodowania w ten sposób, że kierował wykonaniem tego zdarzenia wspólnie z M. W. (1) przez kierującego pojazdem D. Z., który umyślnie uderzył w przydrożne drzewo, w wyniku czego D. Z. spowodował uszkodzenie pojazdu, a następnie po odjeździe z miejsca zdarzenia przez M. W. (1) i D. Z. powiadomił o kolizji Policję, czym wprowadził w błąd Towarzystwo (...) S.A. co do okoliczności zaistniałego zdarzenia i spełnienia warunków wypłaty odszkodowania z tytułu wypłaty ubezpieczenia numer polisy (...) doprowadzając do niekorzystnego rozporządzenia mienia (...) S.A. poprzez wypłacenie nienależnej sumy w kwocie 40.905,56 zł tytułem odszkodowania, czym działał na szkodę wyżej wskazanego ubezpieczyciela, otrzymując z tego tytułu od M. S. (1) kwotę nie mniejszą niż 2000 zł,
tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. i art. 298 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.
III. w okresie od co najmniej maja 2015 do co najmniej 31 października 2017 roku we W., L. i B. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu wyrabiał szkodliwe dla zdrowia substancje tzw. „dopalacze” które następnie przekazywał innym ustalonym członkom zorganizowanej grupy przestępczej celem wprowadzenia do obrotu pod pozorem środków pochłaniających wilgoć z komputera oraz preparatów do czyszczenia obudów komputerów stacjonarnych i laptopów, bez podawania prawdziwego składu chemicznego, sposobu użycia i działania, a w rzeczywistości przeznaczone do wdychania lub połykania szkodliwych dla zdrowia substancji między innymi w postaci (...) (...), (...) (...), (...) (...), 4 (...), w ilości nie mniejszej 72.000 sztuk o wartości rynkowej nie mniejszej niż 2.160.000 zł, czym sprowadzał niebezpieczeństwo dla życia i zdrowia wielu osób, otrzymując od M. S. (1) kwotę 50.000 zł z tytułu produkcji tzw. „dopalaczy”,
tj. o czyn z art. 165 § 1 pkt. 2 k.k. i art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 165 § 1 pkt. 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.
2. (...)
syna M. i J. z domu K.
ur. (...) w Z.
oskarżonego o to że:
IV. w nieustalonym okresie pomiędzy 1 marca 2016 roku a 30 listopadem 2016 roku we W., udzielił pomocy M. S. (1) ps. (...), w ten sposób, że przekazał jemu numer telefonu do kontaktów pomiędzy M. S. (1) a P. K. (1), w celu ustalenia prowadzonych przez nich szczegółów transakcji narkotykowych, w następstwie czego M. S. (1) dwukrotnie sprzedał P. K. (1) środki odurzające w postaci marihuany w łącznej ilości nie mniejszej niż 1.5 kg w ilościach od 500 do 1000 gram jednorazowo, celem dalszego wprowadzenia do obrotu przez P. K. (1), nieustalonym dotychczas osobom będącym zarówno konsumentami jak i dilerami,
tj. o czyn z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 59 ust. 1 cyt. Ustawy w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.
…
I.
uznaje oskarżonego
D. W.
za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt I części wstępnej wyroku stanowiącego przestępstwo z art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 59 ust. 1 cyt. Ustawy w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. i za to na podstawie art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11§3 k.k. i art. 65§1 k.k. przy zastosowaniu art. 60§2 k.k. i art. 60§6 pkt 3 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. wymierza mu karę
1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze
200 (dwustu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) zł.;
II. na podstawie art. 70 ust. 4 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka od oskarżonego D. W. nawiązkę w kwocie 2.000 (dwóch tysięcy) zł na rzecz Stowarzyszenia (...), (...) i (...) Uzależnień ul. (...) (...)-(...) W.
III. na podstawie art. 45§1 k.k. orzeka od oskarżonego D. W. na rzecz Skarbu Państwa przepadek korzyści uzyskanej z przestępstwa opisanego w pkt I części wstępnej wyroku w kwocie 26 000 (dwudziestu sześciu tysięcy) zł;
IV. uznaje oskarżonego D. W. za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt II części wstępnej wyroku stanowiącego przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 298 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. i za to na podstawie art. 286§1 k.k. w zw. z art. 11§3 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;
V. na podstawie art. 45§1 k.k. orzeka od oskarżonego D. W. na rzecz Skarbu Państwa przepadek korzyści uzyskanej z przestępstwa opisanego w pkt II części wstępnej wyroku w kwocie 2 000 (dwóch tysięcy) zł;
VI. uznaje oskarżonego D. W. za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt III części wstępnej wyroku stanowiącego przestępstwo z art. art. 165 § 1 pkt 2 k.k. i art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 165 § 1 pkt. 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. i za to na podstawie art. 165§1 pkt 2 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;
VII. na podstawie art. 45§1 k.k. orzeka od oskarżonego D. W. na rzecz Skarbu Państwa przepadek korzyści uzyskanej z przestępstwa opisanego w pkt III części wstępnej wyroku w kwocie 50 000 (pięćdziesięciu tysięcy) zł;
VIII. uznaje oskarżonego M. A. za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt IV części wstępnej wyroku stanowiącego przestępstwo z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 59 ust. 1 cyt. Ustawy w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. i za to na podstawie art. 19§1 k.k. w zw. z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 11§3 k.k. i art. 4§1 k.k. przy zastosowaniu art. 19§2 k.k. w zw. z art. 60§1 k.k. i art. 60§6 pkt 3 k.k. wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
IX.
na podstawie art. 85§1 k.k. i art. 86§1 k.k. łączy orzeczone wobec D. W. w pkt I, IV i VI części dyspozytywnej wyroku kary jednostkowe pozbawienia wolności i wymierza oskarżonemu
D. W.
karę łączną
1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
X. na podstawie art. 63§1 k.k. na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu D. W. okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania od dnia 5 czerwca 2023r. godz. 8.40 do dnia 16 sierpnia 2023r. godz. 14.45;
XI. zwalnia oskarżonego M. A. od ponoszenia kosztów postępowania, zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa,
XII. zasądza od oskarżonego D. W. na rzecz Skarbu Państwa zwrot kosztów postępowania w kwocie 2 499,33 (dwa tysiące czterysta dziewięćdziesiąt dziewięć złotych i trzydzieści trzy grosze) zł oraz wymierza mu opłatę 2 300 (dwa tysiące trzysta ) zł.
UZASADNIENIE |
||||||||||||||||
|
Formularz UK 1 |
Sygnatura akt |
III K 163/24 |
||||||||||||||
|
Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. |
||||||||||||||||
|
1. USTALENIE FAKTÓW |
||||||||||||||||
|
1.1. Fakty uznane za udowodnione |
||||||||||||||||
|
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
||||||||||||||
|
1. |
D. W. |
Czyn opisany w punkcie I części wstępnej wyroku, tj. przestępstwo z art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 59 ust. 1 cyt. Ustawy w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. |
||||||||||||||
|
Czyn opisany w punkcie II części wstępnej wyroku tj. przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 298 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. |
||||||||||||||||
|
Czyn opisany w punkcie IV części wstępnej wyroku tj. przestępstwo z art. 165 § 1 pkt 2 k.k. i art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 165 § 1 pkt. 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. |
||||||||||||||||
|
2. |
M. A. |
Czyn opisany w punkcie V części wstępnej wyroku tj. przestępstwo z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 59 ust. 1 cyt. Ustawy w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. |
||||||||||||||
|
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||
|
Oskarżony D. W. i M. S. (1) poznali się w 2012 r. przez J. T.- jego ówczesną partnerkę. Gdy M. S. (1) został zatrzymany w C. w miejscowości B., oskarżony D. W. wraz z J. T. udali się na komisariat, aby odebrać stamtąd psa należącego do M. S. (1). Wówczas oskarżony dowiedział się, że M. S. (1) ma dostęp do dobrej jakości marihuany, a jego dostawcą był obywatel C. P. V.. Początkowo D. W. kupował narkotyki na swój użytek, jednakże w 2015 r. zdecydował się na rozpoczęcie handlu zakupioną od M. S. (1) marihuaną. W okresie od 2013 r. do jesieni 2018 r. oskarżony wielokrotnie nabywał u M. S. (1) marihuanę w celu dalszego wprowadzenia jej do obrotu poprzez odsprzedaż zarówno dilerom, jak i konsumentom. Łącznie w ten sposób zbył 3.3 kg marihuany w ilości od 50 do 250 gram w kwocie 20 zł za gram, co stanowiło 33.000 porcji o wadze 0.1 grama. Osobą, która między innymi zaopatrywała się w narkotyki u oskarżonego był P. W. (1). D. W. sprzedał mu nie mniej niż 1 kg marihuany, w ilościach od 50 do 100 gram jednorazowo za kwotę od 28 zł do 30 zł za gram. M. S. (1) współpracował z oskarżonym. D. W. pełnił rolę jego kuriera oraz kierowcy. Na polecenie M. S. (1) oskarżony odbył około 12 kursów do C. odbierając od dostawcy P. V. środki odurzające w postaci marihuany w celu dalszej ich odsprzedaży. Łącznie przewiózł w ten sposób nie mniej niż 40.3 kg narkotyków. Środki odurzające w postaci marihuany były również dostarczane do wynajmowanego przez D. W. mieszkania znajdującego się na B. przy ul. (...). Każda z paczek ważyła 250 gramów. D. W. dostawał od 2 do 5 kg marihuany, którą następnie transportował przewoził i dostarczał narkotyki do klientów M. S. (1) na terenie W., Ś., B. i K.. Klientami, którym oskarżony na polecenie M. S. (1), dostarczał narkotyki byli T. R. ps. (...), P. Z. ps. (...), Ł. F. oraz K. z G.. Oskarżony D. W. dostarczył T. R. 25 kg marihuany, jednorazowo w ilościach od 2 kg do 5 kg, P. Z. w ilości od 2 kg do 6 kg jednorazowo, Ł. F. łącznie w ilości nie mniejszej niż 4 kg, jednorazowo po 2 kg, a także K. w ilości nie mniejszej niż 2 kg jednorazowo. M. S. (1) był zaangażowany w rozwijanie działalności związanej z wprowadzaniem do obrotu środków psychoaktywnych tzw. ,,dopalaczy”. Wówczas zaproponował on oskarżonemu D. W. udział w handlu tymi substancjami. W okresie co najmniej od maja 2015 r. do co najmniej 31 października 2017 r. oskarżony odbierał dostarczane mu do warsztatu przy ul. (...) w B. dopalacze, pakował je w gotowe opakowania, naklejał na nie odpowiednie etykiety z instrukcją użycia i dystrybuował je do innych członków grupy przestępczej kierowanej przez Ł. W. ps. (...) i M. W. (2) ps. (...), którzy zostali prawomocnie skazani w sprawie (...) za wyrabianie i sprzedaż dopalaczy w punkcie przy ul. (...) we W.. Oskarżony miał świadomość, że to właśnie w tym miejscu substancje psychoaktywne są wprowadzane do dalszego obrotu. Oskarżony również odbierał dopalacze od znajomego M. D. (1) H. z mieszkania przy ul. (...) we W.. Środki te były sprzedawane jako środki pochłaniające wilgoć z komputera oraz preparaty do czyszczenia obudów komputerów stacjonarnych i laptopów. W rzeczywistości dopalacze zawierały substancje szkodliwe dla zdrowia w postaci (...) (...), (...) (...), (...) (...), 4 (...). Łączna ilość przetransportowanych przez oskarżonego dopalaczy wyniosła nie mniej niż 72.000 sztuk. Za działalność związaną z wytwarzaniem i dystrybucją dopalaczy D. W. dostał od M. S. (1) wynagrodzenie w kwocie 50.000 zł. W dniu 24 sierpnia 2014 r. oskarżony D. W. na polecenie M. S. (1) wziął udział w kolizji drogowej zarejestrowanego na niego pojazdu marki A. (...) o nr rej. (...). Właścicielem samochodu był D. W., jednak w rzeczywistości pojazd ten należał do M. S. (1). Oskarżony D. W., D. Z. i M. W. (1) pojechali dwoma samochodami do O.. Pojazdem marki A. (...) kierował D. Z., który aby zwiększyć swoje bezpieczeństwo w trakcie wypadku, założył kask motocyklowy. Zabezpieczony w ten sposób, prowadząc samochód, znacznie zwiększył prędkość, a następnie celowo wjechał w przydrożne drzewo. W wyniku zdarzenia doszło do wybuchu dwóch poduszek powietrznych. Po zdarzeniu, D. Z. i M. W. (1) odjechali z miejsca kolizji. Natomiast D. W. wezwał pomoc drogową i policję. Następnie oskarżony zgłosił szkodę komunikacyjną do Towarzystwa (...) SA. Łączna kwota wypłaconego odszkodowania z polisy o numerze (...) wynosiła 40.905,56 zł. Oskarżony za udział w tak upozorowanej kolizji drogowej i wyłudzenie odszkodowania otrzymał wynagrodzenie od M. S. (1) w kwocie nie mniejszej niż 2000 zł. W nieustalonym okresie pomiędzy 1 marca 2016 r. a 230 listopada 2016 roku we W. M. S. (1), chcąc rozszerzyć siatkę klientów, poprosił oskarżonego M. A. o udostępnienie kontaktu do osoby, która mogłaby od niego kupić marihuanę i wprowadzać do dalszego obrotu. Oskarżony M. A. przekazał mu numeru telefonu do P. K. (1) z O.- wielokrotnie, prawomocnie karanego za popełnianie przestępstw z ustawy z dnia 19 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii. M. S. (1) skontaktował się z P. K. (1) i doszło między nimi do dwóch transakcji narkotykowych. Pierwsza z nich dotyczyła ilości nie mniejszej niż 500 gram środka odurzającego w postaci marihuany jednorazowo za kwotę 20 zł za gram, zaś druga- ilości 1 kg marihuany w tej samej cenie. Oskarżony D. W. ma (...), ma wykształcenie średnie, utrzymuje się z pracy w warsztacie samochodowym. Jest bezdzietnym kawalerem. W przeszłości trenował kolarstwo szosowe. Nie był uprzednio karany sądownie. W toku postępowania oskarżony D. W. został zbadany przez dwóch biegłych lekarzy psychiatrów, którzy zgodnie stwierdzili, iż oskarżony nie miał tempore criminis zniesioną zdolność rozumienia znaczenia swoich czynów i pokierowania swoim postępowaniem, a więc nie zachodzą wobec niego warunki z art. 31 § 1 k.k. Jednocześnie biegli stwierdzili, że nie miał wpływu na ocenę jego poczytalności fakt nałogowego picia alkoholu oraz odurzania się marihuaną. Biegli stwierdzili, że nie jest on upośledzony umysłowo. Oskarżony M. A. ma (...), posiada wykształcenie średnie. Jest rozwiedziony, ze związku małżeńskiego posiada jedno dziecko. Był uprzednio wielokrotnie karany sądownie: 1. prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego we W. z dnia 4 września 2019 r., sygn. akt (...) zmieniony wyrokiem Sądu Apelacyjnego we W. z dnia 1 października 2020 r., sygn. akt (...) za popełnienie przestępstw z art. 258 § 3 k.k., ciąg przestępstw z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. i art. 272 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i z art. 65 § 1 k.k. i inne na karę łączną 7 lat pozbawienia wolności, 2. prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w S. z dnia 7 listopada 2018 r., sygn. akt (...) za popełnienie przestępstw z art. 258 § 1 k.k., art. 65 § 1 k.k.s.w zw. z art. 72 § 2 k.k.s. oraz z art. 305 ust. 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej w zw. z art. 65 § 1 k.k. na karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, 3. prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego dla W. z dnia 17 maja 2023 r., sygn. akt (...) za popełnienie przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności. W toku postępowania oskarżony M. A. został zbadany przez dwóch biegłych lekarzy psychiatrów, którzy zgodnie stwierdzili, iż oskarżony nie miał tempore criminis zniesioną zdolność rozumienia znaczenia swoich czynów i pokierowania swoim postępowaniem, a więc nie zachodzą wobec niego warunki z art. 31 § 1 k.k. Biegli stwierdzili, że nie jest on upośledzony umysłowo. |
-zeznania/wyjaśnienia świadka M. S. (1) |
t. V k. 12-14, 15-18, 28-35, 41-43, 44-46, 47-9, 50-55, 56-57, 58-62, 63-70, 71-73, 74-77, 78-80, t. X k. 7-10, 18-19, 20-20odwrót, 21-22, 23-26, 27-28, 29-30, 31-34, 35-37, 38-40, 41-42, 43-47, 48-49, 50-52, 53-54, 55-56, 57-58, 71-80, 81-82, 91-92, 93-93odwrót, 94-107, 108-110, 111-112, 138-140, 197-198, 199- t. XI k. 1, 2-4, 5-7, 8-11, 12-14, 16-17, 18-19, 20-21, 22-26, 61, 62-64, 65-66, 162-167, 171-174, 175-179, t. XII k. 33-37, 115-119, 120-123, 155-157, 159-162, 194-198, t. XIII k. 55-57, 78-79, 169-172, t. XIV k. 1-6 (dot. D. W.), 7-10, t. XIV k. 28-30, 32-34, t. XV k. 86odwrót-89, t. XVI k. 95-98, 101-103, 106-108. |
||||||||||||||
|
-opinia psychologiczna dot. M. S. (1) |
t. X k. 59-70. |
|||||||||||||||
|
-sprawozdanie z badań wariograficznych dot. M. S. (1) |
t. XII k. 164-172, 173-179. |
|||||||||||||||
|
-wyjaśnienia oskarżonego D. W. |
t. XIII k. 62-64, 107-108, 125, 149-150, 176-181, t. XIV k. 36-39, 40-41, 53-55, 56-56a, 164-165, 166-167, 172-174, 201-202, t. XV k. 59-60odwrót, 164-165, 166-168, 172-174, t. XVI k. 113. |
|||||||||||||||
|
-wyjaśnienia oskarżonego M. A. |
t. XIII k. 113-114, XV k. 52-53, 59odwrót-62. |
|||||||||||||||
|
-zeznania/wyjaśnienia świadka P. W. (1) |
t. XV k. 7-9, 12-13. |
|||||||||||||||
|
-zeznania/wyjaśnienia świadka M. W. (3) |
t. XIII k. 145-147, 162-167, t. XIV k. 11-14, 90-93. |
|||||||||||||||
|
-zeznania M. S. (2) (pracownik (...)) |
t. XIV k. 179-180. |
|||||||||||||||
|
-kopia dokumentacji (...) S.A. |
t. XV k. 81-88. |
|||||||||||||||
|
-protokół oględzin dokumentacji nadesłanej przez stronę (...) |
t. XV k. 93-138. |
|||||||||||||||
|
-zeznania/wyjaśnienia świadka P. Z. |
t. VII k. 149-150, 151-154,156-157, 158-159, t. IX k. 21odwrót-22, t. XI k. 90-91, 159-161, 186-188, t. XII k. 44-45,125-129. |
|||||||||||||||
|
-zeznania świadka Ł. F. |
t. XV 39-43, 44-48, t. XVI 111odwrót-112odwrót. |
|||||||||||||||
|
-zeznania/wyjaśnienia D. Z. |
t. XV k. 85-88, 89-90 |
|||||||||||||||
|
-protokół zatrzymania D. W. |
t. XIII k. 88-89. |
|||||||||||||||
|
-protokół przeszukania D. W. |
t. XIII k. 90-92. |
|||||||||||||||
|
-protokół przeszukania mieszkania przy ul. (...) we W. |
t. XIII k. 93-95. |
|||||||||||||||
|
-protokół przeszukania pojazdu A. (...) nr rej. (...) |
t. XIII k. 96-99. |
|||||||||||||||
|
-protokół przeszukania mieszkania przy ul. (...) we W. |
t. XIII k. 100-101. |
|||||||||||||||
|
-opinia z zakresu informatyki dot. oskarżonego D. W. |
k. XIV k. 118-154. |
|||||||||||||||
|
-kwestionariusz wywiadu środowiskowego dot. oskarżonego D. W. |
t. XVI k. 92-93 |
|||||||||||||||
|
-odpis karty karnej dot. M. A. |
t. XIII k. 41-44. |
|||||||||||||||
|
-odpis karty karnej dot. D. W. |
t. XIII k. 45. |
|||||||||||||||
|
-informacja z K. dot. oskarżonego D. W. |
t. XIV k. 187. |
|||||||||||||||
|
-informacja z K. dot. oskarżonego M. A. |
t. XIV k. 188-190. |
|||||||||||||||
|
-odpis wyroku Sądu Okręgowego we W. z dnia 4 września 2019 r., sygn. akt (...) dot. M. A. |
t. XIII k. 135-141. |
|||||||||||||||
|
-odpis wyroku Sądu Apelacyjnego we W. z dnia 1 października 2020 r., sygn. akt (...) dot. M. A. |
t. XIII k. 142. |
|||||||||||||||
|
-odpis wyroku Sądu Okręgowego w S. z dnia 7 listopada 2018 r., sygn. akt (...) dot. M. A. |
t. XIII k. 160-161. |
|||||||||||||||
|
-odpis wyroku łącznego Sądu Okręgowego we W. z dnia 15 lutego 2024 r., sygn. akt (...) dot. oskarżonego M. A. |
t. XV k. 64-65. |
|||||||||||||||
|
-odpis wyroku Sądu Rejonowego dla W. z dnia 17 maja 2023 r., sygn. akt (...) dot. oskarżonego M. A. |
t. XV k. 67. |
|||||||||||||||
|
-opinia sądowo-psychiatryczna dot. oskarżonego D. W. |
t. XIV k. 49-52, t. XV k. 140-144. |
|||||||||||||||
|
-opinia sądowo-psychiatryczna dot. oskarżonego M. A. |
t. XV k. 145-147. |
|||||||||||||||
|
-protokół zatrzymania A. S. (1) |
t. I k. 28. |
|||||||||||||||
|
-protokół przeszukania mieszkania przy ul. (...) W. |
t. I k. 29-33. |
|||||||||||||||
|
-protokół przeszukania A. S. (1) |
t. I k. 34-36. |
|||||||||||||||
|
-protokół przeszukania samochodu osobowego A. (...) |
t. I k. 37-40. |
|||||||||||||||
|
-protokół użycia testera narkotykowego |
t. I k. 41-42. |
|||||||||||||||
|
-protokół użycia wagi |
t. I k. 43, 44, 45, 46. |
|||||||||||||||
|
-protokół oględzin kartki z zapiskami ręcznymi oraz notesu |
t. I k. 47-49. |
|||||||||||||||
|
-protokół oględzin trzech telefonów marki S. |
t. I k. 50-51. |
|||||||||||||||
|
-zeznania świadka K. S. |
t. I k. 56-58. |
|||||||||||||||
|
-zeznania/ wyjaśnienia świadka A. S. (2) |
t. I k. 59-61, t. II 41-62, 78-131, 169-196, t. III k. 11-50, XIII k. 59-60. |
|||||||||||||||
|
-zeznania/ wyjaśnienia świadka D. D. |
t. III k. 51-53, 68-70. |
|||||||||||||||
|
-zeznania/wyjaśnienia świadka M. R. (1) |
t. III k. 54-56, 57-58, 59-61, 62-63. |
|||||||||||||||
|
-zeznania/wyjaśnienia świadka Ł. S. (1) |
t. III k. 66-67, 71-72. |
|||||||||||||||
|
-zeznania/ wyjaśnienia świadka R. M. |
t. III k. 73-75, 76-77, 78-80, 83-86, 87-90, 91-93, 94-95, 96-98. |
|||||||||||||||
|
-zeznania/ wyjaśnienia świadka M. S. (3) |
t. III k. 99-100, 101-102, 103-104, 105-106, 107-108. |
|||||||||||||||
|
-zeznania/ wyjaśnienia świadka M. P. (1) |
t. III k. 109-111, 112-113. |
|||||||||||||||
|
-zeznania/ wyjaśnienia świadka M. D. (2) |
t. III k. 114-116. |
|||||||||||||||
|
-zeznania/ wyjaśnienia świadka J. K. (1) |
t. III k. 117-119, 123-124, 125-127. |
|||||||||||||||
|
-zeznania/ wyjaśnienia świadka D. U. |
t. III k. 120-122. |
|||||||||||||||
|
-zeznania/ wyjaśnienia świadka P. M. (1) |
t. III k. 128-131, 132-134, 135-137, 138-143, 144-150, 151-154. |
|||||||||||||||
|
-zeznania/wyjaśnienia świadka K. D. (1) |
t. III k. 155-158. |
|||||||||||||||
|
-zeznania/ wyjaśnienia świadka R. S. |
t. III k. 159-168. |
|||||||||||||||
|
-zeznania/ wyjaśnienia świadka A. M. |
t. III k. 169-171. |
|||||||||||||||
|
-zeznania/wyjaśnienia świadka M. Z. (1) |
t. III k. 172-175, 177-179, 180-181, 182-185, 186-192, 193-196. |
|||||||||||||||
|
-zeznania/wyjaśnienia świadka K. Ż. |
t. III k. 197-200, t. IV k. 1-3, 4- 20. |
|||||||||||||||
|
-zeznania/ wyjaśnienia świadka P. G. (1) |
t. IV k. 34-35, 36-38, 39. |
|||||||||||||||
|
-zeznania/wyjaśnienia świadka P. M. (2) |
t. IV k. 41-44, 45-48. |
|||||||||||||||
|
-zeznania/ wyjaśnienia świadka A. O. |
t. IV k. 49-51, 52-54, 55-58, 59-62, 63-65, 66-67. |
|||||||||||||||
|
-zeznania/ wyjaśnienia świadka R. B. |
t. IV k. 68-72. |
|||||||||||||||
|
-zeznania/ wyjaśnienia świadka K. W. (1) |
t. IV k. 72-75, 76-77, 84-86, 90-92, 93-93odwrót, 94-97. |
|||||||||||||||
|
-zeznania świadka I. K. |
t. IV k. 78-83, 87-89. |
|||||||||||||||
|
-zeznania/wyjaśnienia świadka A. D. |
t. IV k. 98-101. |
|||||||||||||||
|
-zeznania/ wyjaśnienia świadka M. D. (3) |
t. IV k. 102-104. |
|||||||||||||||
|
-zeznania/ wyjaśnienia świadka K. Nawracaj |
t. IV k. 105-108, 110-115, 116-120, 121-122, 123-12. |
|||||||||||||||
|
-zeznania/ wyjaśnienia świadka W. M. |
t. IV k. 126-128, 129-132,133-135, 142-143, 144-146, 147-148. |
|||||||||||||||
|
-zeznania/ wyjaśnienia świadka D. G. |
t. IV k. 149-152, 157-159. |
|||||||||||||||
|
-zeznania/ wyjaśnienia świadka P. G. (2) |
t. IV k. 153-154, 155-156, |
|||||||||||||||
|
-zeznania/ wyjaśnienia świadka M. N. |
t. IV k. 160-162. |
|||||||||||||||
|
-zeznania/ wyjaśnienia świadka A. B. |
t. IV k. 163-167, 168-169. |
|||||||||||||||
|
-zeznania/wyjaśnienia świadka M. D. (4) |
t. IV k. 171-173. |
|||||||||||||||
|
-zeznania/wyjaśnienia świadka Ł. W. |
t. IV k. 174-179, 180-183, 184-186, 196-199, 200 t. V k. 1, t. VII k. 164-165, 166-168, 169-177, t. IX k. 8-14, 16odwrót-18, t. IX k. 29odwrót-30, 54odwrót, t. X k. 164-165, t. XII k. 50-51, XIV k. 60-61 (dot. D. W.). |
|||||||||||||||
|
-zeznania/wyjaśnienia świadka M. J. |
t. XIV k. 94-96, 159-160. |
|||||||||||||||
|
-zeznania/wyjaśnienia świadka T. W. |
t. XIV k. 97-99. |
|||||||||||||||
|
-zeznania/wyjaśnienia świadka K. O. (1) |
t. XIV k. 101-102. |
|||||||||||||||
|
-zeznania świadka M. M. (2) |
t. IV k. 187-190, 192-194. |
|||||||||||||||
|
-zeznania/wyjaśnienia świadka M. B. |
t. V k. 2-3, 4-5, 6-7, t. X k. 166-167, t. XIV k. 24-26. |
|||||||||||||||
|
-zeznania/ wyjaśnienia świadka J. T. |
t. V k. 8-11. |
|||||||||||||||
|
-zeznania/ wyjaśnienia świadka R. T. |
t. V k. 37-38, 39-40, t. X k. 113-126. |
|||||||||||||||
|
-zeznania świadka M. R. (2) |
t. V k. 110-111, t. IX k. 41odwrót-45odwrót. |
|||||||||||||||
|
-zeznania świadka D. B. (1) |
t. V k. 166-167, t. IX k. 49-49odwrót. |
|||||||||||||||
|
-zeznania świadka A. Z. |
t. V k. 168-175, 197-199. |
|||||||||||||||
|
-zeznania/ wyjaśnienia świadka R. H. |
t. V k. 176-180, 181-189, 193-196. |
|||||||||||||||
|
-zeznania świadka M. W. (4) |
t. V, k. 190-192, t. VI k. 162-166, 167-168, 170-171. |
|||||||||||||||
|
-zeznania świadka K. W. (2) |
t. V k. 200-200b, t. VI k. 145-149, 150-153, 154-155, 156-157, 159-160. |
|||||||||||||||
|
-zeznania/ wyjaśnienia świadka M. M. (3) |
t. VI k. 174-175, 176-177, 180-181,182-183, t. IX k. 27. |
|||||||||||||||
|
-zeznania/ wyjaśnienia świadka P. K. (2) |
t. VI k. 186-189, 190-193, 196-197, 200-t.VII k. 2, t. VIII k. 38-39, t. IX k. 32odwrót-33. |
|||||||||||||||
|
-zeznania świadka P. B. |
t. IX k. 49odwrót. |
|||||||||||||||
|
-zeznania świadka D. Ż. |
t. IX k. 50. |
|||||||||||||||
|
-zeznania świadka M. W. (5) |
t. IX k. 50-51. |
|||||||||||||||
|
-zeznania świadka P. W. (2) |
t. IX k. 54. |
|||||||||||||||
|
-zeznania świadka H. D. |
t. IX k. 54-54odwrót. |
|||||||||||||||
|
-zeznania świadka R. C. |
t. IX k. 55-56odwrót. |
|||||||||||||||
|
-zeznania świadka A. K. |
t. IX k. 58odwrót-59odwrót. |
|||||||||||||||
|
-zeznania świadka A. Ł. |
t. IX k. 59odwrót-60odwrót. |
|||||||||||||||
|
-zeznania świadka M. Z. (2) |
t. IX k. 61-61odwrót. |
|||||||||||||||
|
-zeznania/wyjaśnienia świadka Ł. S. (2) |
t. VII k. 3-4, t. VIII k. 42-46, 47-48, t. IX k. 28. |
|||||||||||||||
|
-zeznania/wyjaśnienia świadka M. W. (6) |
t. VII k. 7-9, 10-11, 14-15, 16-18. |
|||||||||||||||
|
-zeznania/ wyjaśnienia świadka Ł. M. |
t. VII k. 20-22, 23-25, 27-28, 29-30. |
|||||||||||||||
|
-zeznania/ wyjaśnienia świadka M. R. (3) |
t. VII k. 33-34, 35-36, 39, 40-41, t. IX k. 20odwrót-21. |
|||||||||||||||
|
-zeznania/ wyjaśnienia świadka M. K. (1) |
t. VII k. 43-47, 48-49, 51, 52, t. IX k. 18-19. |
|||||||||||||||
|
-zeznania/ wyjaśnienia świadka K. D. (2) |
t. VII k. 54-56, 57-59, 60-61, 63-65, 66-67. |
|||||||||||||||
|
-zeznania/wyjaśnienia świadka K. O. (2) |
t. VII k. 69-70, 71-74, 76, 77, t. IX k. 29. |
|||||||||||||||
|
-zeznania/wyjaśnienia świadka K. N. |
t. VII k. 81-84, 86-87, 88, 89-92, t. IX k. 25-26. |
|||||||||||||||
|
-zeznania/ wyjaśnienia świadka P. W. (3) |
t. VII k. 95-96, 97-100, 104-106, 107-108, t. IX k. 26-26odworót. |
|||||||||||||||
|
-zeznania/ wyjaśnienia świadka J. K. (2) |
t. VII k. 111-113,114-115. |
|||||||||||||||
|
-zeznania/ wyjaśnienia świadka P. M. (3) |
t. VII k. 118-119, 120-125, 128-130,131, t. IX k. 19, 45odworót-46. |
|||||||||||||||
|
-zeznania/wyjaśnienia świadka P. P. (2) |
t. X k. 127-131, 136-137, 162-163. |
|||||||||||||||
|
-zeznania/wyjaśnienia świadka T. N. |
t. X k. 192-196. |
|||||||||||||||
|
-zeznania/ wyjaśnienia świadka J. S. |
t. XI k. 92-94. |
|||||||||||||||
|
-zeznania świadka M. K. (2) |
t. XII k. 52-55, t. XIII k. 80a-81. |
|||||||||||||||
|
-zeznania/ wyjaśnienia świadka K. K. (3) |
t. XII k. 57-61, t. XIII k. 81-82. |
|||||||||||||||
|
-zeznania/ świadka R. P. |
t. XII k. 183-186. |
|||||||||||||||
|
-zeznania świadka M. G. |
t. XIII kl. 4-8, 9-11. |
|||||||||||||||
|
-protokół zatrzymania rzeczy dot. M. G. |
t. XIII k. 12-18. |
|||||||||||||||
|
-protokół oględzin akt sprawy (...) |
t. V k. 81-82, t. VI k. 1-144. |
|||||||||||||||
|
-opinia nr (...) z przeprowadzonych badań z zakresu chemii |
k. 61-68. |
|||||||||||||||
|
-materiały kontroli operacyjnej o kryptonimie (...) |
t. I k. 71-200. t. II k. 1-12. |
|||||||||||||||
|
-protokół wizji lokalnej |
t. II k. 72-77, t. IV, k. 136-141. |
|||||||||||||||
|
-opinia do materiału dowodowego uzyskanego w wyniku stosowania kontroli operacyjnej w postaci (...) krypt. (...) |
k. 133-168. |
|||||||||||||||
|
-opinia z zakresu informatyki i cyberprzestępczości |
t. XI k. 190-t. XII k. 32aa. |
|||||||||||||||
|
-protokół oględzin trzech notesów |
t. II k. 197-200, t. III k. 1-10. |
|||||||||||||||
|
-zeznania świadka J. O. |
t. XIII k. 16-21, 26-27. |
|||||||||||||||
|
-zeznania świadka M. D. (5) |
t. XIII k. 29-29odwrót. |
|||||||||||||||
|
-zeznania świadka J. G. |
t. XIII k. 32-36. |
|||||||||||||||
|
-zeznania/ wyjaśnienia świadka T. G. |
t. VII k. 133-134, 135-137, 139-140, t. XI k. 168-170. |
|||||||||||||||
|
-zeznania/ wyjaśnienia świadka F. M. |
t. VII k. 142-143, 144-145, 146-147. |
|||||||||||||||
|
-zeznania/wyjaśnienia świadka M. W. (2) |
t. VII, k. 180-181,182-184, 185-188, 191-192, 193-194, 195-200, t. VIII k. 1-3, 20-21, 22-24, 25-33, 34-37. |
|||||||||||||||
|
-zeznania/wyjaśnienia świadka Z. W. |
t. VIII k. 112-113, t. IX k. 20. |
|||||||||||||||
|
-zeznania/wyjaśnienia świadka P. P. (3) |
t. X k. 141-147, 148-151, 158-161, t. XI k. 51-52, 53-54, 55, 56-60. |
|||||||||||||||
|
-zeznania/wyjaśnienia świadka D. H. |
t. XI k. 70-78, t. XII k. 38-43, t. XIII k. 65-68, t. XV k. 60-62. |
|||||||||||||||
|
-zeznania/wyjaśnienia świadka W. N. |
t. XI k. 79-80, 96-97. |
|||||||||||||||
|
-zeznania/wyjaśnienia świadka A. J. |
t. XI k. 83-84. |
|||||||||||||||
|
-zeznania/ wyjaśnienia świadka G. W. |
t. XI k. 85-86. |
|||||||||||||||
|
-zeznania/wyjaśnienia świadka A. L. |
t. XI k. 87-89. |
|||||||||||||||
|
-zeznania/wyjaśnienia świadka S. T. |
t. XII k. 101-104. |
|||||||||||||||
|
-zeznania/wyjaśnienia świadka P. P. (4) |
t. XII k. 105-107. |
|||||||||||||||
|
-zeznania/wyjaśnienia świadka M. K. (3) |
t. XII k. 130-134 |
|||||||||||||||
|
-zeznania/wyjaśnienia świadka M. P. (2) |
t. XII k. 74-78, 83b-83c, t. XIII k. 70-72, XIV k. 182-183. |
|||||||||||||||
|
-zeznania/wyjaśnienia świadka K. Ł. |
t. XII k. 137-138, 139-141. |
|||||||||||||||
|
-zeznania/wyjaśnienia świadka D. B. (2) |
t. XII k. 142-144, 145-146. |
|||||||||||||||
|
-opinia sądowo-psychiatryczna dot. M. P. (2) |
t. XII k. 93-95 |
|||||||||||||||
|
-protokół kontroli sanitarnej |
t. VIII k. 56-59, 60-63. |
|||||||||||||||
|
-protokół oględzin płyty CD-R z opisem ,,IF7.7410.747.C9.22. (...)” |
t. XII k. 136. |
|||||||||||||||
|
-protokół kontroli |
t. VIII k. 75-78, 90-94, 97-100. |
|||||||||||||||
|
-protokół zatrzymania M. P. (2) |
t. XII k. 62-64. |
|||||||||||||||
|
-protokół przeszukania M. P. (2) |
t. XII k. 65-67. |
|||||||||||||||
|
-informacja z K. |
t. XIV k. 186. |
|||||||||||||||
|
-odpisy wyroków załączone do akt sprawy |
t. IX k. 63- t. X k. 6., t. XI k. 67, t. XI k. 146-148, 149-157, 158, 180-185, t. XII k. 46-49, 99-100, 108-109, 111-113, 147-154, 163, 182-182odwrót, 187-188, 189-189odwrót, 190-191, 192, 193, 199, t. X |
|||||||||||||||
|
-odpis dokumentów przesłanych przez stronę (...) |
t. XV k. 70-83. |
|||||||||||||||
|
-odpis wyroku Sądu Okręgowego we W. z dnia 16 lipca 2021 r., sygn. akt (...) |
t. X k. 168-191. |
|||||||||||||||
|
3.1. Fakty uznane za nieudowodnione |
||||||||||||||||
|
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
||||||||||||||
|
- |
- |
|||||||||||||||
|
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||
|
- |
- |
- |
||||||||||||||
|
2. OCena DOWOdów |
||||||||||||||||
|
2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||||||||||||||||
|
Lp. faktu z pkt 1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
||||||||||||||
|
1.1. i 1.2. |
Zeznania/ wyjaśnienia świadka M. S. (1) |
Przy dokonywaniu ustaleń faktycznych, dotyczących przypisanych oskarżonemu przestępstw Sąd głównie opierał się na zeznaniach M. S. (1), który zdecydował się pójść na współpracę z organami ścigania, a jednocześnie w zamian skorzystał z dobrodziejstwa nadzwyczajnego złagodzenia kary. W przypadku świadka M. S. (1) konsekwentnie wskazywał on na wolę złożenia wyjaśnień, dotyczących szczegółów działania zorganizowanej grupy przestępczej produkującej dopalacze przy ul. (...) we W., a także złożenia zeznań, dotyczących nowych, nieujawnionych dotąd przestępstw narkotykowych innych osób, w których obciążał także siebie samego. Podczas kolejnych przesłuchań konsekwentnie uzupełniał podawane pierwotnie informację, odnosząc się do kolejnych gromadzonych sukcesywnie dowodów. Niezależnie od motywów, jakimi kierował się M. S. (1), ocena zeznań świadka prowadzi do uznania ich za wiarygodny dowód. Dla uzyskania cechy pełnowartościowego dowodu konieczne jest, aby takie zeznania były jasne i konsekwentne, a także znajdowały potwierdzenie w innych dowodach bezpośrednich lub pośrednich. Tak było, zdaniem Sądu, w przypadku zeznań M. S. (1). Sąd podkreśla przy tym, że w przypadku tzw. dowodu z pomówienia, nie jest konieczne, aby relacja oskarżonego była potwierdzona innymi dowodami co do każdego opisywanego przez niego przestępstwa. Wystarczy, aby co najmniej część opisywanych przez niego przestępstw zastała potwierdzona innymi dowodami, co będzie stanowiło podstawę do pozytywnego zweryfikowania pozostałej części wyjaśnień. Tak również stało się w przypadku zeznań M. S. (1). Na marginesie należy podkreślić, iż depozycje świadka M. S. (1) były przedmiotem analizy i oceny w toku innych postępowań (akta Sądu Okręgowego we W. sygn. (...), (...)), w którym Sąd uznał je także za pełnowartościowy dowód. Analizując całokształt niniejszej sprawy, nie bez znaczenia dla oceny wiarygodności zeznań M. S. (1) pozostają również wyjaśnienia D. W.. Oskarżony nie kwestionował swojego sprawstwa oraz potwierdził w całości depozycje M. S. (1), w których wskazywał na jego udział w handlu narkotykami, dopalaczami i upozorowaniu wypadku drogowego w celu wyłudzenia odszkodowania. |
||||||||||||||
|
1.1. |
Wyjaśnienia oskarżonego D. W. |
Dokonując ustaleń faktycznych Sąd oparł się na wyjaśnieniach oskarżonego D. W.. W ocenie Sądu depozycje oskarżonego, który przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów, są logiczne, konsekwentne, spójne oraz znajdują potwierdzenie w zgromadzonych dowodach. Sąd uznał je w całości jako wiarygodne i mające pokrycie przede wszystkim w depozycjach składanych przez świadka M. S. (1), a okoliczność zakupu u oskarżonego marihuany potwierdził w swoich zeznaniach P. W. (1). Depozycje oskarżonego odnośnie do czynu dotyczącego wyłudzenia odszkodowania z tytułu kolizji drogowej znajdują także potwierdzenie w zeznaniach D. Z., który jasno opisał przebieg tego zdarzenia, a także rolę jaką w nim pełnił D. W.. |
||||||||||||||
|
1.1. |
Zeznania/wyjaśnienia świadka P. W. (1) |
W ocenie Sądu wyjaśnienia świadka są wiarygodne, spójne i logiczne. Świadek potwierdził, że zaopatrywał się u oskarżonego D. W. w marihuanę. Depozycje te znajdują potwierdzenie w zebranym materiale dowodowym, w szczególności korelują z wyjaśnieniami oskarżonego oraz zeznaniami M. S. (1). |
||||||||||||||
|
1.1. |
Zeznania/ wyjaśnienia świadka D. Z. |
Sąd uznał zeznania świadka jako w pełni wiarygodne. Świadek jasno opisywał przebieg zdarzenia upozorowania kolizji drogowej samochodem marki A. (...) oraz swój udział w tym zdarzeniu, co koreluje z wyjaśnieniami oskarżonego D. W. oraz zeznaniami M. S. (1). |
||||||||||||||
|
1.1. |
Zeznania świadka M. S. (2) |
W ocenie Sądu zeznania świadka były logiczne, spójne i mające odzwierciedlenie w zebranym materiale dowodowym. Świadek opisywała w jakich okolicznościach oskarżony D. W. zgłosił kolizję do (...) S.A. oraz kiedy zostało w całości wypłacone odszkodowanie za zaistniałą szkodę. |
||||||||||||||
|
1.1. |
Kwestionariusz wywiadu środowiskowego dot. D. W. |
Wywiad sporządzony przez kuratora sądowego został sporządzony przez podmiot do tego uprawniony, wskazywał na sytuację rodzinną, majątkową oraz zawodową oskarżonego D. W.. |
||||||||||||||
|
1.1. |
Protokół zatrzymania D. W., protokół przeszukania D. W., protokół przeszukania mieszkania przy ul. (...) we W., protokół przeszukania pojazdu A. (...) nr rej. (...), protokół przeszukania mieszkania przy ul. (...) we W., protokół oględzin dokumentacji nadesłanej przez stronę (...) |
Dowody w postaci przywołanych dokumentów nie budziły wątpliwości Sądu co do ich rzetelności i wiarygodności. |
||||||||||||||
|
1.1. i 1.2. |
Opinie sporządzone w sprawie |
Wszystkie opinie sporządzone w sprawie Sąd uznał za sporządzone w sposób fachowy, rzetelny, precyzyjny i obiektywny przez osoby posiadające odpowiednie kompetencje o dużej wiedzy w zakresie okoliczności, do których stwierdzenia zostały powołane. Nadto, spełniają one wszelkie wymogi stawiane tego rodzaju dokumentom, a więc zawierają pełny opis badań i dokonywanych przez biegłych ustaleń, a wynikające z nich wnioski są kategoryczne. |
||||||||||||||
|
1.1. i 1.2. |
Dane o karalności, kopia dokumentacja (...) S.A. oraz odpisy wyroków dot. D. W. i M. A. |
Dowody w postaci przywołanych dokumentów nie budziły wątpliwości Sądu co do ich rzetelności i wiarygodności. |
||||||||||||||
|
2.2.
Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||||||||||||||||
|
Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
||||||||||||||
|
1.2. |
Wyjaśnienia oskarżonego M. A. |
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom M. A., który stanowczo negował swoje sprawstwo, zasłaniał się niepamięcią, a także twierdził, że został pomówiony przez M. S. (1). Depozycje te stoją w sprzeczności przede wszystkim z uznanymi za wiarygodne i konsekwentne zeznaniami M. S. (1). |
||||||||||||||
|
1.2. |
Zeznania świadka Ł. F. |
Sąd uznał za niemające znaczenia dla ustaleń w niniejszej sprawie zeznania świadka, w których wskazywał on, że nie posiada wiedzy na temat tego czy M. A. udostępnił M. S. (1) numer kontaktowy do P. K. (1). |
||||||||||||||
|
1.1. i 1.2. |
Zeznania/wyjaśnienia świadków: D. D., M. R. (1), Ł. S. (1), D. H., Ł. W., R. M., M. S. (3), A. S. (2), |
Sąd nie kwestionował wiarygodności niniejszych dowodów w postaci zeznań świadków, jednakże nie były one przydatne do ustalenia faktów w przedmiotowej sprawie. |
||||||||||||||
|
1.1. i 1.2. |
protokół zatrzymania A. S. (1), opinia psychologiczna dot. M. S. (1), sprawozdanie z badań wariograficznych dot. M. S. (1), protokół przeszukania mieszkania przy ul. (...) W., protokół przeszukania A. S. (1), protokół przeszukania samochodu osobowego (...), protokół użycia testera narkotykowego, protokół użycia wagi, protokół oględzin kartki z zapiskami ręcznymi oraz notesu, protokół oględzin trzech telefonów marki S., protokół zatrzymania rzeczy dot. M. G., protokół oględzin akt sprawy (...), opinia nr (...) z badań z zakresu chemii, materiały kontroli operacyjnej o kryptonimie (...), opinia do materiału dowodowego uzyskanego w wyniku stosowania kontroli operacyjnej (...) (...), protokół wizji lokalnej, opinia z zakresu informatyki i cyberprzestępczości, protokół oględzin trzech notesów, protokół kontroli sanitarnej, protokół kontroli, protokół oględzin płyty CD-R z opisem ,,IF.7410.747.C9.22. (...), protokół zatrzymania i przeszukania M. P. (2), informacja z K., odpisy załączonych do akt wyroków, odpis dokumentów przesłanych przez stronę (...), odpis wyroku Sądu Okręgowego we W. z dnia 16 lipca 2021 r., sygn. akt (...). |
Sąd nie kwestionował wiarygodności niniejszych dokumentów w postaci opinii, materiałów oraz protokołów jednakże nie były one przydatne do ustalenia faktów w przedmiotowej sprawie. |
||||||||||||||
|
3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU |
||||||||||||||||
|
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Oskarżony |
|||||||||||||||
|
☒ |
3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem |
I, IV i VI części dyspozytywnej wyroku |
D. W. |
|||||||||||||
|
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
||||||||||||||||
|
Na wstępie Sąd wskazuje, iż na podstawie art. 4 § 1 k.k. Sąd w chwili orzekania zastosował przepisy Kodeksu Karnego oraz ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. w brzmieniu obowiązującym w dacie popełnienia czynu, albowiem były one względniejsze dla oskarżonego. Oskarżony D. W. swoim zachowaniem wypełnił znamiona przestępstwa z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 59 ust. 1 cyt. Ustawy w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. Przepis art. 56 ustawy penalizuje zachowanie polegające na niezgodnym z przepisami art. 33, 34, 35, 37, 40 i 40a ustawy wprowadzaniu do obrotu środków odurzających, substancji psychotropowych, nowych substancji psychoaktywnych lub słomy makowej oraz uczestniczeniu w obrocie środków odurzających, substancji psychotropowych, nowych substancji psychoaktywnych lub słomy makowej. Obrót środkami odurzającymi, substancjami psychotropowymi, słomą makową oznacza przeniesienie ich własności bądź posiadania, odpłatnie bądź nieodpłatnie, bez udziału konsumenta. Wprowadzenie do obrotu środków odurzających, substancji psychotropowych lub słomy makowej, zgodnie z treścią art. 4 pkt 34 u.p.n., polega na udostępnieniu ich odpłatnie lub nieodpłatnie osobom trzecim. Warunkiem koniecznym jest również ustalenie, że osoba, której środki są udostępniane, nie jest konsumentem. W przypadku, gdy odbiorcą jest konsument takich środków, sprawca nie popełnia przestępstwa określonego w art. 56, lecz jedno z przestępstw udzielania, określanych w przepisach art. 58 lub 59 u.p.n. Cechą, która odróżnia zachowanie przestępne polegające na „wprowadzaniu do obrotu” środka odurzającego od jego „udzielania”, jest charakter odbiorcy tego środka, którym w drugim przypadku jest konsument narkotyku. Uczestnictwem w obrocie jest zachowanie każdego, kto ma odegrać pewną rolę w procesie wprowadzenia do obrotu środków odurzających lub substancji psychotropowych. Tak więc potencjalny „uczestnik” obrotu, po dokonanym czynie z art. 56 ust. 1 lub 3 ustawy, może zakończyć swoją przestępną działalność, ale może również ją kontynuować. „Uczestniczenie w obrocie” może również przybierać formę bierną, polegającą na odebraniu takiego środka od osoby zajmującej się jego „wprowadzaniem do obrotu” z zamiarem dalszego przekazywania go kolejnym osobom – w tym konsumentom. Tym samym należy wskazać, że jedną z form „uczestniczenia w obrocie” środkami odurzającymi w rozumieniu art. 56 ust. 1 i 3 ustawy może być również nabycie tych środków od osoby wprowadzającej je do tego obrotu, niezależnie od tego, kto będzie kolejnym ich nabywcą (por. wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z 30.11.2017 r., II AKa 299/17, LEX nr 2486462). Zgodnie z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, który kwalifikowaną postać czynu przestępczego w stosunku do art. 56 ust.1, odpowiedzialności w nim przewidzianej podlega sprawca, który wbrew przepisom art. 33-35, art. 37, art. 40 i art. 40a, wprowadza do obrotu środki odurzające, substancje psychotropowe, słomę makową lub nowe substancje psychoaktywne albo uczestniczy w takim obrocie jeżeli przedmiotem czynu, o którym mowa w ust. 1, jest znaczna ilość środków odurzających, substancji psychotropowych, nowych substancji psychoaktywnych lub słomy makowej. Sąd Najwyższy wypowiadał się konsekwentnie, że "znaczna ilość" narkotyków to taka, która wystarczy do jednorazowego odurzenia się co najmniej kilkudziesięciu osób (vide: postanowienie SN z 1 lutego 2007 r., III KK 257/06 , LEX nr 323801; postanowienie SN z 23 września 2009 r., I KZP 10/09 , LEX nr 518123; wyroki SN: z 1 marca 2006 r., III KK 47/05 , LEX nr 182794 i z 10 czerwca 2008 r., III K 30/08, LEX nr 418629). Stanowisko takie wspiera doktryna (vide: M. Bojarski, W. Radecki, Przewodnik po pozakodeksowym prawie karnym, Wrocław 1999, s. 248; L. Chruściel, M. Preiss - Mysłowska, Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii. Komentarz, Warszawa 2000, s. 257). Z kolei przepis art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii penalizuje udzielanie innej osobie środka odurzającego, substancji psychotropowej lub nowej substancji psychoaktywnej, ułatwianie użycia albo nakłanianie do użycia takiego środka lub substancji. Przestępstwo wskazane w art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii można popełnić wyłącznie umyślnie, z zamiarem bezpośrednim, a to ze względu na znamię celu, które czyni je przestępstwem kierunkowym (zob. M. Kulik, w: Pozakodeksowe..., komentarz do art. 59 u.p.n., teza 5). Jak słusznie wskazał SA w Katowicach w wyroku z dn. 27 kwietnia 2006 r., II AKa 90/06: wprowadzenie do obrotu i udzielenie środków odurzających w celu osiągnięcia korzyści majątkowej zawsze jest działaniem umyślnym, czyli celowym i popełnionym ze swojego rodzaju premedytacją. Okoliczności te nie mogą więc wykluczać przyjęcia wypadku mniejszej wagi, podobnie jak działanie z chęcią osiągnięcia korzyści majątkowej, co jest znamieniem ustawowym występku z art. 59 cytowanej ustawy. „Uczestniczenie w obrocie” jest zachowaniem każdego, kto ma odegrać pewną rolę w procesie wprowadzenia do obrotu środków odurzających lub substancji psychotropowych. Może nawet przybrać formę bierną, która polega jedynie na odebraniu środka odurzającego lub substancji psychotropowej od osoby zajmującej się jego „wprowadzaniem do obrotu" z zamiarem dalszego przekazywania go kolejnym osobom - w tym konsumentom. W konsekwencji takiego rozumienia „uczestnictwa w obrocie” będzie nim także nabycie takich środków od osoby wprowadzającej je do tego obrotu, niezależnie od tego, kto będzie kolejnym ich nabywcą (wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 30.11.2017 r., II AKa 299/17, LEX nr 2486462, postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 18 listopada 2015 r. V KK 341/15 LEX nr 1923856 ). Analizując zebrany materiał dowodowy, w szczególności zeznania M. S. (1), nie ulega wątpliwości, iż oskarżony D. W. w zamiarze bezpośrednim uczestniczył w wprowadzaniu do obrotu znacznej ilości środków odurzających w postaci marihuany czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu. Oskarżony działając w porozumieniu z M. S. (1), zaopatrywał się u niego w środki odurzające, a następnie dokonywał ich dalszego zbycia w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Nabywcami narkotyków byli zarówno dilerzy, jak i konsumenci. Jednym z nich był P. W. (1), który w swoich zeznaniach potwierdził, że kupił od oskarżonego D. W. środek odurzający w postaci marihuany w ilościach od 50 do 100 gram jednorazowo za kwotę 28-30 zł za gram. Łącznie nie mniej niż 1 kg. Ponadto D. W. pełnił dla M. S. (1) rolę kuriera. Przewoził on marihuanę należącą do M. S. (1) samochodami różnych marek i przekazywał ją T. R. ps. (...), P. Z. ps. (...), Ł. F. oraz K. z G.. Łączna ilość środków odurzających stanowiła 3.3 kg, tj. 33.000 porcji o wadze 0.1 grama. Wspólnym mianownikiem tych zachowań było osiąganie korzyści majątkowej w ramach obrotu narkotykami. W ten sposób wyczerpał on swoim zachowaniem opisane powyżej ustawowe znamiona uczestniczenia w obrocie znacznej ilości środków odurzających w postaci marihuany oraz odpłatnego udzielania narkotyków. Jednocześnie Sad uznał, że oskarżony przypisanego mu przestępstwa dokonał w ramach czynu ciągłego, o którym mowa w art. 12 § 1 k.k. Specyfika zdarzeń objętych zarzutem sprawia, że punktem wyjścia do rozważań na temat przyjętej kwalifikacji prawnej jest ocena zachowania oskarżonego z punktu widzenia czynu ciągłego oraz kumulatywnego zbiegu przepisów. Wynika to przede wszystkim z faktu, że na przestrzeni okresu, w którym miało dochodzić do przestępczych zachowań, trudno wyodrębnić jednoznacznie poszczególne zachowania, a ponadto wszystkie zachowania oskarżonego składały się na pewną całość, której celem było wprowadzania do obrotu, uczestniczenie w obrocie, udzielanie znacznych ilości narkotyków w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Nadto oskarżony z popełnienia przestępstw, uczynił sobie stałe źródło dochodu, co uzasadniało zastosowanie art. 65 § 1 k.k. ********************************************************************************* Oskarżony D. W. swoim zachowaniem wypełnił znamiona przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. i art. 298 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. Sprawstwo czynu z art. 286 § 1 k.k. polega na doprowadzeniu innej osoby do wykonania czynności składającej się na rozporządzenie mieniem tej osoby albo mieniem innej niż rozporządzająca osoby w sytuacji, w której poprzez różnorakie zachowania sprawcy osoba dokonująca rozporządzenia została wprowadzona w błąd (sprawca wykreował u niej przekonanie o istnieniu okoliczności, które nie wystąpiły w rzeczywistości) i w ten sposób błąd ten został przez niego wyzyskany. Ustawa wymaga, aby zachowanie sprawcy było ukierunkowane na określony cel, którym w przypadku oszustwa jest osiągnięcie korzyści majątkowej. Natomiast sprawcą przestępstwa określonego w art. 298 k.k. może być każda osoba powodująca zdarzenie będące podstawą do wypłaty odszkodowania. Czynu zabronionego może zatem dopuścić się zarówno osoba, która, będąc stroną umowy ubezpieczenia, powoduje zdarzenie dające jej podstawę do wypłaty odszkodowania, jak i osoba niezwiązana umową ubezpieczenia, powodująca zdarzenie stanowiące podstawę wypłaty ubezpieczenia dla innego podmiotu – osoby fizycznej, prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej (tak R. Zakrzewski, Ochrona obrotu gospodarczego w nowym kodeksie karnym, PUG 1997/11; tak też M. Dąbrowska-Kardas, P. Kardas [w:] Kodeks karny. Część szczególna, t. III..., red. W. Wróbel, A. Zoll, LEX 2022, art. 298, teza 16). Do realizacji znamion z art. 298 k.k. dochodzi zatem także wówczas, gdy sprawca powoduje zdarzenie, o którym mowa w tym przepisie, uzasadniające wypłatę wyższego ubezpieczenia niż to, które by się należało, gdyby owo spowodowane przez sprawcę zdarzenie nie zaistniało. Analiza dowodów w niniejszej sprawie, a w szczególności zeznań M. S. (1), zeznań D. Z., który spójnie i logicznie opisał okoliczności zdarzenia, a także uznanych za wiarygodne i konsekwentne wyjaśnień oskarżonego, prowadzi do wniosku, iż oskarżony D. W. kierował spowodowaniem kolizji drogowej w celu uzyskania nienależnego odszkodowania. Oskarżony D. W., działając umyślnie i w zamiarze bezpośrednim, wspólnie i w porozumieniu z D. Z. i M. W. (1), na polecenie M. S. (1), upozorował kolizję drogową pojazdu A. (...) o nr rej (...). Po zderzeniu samochodu prowadzonego przez D. Z. z przydrożnym drzewem, oskarżony powiadomił o wypadku policję oraz (...) S.A. Zgłaszając fikcyjnie powstałą szkodę, wprowadził w błąd Towarzystwo (...) S.A. oraz doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, ponieważ w konsekwencji doszło do wypłacenia nienależnej sumy odszkodowania w kwocie 40.905,56 zł. Oskarżony tak uzyskaną kwotę przekazał M. S. (1) w ratach, a ten wypłacił mu wynagrodzenie w wysokości nie mniejszej niż 2000 zł. Powyższe zatem uzasadniało przyjęcie także kumulatywnej kwalifikacji prawnej przypisanego oskarżonemu czynu uwzględniając w niej także regulacje art. 298 § 1 k.k. ********************************************************************************* Oskarżony D. W. swoim zachowaniem wypełnił znamiona przestępstwa z art. 165 § 1 pkt 2 k.k. i art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 165 § 1 pkt. 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. Dla bytu przestępstwa z art. 165 § 1 pkt 2 k.k. niezbędne jest między innymi łączne wystąpienie dwóch okoliczności – wyrabianie lub wprowadzanie do obrotu szkodliwych dla zdrowia substancji, a nadto wystąpienie skutku w postaci sprowadzenia niebezpieczeństwa dla życia lub zdrowia wielu osób. Oczywiście pomiędzy wymienionym działaniem oraz skutkiem musi istnieć związek przyczynowy. Sprowadzenie niebezpieczeństwa powszechnego może nastąpić w wyniku wyrabiania lub wprowadzania do obrotu szkodliwych dla zdrowia substancji także wtedy, gdy odbywa się to poza prawem, gdy substancja ta jest sprzedawana samoistnie, w sposób zagrażający życiu lub zdrowiu wielu osób. Dyspozycję przepisu art. 165 § 1 pkt 2 k.k. wypełnia ten, kto sprowadza niebezpieczeństwo dla życia lub zdrowia wielu osób albo dla mienia w wielkich rozmiarach, wyrabiając lub wprowadzając do obrotu szkodliwe dla zdrowia substancje, środki spożywcze lub inne artykuły powszechnego użytku lub też środki farmaceutyczne nie odpowiadające obowiązującym warunkom jakości. „Przepisy art. 165 k.k. penalizują sprowadzenie stanów, które są zagrożeniem dla bezpieczeństwa powszechnego. Nie mają one charakteru gwałtownych zdarzeń. Niebezpieczeństwo nie musi być bezpośrednie, musi jednak być realne i konkretne (wyrok SN z 12.06.1987r., III KR 205/87, OSNPG 1988/8, poz. 79; Marek, Komentarz). Przedmiotem ochrony tego przestępstwa jest bezpieczeństwo powszechne. Skutkiem jest wystąpienie jednego ze zdarzeń wskazanych w przepisie oraz stan niebezpieczeństwa. Sprowadzanie niebezpieczeństwa dla życia lub zdrowia wielu osób może polegać na wyrabianiu lub wprowadzaniu do obrotu szkodliwych dla zdrowia substancji. „Wyrabianie” polega na wytwarzaniu wskazanych środków lub produktów, które uprzednio nie istniały. Z kolei „wprowadzaniem do obrotu” jest każde puszczenie ich w obieg, odpłatne lub nieodpłatne, detaliczne lub hurtowe (por. Marek Kulik. Komentarz aktualizowany do art. 165 k.k. LEX Omega dla Sądów). Pojęcie „wiele osób” w doktrynie i orzecznictwie nie jest jednolicie rozumiane. Niektórzy autorzy wskazują, że chodzi tu o minimum sześć osób (Buchała [w:] Zoll, 1999, s. 331, podobnie Bogdan [w:] wróbel, Zoll II/1 s. 442i Petasz [w:] Kólikowski Zawłocki, Szczególna I, s. 315), inni, że minimum dziesięć (por. Stefański [w:] Wąsek, Zawłocki I, s. 510-511; Wojciechowski, Kodeks, s. 310, Sygit, ocena s. 301; Piórkowska – Flieger [w:] Kodeks, red. Bojarski, s. 376). Prezentowane jest również stanowisko, zgodnie z którym znaczenie wielości nabiera różnego rozumienia w zależności od okoliczności faktycznych (postanowienie Sądu Najwyższego z 11.01. 2017 r., III KK 196/06, OSNKW 2017, nr 5, poz. 25). Przestępstwo z art. 165 § 1 k.k. jest przestępstwem powszechnym i może być popełnione tylko umyślnie w obu postaciach zamiaru (por. Tomasz Oczkowski. Komentarz do art. 165 k.k. LEX Omega dla Sądów). Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 31.05.2017 r., I KZP 5/17 wyraził jednoznaczny pogląd, że „wyczerpuje dyspozycję art. 165 § 1 pkt 2 KK sprzedaż tzw. dopalaczy […] jeżeli […] działają na użytkownika w sposób niebezpieczny dla jego życia i zdrowia. Bez znaczenia dla bytu przestępstwa jest to, że część nabywców wiedziała o faktycznym przeznaczeniu towaru, jeżeli dostęp do niego miał powszechny charakter, a więc również dla osób <niewtajemniczonych>”. W wymienionym orzeczeniu SN wyraził też pogląd, że jeżeli wprowadzany do obrotu towar jest faktycznie innym produktem, niż wynika to z jego opisu na opakowaniu albo z nazwy, a jest to towar szkodliwy dla zdrowia w stopniu stanowiącym niebezpieczeństwo dla życia lub zdrowia wielu osób, to jego wyprodukowanie lub wprowadzenie do obrotu wyczerpuje treść art. 165 § 1 pkt 2 KK. Wymienione poglądy uzyskały akceptację w innych orzeczeniach Sądu Najwyższego i sądów apelacyjnych (zob. wyr. SN z 28.11.2018 r., V KS 21/18; wyr. SN z 23.05.2019 r., III KK 94/18; post. SA w Gdańsku z 10.10.2018 r., II AKz 474/18; wyr. SA w Katowicach z 21.11.2018 r., II AKa 395/18). Wynika stąd, że przestępstwo z art. 165 § 1 pkt 2 k.k. stanowi wytwarzanie i wprowadzanie do obrotu nie „jakichkolwiek” dopalaczy, czy środków zastępczych, ale tylko takich, które spełniają dwa warunki. Mianowicie, 1) stanowią substancje szkodliwe dla zdrowia o takim ładunku szkodliwości, że 2) stwarza to niebezpieczeństwo dla życia lub zdrowa wielu osób. Takie niebezpieczeństwo charakteryzuje się rozległością zagrożenia w stosunku do większej liczby ludzi (zob. wyr. SN z 20.05.1998 r., II KKN 37/98). Należy zauważyć, że w art. 165 § 1 pkt 2 KK nie chodzi o penalizację wytwarzania i wprowadzania do obrotu „dopalaczy”, czy środków zastępczych jako takich, ale substancji, które są szkodliwe dla zdrowia w stopniu stwarzającym niebezpieczeństwo dla życia lub zdrowia wielu osób. Przepis art. 18 § 1 stanowi, że odpowiada za sprawstwo nie tylko ten, kto wykonuje czyn zabroniony sam albo wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, ale także ten, kto kieruje wykonaniem czynu zabronionego przez inną osobę lub wykorzystując uzależnienie innej osoby od siebie, poleca jej wykonanie takiego czynu. Biorąc powyższe rozważania oraz zebrane w sprawie dowody, zachowanie oskarżonego D. W. wyczerpało znamiona przestępstwa z art. 165 § 1 pkt 2 k.k. i art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 165 § 1 pkt. 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. Przede wszystkim oskarżony miał świadomość, iż wyrabiał szkodliwe dla zdrowia substancje tzw. dopalacze, a następnie przekazywał je członkom zorganizowanej grupy przestępczej, którzy zostali prawomocnie skazani za wyrób i handel dopalaczami. Oskarżony aktywnie uczestnicząc w obrocie tzw. dopalaczami, również miał pełną świadomość odnośnie do ich szkodliwości. Rolą D. W. było m.in. rozwożenie tych środków, które następnie były wprowadzane do dalszego obrotu pod pozorem sprzedaży środków do czyszczenia obudów komputerów, bez podawania prawdziwego składu chemicznego, ani sposobu użycia i działania, a w rzeczywistości zawierających szczególnie niebezpiecznych dla zdrowia i życia wielu osób szkodliwych substancji, nie spełniających warunków jakościowych. Środki dystrybuowane przez oskarżonego, przeznaczone były do wdychania lub połykania i zawierały substancje m.in. (...) (...), (...) (...), (...) (...), 4 (...). Łączna ilość substancji, które przewoził i wyrabiał oskarżony wyniosła nie mniej niż 72.000 sztuk. W zamian za pomoc w dystrybucji dopalaczy oskarżony D. W. dostał od M. S. (1) wynagrodzenie w kwocie 50.000 zł. Z uwagi na to, że oskarżony podejmował wiele zachowań w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w kwalifikacjach prawnych przypisanych im czynów znalazł się art. 12 k.k. Nadto oskarżony z popełnienia przestępstw, uczynił sobie stałe źródło dochodu, co uzasadniało zastosowanie art. 65 § 1 k.k. |
||||||||||||||||
|
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Oskarżony |
|||||||||||||||
|
☒ 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem |
VIII części dyspozytywnej wyroku |
M. A. |
||||||||||||||
|
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
||||||||||||||||
|
Na wstępie Sąd wskazuje, iż na podstawie art. 4 § 1 k.k. Sąd w chwili orzekania zastosował przepisy Kodeksu Karnego oraz ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. w brzmieniu obowiązującym w dacie popełnienia czynu, albowiem były one względniejsze dla oskarżonego. Oskarżony M. A. swoim zachowaniem wypełnił znamiona przestępstwa z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 59 ust. 1 cyt. Ustawy w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. Oceniając zachowanie oskarżonej M. A., w tym miejscu Sąd odwołuje się do rozważań dotyczących interpretacji znamion przestępstwa z art. 56 ust 1 i 3, i art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii zawartych we wcześniejszej części uzasadnienia (odnośnie kwalifikacji czynu przypisanego D. W.). Zachowują one swoją aktualność także w odniesieniu do czynu przypisanego M. A. będącemu przedmiotem niniejszej analizy. Ponadto zgodnie z treścią przepisu art. 18 § 3 k.k. za pomocnictwo odpowiada osoba, która w zamiarze, aby inna osoba dokonała czynu zabronionego, swoim zachowaniem ułatwia jego popełnienie, w szczególności podejmując działania wskazane w dalszej części przedmiotowego przepisu. Pomocnictwo polega na każdej czynności, która faktycznie ułatwia innej osobie popełnienie czynu. Wyliczenie czynności ułatwiających w treści przepisu art. 18 § 3 jest przykładowe, na co wskazuje wyrażenie „w szczególności” (Marek, Komentarz, s. 74; Kardas [w:] Wróbel, Zoll I/1, s. 456–457; odmiennie Zoll [w:] Buchała, Zoll, s. 184). Ułatwia drugiej osobie popełnienie czynu zabronionego ten, kto w jakikolwiek sposób sprawia, że popełnienie czynu zabronionego staje się dla owej osoby w jakimkolwiek stopniu łatwiejsze. W ocenie Sądu, z zebranego materiału dowodowego jednoznacznie wynika, iż zachowanie M. A., polegające na przekazaniu M. S. (1) numeru telefonu do kontaktu z P. K. (1), przez co doszło do ustalenia przez nich szczegółów dotyczących transakcji narkotykowych, a finalnie do dwukrotnej sprzedaży P. K. (1) środków odurzających w postaci marihuany w łącznej ilości nie mniejszej niż 1.5 kg w ilościach od 500 do 1000 gramów jednorazowo w celu dalszego wprowadzania marihuany do obrotu. Bez wątpienia w niniejszym stanie faktycznym należało zatem przypisać M. A. czyn w postaci pomocnictwa do przestępstwa udzielania i wprowadzania do obrotu znacznej ilości narkotyków. Z uwagi na to, że działanie oskarżonego wypełniło znamiona dwóch czynów, Sąd uznał, że uzasadnione jest zastosowanie kwalifikacji z art. 11 § 2 k.k. |
||||||||||||||||
|
☐ |
3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem |
- |
- |
|||||||||||||
|
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
||||||||||||||||
|
- |
||||||||||||||||
|
☐ |
3.3. Warunkowe umorzenie postępowania |
- |
- |
|||||||||||||
|
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania |
||||||||||||||||
|
- |
||||||||||||||||
|
☐ |
3.4. Umorzenie postępowania |
- |
- |
|||||||||||||
|
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania |
||||||||||||||||
|
- |
||||||||||||||||
|
☐ |
3.5. Uniewinnienie |
- |
- |
|||||||||||||
|
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia |
||||||||||||||||
|
- |
||||||||||||||||
|
4. KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie |
||||||||||||||||
|
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||
|
D. W. |
Punkty I, IV i VI części dyspozytywnej wyroku |
Punkty I, II i III części wstępnej wyroku |
Wymierzając oskarżonemu jednostkowe kary pozbawienia wolności oraz karę grzywny Sąd miał na względzie wszystkie dyrektywy jej wymiaru, a w szczególności te zawarte w art. 53 k.k. Kształtując wymiar kar jednostkowych, Sąd miał na uwadze okoliczności takie jak: -motywację oskarżonego, którą było działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, -ilość środków odurzających oraz dopalaczy wprowadzonych do obrotu, -oskarżony był wykonawcą upozorowania kolizji drogowej pojazdu w celu wyłudzenia odszkodowania, -wysoką społeczną szkodliwość czynu godzącą w najwyższe wartości jakimi są zdrowie i życie ludzkie, -ilości transakcji, w których oskarżony brał udział oraz ilość i rodzaj narkotyków i dopalaczy będących przedmiotem obrotu, -uprzednią niekaralność oskarżonego, -przyznanie się przez oskarżonego do popełnienia zarzucanych czynów i złożenie obszernych wyjaśnień, -fakt, iż oskarżony chciał wyjaśnić wszystkie okoliczności popełnionych przestępstw, nie umniejszając przy tym swojemu sprawstwu, -fakt, iż od przestępnego zdarzenia minęło dużo czasu, a oskarżony po popełnieniu przestępstw prowadził ustabilizowany tryb życia, przestrzegał porządku prawnego, zasad współżycia społecznego oraz prowadził ustabilizowany tryb życia nie powracając na drogę przestępstwa, -przeszłość oskarżonego, który od 13 r.ż. trenował kolarstwo szosowe, zdobył wicemistrzostwo Europy w tej dyscyplinie, jednakże z uwagi na kontuzje zrezygnował z kolarstwa zawodowego. Mając powyższe na względzie Sąd uznał, iż orzeczone wobec oskarżonego jednostkowe kary pozbawienia wolności oraz kara grzywny będą sprawiedliwe oraz wypełnią cele wskazane w art. 53 k.k. |
|||||||||||||
|
Punkt IX części dyspozytywnej wyroku |
Punkty I, II i III części wstępnej wyroku |
Sąd połączył wymierzone oskarżonemu kary jednostkowe pozbawienia wolności i orzekł karę łączną w wymiarze 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Sąd wymierzył karę w wysokości wyższej od najwyższej z orzeczonych kar jednostkowych (1 rok i 3 miesiące), ale niższej niż ich suma (2 lata i 11 miesięcy). Sąd orzekł karę łączną przy zastosowaniu zasady asperacji. Tym samym uznał, że orzeczona kara łączna będzie karą adekwatna do wymierzonych kar jednostkowych. Sąd uznał, że nie zachodzą przesłanki do pełnej kumulacji, gdyż kumulacja kar stanowi dolegliwość, która przekraczałaby potrzeby resocjalizacyjne. W ocenie Sądu nie zachodzą także przesłanki do pełnej absorpcji kary. Orzeczenie kary łącznej w wysokości odpowiadającej najwyższych z podlegających łączeniu kar, prowadziłoby do stanu bezkarności za pozostałe czyny. Fakt ten spowodowałby u oskarżonego jak i w odczuciu społecznym przekonanie o nieponoszeniu konsekwencji karnej czynu. |
||||||||||||||
|
Punkt II części dyspozytywnej wyroku |
Punkt I części wstępnej wyroku |
Na podstawie art. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii Sąd orzekł wobec oskarżonego nawiązkę w kwocie 2.000 złotych na rzecz Stowarzyszenia (...), (...) i (...) (...) ul. (...), (...)-(...) W. uznając za celowe z uwagi na wskazane powyżej okoliczności. Jej wysokość została ustalona zgodnie z ogólnymi zasadami wymiaru kary wymienionymi w przepisie art. 53–56 k.k. |
||||||||||||||
|
Punkty III, V i VII części dyspozytywnej wyroku |
Punkty I, II i III części wstępnej wyroku |
Sąd na podstawie art. 45 § 1 k.k. orzeł od oskarżonego przepadek na rzecz Skarbu Państwa kwoty 26.000 złotych, 2.000 złotych oraz 50.000 złotych tj. pieniądze pochodzącą bezpośrednio z popełnionych przestępstw. W orzecznictwie trafnie wskazuje się, że "korzyścią majątkową pochodzącą z przestępstwa w rozumieniu art. 45 § 1 k.k. są wszelkie składniki majątkowe pochodzące z popełnienia danego przestępstwa (o ile nie podlegają przepadkowi przedmiotów wymienionych w art. 44 § 1 i § 6 k.k.), a nie tylko osiągnięty zysk. Tak więc za nieuprawnione należy uznać wyliczanie kosztów, jakie sprawca zaangażował w przestępczy proceder. Jako, że korzyść majątkowa musi mieć pewną wartość ekonomiczną, którą można przeliczyć na pieniądze. |
||||||||||||||
|
M. A. |
Punkt VIII części dyspozytywnej wyroku |
Punkt IV części wstępnej wyroku |
Wymierzając oskarżonemu karę pozbawienia wolności Sąd miał na względzie wszystkie dyrektywy jej wymiaru, a w szczególności te zawarte w art. 53 k.k. Kształtując wymiar kary, Sąd miał na uwadze okoliczności takie jak: -znaczną szkodliwość popełnionego czynu, -postawę procesową oskarżonego, który negował swoje sprawstwo i nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, -uprzednia wielokrotną karalność oskarżonego, -fakt, iż od zdarzenia przestępnego minęło sporo czasu, a także, że miało ono charakter incydentalny i istotnie nie wpłynęło na skalę szerzenia przestępczego procederu- handlu narkotykami. Mając powyższe na względzie Sąd uznał, iż orzeczona wobec oskarżonego kara pozbawienia wolności będzie sprawiedliwa oraz wypełni cele wskazane w art. 53 k.k. |
|||||||||||||
|
5. 1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU |
||||||||||||||||
|
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||
|
D. W. |
Punkt X części dyspozytywnej wyroku |
Punkty I, II i III części wstępnej wyroku |
Na podstawie art. 63 § 1 k.k. Sąd zaliczył oskarżonemu D. W. okres jego zatrzymania i tymczasowego aresztowania od dnia 5 czerwca 2023 r. godz. 08:40 do dnia 16 sierpnia 2023 r. godz. 14:45 na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności. |
|||||||||||||
|
7.6. inne zagadnienia |
||||||||||||||||
|
W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, |
||||||||||||||||
|
- |
||||||||||||||||
|
7. KOszty procesu |
||||||||||||||||
|
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||||
|
Punkt XI części dyspozytywnej wyroku |
Mając na względzie, iż oskarżony nie pracuje, przebywa w Zakładzie Karnym i nie posiada majątku, stosownie do treści art. 624 § 1 k.p.k. w zw. z art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (t.j.: Dz. U. z 1983 r. nr 49, poz. 223 z późn. Zm.) zwolnił go od ponoszenia kosztów sądowych oraz od obowiązku uiszczenia opłaty, wydatki przejmując na rachunek Skarbu Państwa. |
|||||||||||||||
|
Punkt XII części dyspozytywnej wyroku |
Na podstawie art. 627 k.p.k. Sąd zasądził od oskarżonego koszty sądowe na niego przepadające uznając, że oskarżony swoim przestępnym zachowaniem wygenerował koszty postępowania. Biorąc pod uwagę wysokość zarobków oskarżonego, Sąd zasądził na rzecz Skarbu Państwa zwrot kosztów postępowania od D. W. w kwocie 2 499,33 (dwa tysiące czterysta dziewięćdziesiąt dziewięć złotych i trzydzieści trzy grosze) zł. Na postawie art. 2 ust. 1 pkt 5 i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia z 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych Sąd wymierzył oskarżonemu D. W.- w wysokości 2 300 (dwa tysiące trzysta) zł. |
|||||||||||||||
|
6. 1Podpis |
||||||||||||||||
|
Sędzia Mariusz Wiązek |
||||||||||||||||
Podmiot udostępniający informację: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
Osoba, która wytworzyła informację: SSO Mariusz Wiązek
Data wytworzenia informacji: