Treść orzeczenia III K 233/21 - Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego we Wrocławiu

III K 233/21 - wyrok z uzasadnieniem Sąd Okręgowy we Wrocławiu z 2025-11-27

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Wrocław, dnia 27 listopada 2025 r.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu III Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: Sędzia Agnieszka Marchwicka

Protokolant: Dominika Leśniańska

przy udziale Prokuratora – Magdaleny Dyduch

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 17.12.2021r., 13.01.2022e., 18,02.2022r., 01.03.2022r., 12.04.2022r., 26.04.2022r., 19.05.2022r., 12.087.2022r., 04.10.2022r., 15.11.2022r., 10.01.2023r., 28.02.2023r., 25.04.2023r., 20.06.2023r., 25.07.2023r., 20.10.2023r., 08.12.2023r., 13.02.2024r., 04.04.2024r., 13.06.2024r., 11.07.2024r., 27.09.2024r., 15.11.2024r., 13.12.2024r., 17,.01.2025r., 21.02.2024r. 28.03.2025r., 06.06.2025r., 17.07.2025r. 04.09.2025r., 28.10. 2025r., 14.11.2025r. we Wrocławiu

sprawy

1. B. I. (1) (B. I. (1))

syna H. i E. z domu L.

urodzonego (...) we E.

PESEL (...)

oskarżonego o to, że:

I. w okresie od 01 grudnia 2011 r. do 28 grudnia 2012 r. we E., jako członek zarządu (...) Sp. z o.o. z siedzibą we E. przy pl. (...), NIP (...), podatnika podatku od towarów i usług, działając wspólnie i w porozumieniu z F. X. (1), w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru i z wykorzystaniem lej samej sposobności, celem upozorowania świadczenia usług budowlanych, remontu prasy hydraulicznej, maszyny do hydroformowania i oplotu, oraz wysoko specjalistycznej obróbki metali, czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, wystawił w imieniu firmy (...) Sp. z o.o. w miesiącu grudniu 2011 r. oraz w miesiącach od lutego 2012 r. do grudnia 2012 r. nierzetelne faktury VAT nie odzwierciedlające rzeczywistych zdarzeń gospodarczych, zawierające okoliczności mające znaczenie dla ustalenia należności publicznoprawnych, które były ewidencjonowane w urządzeniach księgowych - rejestrach zakupu firm, na rzecz których były wystawiane, a następnie ujmowane w deklaracjach od podatku i usług VAT-7 składanych przez te firmy we właściwych miejscowo Urzędach Skarbowych, które to deklaracje VAT- 7 poświadczały nieprawdziwe dane dotyczące wartości podatku naliczonego do odliczenia, a przez to udzielił im pomocy w wyłudzeniu podatku VAT w łącznej kwocie 1.517.410,29 zł, tj. firmie (...) sp. z o.o. w kwocie 303.267,78 zł, firmie (...) sp. z o.o. w kwocie 578.680,00 zł, firmie Przedsiębiorstwo (...) w kwocie 628.712,01 zł oraz (...) sp. z o.o. w kwocie 6.750,50 zł, przy czym F. X. (2) dostarczał dane firmy i treść merytoryczną faktur VAT, a B. I. (1) je wystawiał, a następnie dzielili się zyskiem, i tak wystawił:

1. na rzecz (...) sp z o.o. z siedzibą w R. (1):

-: nr (...) z dnia 01.12.2011 r., na kwotę netto 91.360.00 zł i kwotę VAT 21.012,80 zł,
-: nr 1 (...) z dnia 01.12.2011 r.. na kwotę netto 74.099,00 zł i kwotę VAT 17.042,95 zł,
-: nr 2/(...) z dnia 02.12.2011 r., na kwotę netto 109.840.00 zł i kwotę VAT 25.263,20 zł,
-: nr 3/(...) z dnia 05.12.2011 r., na kwotę netto 88.660.00 zł i kwotę VAT 20.391.80 zł,
-: nr 4/12/2011 z dnia 06.12.2011 r., na kwotę netto 78.610,00 zł. i kwotę VAT 18.080.30 zł,
-: nr 5/12(...) z dnia 07.12.2011 r., na kwotę netto 69.122,93 zł i kwotę VAT 15.898.28 zł,
-: nr 5A/12/(...) z dnia 07.12.2011 r., na kwotę netto 83.850.00 zł i kwotę VAT 19.285.50 zł,
-: nr 5B/(...) z dnia 07.12.2011 r., na kwotę netto. 93.168.42 zł i kwotę VAT 21.428.74 zł,
-: nr 7/12(...) z dnia 09.12.2011 r., na kwotę netto 224.250.00 zł i kwotę VAT 51.577,50 zł,
-: nr 8/12/(...) z dnia 12.12.2011 r., na kwotę netto 70.108.00 zł i kwotę VAT 16,125.02 zł,
-: nr 9/12/(...) z dnia 13.12.2011 r., na kwotę netto 69.059,25 zł i kwotę VAT 15.883,60 zł,
-: nr 10/12/(...) z dnia 14.12.2011 r., na kwotę netto 75.297,40 zł i kwotę VAT 17.318,40 zł,
-: nr 11/12/(...) z dnia 16.12.2011 r., na kwotę netto 67.778,18 zł i kwotę VAT 15.588,98 zł,
-: nr 12/12/(...) z dnia 19.12.2011 r., na kwotę netto 67.184,64 zł i kwotę VAT 15.452,47 zł,
-: nr 13/12(...) z dnia 22.12.2011 r., na kwotę netto 56.166,27 zł i kwotę VAT 12.918,24 zł,

2. na rzecz (...) sp. z o.o. z siedzibą w miejscowości R.:

- nr 06/09/2012 z dnia 12.09.2012 r., na kwotę netto 150.000,00 zł i kwotę VAT 34.500.00 zł,

- nr 09/09/2012 z dnia 14.09.2012 r., na kwotę netto 150.000.00 zł i kwotę VAT 34.500.00 zł,

- nr 10/09/2012 z dnia 17.09.2012 r., na kwotę netto 91.000.00 zł i kwotę VAT 20,930.00 zł,

- nr 12/09/2012 z dnia 19.09.2012 r., na kwotę netto 56.000.00 zł i kwotę VAT 12.880.00 zł,

- nr 15/09/2012 z dnia 24.09.2012 r., na kwotę netto 90.000.00 zł i kwotę VAT 20.700.00 zł,

- nr 19/09/(...) z dnia 28.09.2012 r., na kwotę netto 143.000,00 zł i kwotę VAT 32.890,00 zł,

- nr 02/10/2012 z dnia 02.10.2012 r., na kwotę netto 430.000.00 zł i kwotę VAT 98.900,00 zł,

- nr 09/10/2012 z dnia 18.10.2012 r„ na kwotę netto 225.000.00 zł i kwotę VAT 51.750,00 zł,

- nr 11/10/2012 z dnia 22.10.2012 r., na kwotę netto 239.000,00 zł i kwotę VAT 54.970,00 zł,

- nr 13/10/2012 z dnia 25.10.2012 r., na kwotę netto 210.000,00 zł i kwotę VAT 48.300,00 zł,

- nr 17/10/2012 z dnia 30.10.2012 r., na kwotę netto 78.000,00 zł i kwotę VAT 17.940,00 zł,

- nr 03/11/2012 z dnia 05.11.2012 r., na kwotę netto 130.000.00 zł i kwotę VAT 29.900,00 zł,

- nr 05/11/2012 z dnia 09.11.2012 r., na kwotę netto 155.000,00 zł i kwotę VAT 35.650,00 zł,

- nr 07/11/2012 z dnia 13.11.2012 r., na kwotę netto 160.000.00 zł i kwotę VAT 36.800,00 zł,

- nr 22/11/2012 z dnia 30.11.2012 r„ na kwotę netto 60.000,00 zł i kwotę VAT 13.800.00 zł,

- nr 16/12/2012 z dnia 21.12.2012 r., na kwotę netto 9.000,00 zł i kwotę VAT 2.070.00 zł,

- nr 17/12/2012 z dnia 27.12.2012 r., na kwotę netto 20.000,00 zł i kwotę VAT 4.600.00 zł,

- nr 19/12/2012 z dnia 28.12.2012 r., na kwotę netto 120.000.00 zł i kwotę VAT 27.600,00 zł,

3. na rzecz Przedsiębiorstwa (...) z siedzibą w Ł.:

- nr (...)/(...) z dnia 05.12.2011 r. na kwotę netto 38.499.99 zł i kwotę VAT 8.855,00 zł,

- nr 4A/12(...) z dnia 06.12.2011 r. na kwotę netto 39.099.99 zł i kwotę VAT 8.993.00 zł,

- nr 06/12(...) z dnia 08.12.2011 r. na kwotę netto 13.917.08 i kwotę VAT 3.200,92 zł,

- nr 6A/12/(...) z dnia 08.12.2011 r. na kwotę netto 45.800.02 zł i kwotę VAT 10.534.00 zł,

- nr 7A/12/(...) z dnia 09.12.2011 r. na kwotę netto 48.900.00 zł i kwotę VAT 11.247,00 zł,

- nr 8A/12/(...) z dnia 12.12.2011 r. na kwotę netto 48.300,00 zł i kwotę VAT 11.109,00 zł,

- nr 9A/12(...) z dnia 13.12.2011 r. na kwotę netto 49.700.00 zł i kwotę VAT 11.431,00 zł,

- nr (...) z dnia 15.12.2011 r. na kwotę netto 9.850,00 zł i kwotę VAT 2.265,50 zł,

- nr (...)/(...) z dnia 21.12.2011 r. na kwotę netto 48.300.00 zł i kwotę VAT 11.109,00 zł,

- nr (...) z dnia 21.12.2011 r. na kwotę netto 48.420,00 zł i kwotę VAT 11.136.60 zł,

- nr (...)/12(...) z dnia 23.12.2011 r. na kwotę netto 29.350.00 zł i kwotę VAT 6.750.50 zł,

- nr 6A/04/2012 z dnia 18.04.2012 r. na kwotę netto 36.367,80 zł i kwotę VAT 8.364,60 zł,

- nr 11/04/2012 z dnia 30.04.2012 r. na kwotę netto 109.000,00 zł i kwotę VAT 25.070,00 zł,

- nr 10/05/(...) z dnia 29.05.2012 r. na kwotę netto 62.000,00 zł i kwotę VAT 14.260.00 zł,

- nr 9A/06/2012 z dnia 22.06.2012 r. na kwotę netto 184.000.00 zł i kwotę VAT 42.320,00 zł,

- nr 02/07/2012 z dnia 02.07.2012 r. na kwotę netto 51.100.00 zł i kwotę VAT 11.753.00 zł,

- nr 06/07/2012 z dnia 11.07.2012 r. na kwotę netto 68.300.00 zł i kwotę VAT 15.709.00 zł,

- nr 08/07/2012 z dnia 17.07.2012 r. na kwotę netto 65.100.00 zł i kwotę VAT 14.973,00 zł,

- nr 21/10/2012 z dnia 31.10.2012 r. na kwotę netto 574.575,60 zł i kwotę VAT 132.152,39 zł

- nr 19/11/2012 z dnia 30.11.2012 r., na kwotę netto 299.000,00 zł i kwotę VAT 68.770,00 zł,

- nr 04/12/2012 z dnia 03.12.2012 r., na kwotę netto 863.950,00zł i kwotę VAT 198.708,50 zł,

4. na rzecz (...) sp. z o.o. (obecnie (...) Sp. z o.o.) z siedzibą w E.:

-: nr 03/02(...) z dnia 10.02.2012 r. na kwotę netto 16.000,00 zł i kwotę VAT 3.680 zł,
-: nr 02/03/(...) z dnia 02.03.2012 r. na kwotę netto 12.750,00 zł i kwotę VAT 2.932,50 zł,
-: nr (...) z dnia 06.04.2012 r. na kwotę netto 600.00 zł i kwotę VAT 138 zł,

to jest o przestępstwo skarbowe z art. 62 § 2 k.k.s. i art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 56 § 1 k.k.s. i art. 76 § 1 k.k.s. w zw. z art. 20 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s w zw. z 6 § 2 k.k.s. w zw. z 9 § 3 k.k.s. w zw. 37 § 1 pkt 1 i 2 k.k.s. w zw. z art. 8 § 1 k.k.s.

II. w okresie od 01 grudnia 2011 r. do 28 grudnia 2012 r. we E., jako członek zarządu (...) Sp. z o.o. z siedzibą we E. przy (...). NIP (...), podatnika podatku od towarów i usług, działając wspólnie i w porozumieniu z F. X. (2) w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru osiągnięcia korzyści majątkowej oraz upozorowania świadczenia usług budowlanych, remontu prasy hydraulicznej, maszyny do hydro formowania i oplotu, oraz wysoko specjalistycznej obróbki metali, poświadczy! nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w wystawionych w imieniu firmy (...) Sp. z o.o. w miesiącu grudniu 2011 r. oraz w miesiącach od lutego do grudnia 2012 r. nierzetelnych fakturach VAT, które nie odzwierciedlały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych, a zarazem zawierały okoliczności mające znaczenie dla ustalenia należności publicznoprawnych, a które były ewidencjonowane w urządzeniach księgowych - rejestrach zakupu firm, na rzecz których były wystawiane, a następnie ujmowane w deklaracjach od podatku i usług VAT-7 składanych przez te firmy we właściwych miejscowo Urzędach Skarbowych, które to deklaracje VAT-7 poświadczały nieprawdziwe dane dotyczące wartości podatku naliczonego do odliczenia, a przez to udzielił im pomocy w doprowadzeniu do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Skarbu Państwa poprzez wprowadzenie w błąd właściwego miejscowo Naczelnika Urzędu Skarbowego co do rzetelności danych zawartych w złożonych deklaracjach VAT-7 opartych na zaewidencjonowanych fikcyjnych fakturach VAT, czyli w uszczupleniu podatku VAT w łącznej kwocie 1.517.410,2 zł, tj. firmie (...) sp. z o.o. w kwocie 303.267,78 zł, firmie (...) sp. z o.o. w kwocie 578.680,00 zł, firmie Przedsiębiorstwo (...) w kwocie 628.712,01 zł oraz (...) sp. z o.o. w kwocie 6.750,50 zł, czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stale źródło dochodu, przy czym F. X. (2) dostarczał dane firmy i treść merytoryczną faktur VAT, a B. I. (1) je wystawiał, a następnie dzielili się zyskiem, i tak wystawił:

1. na rzecz (...) sp. z o.o. z siedzibą w R. (1):

- nr 1 A/12(...) z dnia 01.12.2011 r., na kwotę netto 91.360,00 zł i kwotę VAT 21.012,80 zł,

- nr IB/12(...) z dnia R. 12.2011 r., na kwotę netto 74.099.00 zł i kwotę VAT 17.042,95 zł,

- nr 2/12/(...) z dnia 02.12.2011 r., na kwotę netto 109.840,00 zł i kwotę VAT 25.263,20 zł,

- nr 3/12/2011 z dnia 05.12.2011 r., na kwotę netto 88.660,00 zł i kwotę VAT 20.391,80 zł,

- nr 4/12/(...) z dnia 06.12.2011 r., na kwotę netto 78.610.00 zł, i kw'0tę VAT 18.080,30 zł.

- nr 5/12(...) z dnia 07.12.2011 r.. na kwotę netto 69.122,93 zł i kwotę VAT 15.898.28 zł.

- nr 5A/12/(...) z dnia 07.12.2011 r., na kwotę netto 83.850.00 zł i kwotę VAT 19.285,50 zł,

- nr 5B/12(...) z dnia 07.12.2011 r., na kwotę netto. 93.168.42 zł i kwotę VAT 21.428,74 zł,

- nr 7/12/(...) z dnia 09.12.2011 r., na kwotę netto 224.250.00 zł i kwotę VAT 51.577,50 zł,

- nr 8/12/(...) z dnia 12.12.2011 r., na kwotę netto 70.108,00 zł i kwotę VAT 16.125,02 zł,

- nr 9/12/(...) z dnia 13.12.2011 r., na kwotę netto 69.059,25 zł i kwotę VAT 15.883,60 zł,

- nr 10/12(...) z dnia 14.12.2011 r., na kwotę netto 75.297,40 zł i kwotę VAT 17.318,40 zł,

- nr 11/12/(...) z dnia 16.12.2011 r., na kwotę netto 67.778.18 zł i kwotę VAT 15.588.98 zł,

- nr 12/12/(...) z dnia 19.12.2011 r., na kwotę netto 67.184,64 zł i kwotę VAT 15.452,47 zł,

-: nr 13/12/2011 z dnia 22.12.2011 r., na kwotę netto 56.166,27 zł i kwotę VAT 12.918,24 zł,

2. na rzecz (...) sp. z o.o. z siedzibą w miejscowości R.:

- nr 06/09/2012 z dnia 12.09.2012 r., na kwotę netto 150.000.00 zł i kwotę VAT 34.500.00 zł,

- nr 09/09/2012 z dnia 14.09.2012 r., na kwotę netto 150.000,00 zł i kwotę VAT 34.500,00 zł,

- nr 10/09/2012 z dnia 17.09.2012 r., na kwotę netto 91.000.00 zł i kwotę VAT 20.930,00 zł,

- nr 12/09/2012 z dnia 19.09.2012 r.. na kwotę netto 56.000,00 zł i kwotę VAT 12.880.00 zł,

- nr 15/09/2012 z dnia 24.09.2012 r., na kwotę netto 90.000.00 zł i kwotę VAT 20.700,00 zł,

- nr 19/09/2012 z dnia 28.09.2012 r., na kwotę netto 143.000,00 zl i kwotę VAT 32.890.00 zł,

- nr 02/10/2012 z dnia 02.10.2012 r., na kwotę netto 430.000,00 zł i kwotę VAT 98.900.00 zł,

- nr 09/10/2012 z dnia 18.10.2012 r., na kwotę netto 225.000.00 zł i kwotę VAT 51.750,00 zł,

- nr 11/10/2012 z dnia 22.10.2012 r., na kwotę netto 239.000.00 zł i kwotę VAT 54.970,00 zł,

- nr 13/10/2012 z dnia 25.10.2012 r., na kwotę netto 210.000,00 zł i kwotę VAT 48.300,00 zł,

- nr 17/10/2012 z dnia 30.10,2012 r., na kwotę netto 78.000,00 zł i kwotę VAT 17.940,00 zł,

- nr 03/11/2012 z dnia 05.11.2012 r., na kwotę netto 130.000,00 zł i kwotę VAT 29.900.00 zł,

- nr 05/11/2012 z dnia 09.11.2012 r., na kwotę netto 155.000,00 zł i kwotę VAT 35.650,00 zł,

- nr 07/11/2012 z dnia 13.11.2012 r., na kwotę netto 160.000,00 zł i kwotę VAT 36.800.00 zł,

- nr 22/11/2012 z dnia 30.11.2012 r., na kwotę netto 60.000.00 zł i kwotę VAT 13.800,00 zł,

- nr 16/12/2012 z dnia 21.12.2012 r., na kwotę netto 9.000,00 zł i kwotę VAT 2.070,00 zł,

- nr 17/12/2012 z dnia 27.12.2012 r., na kwotę netto 20.000,00 zł i kwotę VAT 4.600,00 zł,

- nr 19/12/2012 z dnia 28.12.2012 r., na kwotę netto 120.000,00 zł i kwotę VAT 27.600.00 zł,

3. na rzecz Przedsiębiorstwa (...) z siedzibą w Ł.:

- nr 3A/12(...) z dnia 05.12.2011 r. na kwotę netto 38.499,99 zł i kwotę VAT 8.855.00 zł,

- nr 4A/12/(...) z dnia 06.12.2011 r. na kwotę netto 39.099.99 zł i kwotę VAT 8.993.00 zł,

- nr 06/12(...) z dnia 08.12.2011 r. na kwotę netto 13.917.08 i kwotę VAT 3.200.92 zł,

- nr 6A/12/(...) z dnia 08.12.2011 r. na kwotę netto 45.800.02 zł i kwotę VAT 10.534,00 zł,

- nr 7A/12/(...) z dnia 09.12.2011 r. na kwotę netto 48.900,00 zł i kwotę VAT 11.247.00 zł,

- nr 8A/12(...) z dnia 12.12.2011 r. na kwotę netto 48.300,00 zł i kwotę VAT 11.109,00 zł,

- nr 9A/12(...) z dnia 13.12.2011 r. na kwotę netto 49.700,00 zł i kwotę VAT 11.431,00 zł,

- nr (...)/12(...) z dnia 15.12.2011 r. na kwotę netto 9.850.00 zł i kwotę VAT 2.265.50 zł,

- nr (...)/12(...) z dnia 21.12.2011 r. na kwotę netto 48.300.00 zł i kwotę VAT 11.109,00 zł,

- nr (...) z dnia 21.12.2011 r. na kwotę netto 48.420.00 zł i kwotę VAT 11.136,60 zł,

- nr (...)/12(...) z dnia 23.12.2011 r. na kwotę netto 29.350.00 zł i kwotę VAT 6.750,50 zł,

- nr 6A/04/2012 z dnia 18.04.2012 r. na kwotę netto 36.367,80 zł i kwotę VAT 8.364.60 zł,

- nr 11/04/2012 z dnia 30.04.2012 r. na kwotę netto 109.000.00 zł i kwotę VAT 25.070,00 zł,

- nr 10/05/2012 z dnia 29.05.2012 r. na kwotę netto 62.000.00 zł i kwotę VAT 14.260,00 zł,

- nr 9A/06/20I2 z dnia 22.06.2012 r. na kwotę netto 184.000,00 zł i kwotę VAT 42.320,00 zł.

- nr 02/07/(...) z dnia 02.07.2012 r. na kwotę netto 5 1.100.00 zł i kwotę VAT 11.753.00 zł,

- nr 06/07/(...) z dnia 11.07.2012 r. na kwotę netto 68.300.00 zł i kwotę VAT 15.709.00 zł,

- nr 08/07/(...) z dnia 17.07,2012 r na kwotę netto 65.100.00 zł i kwotę VAT 14.973.00 zł,

- nr 21/10/2012 z dnia 31.10.2012 n na kwotę netto 574.575,60 zł i kwotę VAT 132.152,39 zł

- nr 19/11/2012 z dnia 30.11.2012 r., na kwotę netto 299.000.00 zł i kwotę VAT 68.770,00 zł,

- nr 04/12/2012 z dnia 03.12.2012 r., na kwotę netto 863.950.00zl i kwotę VAT 198.708,50 zł,

4. na rzecz (...) sp. z o.o. (obecnie (...) Sp. z o.o.) z siedzibą w E.:

-: nr 03/02/(...) z dnia 10.02.2012 r. na kwotę netto 16.000.00 zł i kwotę VAT 3.680 zł,
-: nr 02/03(...) z dnia 02.03.2012 r. na kwotę netto 12.750,00 zł i kwotę VAT 2.932,50 zł,
-: nr 02/04/(...) z dnia 06.04.2012 r. na kwotę netto 600.00 zł i kwotę VAT 138 zł,

to jest o przestępstwo z art. 271 § 1 i 3 k.k. i art. 18 § 3 k.k. w zw. z art 286 § 1 k.k. w zw. z 11 § 2 k.k. w zw. z 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 8 § 1 k.k.s.

III. w okresie od września 2011 r., co najmniej do dnia 31.10.2013 r. we E., działając wspólnie i w porozumieniu z F. X. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie i innych osób, podejmował czynności zmierzające do udaremnienia ustalenia pochodzenia, przeznaczenia oraz ustalenia miejsca umieszczenia środków pieniężnych pochodzących z korzyści uzyskanych z popełnionego przestępstwa skarbowego polegającego na wyłudzeniu podatku VAT w mechanizmie obrotu środkami finansowymi pozorującymi zapłatę za faktury VAT mające dokumentować zdarzenia gospodarcze, które w rzeczywistości nie miały miejsca, w tym wynikającego z ujawnionych faktur VAT opisanych w pkt 1 i II, tj. środków finansowych otrzymanych od rzekomych kontrahentów firmy (...) sp. z o.o., tj. (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., K. T. (1) (...), (...) sp. z o.o., Przedsiębiorstwo (...), (...) sp. z o.o. (obecnie (...) Sp. z o.o.). (...) sp. z o.o., (...) sp. z o. o.. (...) s.c. U. B. (1), (...) (...) U., bądź bezpośrednio z rachunków osobistych właścicieli wskazanych firm, prezesów zarządu lub innych osób z nimi powiązanych, w tym J. J., E. C. (1), J. C., W. T., oraz pośrednio od (...) sp. z o.o. i jej prezesa N. J. (1), Zakładu (...) spółka jawna z D., uniemożliwiając zarazem ich zajęcie celem następczego orzeczenia ich przepadku, osiągając z przestępczego procederu korzyść majątkową w wyniku dokonanych wypłat z rachunku bankowego firmy (...) sp. z o.o., w kwocie nic mniejszej niż 146.327,00 zł w formie przelewu, kwocie 694.800,00 zł wypłaconej w gotówce w kasie banku oraz 8.077.360,00 zł wypłaconej przez niego i F. X. (1) w bankomatach usytuowanych głównie we E. przy ulicy (...), placu (...) i placu (...), jak też wypłaconych przez F. X. (1) w gotówce w kasie banku w kwocie 620.200,00 zł i w formie przelewu w kwocie 30.400.00 zł, oraz w formie gotówki otrzymanej od E. C. (1) w kwocie łącznej 1.119.559 zł, stanowiącej znaczną wartość.

to jest o czyn z art. 299 § 1, 5 i 6 k.k.

2. F. X. (1) (F. X. (2))

syna L. i C. z domu I.,

urodzonego (...) we E.,

PESEL (...)

oskarżonego o to, że:

IV. w okresie od 01 grudnia 2011 r. do 28 grudnia 2012 r. we E., jako członek zarządu (...) Sp. z o.o. z siedzibą we E. przy pl. (...). NIP (...), podatnika podatku od towarów i usług, działając wspólnie i w porozumieniu z B. I. (1), w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru osiągnięcia korzyści majątkowej oraz upozorowania świadczenia usług budowlanych, remontu prasy hydraulicznej, maszyny do hydroformowania i oplotu, oraz wysoko specjalistycznej obróbki metali, poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w wystawionych w imieniu firmy (...) Sp. z o.o. w miesiącu grudniu 2011 r. oraz w miesiącach od lutego do grudnia 2012r. nierzetelnych fakturach VAT, które nie odzwierciedlały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych, a zarazem zawierały okoliczności mające znaczenie dla ustalenia należności publicznoprawnych, a które były ewidencjonowane w urządzeniach księgowych - rejestrach zakupu firm, na rzecz których były wystawiane, a następnie ujmowane w deklaracjach od podatku i usług VAT-7 składanych przez te firmy we właściwych miejscowo Urzędach Skarbowych, które to deklaracje VAT-7 poświadczały nieprawdziwe dane dotyczące wartości podatku naliczonego do odliczenia, a przez to udzielił im pomocy w doprowadzeniu do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Skarbu Państwa poprzez wprowadzenie w błąd właściwego miejscowo Naczelnika Urzędu Skarbowego co do rzetelności danych zawartych w złożonych deklaracjach VAT-7 opartych na zaewidencjonowanych fikcyjnych fakturach VAT, czyli w uszczupleniu podatku VAT w łącznej kwocie 1.517.410,29 zł, tj. firmie (...) sp z o.o. w kwocie 303.267,78 zł, firmie (...) sp. z o.o. w kwocie 578.680,00 zł. firmie Przedsiębiorstwo (...) w kwocie 628.712,01 zł, oraz (...) sp. z o.o. w kwocie 6.750,50 zł, czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stale źródło dochodu, przy czym F. X. (2) przekazywał B. I. (1) dane firmy i treść merytoryczną faktury, a B. I. (1) ją wystawiał, po czym dzielili się pozyskanym z tak wystawionych faktur VAT zyskiem, i tak wystawił:

1. na rzecz (...) sp. z o.o. z siedzibą w R. (1):

- nr (...)/(...) z dnia 01.12.2011 r., na kwotę netto 91.360,00 zł i kwotę VAT 21.012,80 zł,

- nr 1B/12/(...) z dnia 01.12.2011 r., na kwotę netto 74.099,00 zł i kwotę VAT 17.042,95 zł,

- nr 2/12/(...) z dnia 02.12.2011 r., na kwotę netto 109.840,00 zł i kwotę VAT 25.263.20 zł,

- nr 3/12/2011 z dnia 05.12.2011 r., na kwotę netto 88.660.00 zł i kwotę VAT 20.391.80 zł,

- nr 4/12/2011 z dnia 06.12.2011 r., na kwotę netto 78.610.00 zł. i kwotę VAT 18.080,30 zł,

- nr 5/12/(...) z dnia 07.12.2011 r., na kwotę netto 69.122,93 zł i kwotę VAT 15.898,28 zł,

- nr 5A/12(...) z dnia 07.12.2011 r., na kwotę netto 83.850.00 zł i kwotę VAT 19.285,50 zł,

- nr (...)/(...) z dnia 07.12.2011 r., na kwotę netto, 93.168,42 zł i kwotę VAT 21.428.74 zł,

- nr 7/12/2011 z dnia 09.12.2011 r, na kwotę netto 224.250.00 zł i kwotę VAT 51.577.50 zł,

- nr 8/12/2011 z dnia 12.12.2011 r., na kwotę netto 70.108.00 zł i kwotę VAT 16.125.02 zł,

- nr 9/12/2011 z dnia 13.12.2011 r., na kwotę netto 69.059.25 zł i kwotę VAT 15.883,60 zł,

- nr 10/12(...) z dnia 14.12.2011 r., na kwotę netto 75.297,40 zł i kwotę VAT 17.318,40 zł,

- nr 11/12/2011 z dnia 16.12.2011 r., na kwotę netto 67.778,18 zł i kwotę VAT 15.588,98 zł,

- nr 12/12(...) z dnia 19.12.2011 r., na kwotę netto 67.184,64 zł i kwotę VAT 15.452,47 zł,

- nr 13/12/2011 z dnia 22.12.2011 r., na kwotę netto 56.166,27 zł i kwotę VAT 12.918.24 zł,

2. na rzecz (...) sp. z o.o. z siedzibą w miejscowości R.:

- nr 06/09/2012 z dnia 12.09.2012 n, na kwotę netto 150.000,00 zł i kwotę VAT 34.500,00 zł,

- nr 09/09/2012 z dnia 14.09.2012 r., na kwotę netto 150.000,00 zł i kwotę VAT 34.500.00 zł,

- nr 10/09/2012 z dnia 17.09.2012 r., na kwotę netto 91.000,00 zł i kwotę VAT 20.930.00 zł,

- nr 12/09/2012 z dnia 19.09.2012 r.. na kwotę netto 56.000.00 zł i kwotę VAT 12.880.00 zł,

- nr 15/09/2012 z dnia 24.09.2012 r.. na kwotę netto 90.000,00 zł i kwotę VAT 20.700.00 zł,

- nr 19/09/2012 z dnia 28.09.2012 r., na kwotę netto 143.000.00 zł i kwotę VAT 32.890.00 zł,

- nr 02/10/2012 z dnia 02.10.2012 r„ na kwotę netto 430.000.00 zł i kwotę VAT 98.900.00 zł,

- nr 09/10/2012 z dnia 18.10.2012 r., na kwotę netto 225.000,00 zł i kwotę VAT 51.750,00 zł,

- nr 11/10/2012 z dnia 22.10.2012 r., na kwotę netto 239.000.00 zł i kwotę VAT 54.970,00 zł,

- nr 13/10/2012 z dnia 25.10.2012 r., na kwotę netto 210.000,00 zł i kwotę VAT 48.300,00 zł,

- nr 17/10/2012 z dnia 30.10.2012 r., na kwotę netto 78.000,00 zł i kwotę VAT 17.940,00 zł,

- nr 03/11(...) z dnia 05.11.2012 r., na kwotę netto 130.000,00 zł i kwotę VAT 29.900,00 zł,

- nr 05/11/(...) z dnia 09.11.2012 r., na kwotę netto 155.000,00 zł i kwotę VAT 35.650.00 zł,

- nr 07/11/2012 z dnia 13.11.2012 r., na kwotę netto 160.000,00 zł i kwotę VAT 36.800,00 zł,

- nr 22/11/2012 z dnia 30.11.2012 r., na kwotę netto 60.000.00 zł i kwotę VAT 13.800,00 zł,

- nr 16/12/2012 z dnia 21.12.2012 r., na kwotę netto 9.000,00 zł i kwotę VAT 2.070,00 zł,

- nr 17/12/2012 z dnia 27.12.2012 r., na kwotę netto 20.000,00 zł i kwotę VAT 4.600.00 zł,

- nr 19/12/2012 z dnia 28.12.2012 n, na kwotę netto 120.000.00 zł i kwotę VAT 27.600,00 zł,

3. na rzecz Przedsiębiorstwa (...) z siedzibą w Ł.:

- nr 3A/12(...) z dnia 05.12.2011 r. na kwotę netto 38.499,99 zł i kwotę VAT 8.855,00 zł,

- nr (...)/12(...) z dnia 06.12.2011 r. na kwotę netto 39.099,99 zł i kwotę VAT 8.993.00 zł,

- nr 06/12/(...) z dnia 08.12.2011 r. na kwotę netto 13.917.08 zł i kwotę VAT 3.200.92 zł,

- nr (...)/12(...) z dnia 08.12.2011 r. na kwotę netto 45.800.02 zł i kwotę VAT 10.534,00 zł,

- nr (...)/12(...) z dnia 09.12.2011 r. na kwotę netto 48.900.00 zł i kwotę VAT 11.247,00 zł,

- nr 8A/12(...) z dnia 12.12.2011 r. na kwotę netto 48.300.00 zł i kwotę VAT 11.109,00 zł,

- nr 9A/12/20! 1 z dnia 13.12.2011 r. na kwotę netto 49.700,00 zł i kwotę VAT 11.431,00 zł,

- nr (...) z dnia 15.12.2011 r. na kwotę netto 9.850,00 zł i kwotę VAT 2.265,50 zł,

- nr (...)/(...) z dnia 21.12.2011 r. na kwotę netto 48.300,00 zł i kwotę VAT 11.109,00 zł,

- nr (...) z dnia 21.12.2011 r. na kwotę netto 48.420.00 zł i kwotę VAT 11.136,60 zł,

- nr (...) z dnia 23.12.2011 r. na kwotę netto 29.350.00 zł i kwotę VAT 6.750,50 zł,

- nr 6A/04/2012 z dnia 18.04.2012 r. na kwotę netto 36.367,80 zł i kwotę VAT 8.364,60 zł,

- nr 11/04/2012 z dnia 30.04.2012 r. na kwotę netto 109.000.00 zł i kwotę VAT 25.070.00 zł,

- nr 10/05/2012 z dnia 29.05.2012 r. na kwotę netto 62.000.00 zł i kwotę VAT 14.260,00 zł,

- nr 9A/06/(...) z dnia 22.06.2012 r. na kwotę netto 184.000.00 zł i kwotę VAT 42.320,00 zł,

- nr 02/07/2012 z dnia 02.07.2012 r. na kwotę netto 51.100.00 zł i kwotę VAT 11.753,00 zł,

- nr 06/07/(...) z dnia 11.07.2012 r. na kwotę netto 68.300,00 zł i kwotę VAT 15.709.00 zł,

- nr 08/07/(...) z dnia 17.07.2012 r. na kwotę netto 65.100,00 zł i kwotę VAT 14.973.00 zł,

- nr 21/10/(...) z dnia 31.10.2012 r. na kwotę netto 574.575,60 zł i kwotę VAT 132.152,39 zł

- nr 19/11(...) z dnia 30.11.2012 r., na kwotę netto 299.000,00 zł i kwotę VAT 68.770.00 zł,

- nr 04/12/(...) z dnia 03.12.2012 r., na kwotę netto 863.950.00zl i kwotę VAT 198.708,50 zł,

4, na rzecz (...) sp. z o.o. (obecnie (...) Sp. z o.o.) z siedzibą w E.:

-: nr 03/02(...) z dnia 10.02.2012 r. na kwotę netto 16.000.00 zł i kwotę VAT 3.680 zł,
-: nr 02/03(...) z dnia 02.03.2012 r. na kwotę netto 12.750.00 zł i kwotę VAT 2.932,50 zł,
-: nr 02/04/(...) z dnia 06.04.2012 r. na kwotę netto 600,00 zł i kwotę VAT 138 zł,

to jest o przestępstwo z art. 271 § 1 i 3 k.k. i art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z 11 § 2 k.k. w zw. z 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

V. w okresie od września 2011 r., co najmniej do dnia 31.10.2013 r. we E., działając wspólnie i w porozumieniu z B. I. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie i innych osób, podejmował czynności zmierzające do udaremnienia ustalenia pochodzenia, przeznaczenia oraz ustalenia miejsca umieszczenia środków pieniężnych pochodzących z korzyści uzyskanych z popełnionego przestępstwa skarbowego polegającego na wyłudzeniu podatku VAT w mechanizmie obrotu środkami finansowymi pozorującymi zapłatę za faktury VAT mające dokumentować zdarzenia gospodarcze, które w rzeczywistości nie miały miejsca, w tym wynikającego z ujawnionych faktur opisanych w pkt I, tj. środków finansowych otrzymanych od rzekomych kontrahentów firmy (...) sp. z o.o., tj. (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., K. T. (1) (...), (...) sp. z o.o.. Przedsiębiorstwo (...).W.J. E., (...) sp. z o.o. (obecnie (...) Sp. z o.o.). (...) sp. z o.o., (...) sp. z o. o., (...) s.c. U. B. (1), (...) S. U., bądź bezpośrednio z rachunków osobistych właścicieli wskazanych firm, prezesów zarządu lub innych osób z nimi powiązanych, w tym J. J., E. C. (1), J. C., W. T., oraz pośrednio od (...) sp. z o.o. i jej prezesa N. J. (1), Zakładu (...) spółka jawna z D., uniemożliwiając zarazem ich zajęcie celem następczego orzeczenia ich przepadku, osiągając z przestępczego procederu korzyść majątkową w wyniku dokonanych wypłat z rachunku bankowego firmy (...) sp. z o.o. w kwocie nie mniejszej niż 30.400,00 zł w formie przelewu, 620.200,00 zł wypłaconej w gotówce w kasie banku oraz 8.077.360,00 zł wypłaconej przez niego i B. I. (1) w bankomatach usytuowanych głównie we E. przy ulicy (...), placu (...) i placu (...), jak też wypłaconych przez B. I. (1) w gotówce w kasie banku w kwocie 694.800.00 zł i formie przelewu w kwocie 146.327,00 zł, oraz w formie gotówki otrzymanej od E. C. (1) w kwocie łącznej 1.119.559 zł, pokwitowanej przez B. I. (1), stanowiącej znaczną wartość,

to jest o czyn z art. 299 § 1, 5 i 6 k.k.

****

I. uznaje oskarżonego B. I. (1) za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie I części wstępnej wyroku, a stanowiącego przestępstwo skarbowe z art. 62 § 2 k.k.s. i art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 56 § 1 k.k.s. i art. 76 § 1 k.k.s. w zw. z art. 20 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s w zw. z 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 1 i 2 k.k.s. w zw. z art. 8 § 1 k.k.s. i za to na podstawie art.56§1 k.k.s. w zw. art.19§1 k.k. w zw. z art. 20§2 k.k.s. w zw. z art.38§2 pkt 1 i 3 k.k.s. w zw. z art.23§1 i 3 k.k.s. w zw. z art.2§2 k.k.s. wymierza mu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w ilości 200 (dwustu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 250 (dwustu pięćdziesięciu) złotych;

II. uznaje oskarżonego B. I. (1) za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie II części wstępnej wyroku, a stanowiącego przestępstwo art. 271 § 1 i 3 k.k. i art. 18 § 3 k.k. w zw. z art 286 § 1 k.k. w zw. z art.11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 §1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 8 § 1 k.k.s. i za to na podstawie art.271§3 k.k. w zw. z art.11§3 k.k. i art.19§1 k.k. w zw. z art.65§1 k.k. przy zastosowaniu art. 4§1 k.k. wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz na podstawie art.33§2 k.k. i art.33§1 i 3 k.k. wymierza mu karę grzywny w ilości 200 (dwustu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 250 (dwustu pięćdziesięciu) złotych;

III. na podstawie art.8§2 k.k.s. uznaje, że kary orzeczone wobec oskarżonego B. I. (1) w punkcie I części dyspozytywnej wyroku nie podlegają wykonaniu;

IV. uznaje oskarżonego B. I. (1) za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie III części wstępnej wyroku, a stanowiącego przestępstwo art. 299§1, 5 i 6 k.k. i za to na podstawie art. 299§5 k.k. w zw. z art.4§1 k.k. wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;

V. na podstawie art.299§7 k.k. orzeka wobec oskarżonego B. I. (1) przepadek korzyści majątkowej uzyskanej z przestępstwa w kwocie 4.879.807, 00 zł;

VI. na podstawie art. 85§1 k.k. i art. 86 § 1 k.k. w zw. z art.4§1 k.k. łączy kary pozbawienia wolności wymierzone oskarżonemu B. I. (1) w punktach II i IV części dyspozytywnej wyroku i orzeka wobec niego karę łączną w wymiarze 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

VII. uznaje oskarżonego F. X. (1) za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie IV części wstępnej wyroku, a stanowiącego przestępstwo art. 271 § 1 i 3 k.k. i art. 18 § 3 k.k. w zw. z art 286 § 1 k.k. w zw. z art.11 § 2 k.k. w zw. z art.12 §1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i za to na podstawie art.271§3 k.k. w zw. z art.11§3 k.k. i art.19§1 k.k. w zw. z art.65§1 k.k. przy zastosowaniu art. 4§1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art.33§2 k.k. i art.33§1 i 3 k.k. wymierza mu karę grzywny w ilości 200 (dwustu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 250 (dwustu pięćdziesięciu) złotych;

VIII. uznaje oskarżonego F. X. (1) za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie V części wstępnej wyroku, a stanowiącego przestępstwo art. 299§1, 5 i 6 k.k. i za to na podstawie art. 299§5 k.k. w zw. z art.4§1 k.k. wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;

IX. na podstawie art.299§7 k.k. orzeka wobec oskarżonego F. X. (1) przepadek korzyści majątkowej uzyskanej z przestępstwa w kwocie 4.808.839,00 zł;

X. na podstawie art. 85§1 k.k. i art. 86 § 1 k.k. w zw. z art.4§1 k.k. łączy kary pozbawienia wolności wymierzone oskarżonemu F. X. (1) w punktach VII i VIII części dyspozytywnej wyroku i orzeka wobec niego karę łączną w wymiarze 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;

XI. na podstawie art.44§2 k.k. orzeka przepadek dowodów rzeczowych szczegółowo opisanych w wykazie dowodów rzeczowych nr 1 Lp. 1-6 na k.(...) akt zarządzając pozostawienie ich w aktach sprawy;

XII. na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. J. M. kwotę 9446,40 zł z tytułu kosztów nie opłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżonemu B. I. (1), w tym 1766,40 zł podatku od towarów i usług;

XIII. na podstawie art.633 k.p.k. w zw. z art. 626 § 1 k.p.k. i art. 627 k.p.k. zasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa zwrot części kosztów procesu tj. w kwocie po 600 zł, zaś na podstawie art. 1 i art. 2 ust. 1 pkt 4 i art. 3 ust. 1 ustawy z 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych wymierza im opłaty w kwocie B. I. (1) 10400 złotych, F. X. (1) 10300 zł.

Sędzia Agnieszka Marchwicka

UZASADNIENIE

Na wstępie należy zaznaczyć, że Sąd odstąpił w niniejszej sprawie od sporządzenia uzasadnienia wyroku na formularzu UK i uczynił to w formie sprzed nowelizacji przepisów Kodeksu postępowania karnego. Powodem odstąpienia od wymogu, nałożonego przez ustawodawcę w treści przepisu art. 99a k.p.k., była konieczność zagwarantowania stronom postępowania prawa do rzetelnego procesu zgodnie z art. 6 ust. 1 Europejskiej Konwencji o Ochronie Praw i Podstawowych Wolności.

Forma oraz treść formularza w realiach niniejszej sprawy skutkowałaby niemożnością dotrzymania konwencyjnego standardu rzetelnego procesu. Rolą uzasadnienia wyroku sądu pierwszej instancji jest bowiem odzwierciedlenie procesu decyzyjnego Sądu i niezwykle ważne jest w kontekście prawa do rzetelnego procesu, by treść pisemnego uzasadnienia sądu pierwszej instancji była jasna i przejrzysta dla stron postępowania oraz sądu drugiej instancji. Należy podzielić stanowisko Sądu Najwyższego przedstawione w wyroku z dnia 11sierpnia 2020r. (sygn. akt I KA 1/20), w którym to, w ślad za prof. P. Hofmańskim (por. „Konwencja o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności, Komentarz, tom I red. L. Garlicki, Warszawa 2010, str. 305-306) Sąd ten uznał, że „ wprawdzie prawo do dwuinstancyjnego rozpoznania sprawy karnej nie wynika wprost z art. 6 Konwencji, jest jednak oczywiste, że skoro w systemie prawa polskiego umieszczono prawo do zaskarżenia wyroku wydanego w pierwszej instancji, to takie państwo – strona Konwencji przewidując możliwość wniesienia apelacji od wyroku, musi zapewnić do niej skuteczny dostęp, a co za tym idzie musi gwarantować odpowiednimi instrumentami procesowymi rzetelność samego postępowania odwoławczego”. Nie ulega przecież wątpliwości, iż kontrola ta może być dokonana jedynie poprzez zapoznanie się z argumentami sądu, przemawiającymi za przyjętym rozstrzygnięciem. Tym samym jakość uzasadnienia wyroku jest istotnym elementem prawa. Obligatoryjne nakazanie sporządzenia uzasadnień na formularzu (art. 99a §1 k.p.k.), nie dawałoby w realiach niniejszej sprawy właściwego instrumentarium procesowego dla zrealizowania standardu prawa do rzetelnego procesu, gdyż jest to sprawa wieloosobowa i wielowątkowa.

W ocenie Sądu przepis art. 99a k.p.k. winien być interpretowany systemowo przy uwzględnieniu art. 45 ust. 1 Konstytucji RP, art. 6 ust. 1–3 EKPC oraz art. 424 § 1–2 i art. 457 § 3 k.p.k. Wobec tego należy przyjąć, że art. 99a k.p.k. nie wyklucza możliwości sporządzenia uzasadnienia w sposób tradycyjny w sytuacji, gdy z uwagi na specyfikę konkretnej sprawy, uzasadnienie sporządzone na formularzu nie czyniłoby w pełni zadość wymaganiom art. 424 § 1 i 2 k.p.k. lub byłoby niezrozumiałe dla stron albo nie odzwierciedlałoby w całości procesu myślowego sądu, a przez to utrudniałoby nie tylko jego lekturę, ale też sporządzenie skutecznego środka odwoławczego ( J. Skorupka (red.), Kodeks postępowania karnego. Komentarz, Wyd. 5, Warszawa 2021, LEX) .

W niniejszej sprawie zakres podmiotowo-przedmiotowy, jak i specyfika stanu faktycznego w odniesieniu do wieloaspektowego przedmiotu samej sprawy, doprowadziły Sąd do przekonania, iż sporządzenie uzasadnienia na formularzu skutkowałoby niemożnością zrealizowania wymogów z art. 424 § 1 i 2 k.p.k.

Sporządzenie uzasadnienia wyroku w sposób tradycyjny znajduje również oparcie w aktualnym orzecznictwie (wyr. SR w Bydgoszczy z 29.1.2020 r., III K 566/19. Legalis; wyr. SA w Gdańsku z 17.6.2020 r., II AKa 64/20, OSP 2021, Nr 2, poz. 10; wyr. SA we Wrocławiu z 15.02.2021 r., II AKa 230/20, wyr. SN z 11.8.2020 r., I KA 1/20, OSNKW 2000, Nr 9–10, poz. 41).

Wobec powyższego Sąd odstąpił od sporządzenia uzasadnienia w formie przewidzianej w art. 99a§1 k.p.k.

***

Na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego, Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

(...) Sp. z o.o., nr REGON: (...), nr NIP: (...), rozpoczęła działalność w dniu 9 września 2011 r., a została wpisana do KRS z dniem 29 listopada 2011 r.

Jako siedzibę spółki w KRS wskazano adres: ul. (...)-(...), jednak wpisem z dnia 12.04.2016 r. adres ten został wykreślony z KRS z jednoczesnym brakiem ustalenia w to miejsce innej siedziby spółki.

Kapitał zakładowy spółki wynosi 5 000 zł, natomiast wspólnikami są B. I. (1) oraz F. X. (2), a każdy z nich posiada po 50 udziałów o łącznej wysokości 2 500 zł.

Organem uprawnionym do reprezentacji spółki jest zarząd, a w przypadku zarządu jednoosobowego jak i wieloosobowego do składania oświadczeń woli w imieniu spółki każdy członek zarządu uprawniony jest samodzielnie.

Obecnie jedynym członkiem zarządu spółki jest natomiast F. X. (2) (od 29 listopada 2011 r.), natomiast B. I. (1) był członkiem zarządu w okresie od 29 listopada 2011 r. do 22 listopada 2013 r., jednak został on prawomocnie wykreślony z funkcji członka zarządu z dniem 17.10.2013 r. z uwagi na karalność.

(...) sp. z o.o. nie zatrudniała innych pracowników.

Spółka nie miała przedmiotu przeważającej działalności, natomiast jako przedmiot pozostałej działalności od początku funkcjonowania spółki w KRS ujawniono taką działalność jak:

: uprawa zbóż, roślin strączkowych i roślin oleistych na nasiona, z wyłączeniem ryżu
: uprawa warzyw, włączając melony oraz uprawa roślin
: korzeniowych i roślin bulwiastych
: uprawa trzciny cukrowej
: uprawa tytoniu
: uprawa roślin włóknistych
: pozostałe uprawy rolne inne niż wieloletnie
: uprawa drzew oleistych
: uprawa roślin przyprawowych i aromatycznych oraz roślin wykorzystywanych do produkcji leków i wyrobów farmaceutycznych
: uprawa pozostałych roślin wieloletnich
: działalność usługowa następująca po zbiorach
: obróbka nasion dla celów rozmnażania roślin
: produkcja pozostałych wyrobów z drewna; produkcja wyrobów z korka, słomy i materiałów używanych do wyplatania
: uprawa pozostałych drzew i krzewów owocowych oraz orzechów
: rozmnażanie roślin
: gospodarka leśna i pozostała działalność leśna, z wyłączeniem pozyskiwania produktów leśnych
: pozyskiwanie dziko rosnących produktów leśnych, z wyłączeniem drewna
: działalność usługowa wspomagająca produkcję roślinną
: pozostałe przetwarzanie i konserwowanie owoców i warzyw
: działalność usługowa związana z zagospodarowaniem terenów zieleni
: produkcja masy włóknistej
: produkcja miedzi
: produkcja pozostałych metali nieżelaznych
: odlewnictwo metali lekkich
: odlewnictwo miedzi i stopów miedzi
: odlewnictwo pozostałych metali nieżelaznych, gdzie indziej niesklasyfikowane
: obróbka mechaniczna elementów metalowych
: produkcja wyrobów nożowniczych i sztućców
: produkcja pozostałych gotowych wyrobów metalowych, gdzie indziej niesklasyfikowana
: produkcja pozostałych wyrobów, gdzie indziej
: niesklasyfikowana
: naprawa i konserwacja metalowych wyrobów gotowych
: instalowanie maszyn przemysłowych, sprzętu i wyposażenia
: naprawa i konserwacja maszyn
: naprawa i konserwacja urządzeń elektronicznych i
: optycznych
: produkcja pozostałych maszyn ogólnego przeznaczenia, gdzie indziej niesklasyfikowana
: produkcja urządzeń, instrumentów oraz wyrobów medycznych, włączając dentystyczne
: naprawa i konserwacja urządzeń gospodarstwa domowego oraz sprzętu użytku domowego i ogrodniczego
: odzysk surowców z materiałów segregowanych
: rozbiórka i burzenie obiektów budowlanych
: przygotowanie terenu pod budowę
: roboty budowlane związane ze wznoszeniem budynków
: mieszkalnych i niemieszkalnych
: roboty związane z budową rurociągów przesyłowych i sieci rozdzielczych
: roboty związane z budową linii telekomunikacyjnych i elektroenergetycznych
: sprzedaż hurtowa zboża, nieprzetworzonego tytoniu, nasion i pasz dla zwierząt
: sprzedaż hurtowa metali i rud metali
: sprzedaż hurtowa odpadów i złomu
: przeładunek towarów w pozostałych punktach przeładunkowych
: magazynowanie i przechowywanie paliw gazowych
: magazynowanie i przechowywanie pozostałych towarów
: pośrednictwo w obrocie nieruchomościami
: wynajem i zarządzanie nieruchomościami własnymi lub dzierżawionymi
: wynajem i dzierżawa pozostałych pojazdów samochodowych, z wyłączeniem motocykli
: wynajem i dzierżawa pozostałych maszyn, urządzeń oraz
: dóbr materialnych, gdzie indziej niesklasyfikowane
: wynajem i dzierżawa maszyn i urządzeń rolniczych
: sprzedaż hurtowa wyrobów metalowych oraz sprzętu i dodatkowego wyposażenia hydraulicznego i grzejnego
: wykonywanie instalacji wodno-kanalizacyjnych, cieplnych, gazowych i klimatyzacyjnych
: sprzedaż detaliczna wyrobów farmaceutycznych prowadzona w wyspecjalizowanych sklepach
: posadzkarstwo; tapetowanie i oblicowywanie ścian
: malowanie i szklenie
: zakładanie stolarki budowlanej
: wykonywanie pozostałych instalacji budowlanych
: wykonywanie instalacji elektrycznych
: wykonywanie pozostałych robót budowlanych wykończeniowych
: wykonywanie konstrukcji i pokryć dachowych
: pozostałe specjalistyczne roboty budowlane, gdzie indziej niesklasyfikowane
: transport drogowy towarów
: zarządzanie nieruchomościami wykonywane na zlecenie
: działalność związana z oprogramowaniem
: kupno i sprzedaż nieruchomości na własny rachunek.

Dowody:

t. I, k. 5	Dane rejestracyjne podmiotu (...) Sp. z o.o.
t. I, k. 85-91 t. III, k. 483 -491 t. XXVI, k. 5169-5177	Wydruk z KRS dot. podmiotu (...) Sp. z o.o.
t. I, k. 158-203	Protokół oględzin akt rejestrowych podmiotu (...) Sp. z o.o. z dnia 20.06.2017 r. wraz z załącznikami w postaci fotokopii akt
t. II, k. 298	Kserokopia postanowienia Sądu Rejonowego w K. sygn. akt (...) dotyczące pozbawienia B. I. (1) na okres lat czterech prawa prowadzenia działalności gospodarczej
t. VIII, k. 1491-1549	Dokumentacja przesłana przez Sąd Rejonowy (...) KRS dot. podmiotu (...) Sp. z o.o. w tym umowa spółki z o. o. (...) Sp. z o. o. zawarta przez B. I. (1) i F. X. (1) w formie aktu notarialnego z dnia 09.09.2011 r., pismo firmy (...) Sp. z o. o. o utracie przez (...) Sp. z o. o. prawa posługiwania się adresem Plac (...) we E. jako siedzibą firmy z dniem 10.10.2012 r., pismo ZUS z dnia 10.04.2017 r. informujące o braku w zbiorze danych firmy (...) Sp. zo. o.
t. VIII, k. 1478	Oświadczenie z dnia 23.10.2017 r. podmiotu (...) (...) dotyczące usługi udostępnienia adresu podmiotowi (...) Sp. z o. o.
t. VIII, k. 1565 -1567	Pismo (...) (...) z dnia 06.11.2017 r. przesyłające wykaz korespondencji dla podmiotu (...) Sp. z o. o. i (...) Sp. z o. o.
t. XI, k. k. 2168	Zaświadczenie wydane przez Urząd Miejski E., Zarząd (...) we E. z dnia 17.10.2018 r. dot. niefigurowania B. I. (1) i F. X. (1) jako właścicieli lub użytkowników wieczystych nieruchomości

Spółka (...) Sp. z o.o. objęta została postępowaniami kontrolnymi przez Naczelnika Urzędu Skarbowego E. – N., które dotyczyło prawidłowości określenia przedmiotu i podstawy opodatkowania oraz wielkość podatku należnego, jak również podatku naliczonego za okres od września 2011 r. do grudnia 2012 r. Organ podatkowy poddał weryfikacji prowadzone przez spółkę dokumenty księgowe oraz ewidencję zakupu VAT i ewidencję sprzedaży prowadzonej dla celów podatku od towarów i usług oraz umowy cywilnoprawne zawarte przez spółkę.

W toku tego postępowania wielokrotnie wzywano spółkę (wezwania kierowane na adres siedziby spółki, tj. (...) we E. uznano za doręczone w trybie zastępczym w związku z niepodejmowaniem przez spółkę korespondencji) do przedłożenia dokumentów będących podstawą do dokonania wpisów w odpowiednich polach deklaracji VAT-7 za okres objęty kontrolą ani rejestrów VAT zakupów ani oryginałów bądź duplikatów faktur VAT.

Jednakże dopiero w dniu 16 listopada 2012 r. spółka przedłożyła książkę kontroli oraz zestawienie operacji na rachunku bankowym w (...) S.A. za okres 01.12.2011 r. do 31.12.2011 r., a w dniu 26.11.2012 r. faktury VAT sprzedaży od nr (...) z 01.12.2011 r. do (...) z 21.12.2011 r. Pomimo kolejnych kierowanych do spółki wezwań nie przedłożono dalszej dokumentacji niezbędnej do przeprowadzenia kontroli skarbowej.

Za okres objęty kontrolą podatkową Spółka złożyła w Urzędzie Skarbowym E. - N. deklaracje dla podatku od towarów i usług (...) wskazujące co do zasady niewielkie kwoty podatku do wpłaty na rachunek Urzędu Skarbowego, poza deklaracjami za okres 09/2011 i (...)/(...) wskazującymi kwotę do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy, i tak:

: za miesiąc (...) złożona dnia 27.10.2011 r. - kwota podatku 734 zł do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy;
: za miesiąc (...) złożona dnia 29.11.2011 r. - kwota podatku 933 zł podlegająca wpłacie do urzędu skarbowego;
: za miesiąc (...) złożona dnia 29.12.2011 r. - kwota podatku 424 zł podlegająca wpłacie do urzędu skarbowego;
: za miesiąc (...) złożona dnia 03.08.2012 r. - kwota podatku 631 zł podlegająca wpłacie do urzędu skarbowego;
: za miesiąc (...) złożona dnia 29.02.2012 r. - kwota podatku 66 zł podlegająca wpłacie do urzędu skarbowego;
: za miesiąc (...) złożona dnia 28.03.2012 r. - kwota podatku 42 zł do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy;
: za miesiąc (...) złożona dnia 30.04.2012 r. - kwota podatku 186 zł podlegająca wpłacie do urzędu skarbowego;
: za miesiąc (...) złożona dnia 28.05.2012 r. - kwota podatku 152 zł podlegająca wpłacie do urzędu skarbowego;
: za miesiąc (...) złożona dnia 28.06.2012 r. - kwota podatku 138 zł podlegająca wpłacie do urzędu skarbowego;
: za miesiąc (...) złożona dnia 23.07.2012 r. - kwota podatku 435 zł podlegająca wpłacie do urzędu skarbowego;
: za miesiąc (...) złożona dnia 30.08.2012 r. - kwota podatku 554 zł podlegająca wpłacie do urzędu skarbowego;
: za miesiąc (...) złożona dnia 26.09.2012 r. - kwota podatku 1.269 zł podlegająca wpłacie do urzędu skarbowego;
: za miesiąc (...) złożona dnia 26.10.2012 r. - kwota podatku 4.408 zł podlegająca wpłacie do urzędu skarbowego;
: za miesiąc (...) złożona dnia 26.11.2012 r. - kwota podatku 8.841 zł podlegająca wpłacie do urzędu skarbowego;
: za miesiąc (...) złożona dnia 28.12.2012 r. - kwota podatku 4.176 zł podlegająca wpłacie do urzędu skarbowego;
: za miesiąc (...) złożona dnia 28.03.2013 r. - kwota podatku 11.998 zł podlegająca wpłacie do urzędu skarbowego;

czyli łącznie spółka zadeklarowała we wskazanym okresie do wpłaty kwotę 34.211,00 zł oraz kwotę 776 zł do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy.

W toku postępowania podatkowego przeprowadzonego w spółce (...) sp. z o.o. Naczelnik Urzędu Skarbowego E. (2) wydał szereg decyzji datowanych na dzień 12.03.2014 r. oraz 07.05.2014 r., za miesiące poddane kontroli, tj. od września 2011 r. do grudnia 2012 r., w których to decyzjach określono zobowiązanie podatkowe odnośnie poszczególnych miesięcy opierając się na historii operacji na rachunku bankowym w (...) S.A. prowadzonym na rzecz (...) sp. z o.o., złożonych deklaracjach VAT-7, wynikach czynności sprawdzających przeprowadzonych u ustalonych wybranych kontrahentów spółki, tj. P.P.H.U. (...) J. W., (...) sp. z o.o. (późniejsza nazwa to (...) sp. z o.o.), (...) sp. z o.o. i P.H.U. (...), wobec tego, że spółka pomimo licznych wezwań przez organ skarbowy nie przedstawiła pełnej dokumentacji księgowej.

Spółka nie zaskarżała wydanych decyzji, wobec czego stały się one ostateczne.

Mając na względzie wyniki kontroli określone w/w decyzjami Naczelnika Urzędu Skarbowego E. - N., spółka (...) Sp. z o.o. poprzez zawyżenie podatku naliczonego - zaniżyła kwotę zobowiązania podatkowego:

: za miesiąc wrzesień 2011 r. w kwocie 163.816.00 zł
: za miesiąc październik 2011 r. w kwocie 139.280,00 zł
: za miesiąc listopad 2011 r. w kwocie 208.212,00 zł
: za miesiąc grudzień 2011 r. w kwocie 88.649.00 zł
: za miesiąc styczeń 2012 r. w kwocie 91.899.00 zł
: za miesiąc luty 2012 r. w kwocie 77.761,00 zł
: za miesiąc marzec 2012 r. w kwocie 105.381.00 zł
: za miesiąc kwiecień 2012 r. w kwocie 155.325,00 zł
: za miesiąc maj 2012 r. w kwocie 163.990.00 zł
: za miesiąc czerwiec 2012 r. w kwocie 212.776,00 zł
: za miesiąc lipiec 2012 r. w kwocie 138.030,00 zł
: za miesiąc sierpień 2012 r. w kwocie 145.728.00 zł
: za miesiąc wrzesień 2012 r. w kwocie 250.806.00 zł
: za miesiąc październik 2012 r. w kwocie 356.571,00 zł
: za miesiąc listopad 2012 r. w kwocie 291.486,00 zł
: za miesiąc grudzień 2012 r. w kwocie 271.092,00 zł

Łączna wartość podatku VAT narażonego na uszczuplenie określona wydanymi decyzjami podatkowymi stanowiła kwotę 2.863.027,00 zł.

Natomiast łączna wartość podatku VAT wynikająca z zakwestionowanych w toku kontroli faktur VAT, stanowiąc zobowiązanie podatkowe podlegające uiszczeniu na rachunek Urzędu Skarbowego w myśl art. 108 ust 1 ustawy o podatku od towarów i usług, została określona wydanymi decyzjami na kwotę 1.149.427,00 zł.

Dowody:

t. I, k. 6	Zestawienie danych z deklaracji VAT-7, VAT-7K, VAT-7D za okres 01.01.2011 - 31.12.2012 dot. podmiotu (...) Sp. z o.o.
t. I, k. 7	Zestawienie dochodów podatnika z deklaracji CIT-8 za lata 2010-2015 dot. podmiotu (...) Sp. z o.o.
t. I, k. 8 - 11	Decyzja Naczelnika Urzędu Skarbowego E. (1) nr PP- 1/4400-369/13-(...) z dnia 12.03.2014 r.
t. I, k. 12-15	Decyzja Naczelnika Urzędu Skarbowego E. (1) nr PP- 1/4400-370/13-(...) z dnia 12.03.2014 r.
t. I, k. 16-19	Decyzja Naczelnika Urzędu Skarbowego E. (1) nr PP- 1/4400-371/13-(...)14 z dnia 12.03.2014 r.
t. I, k. 20-27	Decyzja Naczelnika Urzędu Skarbowego E. (1) nr PP- 1/4400-371/13-(...) z dnia 12.03.2014 r.
t. I, k. 29-32	Decyzja Naczelnika Urzędu Skarbowego E. (1) nr PP- 1/4400-372/13-(...) z dnia 07.05.2014 r.
t. I, k. 33-36	Decyzja Naczelnika Urzędu Skarbowego E. (1) nr PP- 1/4400-373/13-(...) z dnia 07.05.2014 r.
t. I, k. 37-40	Decyzja Naczelnika Urzędu Skarbowego E. (1) nr PP- 1/4400-374/13-(...) z dnia 07.05.2014 r.
t. I, k. 41-44	Decyzja Naczelnika Urzędu Skarbowego E. (1) nr PP- 1/4400-375/13-(...) z dnia 07.05.2014 r.
t. I, k. 45-48	Decyzja Naczelnika Urzędu Skarbowego E. (1) nr PP- 1/4400-376/13-(...) z dnia 07.05.2014 r.
t. I, k. 49-52	Decyzja Naczelnika Urzędu Skarbowego E. (1) nr PP- 1/4400-377/13-(...) z dnia 07.05.2014 r.
t. I, k. 53-56	Decyzja Naczelnika Urzędu Skarbowego E. (1) nr PP- 1/4400-378/13-(...) z dnia 07.05.2014 r.
t. I, k. 57-60	Decyzja Naczelnika Urzędu Skarbowego E. (1) nr PP- 1/4400-379/13-(...) z dnia 07.05.2014 r.
t. I, k. 61-65	Decyzja Naczelnika Urzędu Skarbowego E. (1) nr PP- 1/4400-380/13-(...) z dnia 07.05.2014 r.
t. I, k. 66-71	Decyzja Naczelnika Urzędu Skarbowego E. (1) nr PP- 1/4400-381/13-(...) z dnia 07.05.2014 r.
t. I, k. 72-77	Decyzja Naczelnika Urzędu Skarbowego E. (1) nr PP- 1/4400-382/13-(...) z dnia 07.05.2014 r.
t. I, k. 78 - 84	Decyzja Naczelnika Urzędu Skarbowego E. (1) nr PP- 1/4400-383/13-(...) z dnia 07.05.2014 r.
t. I, k. 92-107	Kserokopie deklaracji VAT-7 złożonych przez podmiot (...) Sp. z o.o. za miesiące IX 2011 r. - XII 2012 r.
t. I, k. 114	Lista zaległości wraz z odsetkami i obliczonymi według stanu na dzień 10.02.2017 r. dot. podmiotu (...) Sp. z o.o.
t. II, 208-213	Protokół kontroli podatkowej przeprowadzonej wobec podmiotu (...) Sp. z o. o. za okres 31.12.2011 r.
t. II, k. 211-239	Protokół kontroli podatkowej przeprowadzonej wobec podmiotu (...) Sp. z o. o. za okres 1.09.2011 r„ 30.11.2011 r„ 1.01.2012, 31.12.2012 r.
t. II, k. 286-297	Notatka służbowa dot. wezwania podatnika (...) Sp. z o. o. do stawiennictwa w Urzędzie Skarbowym

Mając na uwadze wyniki prowadzonych w spółce (...) sp. z o.o. postepowań podatkowych w zakresie rozliczeń z budżetem państwa z tytułu podatku VAT w miesiącach wrzesień 2011 – grudzień 2012 r. Administracja Podatkowa skierowała w dniu 16 października 2014 r. zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa skarbowego lub wykroczenia skarbowego.

Postanowieniem z dnia 22 listopada 2016 r. Urząd Skarbowy N. postanowił wszcząć śledztwo w sprawie o przestępstwo skarbowe z art. 56 § 1 k.k.s. w zw. art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 31 § 1 pkt 1 k.k.s. oraz o przestępstwo skarbowe z art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 1 k.k.s.

Dowody:

t. I, k. 1-4	Zawiadomienie Administracji Podatkowej o popełnieniu przestępstwa skarbowego lub wykroczenia skarbowego z dnia 16.10.2014 r.
t. I, k. 112-113	Postanowienie Urzędu Skarbowego E. (1) o wszczęciu śledztwa z dnia 22.11.2016 r.

Jednocześnie w toku prowadzonego postępowania kontrolnego szereg faktur VAT ujawnionych u wykazywanych przez spółkę (...) Sp. z o.o. podmiotów jako kontrahentów zostało uznanych za wystawione nierzetelnie, jako nieobrazujące rzeczywistych zdarzeń gospodarczych.

Przeprowadzone kontrole krzyżowe u kontrahentów (...) sp. z o.o. wykazały, że (...) nie mogła wykonać usług wskazanych na fakturach.

Natomiast w zakresie współpracy spółki (...) sp. z o.o. z (...) P.P.H.U. (...) J. W. krzyżowa kontrola skarbowa transakcji zawartych przez firmę P.P.H.U. (...) J. W. ze spółką (...) w okresie od 1.09.2012 r. do 31.12.20212 r. nie wykazała żadnych nieprawidłowości w zakresie rozliczania podatku VAT.

Z treści faktur wystawianych przez spółkę (...) sp. z o.o. wynika, że przedmiotem jej działalności były wysokospecjalistyczne prace blacharskie łącznie z lakierowaniem proszkowym, obróbki elementów metalowych, usługi narzędziowe, remont specjalistycznych maszyn i urządzeń, przy wykorzystaniu specjalistycznego sprzętu, stolarka otworowa, wykonanie krat stalowych, montaż konstrukcji stalowej dachu, wykonanie pokrycia dachowego, wykonanie instalacji elektrycznych, tynki i malowanie wewnętrzne, wykonanie elewacji, sprzedaż specjalistycznych urządzeń i narzędzi oraz usługi budowlane w tym budowa obiektu handlowego dla sieci sklepów (...) i adaptacja innego obiektu dla tej sieci, jak też wyposażenie sektora tuczu.

(...) sp. z o.o. złożyła do Urzędu Skarbowego deklaracje dla podatku od towarów i usług za 2013 rok, które wskazywały kwoty podatku do wpłaty jedynie za miesiąc styczeń 2013 r. - kwotę 3.330 zł i za miesiąc luty - kwotę 2.206 zł, natomiast za miesiące marzec - maj, lipiec - październik 2013 roku zerowe wartości podatku VAT czy to do wpłaty, czy też przeniesienia na następny okres rozliczeniowy, czy do zwrotu.

Wykazywany na wystawianych przez spółkę zakres świadczonych usług był niezwykle rozbudowany, wymagał stosowania wysokospecjalistycznych procedur oraz odpowiedniego sprzętu i zatrudnienia wykwalifikowanych pracowników. Jednakże jak ustalono w toku postepowania kontrolnego, jako siedzibę spółki wskazano wirtualne biuro we E., przy pl. (...) (...), a spółka nie posiadała żadnych środków trwałych, w tym środków transportu, specjalistycznych maszyn i urządzeń oraz nie zatrudniała żadnych pracowników, co byłoby niezbędne dla świadczenia usług wykazanych na przedłożonych fakturach na rzecz podmiotów (...) Sp. z o.o.. (...) Sp. z o.o., (...), (...) Sp. z o.o., (...) Sp. z o.o., (...).(...), P.H.U. (...).(...). (...) Sp. z o.o. oraz (...) Sp. z o.o.

Ponadto, brak jest w aktach sprawy jakichkolwiek umów czy innych dokumentów, a także dokumentów z ZUS potwierdzających fakt zatrudniania pracowników poświadczających, iż w istocie (...) sp z.o.o. świadczyła opisywane usługi, co uzasadniałyby następnie wystawianie faktur sprzedaży tych usług.

Dowody:

t. XXVIII. k. 5449 - 5451. k. 5458 - 5461, t. XXIX, k. 5637- 5638, k. 5789- 5794, t. XXX, k. 5803 - 5809, 5810- 5817, k. 5871-5875, t. XXXIII, k. 6371 , t. XXXIV, k.6757-6757v	Częściowo wyjaśnienia oskarżonego B. I. (1)
t. XXVI, k. 5195-5196, t. XXVII, k. 5208 - 5214, k. 5386- 5391, t. XXVIII, k. k. 5401 – 5405, t. XXXII, k. 6351v-6352 , t. XXXIV, k. 6733-6734	Częściowo wyjaśnienia oskarżonego F. X. (1)
t. II, k. 240-259	Historia rachunku bankowego (...) Sp. z o. o. o numerze (...) za okres 8.12.2011 r. - 31.12.2011 r.
t. I k. 115-129, t. II, k.260 – 274	Kserokopie faktur VAT wystawionych przez (...) Sp. z o.o. na rzecz podmiotu (...) Sp. z o.o.
t. I, k. 130-147 t. II, k. 311 -328	Kserokopie faktur VAT wystawionych przez (...) Sp. z o.o. na rzecz podmiotu (...) Sp. z o.o.
t. I, k. 148-149 t. II, k. 275 -281,283,284, 372 – 380, 391 - 392, 394 – 396, 398 – 400, t. III, k. 402, 404, 406	Kserokopie faktur VAT wystawionych przez (...) Sp. z o.o. na rzecz podmiotu (...). C. E.
t. II, k. 282, k. 285	Kserokopie faktur VAT wystawionych przez (...) Sp. z o. o. na rzecz PPHU (...) (...) (...) Sp. z o. o.
t. I, k. 158-203	Protokół oględzin akt rejestrowych podmiotu (...) Sp. z o.o. z dnia 20.06.2017 r. wraz z załącznikami w postaci fotokopii akt
t. III, k. 550 -551, t. XXXIII, k. 6404v-6404	Zeznania świadka C. N.
t. XXV, k. 4803 - 4812	Deklaracje VAT-7 za okres 01.01.2013 r. do 10.2013 złożone przez (...) Sp. z o.o.
t. VII, k. k. 1252 - 1253	Informacje udostępnione przez Generalnego Inspektora Informacji Finansowej w zakresie wnioskowanych rachunków bankowych
t. X, k. 1898 - 1901	częściowo zeznania X. Ł.
t. III, k. 444-447	Kserokopia protokołu kontroli podatkowej podatnika W. J. (1)
t. III, k. 448-449	Kserokopie faktur VAT wystawiony przez (...) Sp. z o. o. na rzecz podmiotu P.P.H.U. (...)
t. III, k. 450	Oświadczenie J. W. z dnia 19.07.2013 r.
t. III, k. 451	Rejestr VAT nabycia grudzień 2011 r. podmiotu W. (1) P.P.H.U. (...)
t. III, k. 452	Kserokopia protokołu oględzin u W. J. (1) P.P.H.U. ,.(...)” maszyn i urządzeń objętych fakturami VAT wystawionymi prze (...) Sp. z o. o.
t. III, k. 453	Ewidencja wyposażenia W. J. (1) P.P.H.U. (...)
t. III, k. 554-555, t. XXXIV, k. (...)	zeznania świadka J. W.
t. XI, k. 2085 -2088	zeznania E. J. (1)

Zakwestionowane w toku postępowania kontrolnego faktury VAT wystawione przez (...) Sp. z o.o. obejmować miały m.in. roboty budowlane w pełnym zakresie pawilonu handlowego sieci (...) w K. przy ul. (...) oraz usługi remontowe obiektu sieci (...) w I. przy ul. (...), pozostających w dyspozycji (...) S.A. z siedzibą w D..

I tak, spółka (...) sp. z .o.o. wystawiła poniższe faktury VAT na rzecz (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R., której prezesem zarządu był J. J.:

1. faktura VAT nr (...) z dnia 12.09.2012 r. na kwotę netto 150.000,00 zl i kwotę VAT 34.500,00 zł tytułem „Roboty ziemne pawilon K.", wystawiona przez B. I. (1),

2. faktura VAT nr (...) z dnia 14.09.2012 r. na kwotę netto 150.000.00 zł i kwotę VAT 34.500,00 zł tytułem „Roboty ziemne pawilon K.”, wystawiona przez B. I. (1),

3. faktura VAT nr (...) z dnia 17.09.2012 r. na kwotę netto 91.000,00 zł i kwotę VAT 20.930,00 zł tytułem „Wykonanie fundamentu pawilon K.”, wystawiona przez B. I. (1),

4. faktura VAT nr (...) z dnia 19.09.2012 r. na kwotę netto 56.000,00 zł i kwotę VAT 12.880,00 zł tytułem „Wykonanie izolacji pawilon K.”, wystawiona przez B. I. (1),

5. faktura VAT nr (...) z dnia 24.09.2012 r. na kwotę netto 90.000,00 zł i kwotę VAT 20.700,00 zł tytułem „Roboty ziemne związane z budową parkingu K.”, wystawiona przez B. I. (1),

6. faktura VAT nr (...) z dnia 28.09.2012 r. na kwotę netto 143.000,00 zł i kwotę VAT 32.890,00 zł tytułem „Roboty drogowe parking K.”, wystawiona przez B. I. (1),

7. faktura VAT nr (...) z dnia 02.10.2012 r. na kwotę netto 430.000,00 zł i kwotę VAT 98.900,00 zł tytułem „Roboty ziemne, drogowe - budowa parkingu w K.”, wystawiona przez B. I. (1),

8. faktura VAT nr (...) z dnia 18.10.2012 r. na kwotę netto 225.000.00 zł i kwotę VAT 51.750,00 zł tytułem „(...) (...): demontaż istniejącej stolarki okiennej i drzwiowej, prace rozbiórkowe - ściany zewnętrzne, działowe - przekłucia, wykonanie nowych otworów w ścianach zewnętrznych”, wystawiona przez B. I. (1),

9. faktura VAT nr (...) z dnia 22.10.2012 r. na kwotę netto 239.000,00 zł i kwotę VAT 54.970,00 zł tytułem „(...) (...): przegłębianie terenu przy rampie, roboty szalunkowe i betonowe, wykonanie izolacji przeciw wilgotnościowych, murowanie ścian fundamentowych, murowanie ścian zewnętrznych”, wystawiona przez B. I. (1),

10. faktura VAT nr (...) z dnia 25.10.2012 r. na kwotę netto 210.000.00 zł i kwotę VAT 48.300.00 zł tytułem „(...) (...): wykonanie instalacji naściennych i wentylacji, montaż oświetlenia wewnętrznego”, wystawiona przez B. I. (1),

11. faktura VAT nr (...) z dnia 30.10.2012 r. na kwotę netto 78.000.00 zł i kwotę VAT 17.940,00 zł tytułem „(...) (...): wykonanie nowych instalacji zewnętrznych, demontaż instalacji wewnętrznych", wystawiona przez B. I. (1).

Także faktury wystawione przez (...) sp. z o.o. na rzecz (...), bez wskazania w opisie usługi obiektu, którego dotyczy, odnosiły się do prac wykonywanych na obiektach pawilonów sieci (...) w K. przy ul. (...) i w I. przy ul. (...), tj.:

12. faktura VAT nr (...) z dnia 05.11.2012 r. na kwotę netto 130.000,00 zł i kwotę VAT 29.900,00 zł tytułem „Wykonanie posadzek, podkładów i górnych warstw płytek, wykonanie instalacji podposadzkowych i pionów instalacyjnych”, wystawiona przez B. I. (1),

13. faktura VAT nr (...) z dnia 09.11.2012 r. na kwotę netto 155.000,00 zł i kwotę VAT 35.600,00 zł tytułem „Osadzanie bram, drzwi zewnętrznych i okien, montaż przyborów sanitarnych”, wystawiona przez B. I. (1),

14. faktura VAT nr (...) z dnia 13.11.2012 r. na kwotę netto 160.000.00 zł i kwotę VAT 36.800,00 zł tytułem „Remont nawierzchni wokół budynku”, wystawiona przez B. I. (1),

15. faktura VAT nr (...) z dnia 30.11.2012 r. na kwotę netto 60.000,00 zł i kwotę VAT 13.800,00 zł tytułem „Porządkowanie terenu wokół budowy”, wystawiona przez B. I. (1),

16. faktura VAT nr (...) z dnia 21.12.2012 r. na kwotę netto 9.000,00 zł i kwotę VAT 2.070,00 zł tytułem „Porządkowanie terenu - wywóz gruzu”, wystawiona przez B. I. (1),

17. faktura VAT nr (...) z dnia 27.12.2012 r. na kwotę netto 20.000,00 zł i kwotę VAT 4.600,00 zł tytułem „Naprawa dachu, wzmocnienie więźby dachowej, demontaż wentylatorów”, wystawiona przez B. I. (1).

18. faktura VAT nr (...) z dnia 28.12.2012 r. na kwotę netto 120.000,00 zł i kwotę VAT 27.600,00 zł tytułem „Usługa budowlana - roboty dodatkowe”, wystawiona przez B. I. (1).

Jak wynika z treści wystawianych przez spółkę (...) faktur miała być ona ostatecznym podwykonawcą dla (...) sp. z o.o. przy budowie sklepu (...) w K. i robót dostosowawczych pawilonu handlowego tej sieci w I..

Jednocześnie Naczelnik Urzędu Skarbowego w M. przeprowadził kontrolę podatkową podmiotu (...) sp. z o.o. w zakresie sprawdzenia transakcji zawartych z firmą (...) sp. z o.o. za okres od 1.09.2011 r. do 30.11.2011 r. oraz od 1.01.2012 r. do 31.12.2012 r.

W dokonanych rozliczeniach podatkowych za kontrolowany okres (...) sp. z o.o. posiada w/w 18 faktur wystawionych przez spółkę (...) wskazujących na zakup usług ogólnobudowlanych związanych z pracami budowlanymi przy budowie sieci sklepów (...) w K. i I.. Wymienione powyżej faktury VAT, (...) sp. z o.o. uwzględnił w rozliczeniach podatkowych w tym: w rozliczeniu podatku od towarów i usług w/w faktury VAT zostały zaewidencjonowane w rejestrach zakupów VAT, a wartości z nich wynikające zostały wykorzystane przy rozliczeniu zakupów i podatku naliczonego obejmujących miesiąc wrzesień 2012 r. i IV kwartał 2012 r. oraz w rozliczeniu podatku dochodowego w/w faktury zaewidencjonowano na koncie kosztowym jako „402-01 usługi budowlane podwykonawcze” w miesiącach ich wystawienia. Z kolei analiza konta rozrachunkowego obejmującego kontrahenta (...) sp. z o.o. wykazuje za 2012 r. obroty strony J. (dokonane zakupy) w kwocie 3.094.680 zł. Natomiast obroty strony Wn (dokonane zapłaty) w kwocie 2.176.620 zł, które to w formie przelewów przekazano na rzecz (...) sp. z o.o.

Spółka (...) sp. z o.o. nie zatrudniała pracowników i nie dysponowała odpowiednim wyspecjalizowanym sprzętem ani środkami transportu niezbędnym do przeprowadzania powoływanych robót budowlanych. Także reprezentujący spółkę prezes zarządu J. J. nie posiadał odpowiedniej wiedzy niezbędnej do prowadzenia robót budowlanych we wskazanym zakresie.

(...) sp. z o.o. uprzednio działało pod firmą (...) sp. z o.o. Dnia 23 sierpnia 2012 r. B. N. (1) i X. N. (1) sprzedali swoje udziały w (...) sp. z o.o., odpowiednio 80 i 20 udziałów o wartości nominalnej każdy po 500 zł J. J.. Natomiast podczas Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników w dniu 07.09.2012 r. zmieniono nazwę spółki na (...) sp. z o.o.

Z tytułu świadczonych usług przez (...) sp. z o.o. nie sporządzono żadnych umów poświadczających, iż w rzeczywistości świadczyła opisywane usługi na rzecz (...) sp. z o.o.

W rzeczywistości jednakże przedstawiciele ani spółki (...) i F. X. (2), ani żadne podmioty występujące w imieniu spółki nie wykonywali prac remontowo - budowlanych w charakterze podwykonawcy dla (...) sp. z o.o. na obiektach zarządzanych przez (...) S.A., tj. na terenie sklepu (...) w K. i pawilonu handlowego tej sieci w I. wskazanych na wystawionych fakturach na rzecz (...) sp. z o.o.

Głównym inwestorem budowy sklepu sieci (...) w K. był (...) sp. z o.o., która to w swoim modelu biznesowym po uprzednim nabyciu działki budowlanej i wybudowaniu pawilonu handlowego zgodnego z wymogami tej sieci wynajmowała obiekt gotowy do użytkowania B. (...) (...).

Teren zlokalizowany przy ul. (...) w K. (...) spółka akcyjna” (...) odkupiła od M. P..

X. 23 marca 2011 r. w I. zawarto umowę najmu pomiędzy (...) spółka akcyjna” (...) jako wynajmującym oraz (...) S.A. jako najemcą. Wynajmujący oświadczył, że najpóźniej do dnia 31 lipca 2011 r. kupi grunt położony w K. przy ul. (...), na którym wybuduje sklep zgodnie z wymogami sieci (...). Następnie wskazany budynek zostanie oddany (...) S.A. w najem. Na mocy aneksu z dnia 30 lipca 2012 r. do w/w umowy strony ustaliły datę ostatecznego przekazania przedmiotu najmu „pod klucz” na 31 października 2012 r.

W dniu 5 lipca 2012 r. w M. zawarto umowę o roboty budowlane pomiędzy (...) sp. z o.o. jako inwestorem oraz (...) s.c. B. G.. Przedmiotem tej umowy było wybudowanie „pod klucz” obiektu na potrzeby sklepu (...) w K. przy ul. (...).

Na mocy umowy sprzedaży z dnia 14 września 2012 r. dokonano zbycia nieruchomości położonej w K. przy ul. (...) przez firmę (...) S.A. Sp.k. na rzecz (...) sp. z o.o.

Następnie dnia 6 grudnia 2013 r. (...) sp. z o.o. dokonała sprzedaży nieruchomości położonej w K. przy ul. (...) na rzecz (...) sp. z o.o. Na mocy aneksu z dnia 14 marca 2014 r. do umowy najmu z dnia 23 marca 2011 r. obiektu położonego w K. przy ul. (...) nowym wynajmującym stał się (...) sp. z o.o.

Natomiast co do robót dostosowawczych pawilonu handlowego sklepu (...) w I. przy ul. (...), w dniu 22 kwietnia 2011 r. zawarto umowę o roboty budowlane pomiędzy (...) S.A. jako inwestorem a (...) V. L. jako wykonawcą. Przedmiotem umowy była modernizacja obiektu położonego na potrzeby sklepu (...) położonego w I. przy ul. (...) poprzez wykonanie prac budowlanych, rozbiórkowych, instalacyjnych, i drogowych wraz z uzyskaniem wszelkich wymaganych zezwoleń.

Zarówno przedstawiciele sieci (...) S.A. oraz innych podmiotów współpracujących z (...) S.A., w tym kierownicy nadzoru budowlanego na obiektach sklepów w K. i w I., przedstawiciele firm będących głównym wykonawcą budowanych obiektów nigdy nie słyszeli o firmie (...) Sp. z o.o. ani o jakichkolwiek pracach o charakterze budowlanym, które miałyby być tam wykonywane przez spółkę (...) sp. z o.o. Nie znali także przedstawicieli spółki - B. I. (1) i F. X. (1).

I tak, firma (...) s.c., której przedstawicielami byli W. G. (1) i B. I. (2), jako główny wykonawca zajmowała się realizacją budowy pawilonu (...) w K. na zlecenie (...) sp. z o.o. Żaden z przedstawicieli (...) s.c. nie słyszał o spółce (...), nie znają oni B. I. (1) ani F. X. (1), czy też J. J. i spółki (...).

W dniu 05.07.2012 r. została zawarta umowa o roboty budowalne pomiędzy (...) sp. z o.o. jako inwestorem a firmą (...) s.c. B. I. (2) i W. G. (1) jako głównym wykonawcą. W umowie tej zawarto zapis, że „odbioru będzie dokonywał przedstawiciel B. (...) z siedziba w D. przy ulicy (...) (najemca budynku) a Strony Umowy będą traktowały powyższy odbiór jako ostateczny.” W umowie tej wskazano, że odbioru robót będzie dokonywał przedstawiciel B. (...) z siedzibą w D. przy ulicy (...) (najemca budynku) a Strony Umowy będą traktowały powyższy odbiór jako ostateczny.

J. N. (2), zatrudniony w (...) S.A. na stanowisku kierownika działu nieruchomości w centrali w E. nie zna ani spółki (...) ani B. I. (1) i F. X. (1), jak również J. J. i firmy (...).

J. S., który pełnił funkcję kierownika budowy w K. przy ul. (...), który kierował robotami budowlanymi na zlecenie (...) s.c., nie zna ani spółki (...) ani B. I. (1) i F. X. (1), zaprzeczył przy tym iż spółka ta miałaby realizować jakiekolwiek prace przy budowie obiektu (...) w K..

Także N. D. (1), pełniący funkcję inspektora nadzoru budowalnego z ramienia inwestora, tj. (...) sp. z o. budowy pawilonu (...) w K. również nie zna spółki (...), nie zna również B. I. (1) i F. X. (1).

Analogicznie G. M. oraz F. J. (1), którzy byli inspektorami nadzoru budowlanego w (...) (...), odpowiednio na obiekcie w I. i w K., wskazali, że nie znają spółki (...) oraz nie znają B. I. (1) i F. X. (1).

Również J. D. (2), kierownik budowy z ramienia (...) V. L., który nadzorował prace w pawilonie w I. przy ul. (...) nie zna B. I. (1), F. X. (1) i spółki (...).

V. L., właściciel (...), który prowadził remonty i adaptacje pawilonu (...) w I. przy ul. (...) także nie zna firmy (...), B. I. (1) i F. X. (1).

Także E. E., udziałowiec (...) sp. z o.o. nie zna firmy (...), nie zna B. I. (1) i F. X. (1).

Również J. N. (1), właściciela firmy (...), który współpracował m.in. z (...)&(...) w zakresie wyszukiwania i przygotowywania nieruchomości z przeznaczeniem na budowę pawilonu (...), w tym w K. nie zna firmy (...) oraz B. I. (1) i F. X. (1).

N. J. (1), udziałowiec i prokurent firm (...) Sp. z o.o., (...) Sp. z o.o. oraz (...) Sp. z o.o., tj. podmiotu będącego inwestorem obiektu w K. nie zna B. I. (1) ani F. X. (1), a firma (...) nie świadczyła na rzecz w/w podmiotów żadnych usług przy wznoszeniu sklepów (...) w K. czy I..

C. J. (1), żona N. J. (2), udziałowca i głównego inwestora budowy obiektu (...) w K. przez krótki okres była członkiem zarządu spółki (...) (...), ale nie posiada wiedzy na temat tego, czym zajmowała się spółka, którą prowadził jej mąż N. J. (1). Nie kojarzy spółki (...) ani B. I. (1) ani F. X. (1), jak również nie współpracowała ze Spółką (...). Natomiast zna J. J., który raz w tygodniu rozładowuje w jej piekarni od 1.5 roku mąkę wózkiem widłowym. Faktycznie udziały w spółce sprzedała swojemu mężowi N. J. (2) w dniu 08.10.2015 r.

X. N. (1) wraz z ojcem B. N. (1) był udziałowcem spółki (...), która została nabyta przez J. J.. B. N. (1) natomiast kupił udziały od H. i N. L. (1). Jednakże spółka (...) nie partycypowała w żaden sposób przy budowie sklepu w K., ponieważ sytuacja finansowa tej spółki nie pozwalała jej na podjęcie inwestycji na tak dużą skalę. Zarówno X. N. (1) jak i jego ojciec B. N. (1) nie znają B. I. (1) ani F. X. (1), czy J. J.. Nie są im także znane szczegóły nabycia udziałów spółki (...) oraz jej sprzedaży.

Księgowość dla spółki (...) oraz dla J. J. prowadziła D. Ł.. J. J. dostarczał jej faktury, które były wystawiane na spółkę (...) sp. z o.o. Faktur dostarczanych przez niego nie było dużo. Nie kontrolowała ich zakresu merytorycznego i nie posiada wiedzy czy odzwierciedlały one rzeczywiste zdarzenia gospodarcze. Księgowa D. Ł. nigdy nie poznała B. I. (1) ani F. X. (1).

Jednocześnie w uzyskanej dokumentacji bankowej dot. rachunków bankowych spółki (...)” sp. z o. o. zarejestrowano trzy przelewy środków od sieci (...) S.A.:

: przelew o tytule „kaucja” z dnia 24.12.2012 w kwocie 48.290.83 zł;
: przelew z dnia 27.12.2012 w kwocie 1.509.08 zł;
: przelew z dnia 28.12.2012 z w kwocie 90.545,29 zł.

Ponadto na rachunki bankowe firmy (...) sp. z o. o. prowadzone w różnych bankach wpływały kwoty od 50 tys. zł do 380 tys. zł z rachunków bankowych prowadzonych na rzecz N. J. (2) i C. J. (1) jako osób fizycznych, a niezwłocznie po zaksięgowaniu były przelewane na rachunek spółki (...) (w kwotach od 20 tys. zł do 255 tys. zł) jako rzekomego podwykonawcy robót budowlanych w K. i remontowo- budowlanych w I., z którego były niezwłocznie po zaksięgowaniu przelewane na prywatny rachunek J. J., a częściowo na rachunek spółki (...) sp. z o.o., czy też wypłacane przez niego w gotówce, które to środki następnie były wpłacane rachunek spółki (...) sp. z o.o.

Ponadto, J. J. dokonywał wpłat na należący do J. D. (1) rachunek bankowy, po czym ten był zobowiązany do wypłaty części środków, zaś drugą część był zobowiązany przelać na konto bankowe należące do J. J.. J. D. (1) nie zna F. X. (1) ani B. I. (1).

Dowody:

t. XXVIII. k. 5449 - 5451. k. 5458 - 5461, t. XXIX, k. 5637- 5638, k. 5789- 5794, t. XXX, k. 5803 - 5809, 5810- (...), k. 5871-5875, t. XXXIII, k. 6371, t. XXXIV, k.6757-6757v	Częściowo wyjaśnienia oskarżonego B. I. (1)
t. XXVI, k. 5195-5196, t. XXVII, k. 5208 - 5214, k. 5386- 5391, t. XXVIII, k. k. 5401 – 5405, t. XXXII, k. 6351v-6352 , t. XXXIV, k. 6733-6734	Częściowo wyjaśnienia oskarżonego F. X. (1)
t. II, k. 240-259	Historia rachunku bankowego (...) Sp. z o. o. o numerze (...) za okres 8.12.2011 r. - 31.12.2011 r.
t. I, k. 130-147, t. II, k. 311 -328 t. II, k. 341 -352	Kserokopie faktur VAT wystawionych przez (...) Sp. z o.o. na rzecz podmiotu (...) Sp. z o.o.
t. I, k. 158-203	Protokół oględzin akt rejestrowych podmiotu (...) Sp. z o.o. z dnia 20.06.2017 r. wraz z załącznikami w postaci fotokopii akt
t. III k. 508-512	Protokół oględzin akt rejestrowych spółki (...) Sp. z o.o. wraz z załącznikami
t. II, k. 301 -305	Protokół kontroli podatkowej przeprowadzonej w stosunku do (...) Sp. z o. o. za okres 1.09.2011 r„ 30.11.2011 r„ 1.01.2012 r., 31.12.2012 r.
t. II, k. 306	Upoważnienie do reprezentowania kontrolowanego wystawione przez J. J. dla D. Ł.
t. II, k. 329-331, t. X k. 1931 - 1963	Zapisy na koncie rachunkowym (...) Sp. z o. o. dotyczące rozliczeń z (...) Sp. z o. o.
t. II, k. 240-259	Historia rachunku bankowego (...) Sp. z o. o. o numerze (...) za okres 1.10.2012-31.12.2012 r.
t. V, k. 823 - 849	Dokumentacja bankowa uzyskana od (...) S.A. w postaci historii rachunku bankowego prowadzonego na rzecz podmiotu (...) Sp. z o.o. wraz z załącznikami
t. V, k. 856 - 863	Dokumentacja bankowa uzyskana od (...) Bank S.A. w postaci historii rachunku bankowego prowadzonego na rzecz J. J. wraz z załącznikami
t. V, 869 - 878,	Dokumentacja bankowa uzyskana od (...) S.A. w postaci historii rachunku bankowego prowadzonego na rzecz (...) Sp. z o. o. wraz z załącznikami
t. V, 883 - 892	Dokumentacja bankowa uzyskana od Bank (...) S.A. w postaci historii rachunku bankowego prowadzonego na rzecz (...) Sp. z o. o. wraz z załącznikami
t. V, 992- 1000	Dokumentacja bankowa uzyskana od Bank (...) S.A. w postaci historii rachunku bankowego prowadzonego na rzecz J. J. wraz z załącznikami
t. V, k. 978 - 986	Dokumentacja bankowa uzyskana od Bank (...) S.A. w postaci historii rachunku bankowego prowadzonego na rzecz (...) Sp. z o. o. wraz z załącznikami
t. V, k. 1030- 1040	Dokumentacja bankowa uzyskana od Banku (...) we E. w postaci historii rachunków bankowych i kserokopii umowy o prowadzenie rachunku prowadzonego na rzecz (...) Sp. z o.o.
t. V, k. 1050- 1065	Dokumentacja bankowa uzyskana od Banku (...) w M. w postaci historii rachunków bankowych i kserokopii umowy o prowadzenie rachunku prowadzonego na rzecz C. J. (1)
t. V, k.1071 - 1085	Dokumentacja bankowa uzyskana od Banku (...) w M. w postaci historii rachunków bankowych i kserokopii umowy o prowadzenie rachunku prowadzonego na N. J. (1)
t. V, k. 1090- 1100	Dokumentacja bankowa uzyskana od Banku (...) w postaci historii rachunków bankowych prowadzonych na rzecz (...) Sp. z o.o.
t. V, k. 1117-1210	Dokumentacja bankowa uzyskana od Banku (...) w M. w postaci historii rachunków bankowych i kserokopii umowy o prowadzenie rachunku prowadzonego na rzecz firmy (...) Spółka Cywilna
t. XII, k. 2337 -2339, k. (...)	Kserokopia oświadczenia kontrolowanego J. J. z dnia 24.04.2013 r. i z dnia 13.05.2013 r. wraz z zakresem i kolejnością robót budowlanych
t. XII, k. 2340-2342, k. 2345 -2351	Kserokopia faktur VAT wystawionych przez (...) sp. z o.o. na rzecz (...) sp. z o.o.
t. XII, k. 2352 -2363	Kserokopia faktur VAT wystawionych przez (...) sp. z o.o. na rzecz (...) sp. z o.o.
t. XII, k. 2365 -2369	Kserokopia historii rachunku bankowego nr (...) prowadzonego dla (...) sp. z o.o.
t. XII, k. 2370-2373	Kserokopia dowodów wpłat KP wystawionych przez (...) sp. z o.o.
t. XII, k. 2374-2380	Kserokopia historii rachunku bankowego nr (...) prowadzonego dla (...) sp. z o.o.
t. IV. k. 625 – 626, t. XXXIII, k. 6437v-6439v	Częściowo zeznania świadka N. J. (1)
t. III, 308-310, t. IV k. 782 – 783, t. VIII, k. 1438 - 1439, t. XI, k. 2098 – 2108, t. XXV, k. 4881 -4883 , t. XXXIV, k. 6683 v-6684,6687v-6690	Częściowo zeznania świadka J. J.
t. IV, k. 715-799, t. V, k. 800-812	Protokół oględzin akt sprawy (...) Sądu Rejonowego w G.. II Wydział Karny przeciwko J. J. oskarżonemu o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. wraz z załącznikami
t. XX, k. 3966 - 3967, t. XXXIII, k. 6481v-6482	Zeznania W. G. (2)
t. XX, (...) - (...), t. XVII k. 3292-3293, t. XXXIV, k. 6675-6676	Zeznania B. I. (2)
t. XXI, k. 4006 – 4009, t. XXXIV, k. 6615-6616	Zeznania N. D. (1)
t. XXIV, k. 4676-4678, t. XVII k. 3288, t. XXXIV, k. 6597v-6598	Zeznania J. S.
t. XXI, (...)-(...), t. XXXIII, k. 6524v-6525	Zeznania G. M.
t. XXI, k. 4018-4019 , t. XXXIV, k. 6659	Zeznania F. J. (1)
t. XXIV, k. 4697 - 4699).	Zeznania J. D. (2)
t. XXIV, k. 4778-4779, t. XXXIV, k.6583v-6585	Zeznania V. L.
t. XXII, k. 4241 -4242, t. XXXIV, k. 6568v-(...)	Zeznania E. E.
t. XXIV, k. 4767 – 4769, t. XXXIV, k. 6582-6583v	Zeznania J. N. (1)
t. VIII, k. 1429-1430	Zeznania C. J. (1)
t. XIII k. 2438-2442, t. XXXIII, k. 6469, 6494v-6495	Zeznania X. N. (1)
t. XV, k. 2896-2899	zeznania H. L.
t. XV, k. 2901 -2903	zeznania N. L. (1)
t. XV, k.(...) - (...)	Zeznania J. N. (2)
t. XV, k. 2933-2935	zeznania X. E.
t. XIV, k. 4764-4765, t. XXXIV, k. 6648v-6649	zeznania W. J. (2)
t. X, k. 196-1917, 1920-1921, t. XIV, k. 2639-2645	zeznania J. D. (1)
t. XV, k. 3189-3190, t. XXIII, k. 4403 - 4404	zeznania M. P.
t. XV, k. 2908 -2913	Informacje pisemne (...) S.A. dot. budowy obiektów handlowych w I. i K.
t. XV, (...) – 3000, t. XVI, k. 3001 -3100	Dokumentacja uzyskana od (...) S.A. dot. budowy pawilonu handlowego w K. przy ul. (...), w tym umowa sprzedaży z dnia 14.09.2012 r. nieruchomości położonej w K. przy ul(...) przez firmę (...) (...) (...) S.A. Sp.k. na rzecz (...) sp. z o.o.
t. XVI, k. 3102 - 3179	Pismo (...) S.A. wraz z przekazanymi materiałami, w tym z protokołem zdawczo-odbiorczym spisanym w dniu 28.1 1.2012 r. dot. budowy obiektu w K.
t. XVI, k. 3198 – 3200, t. XVII, k. 3201 -3380	Protokół oględzin akt sprawy (...) Sądu Okręgowego w P., IX Wydz. Gospodarczy z powództwa (...) Sp. z o.o. przeciwko B. I. (2) i W. G. (2) prowadzącym podmiot (...) s.c. o zapłatę z dnia 22, 26.11.2019 r. wraz z załącznikami
t. XVII, k. 3381- 3402, t. XVII, k. (...) - (...)	Kserokopie załączników w sprawie (...) - projekt budowalny dot. budynku handlowo-usługowego położonego w K., ul. (...)
t. XVIII, k. 3425 -3459	Protokół oględzin akt sprawy (...) Sądu Okręgowego w P.. IX Wydział Gospodarczy z powództwa B. I. (2) i W. G. (2) przeciwko (...) sp. z o.o. o zapłatę z dnia 26.11.2019 r. wraz z załącznikami
t. XVIII, k. 3466-3470, k. 3471 -3475, k. 3476-3481, k. 3482-3486, k. 3489- 3495	Protokoły przeszukania pomieszczeń podmiotu (...) Sp. z o.o. w miejscowości M., ul. (...), w miejscowości R., (...), w miejscowości R., ul. (...), w miejscowości (...)-(...) R., ul. (...), w miejscowości M., ul. (...).
t. XVIII, k. 3500 - 3604	Protokół oględzin dokumentów zabezpieczonych podczas przeszukania pod adresem M., ul. (...) z dnia 16.07.2021 r. wraz z załącznikami w postaci materiałów związanych z obiektem handlowym położonym w I. przy ul. (...)
t. XIX, k. 3727- 3728	Protokół oględzin dokumentów ujawnionych w toku przeszukania przeprowadzonego w dniu 04.07.2019 r. na posesji zakładu (...) Sp. z o.o., (...)-(...) M., ul. (...) z dnia 06.08.2019 r.
t. XXIV, k. 4626-4650	Protokół oględzin kopii binarnych dysków twardych zabezpieczonych w toku przeszukania przeprowadzonego w dniu 04.07.2019 r. w (...) Sp. z o.o. z dnia 25.05.2020 r. wraz z załącznikami
t. XIX, k. 3730-3739	Umowa o roboty budowlane zawarta w dniu 05.07.2012 r. w M. pomiędzy (...) Sp. z o.o. a (...) s.c. B. G. dot. budowy obiektu położonego w K. przy (...). (...)
t. XIX, k. 3740-3770	Dokumentacja dot. wzajemnych rozliczeń i należności pomiędzy (...) Sp. z o.o. a (...) s.c. B. G.
t. XX, k. k. 3968 -3975	Faktury VAT wystawione przez firmę budowlaną (...) s.c. B. I. (2), W. G. (1) na rzecz (...) sp. z o.o.
t. XII, k. 2343 - 2344	Kserokopia umowy o wykonanie robót budowlanych z dnia 01.08.2012 r. pomiędzy (...) sp. z o.o. a (...) sp. z o.o. wraz z aneksem do niej
t. IV k. 641-664, t. XII, k. 2385 -2410, t. XIII k. 2411 -2428	Kserokopia dokumentacji z akt rejestrowych spółki (...) Sp. z o.o., w tym pisma B. N. (1) jako Prezesa (...) z o. o. z dnia 09.07.2012 r. dot. sprawozdania finansowego za rok 2011 i zwolnienia z opłaty sądowej, w tym w tym umowa sprzedaży udziałów przez B. J. (2) z dnia 23.08.2012 r., protokół Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników z dnia 07.09.2012 r. dot. zmiany nazwy spółki na (...) sp. z o.o.
t. III k. 533 -543	Wydruk z KRS dot. podmiotu (...) Sp. z o.o.
t. XV, k. 2885 - 2890	Wydruk z KRS dot. podmiotu (...) Sp. z o.o./ (...) Sp. z o.o.
t. XV, k. 2879 - 2884	k. 2879 - 2884 Wydruk z KRS dot. podmiotu (...) Sp. z o.o./ (...) Sp. z o.o.
t. XXIV k. 4781 -4787	Umowa o roboty budowlane zawarta dnia 22.04.2011 r. pomiędzy (...) S.A. a (...) V. L. dot. modernizacji obiektu położonego w I. przy ul. (...)
t. VIII k. 1433	Kserokopia Aneksu z dnia 01.11.2012 r. do Umowy najmu z dnia 16.07.1995 r. dot. nieruchomości położonej w I., ul. (...)
t. VIII k. 1434	Kserokopia Aneksu z dnia 04.06.2012 r. do Umowy najmu dot. nieruchomości położonej w K., ul. (...)
t. XXIII k. 4409 - 4443	Protokół przeszukania pomieszczeń mieszkalnych położonych w K., ul. (...) z dnia 09.03.2020 r. wraz z zabezpieczoną dokumentacją
t. XXIII k. 4452-4459	Protokół zatrzymania rzeczy od (...) S.A. w postaci dokumentacji związanej z obiektem handlowym (...) w I. przy ul. (...) wraz z zabezpieczoną dokumentacją
t. XIX, k. 3605 - 3611	Protokół przeszukania pomieszczeń Biura Rachunkowego (...) Sp. z o.o. w miejscowości: M., ul. (...) z dnia 04.07.2019 r. wraz ze spisem i opisem rzeczy
t. XIX, k. 3778- 3779	Protokół oględzin dokumentacji (...) Sp. z o.o. za lata 2011-2013 wydanej w dniu 04.07.2019 r. Biuro Rachunkowe (...) Sp. z o.o. w miejscowości: M., ul. (...) z dnia 09.08.2019 r.
t. XIX, k. 3781 -3798, t. XX, k. 3799- 3844	Załączniki do protokołu oględzin dokumentacji (...) Sp. z o.o. za lata 2011-2013 wydanej w dniu 04.07.2019 r. Biuro Rachunkowe (...) Sp. z o.o.
t. XX, k. 3849-3925	Notatka służbowa z przeglądu akt rejestrowych dot. podmiotu (...) Sp. z o.o. wraz z załącznikami
t. XX, k. 3940- 3944	Protokół przeszukania pomieszczeń mieszkalnych J. J. w miejscowości M., ul. (...) z dnia 27.08.2019 r.
t. XX, k. 3945 - 3949	Protokół przeszukania pomieszczeń (...) Sp. z o.o. w miejscowości R., ul. (...) z dnia 27.08.2019 r.
t. XX, k. 3960	Faktura VAT z dnia 29.08.2012 r. wystawiona przez firmę budowlaną (...) s.c. B. I. (2), W. G. (1) a rzecz (...) sp. z o.o. w kwocie brutto 615.000,- zł
t. XXI, k. 4033 -4187	Kserokopia dokumentacji z akt rejestrowych spółki (...) Sp. z o.o., w tym umowa sprzedaży udziałów z dnia 23.08.2012 r. przez B. N. (1) i X. J., protokół Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników spółki (...) z dnia 07.09.2012 r. wraz z uchwałą dot. zmiany nazwy spółki, odwołania dotychczasowych organów spółki i powołania J. J. na Prezesa Zarządu
t. XXII, k. 4287 -4288	Sprawozdanie z badań telefonu komórkowego marki Z. zabezpieczonego w dniu 18.09.2019 r., stanowiącego własność B. N. (1) wraz z załącznikiem w postaci płyty CD-R
t. XXII, k. 4374 -4378	Sprawozdanie z badań kopii binarnych dysków zabezpieczonych w toku przeszukania (...) Sp. z o.o. w M., ul. (...)
t. XXII, k. 4395 -4396	Protokół zwrotu dowodu rzeczowego - telefonu komórkowego marki Z. z dnia 10.03.2020 r. wraz z upoważnieniem do odbioru dowodu rzeczowego
t. XXIV, k. (...)-(...)	Wydruk z KRS dot. podmiotu Biuro Rachunkowe (...) Sp. z o.o.
k. 4771 -4776	Kserokopia dokumentacji zabezpieczonej w Biurze Rachunkowym (...)

W tożsamym okresie, spółka (...) pomimo, iż nie zatrudniała pracowników oraz nie posiadała jakichkolwiek środków trwałych, poza w/w pracami remontowo- budowlanymi świadczonymi jako podwykonawca dla (...) sp. z o.o., wystawiła na rzecz (...) J. E. z siedzibą Ł., faktury VAT dokumentujące niemające miejsca w rzeczywistości świadczenie innych usług, bardzo ogólnikowo opisanych w fakturach VAT, tj.

1. faktura VAT nr (...) z dnia 05.12.2011 r. na kwotę netto 38.499,99 zł i kwotę VAT 8.855,00 zł tytułem „Remont pras mimośrodowych" - kopia i duplikat,

2. faktura VAT nr (...) z dnia 06.12.201 1 r. na kwotę netto 39.099,99 zł i kwotę VAT 8.993,00 zł tytułem „Remont pras mechanicznych" - kopia i duplikat,

3. faktura VAT nr (...) z dnia 08.12.2011 r. na kwotę netto 13.917,08 i kwotę VAT 3.200,92 zł tytułem „spawarka elektryczna, agregat prądotwórczy, paleciak elektryczny, nagrzewnica olejowa, wiązarka bandownica automatyczna” - duplikat,

4. faktura VAT nr (...) z dnia 08.12.2011 r. na kwotę netto 45.800,02 zł i kwotę VAT 10.534,00 zł tytułem „Regeneracja tłoczników katalizatorów” - oryginał/kopia i duplikat,

5. faktura VAT nr (...) z dnia 09.12.2011 r. na kwotę netto 48.900,00 zł i kwotę VAT 11.247,00 zł tytułem „Regeneracja tłoczników do katalizatorów” - oryginal/kopia i duplikat,

6. faktura VAT nr (...) z dnia 12.12.2011 r. na kwotę netto 48.300,00 zł i kwotę VAT 11.109,00 zł tytułem „Regeneracja okrojników do katalizatorów” - oryginał/kopi i duplikat,

7. faktura VAT nr (...) z dnia 13.12.2011 r. na kwotę netto 49.700,00 zł i kwotę VAT 11.431,00 zł tytułem „Regeneracja okrojników do katalizatorów” - oryginał/kopia i duplikat,

8. faktura VAT nr (...) z dnia 15.12.2011 r. na kwotę netto 9.850,00 zł i kwotę VAT 2.265,50 zł tytułem „Naprawa tłocznika do katalizatora” - oryginał/kopia i duplikat,

9. faktura VAT nr (...) z dnia 21.12.2011 r. na kwotę netto 48.420.00 zł i kwotę VAT 11.136,60 zł tytułem „Usługa cięcia kołnierzy - laser” - oryginał i duplikat,

10. faktura VAT nr (...) z dnia 21.12.2011 r. na kwotę netto 48.420.00 zł i kwotę VAT 11.136.60 zł tytułem „Usługa cięcia kołnierzy - laser” - duplikat,

11. faktura VAT nr (...) z dnia 23.12.2011 r. na kwotę netto 29.350.00 zł i kwotę VAT 6.750,50 zł tytułem „Usługa cięcia rur fi 45; 50; 55” - oryginał i duplikat,

12. faktura VAT nr (...) z dnia 18.04.2012 r. na kwotę netto 36.367.80 zł i kwotę VAT 8.364,60 zł tytułem „l.Rury aluminiowe (...)+(...), 2.Rury aluminiowe (...)+(...) oryginał,

13. faktura VAT nr (...) z dnia 30.04.2012 r. na kwotę netto 109.000.00 zł i kwotę VAT 25.070.00 zł tytułem „Usługa gięcia rur, usługa spawania, usługa tłoczenia, usługa frezowania, usługa obróbki końcówek rur. usługa narzędziowa” - oryginał,

14. faktura VAT nr (...) z dnia 29.05.2012 r. na kwotę netto 62.000.00 zł i kwotę VAT 14.260,00 zł tytułem „Usługa gięcia rur, usługa spawania, usługa tłoczenia, usługa frezowania, usługa obróbki końcówek rur ” - oryginał,

15. faktura VAT nr (...) z dnia 22.06.2012 r. na kwotę netto 184.000,00 zł i kwotę VAT 42.320,00 zł tytułem „Usługa gięcia rur, usługa spawania, usługa tłoczenia, usługa frezowania, usługa obróbki końcówek rur, usługa narzędziowa” - oryginał,

16. faktura VAT nr (...) z dnia 02.07.2012 r. na kwotę netto 51.100,00 zł i kwotę VAT 11.753,00 zł tytułem „Usługa gięcia rur, usługa tłoczenia” - oryginał,

17. faktura VAT nr (...) z dnia 11.07.2012 r. na kwotę netto 68.300,00 zł i kwotę VAT 15.709,00 zł tytułem „Usługa spawania, usługa obróbki końcówek rur, usługa frezowania” - oryginał,

18. faktura VAT nr (...) z dnia 17.07.2012 r. na kwotę netto 65.100,00 zł i kwotę VAT 14.973,00 zł tytułem „Usługa narzędziowa” - oryginał,

19. faktura VAT nr (...) z dnia 31.10.2012 r. na kwotę netto 574.575,60 zł i kwotę VAT 132.152,39 zł tytułem „Remont tłocznika katalizatora - 3 pozycje, remont prasy hydraulicznej, usługa gięcia rur, usługa tłoczenia, usługa gięcia rur, usługa spawania, remont maszyny do hydroformowania, remont giętarki, taśma 162,4x0,3, taśma 210x1,2-2 pozycje” - duplikat.

20. faktura VAT nr (...) z dnia 30.11.2012 r. na kwotę netto 299.000.00 zł i kwotę VAT 68.770,00 zł tytułem „Usługi narzędziowe” - oryginał,

21. faktura VAT nr (...) z dnia 03.12.2012 r. na kwotę netto 863.950.00 zł i kwotę VAT 198.708,50 zł tytułem „Regeneracja tłoczników, regeneracja gilotyn, remont prasy hydraulicznej, remont prasy mimośrodowej, remont maszyn do hydro formowania, remont maszyn do oplotu, usługa gięcia, usługa spawania, usługa wykrawania, usługa tłoczenia".

Jednocześnie Naczelnik Urzędu Skarbowego w R. (1) przeprowadził kontrolę podatkową dot. podatnika P.H.U. (...). Przedmiotem kontroli była prawidłowość i rzetelność dokumentowania transakcji gospodarczych z (...) sp. z o.o. w zakresie podatku VAT za okres 01.09.2011 – 31.12.2012 r.

Co istotne, niektóre z w/w faktur występują wyłącznie w formie duplikatu, gdzie nie wskazano daty wystawienia faktury, a żadna ze stron nie przekazała w ramach prowadzonej kontroli oryginału takiej faktury.

W dokonanych rozliczeniach podatkowych za kontrolowany okres P.H.U. (...) posiada w/w 19 faktur wystawionych przez spółkę (...) wskazujących na transakcje gospodarcze dot. nabycia rur aluminiowych oraz usług w zakresie remontu i regeneracji maszyn i urządzeń oraz usług ślusarskich.

Wymienione powyżej faktury VAT, P.H.U. (...) uwzględnił w rejestrach zakupu VAT za miesiące 12.2011, 04.2012, 05.2012, 06.2012, 07.2012, 10.2012, 11.2012, 12.2012, w których zostały wystawione oraz przyjęte w prawidłowych kwotach do odliczenia na deklaracje VAT za w/w miesiące.

W kontrolowanym okresie P.H.U. (...) posiadał dwie hale produkcyjne i niezbędne maszyny i urządzenia takie jak prasy, tłocznie, giętarki itp., nie zatrudniał pracowników, a do celów działalności gospodarczej korzystał z firm podwykonawców tj. (...) sp. z o.o., jednak nie sporządzono żadnych pisemnych umów ze spółką (...) na dostawę towarów i świadczenie usług.

Także (...) Sp. z o.o. w okresie, w którym miała świadczyć usługi na rzecz P.H.U. (...) nie wykazała zakupów jakichkolwiek materiałów, specjalistycznych narzędzi i urządzeń, itp., niezbędnych do wykonywania usług, opisanych w wystawionych fakturach VAT, nie zatrudniała także pracowników oraz nie zawierała żadnych umów z podwykonawcami.

E. C. (1) wskazał na wykonywanie przez spółkę (...) sp. z o.o. jako podwykonawcę usług na rzecz Zakładu (...) Sp. j. Potwierdził znajomość z B. I. (1), jednakże zaprzeczył znajomości z F. X. (1). Jednakże J. I. (2) - współwłaściciel firmy Zakład (...) Sp. j. zeznał, że nie współpracował on nigdy z firmą (...) Sp. z o.o. oraz nie zna B. I. (1) ani F. X. (1). Potwierdził natomiast fakt współpracy z (...) J. E.. Także B. D., drugi ze współwłaścicieli Zakładu (...) Sp. j. potwierdził współpracę z (...) E. C. (1). Niektóre zlecenia E. C. (1) miał przekazywać podwykonawcom, ale B. D. nie zna ani spółki (...), ani też B. I. (1) i F. X. (1).

Na fikcyjność faktur wystawianych przez (...) sp. z o.o. na rzecz podmiotu (...) J. E. wskazują także daty ich wystawienia oraz ich numeracja (np. za miesiąc grudzień 2011 r.). Płatność za w/w usługi następowała w większości gotówką, często w dniu wystawienia danej faktury, bądź przelewem z terminem płatności określonym na 90 dni, a niektóre z nich nie zostały w pełni zapłacone – faktury VAT nr (...). Płatności były regulowane w większości gotówką lub przelewem na rachunek spółki (...) prowadzony w (...) Bank.

Podliczenie dowodów wpłaty KP - bez nadanego im numeru, obejmujących okres od 06.12.2011 r. do 04.06.2013 r. zawierających podpis B. I. (1) jako osoby przyjmującej pieniądze w imieniu (...) sp. z o.o. od PHU (...), wskazuje łączną kwotę wpłat 1.119.559,00 zł, a dotyczą one faktur VAT:

1. Z. (...) (5) z dnia 05.12.2011 r. na kwotę netto 38.499.99 zł i kwotę VAT 8.855,00 zł

2. Z. (...) (6) z dnia 06.12.2011 r. na kwotę netto 39.099.99 zl i kwotę VAT 8.993.00 zł (zapłata końcowa, zapłata częściowa)

3. Z. (...) (8) zapłata częściowa z dnia 08.12.2011 r. na kwotę netto 45.800.02 zł i kwotę VAT 10.534,00 zł (zapłata końcowa, zapłata częściowa)

4. Z. (...) (9) z dnia 09.12.2011 r. na kwotę netto 48.900.00 zł i kwotę VAT 11.247,00 zł (zapłata końcowa, zapłata częściowa)

5. Z. (...) (10) z dnia 12.12.2011 r. na kwotę netto 48.300,00 zł i kwotę VAT 11.109,00 zł,

6. Z. (...) (12) z dnia 13.12.2011 r. na kwotę netto 49.700,00 zł i kwotę VAT 11.431,00 zł,

7. Z. (...) (1) z dnia 15.12.2011 r. na kwotę netto 9.850,00 zł i kwotę VAT 2.265,50 zł,

8. Z. (...) (1) z dnia 21.12.2011 r. na kwotę netto 48.420,00 zl i kwotę VAT 11.136.60 zł,

9. Z. (...) (1) z dnia 23.12.2011 r. na kwotę netto 29.350,00 zł i kwotę VAT 6.750.50 zł,

10. Z. (...) (7)/(...) z dnia 18.04.2012 r. na kwotę netto 36.367,80 zł i kwotę VAT 8.364,60 zł

11. Z. (...) (4) z dnia 30.04.2012 r. na kwotę netto 109.000,00 zł i kwotę VAT 25.070,00 zł (zapłata częściowa),

12. Z. (...) (3)/(...) z dnia 29.05.2012 r. na kwotę netto 62.000,00 zł i kwotę VAT 14.260.00 zł (zapłata częściowa, zapłata końcowa)

13. Z. (...) (11) z dnia 22.06.2012 r. na kwotę netto 184.000,00 zł i kwotę VAT 42.320,00 zł,

14. Z. (...) (2) z dnia 02.07.2012 r. na kwotę netto 51.100,00 zł i kwotę VAT 11.753,00 zł,

15. Z. (...) (2) z dnia 11.07.2012 r. na kwotę netto 68.300,00 zł i kwotę VAT 15.709,00 zł

16. Z. (...) (2) z dnia 17.07.2012 r. na kwotę netto 65.100,00 zł i kwotę VAT 14.973,00 zł,

17. (...) z dnia 31.10.2012 r. na kwotę netto 574.575,60 zł i kwotę VAT 132.152,39 zł (zapłata częściowa).

Dowody:

t. XXVIII. k. 5449 - 5451. k. 5458 - 5461, t. XXIX, k. 5637- 5638, k. 5789- 5794, t. XXX, k. 5803 - 5809, 5810- 5817, k. 5871-5875, t. XXXIII, k. 6371 , t. XXXIV, k.6757-6757v	Częściowo wyjaśnienia oskarżonego B. I. (1)
t. XXVI, k. 5195-5196, t. XXVII, k. 5208 - 5214, k. 5386- 5391, t. XXVIII, k. k. 5401 – 5405, t. XXXII, k. 6351v-6352 , t. XXXIV, k. 6733-6734	Częściowo wyjaśnienia oskarżonego F. X. (1)
t. I, k. 148-149 t. II, k. 275 -281,283,284, 372 – 380, 391 - 392, 394 – 396, 398 – 400, t. III, k. 402, 404, 406	Kserokopie faktur VAT wystawionych przez (...) Sp. z o.o. na rzecz podmiotu (...) J. E.
t. II, k. 357-359	Pismo Urzędu Skarbowego w R. (1) z dnia 10.09.2013 r. do Urzędu Skarbowego E. (1) dotyczące P.H.U. (...) (...)
t. II, k. 360-365	Protokół kontroli podatkowej P.H.U. (...) (...)
t. II, k. 366-371	Pisemne wyjaśnienia E. C. (1) z dnia 19.08.2013 r.
t. II, k. 381, 393, 395, 39, t. III k. 401, 403, 405,407	Rejestr zakupów VAT 2011 r. podatnika C. E.
t. II, k. 382-390, t. III, k. 408-416	Kserokopie dowodów wpłaty KP P.H.U. (...) (...)
t. III, k. 417	Historia rachunku P.H.U. (...) o numerze (...)
t. III, k. 418-426	Potwierdzenie wykonania przelewów krajowego wykonanych przez P.H.U. (...) na rzecz (...) Sp. z o. o.
t. III k 467-469, t. IV. k. 615-616, t. XXV, k. 4893 -4898, t. XXXIII, k. 6439v-6442	częściowo zeznania E. C. (1)
t. IV, k. 632 - 633, t. XIII, k. 2445 – 2449, t. XXXIII, k. 6418v-6420	zeznania J. I. (2)
t. VIII, k. 1452 – 1453, t. XXXIII, k. 6450v-6451	zeznania B. D.
t. V k. 938-944	Dokumentacja bankowa uzyskana od (...) S.A. w postaci historii rachunku bankowego prowadzonego na rzecz P.H.U. (...) wraz z załącznikami
t. V k. 951 -967	Dokumentacja bankowa uzyskana od (...) S.A. w postaci historii rachunku bankowego prowadzonego na rzecz P.H.U. (...) wraz z załącznikami
t. XIX, k. 3636-3656	Protokół przeszukania pomieszczeń podmiotu C. (...) pod adresem (...)-(...) Ł., ul. (...) oraz pomieszczeń mieszkalnych E. C. (2) wraz ze spisem i opisem rzeczy z dnia 30.07.2019 r. i załącznikami w postaci historii rachunku bankowego prowadzonego dla (...). C. E., zestawienia wpłat dot. faktur VAT (...) sp. z o.o., rejestrami zakupów VAT 2011, 2012 i dowodem wpłaty KP
t. XIX, k. 3711 -3712	Informacja z Zakładu Ubezpieczeń o/R. (2). dot. C. E. (...)

(...) sp. z o.o. wystawiała także nierzetelne faktury VAT nieodzwierciedlające rzeczywistych zdarzeń gospodarczych na rzecz (...) sp. z o.o. (obecnie: (...) sp. z o.o., tj. faktury:

1. nr (...) z dnia 01.12.2011 r„ na kwotę netto 91.360,00 zł i kwotę VAT 21.012,80 zł, tytułem „opaska opisowa, wykonanie remontu toczami, agregat spawalniczy”, wystawiona przez B. I. (1),

2. nr 1 (...) z dnia 01.12.2011 r., na kwotę netto 74.099,00 zł i kwotę VAT 17.042,95 zł. tytułem „narożnik typ MS, rączka stalowa, spawanie elementów stalowych z gięciem, elementy blacharskie z lakierowaniem proszkowym, stolarka otworowa, wykonanie remontu toczarni, agregat spawalniczy”, wystawiona przez B. I. (1),

3. nr (...) z dnia 02.12.2011 r.. na kwotę netto 109.840,00 zł i kwotę VAT 25.263,20 zł, tytułem „montaż konstrukcji stalowej dachu”, wystawiona przez B. I. (1),

4. nr (...) z dnia 05.12.2011 r„ na kwotę netto 88.660.00 zł i kwotę VAT 20.391.80 zł, tytułem „wykonanie pokrycia dachowego71, wystawiona przez B. I. (1),

5. nr (...) z dnia 06.12.2011 r„ na kwotę netto 78.610,00 zł, i kwotę VAT 18.080.30 zł, tytułem „stolarka otworowa”, wystawiona przez B. I. (1),

6. nr (...)/(...) z dnia 07.12.2011 r„ na kwotę netto 69.122,93 zł i kwotę VAT 15.898,28 zł, tytułem „wykonanie instalacji elektrycznych, usługa cięcia blachy, blacha ocynk, elementy blacharskie z lakierowaniem proszkowym, cięcie blachy”, wystawiona przez B. I. (1),

7. nr (...) z dnia 07.12.2011 r„ na kwotę netto 83.850,00 zł i kwotę VAT 19.285,50 zł, tytułem „usługi ślusarskie wraz z lakierowaniem proszkowym”, wystawiona przez B. I. (1),

8. nr (...) z dnia 07.12.2011 r„ na kwotę netto, 93.168,42 zł i kwotę VAT 21.428,74 zł, tytułem „wykonanie kart stalowych - etap 1, rozwijanie blachy z prostowaniem, lakierowanie proszkowe elementów stalowych, elementy blacharskie z lakierowaniem proszkowym, blacha ocynk, elementy blacharskie z lakierowaniem proszkowym”, wystawiona przez B. I. (1),

9. nr 7/(...) z dnia 09.12.2011 r„ na kwotę netto 224.250,00 zł i kwotę VAT 51.577,50 zł, tytułem „warsztatowy zestaw kalibracyjno-pomiarowy”, wystawiona przez B. I. (1),

10. nr 8/(...) z dnia 12.12.2011 r„ na kwotę netto 70.108,00 zł i kwotę VAT 16.125,02 zł, „blacha stalowa gat. 2, wykonanie krat stalowych - etap 2, rozwijanie blachy z prostowaniem, kształtki wentylacyjne”, wystawiona przez B. I. (1).

11. nr 9/(...) z dnia 13.12.2011 r„ na kwotę netto 69.059,25 zł i kwotę VAT 15.883,60 zł. tytułem „blacha ocynk, ramka metalowa 1370 x 2000, 1570 x 2000, 1770 x 20000. tynki i malowanie wewnętrzne, wykonanie elewacji”, wystawiona przez B. I. (1),

12. nr 10/(...) z dnia 14.12.2011 r„ na kwotę netto 75.297,40 zł i kwotę VAT 17.318,40 zł, tytułem „blacha ocynk, lakierowanie proszkowe, wykonanie elementów metalowych podbory silnika”, wystawiona przez B. I. (1),

13. nr (...)/(...) z dnia 16.12.2011 r„ na kwotę netto 67.778.18 zł i kwotę VAT 15.588,98 zł, tytułem „wyposażenie sektora tuczu, blacha stalowa gat. 2, blacha stalowa gat. 3, wykonanie formatek wraz z otworami”, wystawiona przez B. I. (1),

14. Z. (...) (1) z dnia 19.12.2011 r., na kwotę netto 67.184,64 zł i kwotę VAT 15.452,47 zł, tytułem „wykonanie krat stalowych - etap 3, rozwijanie blachy z prostowaniem”, wystawiona przez B. I. (1),

15. nr (...) z dnia 22.12.2011 r., na kwotę netto 56.166,27 zł i kwotę VAT 12.918,24 zł, tytułem „rozwijanie blach, wykonanie krat stalowych etap 4, cięcie blachy”, wystawiona przez B. I. (1)

Jak wynika z treści w/w faktur VAT, wykonanie usług objętych ich zakresem wymagało posiadania specjalistycznego zaplecza oraz parku maszynowego, którym podobnie jak w przypadku kontrahentów (...) sp. z o.o. oraz (...) J. E. spółka (...) sp. z o.o. nie dysponowała.

(...) sp. z o.o. (obecnie: (...) sp. z o.o.) nie podlegała krzyżowej kontroli podatkowej w zakresie transakcji gospodarczych zawartych w okresie 01.09.2011 r. do 31.12.2012 r. z (...) sp. z o.o.

K. T. (1) rozpoczęła prowadzenie działalności gospodarczej pod firmą (...).P.H.U. (...) w W. (1), którą założyła w dniu 1 kwietnia 2007 r. W prowadzeniu spraw firmy pomagał jej D. J. (1). S. zmarłego męża K. T. (1), J. T. złożył jej propozycję rozpoczęcia kolejnej działalności w ramach spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, na którą K. T. (2) przystała. Prezesem utworzonego w czerwcu 2010 r. podmiotu pod firmą (...) Sp. z o.o. został J. T..

K. T. (1) nie pełniła w tej spółce żadnej funkcji i nie zajmowała się prowadzeniem jej spraw. Nie posiada ona wiedzy na temat działalności spółki (...) sp. z o.o. w roku 2011 i w latach następnych. K. T. (1) nie zna spółki (...) sp. z o.o. nigdy z nim nią współpracowała, zaprzeczyła także znajomości z B. I. (1) i F. X. (1).

K. T. (1) zbyła udziały w tej spółce w 2011 r., a ich nabywcą był W. T.. Transakcja miała charakter wyłącznie formalny, W. T. otrzymał wskazany podmiot w rozliczeniu za uruchomienie lakierni proszkowej na rzecz (...) (...).

W dniu 7 maja 2013 r. W. T. sprzedał 110 udziałów w spółce (...) sp. z o.o. (poprzednio: (...) sp. z o.o.) C. J. (2). Transkacja ta miała mieć charakter wyłącznie formalny, bowiem udziały w spółce rzeczywiście nabył Ł. N..

Spółka (...) Sp. z o.o. nie posiadała żadnego zaplecza technicznego ani środków transportu, nie zatrudniała pracowników.

W. T. zna spółkę (...) sp. z o.o. i B. I. (1), jednak nigdy nie był w siedzibie spółki (...), nie posiada wiedzy na temat istnienia zaplecza czy parku maszynowego po stronie tej spółki.

D. J. (1), który pomagał K. T. (1) w prowadzeniu jej działalności gospodarczej nie posiada wiedzy w zakresie tego, kto zajmował się dokumentacją i sprawami finansowymi w podmiocie (...) sp. z o.o. Ponadto nie są mu znane podmioty, które na rzecz firmy (...) wystawiały faktury VAT za zlecone usługi, w tym, że nie zna podmiotu (...) sp. z o.o. oraz F. X. (1) i B. I. (1).

Dowody:

t. XXVIII. k. 5449 - 5451. k. 5458 - 5461, t. XXIX, k. 5637- 5638, k. 5789- 5794, t. XXX, k. 5803 - 5809, 5810- 5817, k. 5871-5875, t. XXXIII, k. 6371 , t. XXXIV, k.6757-6757v	Częściowo wyjaśnienia oskarżonego B. I. (1)
t. XXVI, k. 5195-5196, t. XXVII, k. 5208 - 5214, k. 5386- 5391, t. XXVIII, k. k. 5401 – 5405, t. XXXII, k. 6351v-6352 , t. XXXIV, k. 6733-6734	Częściowo wyjaśnienia oskarżonego F. X. (1)
t. I k. 115-129, t. II, k.260 – 274	Kserokopie faktur VAT wystawionych przez (...) Sp. z o.o. na rzecz podmiotu (...) Sp. z o.o.
t. III k. 435 -436, t. X . (...) - (...)	Kserokopia umowy sprzedaży udziałów z dnia 7.05.2013 r. pomiędzy W. T. a C. J. (2)
t. III k. 437-441	Kserokopia protokołu zgromadzenia (...) Sp. z o.o. z dnia 07.05.2013 r. w formie aktu notarialnego
t. III k. 442	Oświadczenie C. J. (3) o objęciu udziałów spółki (...) Sp. z o.o. z dnia 07.05.2013 r. w formie aktu notarialnego
t. III k. 457-461, t. VIII k. 1557-1562t. X k. 1886- 1890,	Kserokopia protokołu Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników (...) Sp. z o. o. z dnia 07.05.2013 r. dotyczący zmiany siedziby spółki poprzez przeniesienie jej do L. oraz wyrażenia zgody na zbycie udziałów spółki przez W. T. na rzecz C. J. (3)
t. III k. 462 - 463	Kserokopia umowy zbycia udziałów z dnia 7.05.2013 r. pomiędzy W. T. a C. J. (2)
t. III k. 465	Kserokopia protokołu przekazania dokumentacji finansowo księgowej podmiotu (...) sp. z o. o.
t. III k. 454-455	Pismo Urzędu Skarbowego w R. (1) do Urzędu Skarbowego E.-N. z dnia 14.08.2014 r. o braku przeprowadzenia kontroli podatkowej co do (...) sp. z o.o.
t. III k. 456	Pismo W. T. do Urzędu Skarbowego w R. (1) z dnia 5.08.2013 r.
t. VII k. 1215- 1216	Dokumentacja bankowa uzyskana od Banku (...) w postaci historii rachunku bankowego i kserokopii umowy o prowadzenie rachunku prowadzonego na rzecz (...) Sp. z o.o.
t. XIX, k. 3663 -3667	Protokół przeszukania pomieszczeń mieszkalnych K. T. (4) w miejscowości (...)-(...) R., ul. (...) z dnia 30.07.2021
t. XIX k. 3668- 3672	Protokół przeszukania pomieszczeń podmiotu (...) Sp. z o.o. w miejscowości (...)-(...) W. (2), ul. (...) z dnia 30.07.2021 r.
t. XIX k. k. 3680-(...)	Protokół przeszukania pomieszczeń mieszkalnych W. T. w miejscowości D., ul. (...) z dnia 30.07.2021 r.
t. XIX k. 3713 -3720	Informacja z Zakładu (...) o/R. (2). dot. K. T. (1), (...)
t. XIX, k. 3721	Informacja z Zakładu Ubezpieczeń o/U.. dot. (...) Sp. z o.o.
t. VIII, k. 1441 – 1447, t. XI, k. 2092 – 2096, t. XXXIII, k. 6444v-6446	zeznania K. T. (2)
t. III k. 429-432, t. VIII k. 1554- 1555, t. X k. 1872- 1880, t. XXIV k. 4799-4801, t. XXV k. 4884-4885, t. XXVI, k. 5087 – 5088, t. XXXIII, k. 6384v-6391,	częściowo zeznania W. T.
t. XIV, k. 2667 – 2676, t. XXXIII, k. 6468-	Zeznania D. J. (1)
t. XXVI, k. 5035 - 5071	Protokół z oględzin akt sprawy o sygn. (...) ((...)) Sądu Rejonowego dla (...) II Wydział Karny przeciwko Ł. N. i innym oskarżonemu o czyny z art. 297 § 1 k.k. i inne wraz z załącznikami

Kolejnym podmiotem na rzecz którego spółka (...) wystawiała faktury, które nie dokumentowały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych była spółka (...) sp. z o.o. (obecnie (...) Sp. z o.o.).

Spółka (...) sp. z o.o. zajmuje się utrzymaniem obiektów pod względem technicznym, wykonuje drobne naprawy, w tym instalacji elektrycznych, np. instalacje elektryczne zasilające, oświetleniowe, systemy kontroli dostępu i systemy sygnalizacji pożaru, oraz inne teletechniczne instalacje w budynkach, którymi się zajmuje, a w przypadku konieczności większych napraw korzysta z usług podwykonawców.

(...) sp. z o.o. dokonała zapłaty za wskazane jako wykonane usługi przez (...) Sp. z o.o., który miał być podwykonawcą instalacji sieci komputerowej.

Spółka (...) nie posiadała środków trwałych, nie zatrudniała żadnych pracowników, nie wykazała w w/w okresie zakupów materiałów, narzędzi, urządzeń, itp., niezbędnych do wykonywania usług, które stanowiły przedmiot wystawionych faktur VAT oraz nie zawierała żadnych umów z podwykonawcami.

(...) sp. z o.o. wystawiła na rzecz (...) sp. z o.o. (obecnie (...) Sp. z o.o.) z siedzibą w E. następujący faktury niedokumentujące rzeczywistych zdarzeń gospodarczych:

: nr (...) z dnia 10.02.2012 r. na kwotę netto 16.000,00 zł i kwotę VAT 3.680 zł, tytułem „wykonanie instalacji sieci komputerowej kat. 6 wraz z certyfikacją dla (...)” - oryginał,
: nr (...) z dnia 02.03.2012 r. na kwotę netto 12.750,00 zł i kwotę VAT 2.932,50 zł, tytułem „wykonanie instalacji sieci komputerowej kat. 6 wraz z certyfikacją dla (...) ” - oryginał,
: nr (...) z dnia 06.04.2012 r. na kwotę netto 600.00 zł i kwotę VAT 138 zł, tytułem „przeniesienie instalacji sieci komputerowej” - duplikat.

Dowody:

t. XXVIII. k. 5449 - 5451. k. 5458 - 5461, t. XXIX, k. 5637- 5638, k. 5789- 5794, t. XXX, k. 5803 - 5809, 5810- 5817, k. 5871-5875, t. XXXIII, k. 6371 , t. XXXIV, k.6757-6757v	Częściowo wyjaśnienia oskarżonego B. I. (1)
t. XXVI, k. 5195-5196, t. XXVII, k. 5208 - 5214, k. 5386- 5391, t. XXVIII, k. k. 5401 – 5405, t. XXXII, k. 6351v-6352 , t. XXXIV, k. 6733-6734	Częściowo wyjaśnienia oskarżonego F. X. (1)
t. IV, k. 603 -605, t. XIII, k. 2455 -2460	Kserokopie faktur VAT wystawionych przez (...) sp. z o.o. na rzecz (...) sp. z o.o.
t. XIII, k. 2463 -2468, t. XXXIII, k. 6496-6497	częściowo zeznania C. D.
t. V, k. 823 - 849	Dokumentacja bankowa uzyskana od (...) Bank S.A. w postaci historii rachunku bankowego prowadzonego na rzecz podmiotu (...) Sp. z o.o. wraz z załącznikami

Konkludując, na skutek poświadczenia nieprawdy w fakturach VAT, które nie odzwierciedlały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych wystawionych przez spółkę (...) w grudniu 2011 r. oraz w miesiącach od lutego do grudnia 2012 r. co do zdarzeń, a następnie ewidencjonowania tych faktur VAT w rejestrach zakupu kontrahentów, na rzecz których były wystawiane, a następnie ujmowane w deklaracjach od podatku i usług (...)7 składanych przez te firmy we właściwych miejscowo Urzędach Skarbowych, które to deklaracje VAT-7 poświadczały nieprawdziwe dane dotyczące wartości podatku naliczonego do odliczenia, B. I. (1) i F. X. (2) udzielili pomocy tym podmiotom w doprowadzeniu do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Skarbu Państwa poprzez wprowadzenie w błąd właściwego miejscowo Naczelnika Urzędu Skarbowego co do rzetelności danych zawartych w złożonych deklaracjach VAT-7 opartych na zaewidencjonowanych fikcyjnych fakturach VAT, czyli w uszczupleniu podatku VAT w łącznej kwocie 1.517.410,2 zł, tj.

: firmie (...) sp. z o.o. w kwocie 303.267,78 zł,
: firmie (...) sp. z o.o. w kwocie 578.680,00 zł,
: firmie Przedsiębiorstwo (...) w kwocie 628.712,01 zł
: firmie (...) sp. z o.o. w kwocie 6.750,50 zł.

Wszystkie faktury w imieniu (...) sp. z o.o., wystawiał B. I. (1), zaś F. X. (2) dostarczał dane firm (...) sp. z o.o., Przedsiębiorstwa (...), (...) sp z o.o. oraz (...) sp. z o.o. (obecnie (...) Sp. z o.o. i treść merytoryczną faktur VAT, a B. I. (1) je wystawiał, a następnie dzielili się zyskiem czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stale źródło dochodu.

Jednocześnie jak wynika z analizy przelewów rachunku bankowym na Spółki (...), wykazywała ona także wykonywanie usług niemających odzwierciedlenia w rzeczywistości na rzecz innych kontrahentów.

I tak, na rachunku bankowym spółki (...) widnieją przelewy środków finansowych przez U. S. i podmiotów powiązanych z jego osobą - (...) s.c. oraz (...) (...) U. .

U. S. zna F. X. (1), potwierdził dokonywanie przelewów z rachunków (...) s.c. oraz (...) (...) U. na rzecz Spółki (...), w łącznej kwocie 692 219,40 zł potwierdzając, iż w istocie spółka (...) nie świadczyła w związku z tym żadnych usług. Także, spółka (...) nie wystawiła nawet na U. S. czy (...) s.c. oraz (...) S. U. „pustych” faktur VAT, a jedynie w tytule przelewu bankowego wskazywana była zapłata za nieokreśloną, fikcyjną fakturę. Jednocześnie B. B., współwłaściciel (...) s.c. U. S. wskazał, że nie współpracował ze spółką (...), nie zna B. I. (1) ani nie zna F. X. (1).

Dowody:

t. XXVIII. k. 5449 - 5451. k. 5458 - 5461, t. XXIX, k. 5637- 5638, k. 5789- 5794, t. XXX, k. 5803 - 5809, 5810- 5817, k. 5871-5875, t. XXXIII, k. 6371 , t. XXXIV, k.6757-6757v	Częściowo wyjaśnienia oskarżonego B. I. (1)
t. XXVI, k. 5195-5196, t. XXVII, k. 5208 - 5214, k. 5386- 5391, t. XXVIII, k. k. 5401 – 5405, t. XXXII, k. 6351v-6352 , t. XXXIV, k. 6733-6734	Częściowo wyjaśnienia oskarżonego F. X. (1)
t. XIII, k. 2491 - 2496, t. XXV, 4874 - 4876, t. XXVI k. 5076 - 5085	zeznania U. S.
t. X, k. 1802-1803	zeznania X. N. (2)
t. VIII, k. 1436, t. XIII k. 2476-2477	zeznania B. B.
t. VII, k. k. 1283 - 1295	Dokumentacja bankowa uzyskana od (...) S.A. w postaci historii rachunków bankowych i kserokopii umowy o prowadzenie rachunku bankowego prowadzonego na rzecz (...) s.c. U. S.. B. B.
t. XXVI, k. 5136-5146	Wydruk z KRS dot. (...) Sp. z o. o.
t. XIII, k. 2478-2487	Kserokopia dokumentacji dot. firmy (...) s.c. U. B. (2) przekazana przez tymczasowego nadzorcę sądowego
t. XIII, k. 2501 -2600	Protokół oględzin akt sprawy (...) Sądu Rejonowego (...), VIII Wydział Gospodarczy dla spraw upadłościowych i restrukturyzacyjnych z wniosku (...) Sp. z o.o. (...) Sp. k. przeciwko (...) s.c. U. B. (2) o ogłoszenie upadłości z dnia 05.03.2019 r. wraz z załącznikami
t. XIII, k. 2602-2612, t. XIV, k. k. 2613-2629	Protokół oględzin akt sprawy (...) Sądu Rejonowego (...), VIII Wydział Gospodarczy dla spraw upadłościowych i restrukturyzacyjnych z wniosku (...) Sp. z o.o. (...) Sp. k. przeciwko (...) s.c. U. B. (2) o ogłoszenie upadłości z dnia 07.03.2019 r. wraz z załącznikami
t. V, k. 823 - 849	Dokumentacja bankowa uzyskana od (...) Bank S.A. w postaci historii rachunku bankowego prowadzonego na rzecz podmiotu (...) Sp. z o.o. wraz z załącznikami
t. XXVI, k. 5078- 5085	Wiadomości tekstowe kierowane do świadka U. S. z dnia 22.05.2021 r., 23.05.2021 r.

Kolejnym podmiotem, od którego spółka (...) otrzymała przelew za wykonanie fikcyjnych usług była (...) Sp. z o.o. z siedzibą we E..

Z rachunku bankowego (...) o nr (...), prowadzonego przez Ł. Bank, na rachunek (...) Sp. z o.o. nr (...), prowadzony przez (...) Bank, z dnia 25.10.2011 r. przelano tytułem „faktura nr (...) minus zaliczka 7.000.00 zł” kwotę 108.121,85 zł oraz z dnia 29.03.2012 r. tytułem „faktura nr (...)” kwotę 4.920,00 zł.

Jednocześnie z rachunku bankowego firmy (...) sp. z o.o. zostały dokonane przelewy na rachunek prowadzony na rzecz D. D. (1) o numerze (...) dnia 25.05.2012 r. w kwocie 600 zł oraz dnia 29.03.2012 r. w kwocie 4.300.00 zł tytułem kompensaty.

(...) sp. z o.o. nie świadczyła na rzecz (...) sp. z o.o., żadnych usług, a wskazane tytuły zapłaty w w/w przelewach bankowych jest jedynie nazwą przyjętą dla tej czynności nie popartą żadnym zdarzeniem gospodarczym, nie wystawiono przy tym nawet „pustej” faktury VAT.

Dowody:

t. XXVIII. k. 5449 - 5451. k. 5458 - 5461, t. XXIX, k. 5637- 5638, k. 5789- 5794, t. XXX, k. 5803 - 5809, 5810- (...), k. 5871-5875, t. XXXIII, k. 6371 , t. XXXIV, k.6757-6757v	Częściowo wyjaśnienia oskarżonego B. I. (1)
t. XXVI, k. 5195-5196, t. XXVII, k. 5208 - 5214, k. 5386- 5391, t. XXVIII, k. k. 5401 – 5405, t. XXXII, k. 6351v-6352 , t. XXXIV, k. 6733-6734	Częściowo wyjaśnienia oskarżonego F. X. (1)
t. XI, k. 2149 - 2153, 2156 – 2161, t. XXV, k. 4886-4887t. XXXIII, k. 6459v-6461	częściowo zeznania świadka D. D. (1)
t. IV, k. 630, tom XI, k. 2162 - 2163	zeznania świadka H. N.
t. XIV, k. 2691 -2695, t. XXXIII, k. 6467v-6468	zeznania świadka S. D.
t. V, k. 823 - 849	Dokumentacja bankowa uzyskana od (...) S.A. w postaci historii rachunku bankowego prowadzonego na rzecz podmiotu (...) Sp. z o.o. wraz z załącznikami

Również Firma Handlowa (...) Sp. z o.o. dokonywała na rachunek bankowy (...) przelewów środków za wykonanie fikcyjnych usług w łącznej kwocie 125.000.00 zł.

W ramach powyżej wskazanej kwoty J. I. (1) w ramach (...) sp. z o.o. zlecił wykonanie przelewu środków finansowych z (...) prowadzonego przez Bank (...) S.A. na rzecz (...) sp. z o.o. w dniu 08.11.201 1 r. na kwotę 84.000,00 zł na rachunek bankowy (...) ze wskazaniem tytułu jako „Przelew zgodnie z umowa o współpracy z dnia 02.11.2011 r. na kwotę 84 000 zł.

Dowody:

t. XXVIII. k. 5449 - 5451. k. 5458 - 5461, t. XXIX, k. 5637- 5638, k. 5789- 5794, t. XXX, k. 5803 - 5809, 5810- (...), k. 5871-5875, t. XXXIII, k. 6371, t. XXXIV, k.6757-6757v	Częściowo wyjaśnienia oskarżonego B. I. (1)
t. XXVI, k. 5195-5196, t. XXVII, k. 5208 - 5214, k. 5386- 5391, t. XXVIII, k. k. 5401 – 5405, t. XXXII, k. 6351v-6352, t. XXXIV, k. 6733-6734	Częściowo wyjaśnienia oskarżonego F. X. (1)
t. X., k. 1997- 1998, k. 2000-2001, t. XI, k. 2081-2084, t. XXXIII, k. 6461-6462	częściowo zeznania świadka J. I. (1)
t. X, k. 1987- 1992	Informacja z KRS dot. Firma (...) Sp. z o.o.
t. XI, k. 2014-2080	Pismo Prokuratury Okręgowej w (...) wraz z wybranymi materiałami ze śledztwa (...) przeciwko J. I. (1) i innym

Także (...) Sp. z o.o. z siedzibą w D. przelewała na rachunek bankowy spółki (...) środki za wykonanie fikcyjnych usług.

Spółka (...) nie zajmowała się w ramach prowadzonej działalności obróbką złomu i elementów stalowych, żelbetowych, nie dysponowała stosownym sprzętem do realizacji tego rodzaju usług.

N. L. (2), I. M., D. D. (2), J. L., B. N. (2). N. D. (2), W. I. - pracownicy (...) Sp. z o.o. nigdy nie słyszeli o firmie (...) Sp. z o.o. oraz o jakichkolwiek pracach wykonywanych gdziekolwiek przez ten podmiot w imieniu firmy (...). Wskazane osoby pracowały wyłącznie na terenie N..

Natomiast F. L. także zatrudniona w (...) sp. z o.o. wskazała, że spółka realizowała prace montażowe w N. na terenie stoczni rzecznej w I., a jej kontrahentem była (...) firma (...). Nie zna spółki (...), ani F. X. (1). Kojarzy natomiast B. I. (1), który przyjeżdżał do siedziby (...) i spotykał się tam z I. I..

F. R. reprezentujący spółkę (...) nie miał wiedzy w zakresie przelewów z rachunku firmy (...) sp. z o.o. na rachunek spółki (...), ponadto nie zna spółki (...). Także D. S., wspólnik (...) sp. z o.o. nie miał wiedzy w zakresie przelewów na rachunek spółki (...).

S. Z., właściciel P.P.H.U. (...) (...) był ogniwem łączącym spółkę (...) oraz (...), ponieważ środki finansowe przelewane przez S. Z., właściciela P.P.H.U. (...) S. Z., na rachunek (...) sp. z .o.o., za rzekome wykonanie usług przez spółkę (...) w zakresie cięcia i przerobu elementów stalowych, żelbetowych, złomu były przelewane tego samego dnia przez I. I. reprezentującego (...) Sp. z o.o. na rachunek bankowy spółki (...).

Dowody:

t. XXVIII. k. (...) - (...). k. 5458 - 5461, t. XXIX, k. 5637- 5638, k. 5789- 5794, t. XXX, k. 5803 - 5809, 5810- 5817, k. 5871-5875, t. XXXIII, k. 6371 , t. XXXIV, k.6757-6757v	Częściowo wyjaśnienia oskarżonego B. I. (1)
t. XXVI, k. 5195-5196, t. XXVII, k. 5208 - 5214, k. 5386- 5391, t. XXVIII, k. k. 5401 – 5405, t. XXXII, k. 6351v-6352 , t. XXXIV, k. 6733-6734	Częściowo wyjaśnienia oskarżonego F. X. (1)
t. XXII, k. 4245 - 4246, t. XXXIV, k.6658v-6659	zeznania N. L. (2)
t. XXII, k. 4262 – 4264, t. XXXIV, k. 6585	zeznania I. M.
t. XXII, k. 4344 - 4335 , t. XXXIV, k. 6674v-6675	zeznania D. D. (2)
t. XXII, k. 4352 - 4354	zeznania J. L.
t. XXII, k. 4383 – 4385, t. XXXIV, k.6521v-6582	zeznania B. N. (2)
t. XXII, k. 4908 – (...), t. XXV, k. 4908-4909	zeznania N. D. (2)
t. XXII, k. 4919 - 4920	zeznania W. I.
t. XXII, k. 4293 -4295, t. XXXIII, k. 6557v-6558	zeznania F. L.
t. XX k. 3922-3994, t. XXII, k. 4281-4284, t. XXXIII, k.(...)-(...)	częściowo zeznania S. Z.
t. XIV, k. 2830-2837, t. XXV k. 4890-4891, (...), akta III Ko 1744/24 SR D. k. 106	częściowo zeznania I. I.
t. XIV, k. 2728-2734, t. XXXIII, k. 6466v-6467	zeznania świadka F. R.
t. XV, k. 2847-2850	zeznania D. S.
t. VII, k. 1315-1355	Dokumentacja bankowa uzyskana od (...) Bank (...) S.A. w postaci historii rachunku bankowego, dokumentów związanych z założeniem rachunku bankowego prowadzonego na rzecz (...) Sp. z o.o. oraz wykazu logowań do Systemu Bankowości Internetowej
t. VII, k. 1356- 1363	Analiza dotycząca rachunku bankowego prowadzonego na rzecz (...) Sp. z o.o.
t. XIV, k. 2698 -2709	Informacja z KRS dot. (...) Sp. z o.o.
t. XIV, k.2774	E-mail F. R. do I. I.
t. XIV, k.2791	Umowa darowizny udziałów (...) sp. z o.o. przez I. I. na rzecz obdarowanej V. Ł. (matka I. I.)
t. XX, k. 3981 -3987	Protokół przeszukania: J., ul. (...) z dnia 18.09.2019 r
t. XX, k. 3995 -4001	Faktury VAT wraz z dokumentacją dot. usług świadczonych w latach 2012-2013 przez (...) Sp. z o.o. na rzecz P.P.H.U (...) S. Z.
t. XXV, k. 4955 - 4959	Informacje pisemne uzyskane od jednostek samorządu terytorialnego z obszaru województwa (...) na temat realizacji/ podwykonawstwa przez (...) Sp. z o.o. robót drogowych lub dojazdów dróg na terenie gmin w latach 2010-2015
t. XXV, k. 4985-4990	Wydruk z KRS dot. podmiotu (...) sp. z o.o.

W toku śledztwa przeprowadzono także analizę kryminalną przepływów na rachunkach bankowych firmy (...) Sp. z o.o.

Przeanalizowano okres od dnia 01.09.2011 r. do dnia 31.12.2012 r. w zakresie wpływów na rachunek bankowy firmy (...) sp. z o.o. o nr (...) prowadzony przez (...) Bank S.A. od niżej wskazanych podmiotów:

: (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R. (2)., w łącznej kwocie 3.413.213,00 zł,
: (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R. (2)., w łącznej kwocie 125.000,00 zł,
: (...) z siedzibą w R. (2)., w łącznej kwocie 37.814,00 zł,
: (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R., w łącznej kwocie 2.176.620,00 zł,
: (...) Sp. z o.o. z siedzibą w D., w łącznej kwocie 891.672,00 zł, (...).(...) z siedzibą we E., w łącznej kwocie 123.984,00 zł,
: P.H.U(...) z siedzibą w R. (2)., w łącznej kwocie 70.000,00 zł,
: (...) Sp. z o.o. z siedzibą we E., w łącznej kwocie 84.000,00 zł,
: (...) Sp. z o.o. z siedzibą w D., w łącznej kwocie 125.000.00 zł,
: (...) Sp. z o.o. z siedzibą w E., w łącznej kwocie 36.101.00 zł,

Przeprowadzona analiza przepływów na rachunku bankowym spółki (...) wykazała co do zasady, wszystkie środki wpływające na rachunek bankowy spółki (...) w okresie od września 2011 r. do grudnia 2012 r. zostały następnie przelane na rachunki prywatne oskarżonych B. I. (1) i F. X. (1), a także wypłacone w bankomatach zlokalizowanych na terenie E., to jest na placu (...), placu (...) oraz przy ulicy (...).

Następnie bezpośrednio po zaksięgowaniu środków pieniężnych na rachunku bankowym spółki (...), były one co do zasady tego samego dnia w całości wypłacane przez F. X. (1) i B. I. (1). Dokonywali oni tyle wypłat w bankomacie żeby wybrać całą kwotę pieniężną wpłaconą przez rzekomego kontrahenta, zaś podczas wypłat w kasie banku kwoty były dzielone na części tak, aby cała zaksięgowana kwota na rachunku bankowym spółki (...) została wypłacona tego samego dnia. Czasami część środków, która wpłynęła na rachunek firmy (...) była wypłaca w kasie banku, a pozostała część w bankomacie, z uwzględnieniem kwot przelewanych na prywatne rachunki F. X. (1) i B. I. (1).

Podobny model działania B. I. (1) i F. X. (2) przyjęli w przypadku środków wpływających na rachunki bankowe należące J. J., głównie z rachunku (...) sp. z o.o., który to następnie, po wypłacie gotówki lub przelaniu jej na inny rachunek bankowy, dokonywał ich wpłaty, najczęściej w formie przelewów, na rachunek bankowy spółki (...).

B. I. (1) dokonał wypłaty z rachunku bankowego (...) Sp. z o.o. w gotówce w łącznej kwocie 551.000,00 zł oraz przelał kwotę 143.527,00 zł na swój osobisty rachunek bankowy nr (...), prowadzony w (...) Bank SA, co dało tj. łącznie 694.527,00 zł.

F. X. (2) dokonał wypłaty z rachunku bankowego (...) Spółka z o.o. w gotówce w łącznej kwocie 610.200,00 zł oraz przelał kwotę 9.900,00 zł na swój osobisty rachunek o nr (...), prowadzony w (...) Bank SA, co dało tj. łącznie 620.100,00 zł.

Jednocześnie B. I. (1) i F. X. (2) dokonali wypłaty gotówki z rachunku bankowego prowadzonego dla (...) Sp. z o.o. w bankomatach w łącznej kwocie 5.775.750,00 zł.

W ramach analizy kryminalistycznej dokonano także analizy przelewów środków finansowych dokonanych na w/w rachunek bankowy spółki (...) w roku 2013 wskazując w tytule przelewów czy to wyłącznie określenie (...), czy też fikcyjne dane faktury i ustalono, że:

: firma (...) s.c. U. S., B. B. wpłaciła łącznie kwotę 508.641,90 zł;
: firma (...) wpłaciła kwotę 59.593,50 zł;
: firma (...).H.U. (...) E. C. (1) przelała łącznie 121.720,00 zł;
: firma (...) sp. z o.o., poprzednio (...) sp. z o.o. przelała łącznie 387.400,00 zł;
: firma (...) sp. z o.o. przelała łącznie 419.600,00 zł;
: firma (...) sp. z o.o. łącznie 33.500,00 zł;
: firma (...) sp. z o.o. przelała łącznie 600.780,00 zł.

Wskazana powyżej łączna kwota przelewów dokonanych przez wymienionych rzekomych kontrahentów spółki (...) pomniejszona o kwoty dotyczące przelewów i wypłat dokonanych przez F. X. (1) i B. I. (1), łącznie z kwotami przelewów na konkretne, cele pozwalają na przyjęcie kwoty 2.301.610,00 zł jako kwoty wypłat gotówki w bankomatach z rachunku firmowego (...) sp. z o.o., o którą należało powiększyć kwotę 5.775.750,00 zł wypłat bankomatowych dokonanych w roku 2011 i 2012, czyli przyjąć kwotę takich wypłat jako 8.077.360,00 zł.

Jednocześnie prześledzono operacje finansowe dokonane w dniu 08.11.2011 roku na rachunku bankowym spółki (...), w połączeniu z materiałami śledztwa (...) (...) Wydziału Zamiejscowego Departamentu do Spraw Przestępczości Zorganizowanej i Korupcji we E., z ustaleniem wypłaty łącznej kwoty 83.700 zł przez B. I. (1), wpłaty gotówkowej kwoty 80.000,00 zł na rachunek X. Ł. tego samego dnia, by ten dokonał jej przelewu na rachunek firmy (...) Sp. z o.o. dnia 09.11.2011 r., po czym wykazanie ich ostatecznego beneficjenta firmy (...) ze wskazaniem tytułu przelewu jako „zaplata za akcyzę i opłatę paliwową w imieniu (...) sp. z o.o.”.

Konkludując, B. I. (1) osiągnął z przestępczego procederu korzyść majątkową w wyniku dokonanych wypłat z rachunku bankowego firmy (...) sp. z o.o., w kwocie nie mniejszej niż 146.327,00 zł w formie przelewu, kwocie 694.800,00 zł wypłaconej w gotówce w kasie banku oraz 8.077.360,00 zł wypłaconej przez niego i F. X. (1) w bankomatach usytuowanych głównie we E. przy ulicy (...), placu (...) i placu (...), jak też wypłaconych przez F. X. (1) w gotówce w kasie banku w kwocie 620.200,00 zł i w formie przelewu w kwocie 30.400.00 zł, oraz w formie gotówki otrzymanej od E. C. (1) w kwocie łącznej 1.119.559 zł, stanowiącej znaczną wartość.

Natomiast F. X. (2) osiągnął z przestępczego procederu korzyść majątkową w wyniku dokonanych wypłat z rachunku bankowego firmy (...) sp. z o.o. w kwocie nie mniejszej niż 30.400,00 zł w formie przelewu, 620.200,00 zł wypłaconej w gotówce w kasie banku oraz 8.077.360,00 zł wypłaconej przez niego i B. I. (1) w bankomatach usytuowanych głównie we E. przy ulicy (...), placu (...) i placu (...), jak też wypłaconych przez B. I. (1) w gotówce w kasie banku w kwocie 694.800.00 zł i formie przelewu w kwocie 146.327,00 zł, oraz w formie gotówki otrzymanej od E. C. (1) w kwocie łącznej 1.119.559 zł, pokwitowanej przez B. I. (1), stanowiącej znaczną wartość.

Dowody:

t. VII, k. 1371 - 1408	Raport z analizy kryminalnej nr (...) wykonanej przez (...) Urząd Celno-Skarbowy we E. Referat Analizy Kryminalnej i (...) - Analiza przepływów na rachunkach bankowych (...) Sp. z o.o.
t. VIII, k. 1414- 1424	Raport z analizy kryminalnej nr (...) (uzupełniający) wykonanej przez (...) Urząd Celno-Skarbowy we E. Referat Analizy Kryminalnej i (...) - Analiza przepływów na rachunkach bankowych (...) Sp. z o.o. wraz z płytą CD
t. VII, k. 1356- 1363	Analiza dotycząca rachunku bankowego prowadzonego na rzecz (...) Sp. z o.o.
t. VIII, k. 1409- 1411	Pismo B. X. analityka kryminalnego Prokuratury Regionalnej we E. z dnia 18.04.2018 r. dotyczące analizy operacji finansowych łączących spółkę (...) sp. z o .o. i (...) Sp. z o. o. wskazujących na ostatecznego beneficjenta środków finansowych spółkę (...) Sp. z o. o. tytułem „zapłata za akcyzę i opłatę paliwową w imieniu (...) Sp. z o. o."
t. VII, k. 1235 - 1241	Dokumentacja bankowa uzyskana od (...) Bank S.A. w postaci dokumentów związanych z założeniem rachunku bankowego prowadzonego na rzecz X. F. oraz wykazu logowań do Systemu Bankowości Internetowej
t. XXVII, k. 5332-5341	Dokumentacja bankowa uzyskana od (...) Bank S.A. w postaci historii rachunku bankowego prowadzonego na rzecz podejrzanego F. X. (1)
t. XXVIII, k. 5406- 5407	Wykaz logowań do Systemu Bankowości Internetowej F. X. (1) w okresie od dnia 01.05.2013 r. do dnia 27.05.20121 r. uzyskany od (...) Bank S.A.
t. XXIX, k. 5744- 5761	Dokumentacja bankowa uzyskana od (...) Bank S.A. w postaci historii rachunku bankowego prowadzonego na rzecz B. I. (1) wraz z wykazem logowań do Systemu Bankowości Elektronicznej
t. XXIX, k. 5765 - 5778	Dokumentacja bankowa uzyskana od (...) Bank (...) S.A. w postaci historii rachunku bankowego prowadzonego na rzecz B. I. (1)
t. XXVII, k. 5395	Pismo z (...) S.A. dot. rachunku bankowego F. X. (1)
t. XXVIII. k. 5449 - 5451. k. 5458 - 5461, t. XXIX, k. 5637- 5638, k. 5789- 5794, t. XXX, k. (...) - (...), 5810- 5817, k. 5871-5875, t. XXXIII, k. 6371 , t. XXXIV, k.6757-6757v	Częściowo wyjaśnienia oskarżonego B. I. (1)
t. XXVI, k. 5195-5196, t. XXVII, k. 5208 - 5214, k. 5386- 5391, t. XXVIII, k. k. 5401 – 5405, t. XXXII, k. 6351v-6352 , t. XXXIV, k. 6733-6734	Częściowo wyjaśnienia oskarżonego F. X. (1)

B. I. (1), syn H. i E. z domu L., urodził się (...) we E.. Ma wykształcenie wykształceniu zawodowe ślusarza - spawacza, jest zatrudniony w Stowarzyszeniu (...) z siedzibą we E. przy ulicy (...) na stanowisku pomocy kuchennej - konserwatora w wymiarze 1/2 etatu, osiągającego z tego tytułu dochód w wysokości około 1050.00 zł netto miesięcznie, żonaty, ojciec dwojga dzieci, leczony psychiatrycznie i odwykowo.

Wobec ujawnionych w toku śledztwa wątpliwości co do oceny poczytalności B. I. (1) przeprowadzono badanie B. I. (1) przez biegłych lekarzy psychiatrów, którzy orzekli, że tempore criminis podejrzany nie miał zniesionej ani ograniczonej w stopniu znacznym zdolności rozpoznania znaczenia zarzucanych mu czynów i pokierowania swoim postępowaniem. Aktualny stan zdrowia podejrzanego pozwala mu na udział w toczącym się postępowaniu, występowanie przed sądem oraz na prowadzenie obrony w sposób samodzielny i rozsądny.

B. I. (1) był uprzednio karany za przestępstwa karne skarbowe oraz przestępstwa powszechne przeciwko mieniu oraz wiarygodności dokumentów.

Dowody:

t. XXX. k. 5820 - 5825	Opinia sądowo-psychiatryczna dot. podejrzanego (...) (...)
t. XXVII, k. 5453-5456, k. 5469, k. 5475, t. XXIX, k. 5667-5668	Dokumentacja medyczna dot. stanu zdrowia i historii choroby B. I. (1)
t. XXVII, k. 5479, t. XXVIII, k.5674, 5699, k. 5702	Pismo z ZUS dot. B. I. (1)
t. XXIX, k. 5717- 5720, k. 5721 -5725	Wydruk z aplikacji (...)-Deklaracje (...) Elektronicznych PIT-37 z 2018 r. i 2019 r. dot. B. I. (3)
t. XXVIII, k. 5486- 5487, t. XXIX, k. k. 5640-5641	Dane o karalności B. I. (1)
t. XXVIII, k. 5489-5490, k. 5584-5619, t. XXIX, k. 5620 - 5622	Wyroki dot. B. I. (1)
t. XXXVIII, k. 5493 - 5580	Akt oskarżenia przeciwko B. I. (3) z dnia 28.02.2005 r. w sprawie (...) Prokuratury Rejonowej w X.
t. XXIX, k. 5696-5697, k. 5712 -5713	Opinie z Zakładu Karnego w N. dot. B. I. (3)
t. XXIX, k. 5709	Informacja z Zakładu Karnego w N.
t. XXVIII. k. 5449 - 5451. k. 5458 - 5461, t. XXIX, k. 5637- 5638, k. 5789- 5794, t. XXX, k. 5803 - 5809, 5810- 5817, k. 5871-5875, t. XXXIII, k. 6371 , t. XXXIV, k.6757-6757v	Częściowo wyjaśnienia oskarżonego B. I. (1)

F. X. (2) , syn L. i C. z domu I., urodził się (...) we E., obecnie zamieszkuje w N.. Ma wykształcenie średnim technicznym, z zawodu technik elektronik, zatrudniony w (...) z siedzibą w S., obecnie pobierający zasiłek dla bezrobotnych w wysokości 449 euro miesięcznie, żonaty, ojciec dwojga dzieci, nieposiadający majątku.

F. X. (2) był karany sądownie w 2016r. na karę grzywny, aktualnie nie figuruje w (...).

Dowody:

t. XXVI, k. 5128-5130, k. (...), t. XXVII, k. 5343, t. XXXIV k.6765	Dane o karalności F. X. (1)
t. XXVI, k. 5133	Wyroki dot. F. X. (1)
t. XXVI, k. 5110, 5113	Pisma z ZUS dot. F. X. (1)
t. XXVI, k. 5195-5196, t. XXVII, k. 5208 - 5214, k. 5386- 5391, t. XXVIII, k. k. 5401 – 5405, t. XXXII, k. 6351v-6352 , t. XXXIV, k. 6733-6734	Częściowo wyjaśnienia oskarżonego F. X. (1)

Prowadzone śledztwo w części dotyczącej ogłoszonych podejrzanym zarzutów kwalifikowanych z art. 56 § 1 k.k. w zw. z 6 § 2 k.k.s. w zw. z 9 § 3 k.k.s. w zw. 37 § 1 pkt 1 i 2 k.k.s. umorzono na podstawie art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k.

Z akt niniejszej sprawy wyłączono do odrębnego prowadzenia materiały dotyczące zmuszania U. S. do określonego zachowania oraz składania fałszywych zeznań przez świadków W. T., J. J., I. I., N. J. (1), E. C. (1) i D. D. (1).

Wyłączono także do odrębnego prowadzenia materiały związane z zeznaniami złożonymi przez świadka U. S., kwalifikując przedstawione zdarzanie z art. 191 § 1 k.k.

Dowody:

t. XXX, k. 5829- 5832	Postanowienie o wyłączeniu materiałów do odrębnego prowadzenia o czyn z art. 191 § 1 k.k.
t. XXX k. 5837-5841	Postanowienie o wyłączeniu materiałów do odrębnego prowadzenia o czyn z art. 233 § 1 k.k.
t. XXX k. 5845-5857	Postanowienie o częściowym umorzeniu śledztwa

***

Dokonując ustaleń w sprawie Sąd oparł się na wyjaśnieniach oskarżonego B. I. (1) częściowo w zakresie w jakim treść tych wyjaśnień odpowiadała zgromadzonemu w sprawie materiałowi dowodowemu. Wyjaśnienia te złożone w toku dalszych przesłuchań w trakcie śledztwa co do zasady pozostawały spójne z zebranymi w sprawie dowodami. Oskarżony początkowo przesłuchiwany w toku postępowania przygotowawczego nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i odmówił złożenia wyjaśnień. Jednakże podczas kolejnego przesłuchania oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. B. I. (1) wskazał, że razem z F. X. (1) założyli spółkę (...) sp. z o.o. wskazując jednoznacznie, że spółka została „założona w ściśle określonym celu, czyli dla wystawiania fikcyjnych faktur VAT”. Oskarżony opisał przestępczy mechanizm funkcjonujący w ramach prowadzonej działalności. Wskazał, że spółka (...) została zarejestrowana na Placu (...) (...), z siedzibą w tzw. wirtualnym biurze. Przestępczy proceder polegał na tym, że wystawiano faktury dla klientów, dokonywano przelewu gotówki przez konto firmy (...), a następnie gotówka była wypłacana i po odliczeniu ustalonego procentu zwracana firmom, na które były wystawiane faktury. Faktury były wystawiane na koniec okresu rozliczeniowego zgodnie z zapotrzebowaniem podawanym przez firmy współpracujące w przestępczym procederze, w zakresie kwoty wykazywanej na fakturze, rodzaju materiałów czy usług. Oskarżony wskazał, że wypracowany mechanizm był prosty i nie stwarzał jakichś problemów. W dalszej części składanych wyjaśnień B. I. (1) potwierdził, że według jego wiedzy wyłącznie on był wystawcą faktur i na dokumentach widnieją jego podpisy. Opisując przestępczą działalność spółki (...) sp. z o.o. oskarżony podał, że co do zasady środki pieniężne były wypłacane z bankomatu, a po odliczeniu ustalonego procentu, pozostała część pieniędzy podlegała zwrotowi rzekomym kontrahentom. Z relacji oskarżonego wynika, że osobiście odwoził gotówkę wyłącznie do firmy (...) – stal oraz E. C. (1). Tym samym oskarżony potwierdził, że znane mu są takie podmioty jak (...) sp. z o.o. i (...) J. E. oraz osoby upoważnione do ich reprezentacji, tj. W. T. i E. C. (1). Oskarżony podał także, że zna J. J., jednak nie współpracował z nim bliżej, gdyż był to znajomy F. X. (1). Kojarzy także osobę I. I.. Oskarżony jednocześnie bezsprzecznie przyznał, że „były składane fikcyjne deklaracje vatowskie, na podstawie których był odprowadzany około 1,5% podatek VAT. Co do współpracy z podmiotem (...) sp. z o.o. B. I. (1) podał bezsprzecznie, że nie były wykonywane żadne usługi, nie dostarczano żadnych materiały do żadnego z kontrahentów. Oskarżony potwierdził również fakt znajomości z J. J., którego poznał za pośrednictwem F. X. (1). Oskarżony w swoich wyjaśnieniach także opisał szczegółowo rolę, jaką pełnił w przestępczym procederze, wskazując, że do jego obowiązków należało wystawianie faktur i wystawianie deklaracje VAT-7, czy opłacanie biura. Z kolei za kontakty z rzekomymi kontrahentami odpowiedzialny był F. X. (2), który także mailowo lub osobiście dostarczał B. I. (1) dane niezbędne do wystawienia fikcyjnych faktur. Natomiast w odniesieniu do budowy obiektów handlowo-usługowych należących do sieci (...) oskarżony potwierdził wystawienie faktur VAT w tym zakresie, jednak nie pamięta szczegółów związanych z tą inwestycją.

W toku składania kolejnych wyjaśnień oskarżony B. I. (1) odniósł się także do kwestii podziału zysku z wystawiania fikcyjnych faktur, wskazując, że: „ten procent, o którym mówiłem, to było 8% wartości VAT. Ta kwota wynikająca z tych 8% VAT była do podziału z F. X. (1) w proporcji pół na pół, ale tak było z mojej strony, a nie wiem jak było ze strony F..” Oskarżony potwierdził fakt dokonywania wypłat z bankomatów przy wykorzystania własnej karty oraz karty należącej do F. X. (1) i podtrzymał uprzednio złożone wyjaśnienia w odnośnie przyjętego mechanizmu podziału środków pieniężnych. Jednocześnie oskarżony wyjaśnił, że nie kojarzy sytuacji związanej z przelewami bankowymi z rachunku spółki (...) sp. z o.o. na jego rachunek osobisty, a także nie przypomina sobie transakcji w postaci przelewu kwoty 9.900 złotych na rachunek osobisty prowadzony na rzecz F. X. (1) wskazując przy tym, iż nic nie wie o tym aby F. X. (2) wypłacał pieniądze z kasy banku utrzymując, ze tylko on to robił, jednak nie może tego wykluczyć gdyż „nie wnikał” w historię rachunku spółki. Co istotne w toku tego przesłuchania oskarżony wprost wskazał, że wszedł w spółkę z F. X. (1) w celu wyłudzeń w podatku VAT. Oskarżony ponadto zaprzeczył jakoby wiedział o groźbach kierowanych do U. S..

Podczas kolejnego przesłuchania w toku śledztwa, B. I. (1) ponownie podtrzymał poprzednio złożone wyjaśnienia i dodał, że źródło jego kontaktów z osobami reprezentującymi różnego rodzaju podmioty gospodarcze pochodziło z czasów jego zatrudnienia Gazecie (...), w związku z udziałem w szeregu forach gospodarczych i innych tego rodzaju inicjatywach. Podejrzany oświadczył, że w takich okolicznościach mógł zawrzeć znajomość z I. I. i przyznał, że to on nawiązał z nim kontakt w sprawie wystawiania pustych faktur. B. I. (1) podał, że W. T. mógł poznać w analogicznych okolicznościach, jednocześnie zaprzeczył, jakoby posiadał wiedzę o udziale J. J. w istniejącym procederze, nie łączył jego osoby ze spółką (...). Oskarżony ponadto wyjaśnił, że nie zna J. I. (1) reprezentującego (...) sp. z o.o.” ani nie kojarzy spółek (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o. ani (...) zaznaczając przy tym, iż to on wystawiał fikcyjne faktury, jednak nie on je dostarczał rzekomym kontrahentom. Nie przypomina sobie transakcji z J. W. (P.P.H.U. (...).(...) J. W.). Oskarżony odniósł się również do dowodów wpłat KP wystawionymi przez (...) sp. z o.o. na rzecz (...) J. E. i potwierdził ich osobiste wypisanie oraz podpisanie. Jednocześnie wyraził wątpliwość faktycznego otrzymania wskazanych w tych dowodach wpłat KP kwot pieniędzy, jednocześnie poprzednio wyjaśniając, ze od E. C. (1) spółka (...) raczej otrzymywała przelewy. Oskarżony potwierdził swój podpis na fakturach wystawionych przez (...) sp. z o.o. na rzecz (...) sp. z o.o. jednocześnie wskazując, że treść merytoryczna wykraczała poza jego umiejętności. B. I. (1) stanowczo zaprzeczył, jakoby znane mu były osoby o personaliach: J. I. (1), Ł. L., C. D., B. N. (3), D. D. (1), J. N. (3), S. D., D. J. (1), C. J. (2), J. D. (1), N. J. (1), C. J. (1), B. B. oraz powiązane z tymi osobami podmioty gospodarcze. B. I. (1), po ogłoszeniu postanowienia o uzupełnieniu zarzutów, ponownie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu przestępstw. Według wyjaśnień podejrzanego, w zamian za podejmowanie tych działań uzyskał określoną korzyść, jednak kwestionował wysokość wynikającej z opisu przypisanych mu czynów.

Stając przed Sądem B. I. (1) przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów, odmówił składania wyjaśnień i odpowiedzi na pytanie jednocześnie początkowo podtrzymując złożone wyjaśnienia w toku śledztwa. Jednakże na jednym z ostatnich terminów rozpraw oskarżony odwołał złożone uprzednio wyjaśnienia całkowicie zmieniając linię obrony. Wskazał, iż podczas przesłuchań w Prokuraturze powiedziano mu, że „mógłby czy powinien siedzieć” i dlatego złożył obciążające siebie wyjaśnień, ponieważ chciał spędzić ostatnie dni życia z żoną, która ciężko chorowała na nowotwór. Oskarżony także w tym miejscu nie przyznał się do winy i odmówił odpowiedzi na pytania. W ocenie Sądu jako niewiarygodne, nielogiczne i niespójne jawią się te twierdzenia oskarżonego, pozostają one w rażącej sprzeczności ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym. W pierwotnej wersji wyjaśnień, zbieżnie do ustalonych w sprawie dowodów oskarżony dokładnie opisał przestępczy proceder w którym uczestniczył, odnosząc się szczegółowo do podziału obowiązków z F. X. (1), kwestii wystawiania faktur, poboru gotówki i przelewów z rachunku firmowego oraz rzekomych kontrahentów, co do których miał wiedzę. Mając na uwadze powyższe, wskazany fragment wyjaśnień, Sąd uznał za niewiarygodny, uznając te wyjaśnienia za próbę umniejszenia swojej odpowiedzialności w przestępczym procederze celem uniknięcia odpowiedzialności karnej i tym samym realizację przysługującego mu prawa do obrony.

Oceniając wyjaśnienia F. X. (1) Sąd w przeważającej części nie dał im wiary albowiem pozostawały one w sprzeczności ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym, a ich treść wpisywała się w linię obrony przyjętą przez oskarżonego. Przesłuchany po raz pierwszy w charakterze podejrzanego F. X. (2) nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynu. Oskarżony wyjaśnił, że co prawda przypomina sobie, iż w 2011 roku z inicjatywy B. I. (1) powstała spółka (...), której działalność miała polegać na hurtowej sprzedaży materiałów budowlanych oraz świadczeniu usług ogólnobudowlanych, jednak w rzeczywistości nie doszło do świadczenia żadnych usług przez spółkę, spółka nie prowadziła prac budowlanych ani nie sprzedawała żadnych towarów. Dalej F. X. (2) wyjaśnił, że zbył swoje udziały w spółce (...) na rzecz B. I. (1), przy czym kategorycznie zaprzeczył wystawianiu faktur oraz deklaracji w imieniu tegoż podmiotu. Podczas kolejnego przesłuchania oskarżony potwierdził swoje wcześniejsze wyjaśnienia i ponownie nie przyznał się do stawianych mu zarzutów. F. X. (2) odniósł się szczegółowo do kwestii utworzenia spółki (...) wskazując, że w trakcie jej funkcjonowania pozostawała ona poza przedmiotem jego zainteresowania i nie miał on wiedzy na temat świadczonych przez spółkę usług ponownie przy tym wskazując, że sprzedał udziały w spółce (...) zbył swoje udziały rzecz B. I. (1), co miało miejsce „po dużej awarii na budowie w K.” oraz że od tamtego momentu stracił kontakt z B. I. (1). Takie twierdzenia oskarżonego nie odpowiadają prawdzie, bowiem powoływana okoliczność zbycia należących do niego udziałów spółki (...) nie miała miejsca, czynności takie nie zostały ujawnione w aktach rejestrowych spółki, a oskarżony fakt ten próbował udokumentować jedynie notarialnym poświadczeniem podpisów złożonych na umowie sprzedaży udziałów Spółki pod (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w dniu 28 października 2013 r., a zatem już po okresie aktywności Spółki, także objętym zarzutami, czemu Sąd nie daje wiary. Oskarżony wskazywał jednocześnie, że nie posiadał on wiedzy na temat tego, kto był odpowiedzialny za prowadzenie księgowości spółki (...), gdzie przechowywano dokumentację związanej z działalnością spółki czy wreszcie jakie podmiot osiągał obroty. Oskarżony zaprzeczył zakwestionował dokonywaniu jakichkolwiek wypłat środków pieniężnych czy dokonywania innych transakcji na rachunku prowadzonym na rzecz (...) sp. z o.o. Zakwestionował także przekazywanie takich dyspozycji B. I. (1). Zasłaniał się niewiedzą w kwestii podmiotów mających być rzekomymi kontrahentami spółki (...). Podczas kolejnego przesłuchania oskarżony kolejny raz oświadczył, że nigdy nie dokonywał wypłat z bankomatów z rachunku firmowego spółki, a kartę bankową z (...) Bank S.A. przekazał B. I. (1). Oskarżony utrzymywał, że jego udział w funkcjonowaniu podmiotu (...) sp. z o.o. ograniczał się wyłącznie do towarzyszenia B. I. (1) w podróży do K. w związku z przeprowadzaniem czynności odbioru sklepu należącego do grupy (...) S.A., przy czym oskarżony wskazał, że (...) sp. z o.o. wykonywała w K. prace ziemnie i elektryczne, a na miejscu budowy przedstawiono oskarżonemu jedynie protokoły do podpisania, ale treści tych dokumentów nie pamięta. F. X. (2) kolejny raz stanowczo zaprzeczył czerpaniu korzyści z działalności spółki (...). Wyjaśnienia o takiej treści pozostają w rażącej sprzeczności z dowodami zgromadzonymi w aktach sprawy. Nie znajdują uznania Sądu twierdzenia oskarżonego odnoszące się chociażby do kwestii wypłat gotówki w banku z rachunku firmowego spółki (...). Nie sposób bowiem zaakceptować stanowisko, zgodnie z którym pracownik banku wypłacił gotówkę B. I. (1) wpisując dane F. X. (1), kiedy wypłata gotówki w banku jest weryfikowana przez pracownika banku, a tym bardziej przy wypłacie wysokich kwot, jak to miało miejsce w przypadku oskarżonego. Wyjaśnieniom oskarżonego F. X. (1) przeczą wprost wyjaśnienia współoskarżonego B. I. (1), który jednoznacznie wskazał, iż założona przez oskarżonych spółka (...) powstałą w celu wyłudzeń w podatku VAT. Sąd nie dał także wiary tym wyjaśnieniom oskarżonego F. X. (1), w których odnosi się on do budowy pawilonu handlowego w standardzie (...) w K., jakoby uczestniczył w odbiorze obiektu i podpisywał stosowne protokoły. Przeczą temu nie tylko zeznania wielu przesłuchanych świadków pracujących dla B. przy budowie wskazanych obiektów handlowych, wyjaśnienia B. I. (1), ale przede wszystkim dokumentacja związana w budową tego obiektu uzyskana od (...) S.A., jak też częściowo zabezpieczona od N. J. (1) prowadzącego spółkę (...) sp. z o.o. jako inwestora obiektu, ale także w wyniku oględzin akt sprawy (...) Sądu Okręgowego w P., IX Wydział Gospodarczy, dotyczącej sporu głównego wykonawcy obiektu w K., tj. firmy (...) s.c. z inwestorem.

F. X. (2) w toku postepowania sądowego nie przyznał się do zarzucanych mu czynów, odmówił składania wyjaśnień i odpowiedzi na pytania jednocześnie podtrzymując wyjaśnienia złożone w toku śledztwa. Jednakże na kolejnym terminie rozprawy oskarżony odniósł się wyłącznie do kwestii związanych z U. S. i X. N. (2) kwestionując zeznania świadków, m.in. w zakresie nakazu zapłaty skierowanego do X. N. (2) w odniesieniu do działalności kantoru, którego spółka (...) była współudziałowcem. Oskarżony przy tym stanowczo zaprzeczył jakoby miał kierować pod adresem U. S. jakieś groźby. Zaprzeczył także, aby poza pożyczką, miał dostać od U. S. jakiekolwiek środki. Mając zatem na uwadze całokształt wyjaśnień oskarżonego w ocenie Sądu służą one wyłącznie na potrzeby umniejszenia odpowiedzialności karnej oskarżonego, przerzucenia ciężaru zarzutów na współoskarżonego B. I. (1) i tym samym umniejszenia stopnia winy F. X. (1) zgodnie z przyjętą przez niego linią obrony. Wyjaśnienia oskarżonego są bowiem rażąco sprzeczne z dowodami zebranymi w sprawie oraz nielogiczne i niespójne.

Przechodząc do oceny materiału dowodowego w postaci zeznań świadków, Sąd uznał za wiarygodne zeznania świadków związanych z siecią (...) S.A. oraz inwestycjami budowlanymi w K. i I., tj.:

: W. G. (2) i B. I. (2) - reprezentujących (...) s.c., która jako główny wykonawca zajmowała się realizacją budowy pawilonu (...) w K. na zlecenie (...) sp. z o.o.
: N. D. (1) , pełniącego funkcję inspektora nadzoru budowalnego z ramienia inwestora, tj. (...) sp. z o. budowy pawilonu (...) w K.,
: J. S. , który pełnił funkcję kierownika budowy w K. przy ul. (...), który kierował robotami budowlanymi na zlecenie (...) s.c.,
: G. M. oraz F. J. (1) , którzy byli inspektorami nadzoru budowlanego w B. (...) (...), odpowiednio na obiekcie w I. i w K.,
: J. D. (2) , kierownika budowy z ramienia (...) V. L., który nadzorował prace w pawilonie w I. przy ul. (...),
: V. L. , właściciela (...), który prowadził remonty i adaptacje pawilonu (...) w I. przy ul. (...),
: E. E. , udziałowca (...) sp. z o.o.
: J. N. (1) , właściciela firmy (...), który współpracował m.in. z (...) w zakresie wyszukiwania i przygotowywania nieruchomości z przeznaczeniem na budowę pawilonu (...), w tym w K.,
: C. J. (1) , żony N. J. (1), udziałowca i głównego inwestora budowy obiektu (...) w K., która przez krótki okres była członkiem zarządu spółki (...),
: J. N. (2) , zatrudnionego w (...) S.A. na stanowisku kierownika działu nieruchomości w centrali w E.,
: X. E., zatrudnionego w (...) S.A. jako prawnik, a następnie radca prawny.

Depozycje wskazanych świadków były spójne, logiczne i konsekwentne, a także były zgodne z pozostałym zgromadzonym materiałem dowodowym. Z zeznań wskazanych świadków konsekwentnie wynika, iż spółka (...) ani F. X. (2) i B. I. (1) nie brali udziału na żadnym etapie prac zarówno przy robotach budowlane pawilonu handlowego sieci (...) w K. przy ul. (...) oraz usługach remontowe obiektu sieci (...) w I. przy ul. (...), pozostających w dyspozycji (...) S.A. z siedzibą w D..

Sąd ocenił zeznania świadka D. Ł. złożone w toku śledztwa jako spójne, logiczne i konsekwentne, a także zgodne z pozostałym zgromadzonym materiałem dowodowym. Z depozycji świadka wynika, iż prowadziła ona księgowość dla spółki (...) J. J. w okresie od września 2012 r. do października 2013 r., a potem od stycznia 2014 r. do listopada 2015 r. Świadek wskazała, iż J. J. dostarczał jej faktury wystawiane m.in. na firmę (...), na nazwisko D. J. (2). D. Ł. weryfikowała faktury pod względem formalnym, a nie merytorycznym, czy odzwierciedlały rzeczywiste zdarzenia gospodarcze. Nigdy nie poznała F. X. (1) ani B. I. (1).

Sąd dał wiarę także zeznaniom świadka X. N. (1) , który wraz z nieżyjącym już ojcem B. N. (1) był udziałowcem spółki (...), która została następnie nabyta przez J. J.. Z zeznań świadka wynika, że (...) nie partycypowała w żaden sposób przy budowie sklepu w K., ponieważ sytuacja finansowa tej spółki nie pozwalała jej na podjęcie inwestycji na tak dużą skalę. Zarówno X. N. (1) jak i jego ojciec B. N. (1) nie znają B. I. (1) ani F. X. (1), czy J. J.. Nie są im także znane szczegóły nabycia udziałów spółki (...) oraz jej sprzedaży. Potwierdzeniem okoliczności powoływanych przez świadka są pisma B. N. (1) jako Prezesa (...) z o. o. z dnia 09.07.2012 r. dotyczące sprawozdania finansowego za rok 2011 i zwolnienia z opłaty sądowej skierowane do Sądu Rejonowego w K. Wydział VIII Gospodarczy KRS.

Podobnie, jako wiarygodne, logiczne i spójne z pozostałym zgromadzonym materiałem dowodowym Sąd ocenił zeznania H. L. i N. L. (1) , którzy byli założycielami firmy (...), którą następnie sprzedali B. (...). Świadkowie nigdy nie czerpali zysków z tej spółki, na początkowym etapie już dokonaliu sprzedaży udziałów. Nie znają J. J., ani spółki (...) czy oskarżonych.

Z kolei Sąd dał wiarę częściowo zeznaniom świadka N. J. (1) jedynie w zakresie w jakim były one zgodne z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym. Świadek był udziałowcem i prokurentem firm (...) Sp. z o.o., (...) Sp. z o.o. oraz (...) Sp. z o.o., tj. podmiotu będącego inwestorem obiektu w K.. Z jego depozycji wynika, iż nie zna B. I. (1) ani F. X. (1), a firma (...) nie świadczyła na rzecz w/w podmiotów żadnych usług przy wznoszeniu sklepów sieci (...) w K. czy I., czemu Sąd dał wiarę. Świadek zeznał jednocześnie, że prace budowlane dotyczące budowy sklepów sieci (...) w K., I. i G. na rzecz jego firm wykonywała firma (...), która według niego miała odpowiednim sprzętem i pracownikami, w tym na stanowisku inżyniera budowlanego, co jednak pozostaje w sprzeczności z pozostałym zgromadzonym materiałem dowodowym i czego Sąd w tym zakresie nie uznał za wiarygodne. Także przed Sądem świadek zeznał, że w ramach działalności jego spółki (...) Sp. z o.o. współpracował z firmą (...) przy inwestycji w K., gdzie przygotowywano terenu pod budowę (...) przez tą firmę (...), jednak nie był w stanie określić, czy prace budowalne były wykonywane przez pracowników J. J. i z wykorzystaniem sprzętu jego firmy. Co do odbioru prac wskazał, że „chyba osobiście był na odbiorze, ale chyba odbiór obiektu robiła (...)”, przy czym świadek wskazał, iż na żadnym etapie wykonywania prac w K. nie pojawiła się spółka (...).

Oceniając zeznania J. J. Sąd przyznał im przymiot wiarygodności jedynie w zakresie, w jakim były one spójne z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym. Z depozycji świadka złożonych w toku śledztwa wynika, że spółka (...) działała w branży budowlanej prowadząc roboty budowlanej korzystała z usług podwykonawców, nie zatrudniała pracowników, nie miała własnych środków transportu ani maszyn i dysponowała jedynie drobnymi narzędziami. Jednym z podwykonawców miała być firma (...) sp. z o.o., która miała prowadzić prace budowlane w K. i I. przy budowie sklepów sieci (...). Z kolei prace spółce (...) przy budowie sklepu w K. zlecił N. J. (1) w imieniu (...) (...). Jednocześnie J. J. nigdy nie był w siedzibie firmy (...), spotykali się zawsze w restauracjach, nie widział ich środków transportu, sprzętu ani narzędzi. To (...) sp. z o.o. kupować miała materiały budowlane i ponosić koszty prac. Umowa o roboty budowlane z (...) sp. z o.o. zawierane były w formie ustnej. Wynagrodzenie za wykonane prace J. J. miał przelewać spółce (...) na konto, ale również rozliczać się w gotówce na prośbę B. I. (1). Przelewał różne kwoty, a faktury opłacał częściami, wypłacał pieniądze z banku (...) i wpłacał do (...) Banku. J. J. wskazał, że był na budowie w K. i I. i widział postęp prac i pracowników z firmy (...), lecz nie kontrolował zakresu i jakości wykonanych prac, nie widział tam także ani F. X. (1) ani B. I. (1). Ponadto przed Sądem świadek powtórzył składane uprzednio depozycje. Wskazał, że współpracował z firmą (...) przy budowie supermarketów (...) w I. i w K.. Z relacji świadka wynika, że prace ziemne, tj. fundamenty, przyłącza i później mury, wykonywane były przez firmę (...). Świadek zatrudniał go jako podwykonawcę, który wykonywanie prac miał dalej zlecać innym firmom. Ponadto J. J. nie zawierał w ramach prowadzonej współpracy ze spółką (...) żadnych umów w formie pisemnej, zawierane były one w formie ustnej z B. I. (1). Rozliczenia następowały przelewami na konto spółki (...) na podstawie wystawionych faktur, za materiały budowalne odpowiadał B. I. (1), spółka (...) miała posiadać niezbędny sprzęt do świadczenia specjalistycznych usług budowalnych, a przy tym świadek potwierdził, iż widział na budowach postęp prac wykonywanych przez spółkę (...). Jednocześnie świadek wskazał, że przed zawarciem umowy ze spółką (...) nie sprawdzał kontrahenta, pod kątem tego czy jest czynnym podatnikiem VAT, gdzie wcześniej świadczył usługi, czy wywiązywał się ze zobowiązań i czy posiadał odpowiedni sprzęt. Tak złożone depozycje świadka w świetle całokształtu zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego odnoszące się do współpracy z (...) sp. z o.o. Sąd uznał za niewiarygodne. Podobnie Sąd ocenił zeznania J. J. dotyczące obrotu środków finansowych przeprowadzanych na rachunkach bankowych pozostających w jego dyspozycji, tj. na rachunku firmy (...) sp. z o.o. i jego prywatnym, jak też wypłat gotówki w wysokich kwotach (rzędu 200 tys. zł z banku (...) S.A.), po czym wpłacaniu ich na rachunek firmy (...).

Sąd dał wiarę zeznaniom świadka J. D. (1) . Z depozycji świadka wynika, że zna J. J., który to dokonywał wpłat na należący do świadka rachunek bankowy, po czym świadek był zobowiązany do wypłaty części środków, zaś drugą część był zobowiązany przelać na konto bankowe należące do J. J., który to następnie wypłacał przelane środki. Świadek oświadczył, że nie są mu znani B. I. (1) oraz F. X. (2).

Sąd ocenił zeznania świadka W. J. (2) jako spójne, logiczne i konsekwentne, a także były zgodne z pozostałym zgromadzonym materiałem dowodowym. Świadek jest członkiem zarządu biura rachunkowego (...) sp. z o.o., której to klientem była firma (...) sp. z o.o. W złożonych depozycjach świadek potwierdził, że na fakturach wystawianych przez (...) sp. z o.o. dla B. J. widnieją jego podpisy, bowiem biuro rachunkowe w ramach współpracy z klientem zajmowało się m.in. wystawianiem faktur. Jednocześnie świadek wskazał, że jego biuro rachunkowe nie uczestniczyło w zawieraniu umów przez (...) sp. z o.o. z kontrahentami dot. obiektów sieci (...). Kojarzy nazwę spółki (...), natomiast nie zna oskarżonych.

Sąd dał wiarę częściowo zeznaniom świadka E. C. (1) , jedynie w zakresie w jakim były one zgodne z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym. Świadek w toku postepowania przygotowawczego zeznał, w okresie objętym kontrolą podatkową posiadał dwie hale produkcyjne i niezbędne maszyny i urządzenia takie jak prasy, tłocznie, giętarki itp., nie zatrudniał pracowników, a do celów działalności gospodarczej korzystał z firm podwykonawców tj. (...) sp. z o.o. Współpracę z tą firmą nawiązał w ten sposób, że B. I. (1) zwrócił się do niego z propozycją nawiązania współpracy, jednak nie zawarto z tego tytułu żadnych umów w formie pisemnej. Odnosząc się do zakresu wykonywanych przez spółkę (...) prac świadek wskazał, że nie może jednoznacznie stwierdzić, czy prace wykonywali pracownicy firmy (...) czy też pracownicy innej firmy, jak również nie może jednoznacznie stwierdzić czyją własnością był specjalistyczny sprzęt, za pomocą którego wykonywane były prace, przy czym potwierdził, iż do wykonania prac wykazanych na fakturach wystawionych przez spółkę (...) niezbędny był wskazany specjalistyczny sprzęt. Zaś urządzenia i maszyny, które miały zostać poddane usługom napraw miały zostać przez (...) zabrane do siedziby spółki jej środkiem transportu. Z depozycji świadka wynika także, że należności wynikające z wystawionych przez (...) faktur płacone były głównie gotówką, która przyjęcie pieniędzy potwierdzała dokumentem (...), gdyż tak życzył sobie B. I. (1). Nie zna F. X. (1). Nie pamięta ponadto, czemu za dwie faktury płatność uiszczono jedynie częściowo. Świadek wskazał także, iż usługi wykazywane na fakturach docelowo wykonane były na rzecz Zakładu (...) Sp. j. Także przed Sądem świadek powtórzył składane uprzednio zeznania odnosząc się do współpracy z B. I. (1) reprezentującym firmę (...). Świadek wskazał, że od B. I. (1) kupował blachę i usługi gięcia, jednak współpraca ta nie trwałą długo. Przed Sądem świadek ponadto powoływał się na problemy z pamięcią, na które cierpi po przebytym wylewie. Jednakże w świetle całokształtu zgromadzonego materiału dowodowego Sąd jako niewiarygodne ocenił depozycje świadka ogniskujące się wokół twierdzeń, iż w (...) sp z o.o. miała wykonywać na rzecz (...) J. E. usługi wykazane na zakwestionowanych fakturach.

Sad ocenił jako wiarygodne zeznania świadka J. I. (2). Były one spójne, logiczne i konsekwentne, a także korespondowały ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym. Świadek jako współwłaściciel firmy Zakład (...) Sp. j. potwierdził fakt współpracy z firmą (...) w latach 2011-2012, a także to iż, E. C. (1) korzystał z usług podwykonawców, jednak nie zna ani B. I. (1) i F. X. (1), ani firmy (...), nigdy z nią nie współpracował, nie zna też zasad na jakich współpracował z nią E. C. (1).

Sąd dał przymiot wiarygodności również zeznaniom świadka B. D., drugiego ze współwłaścicieli Zakładu (...) Sp. j. Były one spójne, logiczne i konsekwentne, a także korespondowały ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym. Świadek potwierdził współpracę z (...) E. C. (1). Zeznał, że niektóre zlecenia E. C. (1) przekazywał podwykonawcom, ale świadek nie zna ani spółki (...) ani też B. I. (1) i F. X. (1).

Sąd ocenił zeznania świadka K. T. (1) jako spójne, logiczne i konsekwentne, a także były zgodne z pozostałym zgromadzonym materiałem dowodowym. W toku pierwszego przesłuchania świadek zeznała, że prowadziła działalność gospodarczą (...) (...) od 2008 roku, którą odziedziczyła po zmarłym mężu, pierwotnie przy pomocy teścia. Jednocześnie w prowadzeniu spraw firmy pomagał jej D. J. (1). Działalność (...) (...) została wniesiona tytułem aportu do spółki (...) sp. z o.o. w 2014 r. lub na początku 2015 r., której prezesem został brat zmarłego męża, J. T.. Jednocześnie K. T. (1) oświadczyła, że nie pełniła w tej spółce żadnej funkcji i nie zajmowała się prowadzeniem jej spraw. Ostatecznie dokonała zbycia udziałów w tej spółce zaznaczając, że nie pamięta na czyją rzecz wówczas zbyła te udziały. Świadek podała także, że nie posiada wiedzy na temat działalności spółki (...) sp. z o.o. w roku 2011 i także w latach następnych. Z relacji świadka wynika, że nie zna spółki (...) i że nigdy z nią nie współpracowała, zaprzeczyła także znajomości z B. I. (1) i F. X. (1). K. T. (1) nie rozpoznała także okazanych jej faktur wystawianych przez (...) sp. z o.o. Ponadto w toku kolejnego przesłuchania K. T. (1) uzupełniła złożone uprzednio depozycje wskazując, że rozpoczęła prowadzenie działalności gospodarczej pod firmą (...).P.H.U. (...) w W. (1) w dniu 1 kwietnia 2007 r. Z relacji świadka wynika także, że w czerwcu 2010 r. przyjęła ona propozycję współpracy z bratem zmarłego jej męża, J. T.. Prezesem nowo utworzone spółki (...) Sp. z o.o. został J. T.. K. T. (1) wskazała także, że sprzedała udziały w tej spółce, prawdopodobnie jesienią 2011 r. za kwotę 5.000 złotych, a ich nabywcą był W. T.. Świadek doprecyzowała także, że wniosła aportem działalność gospodarczą (...) (...) do odrębnego innego podmiotu - (...) Sp. z o.o. wskazując przy tym, że udziały w tym podmiocie K. T. (1) zbyła na rzecz Z. V. z R. (1). Jednocześnie J. T. nie zdołano przesłuchać, nie ustalono aktualnego miejsca jego pobytu.

Sąd dał przymiot wiarygodności również zeznaniom świadka D. J. (1). Były one spójne, logiczne i konsekwentne, a także korespondowały ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym. D. J. (1) zeznał, że znał K. T. (1) i W. T., natomiast nie wie kto zajmował się dokumentacją i sprawami finansowymi w spółce (...) sp. z o.o. Ponadto świadek wskazał, że nie zna podmiotów, które na rzecz firmy (...) wystawiały faktury VAT za zlecone usługi, w tym nie zna podmiotu (...) sp. z o.o. oraz F. X. (1) i B. I. (1).

Sąd dał wiarę częściowo zeznaniom świadka W. T. jedynie w zakresie w jakim były one zgodne z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym. Przesłuchany kilkukrotnie w charakterze świadka w toku postępowania przygotowawczego W. T. zeznał, że nabył udziały w spółce (...) Sp. z o.o. od K. T. (1) w roku 2010 lub 2011, jednakże transakcja ta miała charakter wyłącznie formalny, bowiem w rzeczywistości świadek miał otrzymać te udziały w rozliczeniu za uruchomienie lakierni proszkowej na rzecz (...) (...). W. T. wskazał, że jego znajomość z B. I. (1) rozpoczęła się przypadkowo, w momencie udzielenia mu pomocy w naprawie samochodu. Wówczas B. I. (1) miał opowiedzieć o prowadzonej przez siebie działalności o profilu ogólnobudowlanym. Z uwagi na fakt, ze spółka (...) Sp. z o.o. zawarła uprzednio umowy na realizację pewnych projektów, m.in. w zakresie zlecenia na hali związanej ze stolarstwem, W. T. zaproponował ich wykonanie B. I. (1). Z relacji świadka wynika, że nie posiada wiedzy, jakiego rodzaju prace zostały wykonane, ich nadzorowaniem zajmować się miał mężczyzna o imieniu Ł.. Rozliczenia z B. I. (1) następowały w formie gotówkowej. Świadek podał także, że Spółka (...) Sp. z o.o. nie posiadała żadnego zaplecza technicznego ani środków transportu, nie zatrudniała pracowników, natomiast materiał do wykonania zleconych prac przywozili pracownicy spółki (...). Z relacji świadka wynikało, że współpraca z B. I. (1) trwała krótko, jednak nie pamięta on dlaczego współpraca ta została zakończona. Świadek wskazał jednocześnie, że w późniejszym okresie prowadzona przez niego spółka uległa przekształceniu w spółkę (...) sp. z o.o., którą to następnie świadek sprzedał wskazanemu mężczyźnie o imieniu Ł., jednak w istocie formalnym nabywcą spółki był C. J. (2). W toku kolejnego przesłuchania świadek określił, że osobą której sprzedał udziały współce był Ł. N.. Świadek także oświadczył, że obecnie nie ma kontaktu z B. I. (1) wskazując jednocześnie, że B. I. (1) do chwili obecnej nie zwrócił mu kwoty około 6.000 złotych z tytułu pożyczki. Z relacji świadka wynika również, że poza rozliczeniami w gotówce, dokonywał także przelewów na rachunek bankowy spółki (...) sp. z o.o. z kwoty w granicach 30-60 tys. złotych za wykonane prace. Świadek wskazał także, że widział po stronie spółki (...) rozładunek materiałów budowlanych z transportu na ulicy (...) na placu przy lakierni w R. (1), nie widział jednak ich montażu na budowie. Ponadto W. T. nigdy nie był w siedzibie spółki (...), nie posiada wiedzy na temat istnienia odpowiedniego zaplecza czy parku maszynowego przez (...) sp. z o.o. Świadek przy tym potwierdził, że składał on podpisy na fakturach wystawianych przez spółkę (...), jednak „nie przyglądał się im szczegółowo, co tam było napisane” oraz zaprzeczył, jakoby miał posiadać wiedzę na temat duplikatów faktur. Jednocześnie nie zdołano ustalić osoby o danych Ł. N., wskazywanej wyłącznie przez W. T. jako prowadzącego faktycznie spółkę (...) sp. z o.o. Przed Sądem świadek powtórzył złożone w toku śledztwa depozycje, w szczególności w zakresie zakupu usług od spółki (...) i reprezentującej ją B. I. (1), wykonywania tych prac przez (...) oraz kwestii przelewów za wykonane prace. dowodowego Sąd jako niewiarygodne ocenił depozycje świadka ogniskujące się wokół twierdzeń, iż w (...) sp z o.o. miała wykonywać na rzecz prowadzonej przez świadka spółki usługi wykazane na zakwestionowanych fakturach i opisywane przez niego.

Sąd ocenił zeznania świadka C. D. , jako częściowo wiarygodne dając im wiarę jedynie w zakresie w jakim pozostawały zgodne z pozostałym zgromadzonym materiałem dowodowym. Świadek, który był zatrudniony w (...) sp. z o.o. jako kierownik obiektu w swoich potwierdził fakt wykonania prac wskazanych na fakturach, ale nie potrafił wskazać okoliczności nawiązania współpracy ze spółką (...), a także faktycznego wykonania przez (...) zleconych prac. Przed Sądem świadek powtórzył swoje zeznania wskazując, że firma (...) wykonywała dla niego instalacje komputerowe, wskazała, że miała niezbędny do tego sprzęt. Tak złożone depozycje świadka odnośnie rzeczywistego wykonania prac opisanych w fakturach wystawionych przez spółkę (...) pozostają w sprzeczności z pozostałym zgromadzonym materiałem dowodowym, bowiem Spółka (...) nie posiadała środków trwałych, nie zatrudniała żadnych pracowników, nie wykazała w analizowanym okresie zakupów materiałów, narzędzi czy specjalistycznego sprzętu niezbędnego do świadczenia wykazywanych na fakturach usług, a także nie zawierała żadnych umów z podwykonawcami.

Sąd dał przymiot wiarygodności również zeznaniom świadka U. S.. Były one spójne, logiczne i konsekwentne, a także korespondowały ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym. Z relacji świadka wprost wynika, że dokonywał z rachunków (...) s.c. oraz (...) S. U. na rzecz spółki (...) przelewów na rzecz Spółki (...), w łącznej kwocie 692 219,40 zł, przy czym w rzeczywistości spółka (...) nie świadczyła na rzecz tych podmiotów żadnych usług. Świadek wskazał, że „taka była moja cena. Nie wiedziałem, że aż tyle tego było. To była moja szansa na przeżycie. Opłaciłem się i dał mi spokój.”

Podobnie Sąd odniósł się do zeznań świadka X. N. (2) . Były one spójne, logiczne i konsekwentne, a także korespondowały ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym. Z relacji świadka wynika, że wraz z U. S. miał spółkę (...), w której F. X. (2) pojawił się z podrobionym nakazem zapłaty, przez co musiał ogłosić upadłość.

Sąd dał wiarę i ocenił zeznania świadka B. B., współwłaściciela (...) s.c. U. S., jako spójne, logiczne i konsekwentne, a także były zgodne z pozostałym zgromadzonym materiałem dowodowym. Z relacji świadka wynika, iż jako współwłaściciel (...) s.c. U. S. nie współpracował ze spółką (...), nie zna B. I. (1) ani nie zna F. X. (1).

Sąd dał wiarę częściowo zeznaniom świadka W. D., który pełnił funkcję prokurenta (...) Sp. z o.o. oraz w Grupie Kapitałowej (...), jedynie w zakresie w jakim były one zgodne z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym. Podczas pierwszego przesłuchania w toku postepowania przygotowawczego świadek zeznał, że nie zna spółki (...), B. I. (1) ani F. X. (1), nie wie z jakiego tytułu są przelewy z firmy (...) na jego rachunek w kwotach 300 zł oraz 4.300,00 zł, jak też na rachunek spółki (...). Jednocześnie wskazał, że nie wie skąd na jego rachunku bankowym pojawiły się przelewy z dnia 25.05.2012 r. w kwocie 600 zł oraz dnia 29.03.2012 r. w kwocie 4.300.00 zł tytułem kompensaty. W toku kolejnego przesłuchania świadek wskazał, że od czerwca 2007 roku do stycznia 2010 roku pracował dla (...), dla którego (...) miał wykonywać jakieś prace. Świadek jednak nie wskazał żadnej firmy czy osoby realizującej prace w ramach umowy ze spółką (...), wskazując, że przedstawicielem spółki był B., którego to nazwiska nie zna. W. D. nie przedłożył jednocześnie żadnych dokumentów na okoliczność rzeczonej współpracy. Przed Sądem świadek powtórzył uprzednio złożone zeznania, w tym potwierdził, że spółka (...) była jego podwykonawcą w zakresie wykonywania prac elektrycznych, a rozliczenia następowały w formie przelewów lub gotówkowo. Tak złożone depozycje świadka pozostają w sprzeczności ze zgromadzonymi w sprawie dowodami, chociażby z uwagi na fakt, iż 2010 roku (...) sp. z o.o. jeszcze nie funkcjonowała, zatem nie mogła współpracować w tym okresie z podmiotami, o których wspomina świadek.

W opozycji do powyżej przytoczonych zeznań świadka W. D. stoją depozycje H. N. , wspólnika (...) Sp. z o.o. oraz S. D. , drugiego prokurenta spółki (...), a prywatnie partnerki D. D. (1), które to Sąd uznał za spójne, logiczne i konsekwentne oraz zgodne z pozostałym zgromadzonym materiałem dowodowym. Świadek H. N. bowiem w swoich zeznaniach znajomości z B. I. (1) i F. X. (1) oraz współpracy z firmą (...) Sp. z o.o. Także S. D., która w spółce (...) była odpowiedzialna na przygotowanie dokumentów do księgowości i wykonywanie przelewów z rachunku firmowego, wskazała, iż nie zna spółki (...), ani B. I. (1) i F. X. (1). Całokształt depozycji złożonych zarówno przez W. D., jak i H. N. i S. D. wskazuje na to, że (...) sp. z o.o. nie świadczyła żadnych usług na rzecz (...) sp. z o.o.

Sąd dał przymiot wiarygodności zeznaniom świadków N. L. (2), I. M., D. D. (2), J. L., B. N. (2). N. D. (2), W. I. - pracowników (...) Sp. z o.o. Były one spójne, logiczne i konsekwentne, a także korespondowały ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym. Świadkowie wskazali, że nigdy nie słyszeli o firmie (...) Sp. z o.o. oraz o jakichkolwiek pracach wykonywanych gdziekolwiek przez ten podmiot w imieniu firmy (...), bowiem pracowali wyłącznie na terenie N.. Z kolei F. L. , również zatrudniona w (...) sp. z o.o. także wskazała, że nie zna spółki (...), ani F. X. (1). Kojarzy jednakże B. I. (1), który przyjeżdżał do siedziby (...) i spotykał się tam z I. I..

Sąd dał wiarę częściowo zeznaniom świadka S. Z. jedynie w zakresie w jakim były one zgodne z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym. Z relacji świadka wynika, że jego firma nie uczestniczyła w budowie sklepów sieci (...) w K. i w I., jednak czasami zlecał on wykonanie usług spółce (...) w zakresie cięcia i przerobu elementów stalowych, żelbetowych, złomu i w tym celu kontaktował się z I. I., z którym utrzymywał wówczas także relacje towarzyskie. Świadek wskazał, że firma (...) miała świadczyć usługi na terenie jego firmy w V., a pracownicy (...) mieli tam przyjeżdżać ze swoim sprzętem. Jednakże świadek nie interesował się tym ilu pracowników świadczyło usługi, czym przyjeżdżali i jakim sprzętem dysponowali. Rozliczał się z I. I. w formie gotówkowej. Świadek zaznaczył przy tym, że nie zna spółki (...), ani B. I. (1) i F. X. (1). Przed Sądem świadek powtórzył swoje zeznania. Opisał współpracę z firmą (...) jednocześnie zaprzeczając uczestniczeniu w pracach przy budowie w K. i I.. Sąd nie dał wiary tak złożonym depozycjom świadka bowiem z żadnych dokumentów, ani zeznań pozostałych świadków, w tym pracowników (...) nie wynika, by spółka ta zajmowała się w ramach prowadzonej działalności obróbką złomu i elementów stalowych, żelbetowych, a także aby dysponowała odpowiednim sprzętem do realizacji takich usług. Depozycje o tej treści w ocenie Sądu służą jedynie próbie uzasadnienia faktu, iż S. Z. przelewał spółce (...) środki za świadczenie fikcyjnych usług, które to następnie do razu przelewane były na rachunek bankowy spółki (...).

Podobnie Sąd jedynie dał częściowo wiarę relacjom świadka I. I. , reprezentującego (...) Sp. z o.o. w zakresie w jakim były one zgodne z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym. Z relacji świadka w toku śledztwa wynika, że zna B. I. (1) i spółkę (...), która zajmowała się pracami budowlanymi, zaś B. I. (1) który miał reprezentować „podwykonawcę z E.” przy realizacji przez (...) robót drogowych „w okolicach „T. lub N.. Jednocześnie świadek wskazał, że „w Polsce nie za bardzo mieli ludzi, wobec czego zatrudniali podwykonawców. Nie pamięta jednak żadnej z firm zatrudnianych przez (...) jako podwykonawcy. Świadek ponadto wskazał, że uregulował wszystkie zobowiązania finansowe jakie miał wobec spółki (...) z tytułu wykonywanych prac i nie ma tuta żadnych zaległości. W toku kolejnego przesłuchania świadek odniósł się do współpracy z S. Z. i podał, że „prace tam wykonywała właśnie firma (...) z E.”, która miała prowadzić także z zlecenia (...) prace budowlane na budowach w województwie (...).” Przy czym on sam nigdy nie dokonywał odbioru robót budowlanych, a z osób towarzyszących B. I. (1) kojarzy mężczyznę o imieniu X.. Natomiast zebrane w toku śledztwa dowody w postaci informacji uzyskanych od organów samorządowych, nie potwierdziły zeznań świadka o wykonywaniu przez spółkę (...) jakichkolwiek prac drogowych na terenie powiatu (...) oraz powiatu (...). Podkreślenia wymaga nadto to, że świadek nie pamięta istotnych wydarzeń związanych z prowadzoną działalnością na terenie kraju, w tym dotyczących udziału w spółce jego matki, pomimo tego, że wyłącznie sam zajmował się wszystkimi sprawami spółki, ale nadzwyczaj dobrze pamiętał jedno - rozliczenie się ze spółką z E., co wymagało dobitnego podkreślenia z jego strony. Podczas drugiego przesłuchania także podał okoliczności dotyczące zlecenia spółce (...) prac związanych z obróbką złomu i osobą S. Z., o czym pierwotnie w ogóle nie wspomniał. I. I. zatem zwrócił uwagę na rzekome prace związane z S. Z., po rozmowie z tym świadkiem i poczynieniu wzajemnych uzgodnień. Także przypomniał sobie mężczyznę towarzyszącego B. I. (1) o imieniu X.. Przed Sądem świadek powtórzył swoje zeznania. Potwierdził w nich, że spółka (...) wykonywała dla jego firmy różne zlecenia takie jak cięcie złomu, sortowanie złomu, pakowanie złomu. Za wykonywane usługi (...) sp. z o.o. wystawiała faktury VAT, które były opłacane przez firmę (...). Złożone tak depozycje świadka Sąd ocenił jako niewiarygodne. I. I. zasłaniał się niepamięcią co do wydarzeń związanych z prowadzoną przez niego działalnością na terenie kraju, także co do udziału w spółce jego matki, mimo, że on sam prowadził sprawy spółki, ale stanowczo podkreślał, że jeśli chodzi o (...) to wszystkie rozliczenia zostały prawidłowo przeprowadzone. Całokształt materiału dowodowego zebranego w sprawie wskazuje bowiem na składaniem fałszywych zeznań przez I. I., a przelewy wykonywane przez I. I. z rachunku firmowego spółki (...) na rachunek bankowy spółki (...) dokumentowały „puste” transakcje niemające odzwierciedlenia w rzeczywistości, zaś podawany w tytule przelewów oznaczenia faktur były wyłącznie nazwą przyjętą na potrzeby tych przelewów, a w efekcie służyły wyłudzeniu podatku VAT.

Sąd ocenił zeznania F. R. jako zasługujące na wiarę, spójne, logiczne i konsekwentne, a także korespondujące ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym. Z relacji świadka wynika, że I. I. w ramach łączącej mężczyzn znajomości oraz wcześniejszej współpracy biznesowej zaproponował mu aby reprezentował spółkę (...), na co świadek przystał. Jednak I. I. miał oszukać świadka i nie wypłacić mu wynagrodzenia z tytułu pełnionej funkcji. W zakresie przelewów z rachunku firmy (...) sp. z o.o. na rachunek spółki (...) świadek wskazał, że nic nie wie przedmiotowych przelewach oraz, że nie zna spółki (...).

Podobnie Sąd jedynie dał częściowo wiarę relacjom świadka J. I. (1) , w zakresie w jakim były one zgodne z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym. Z relacji świadka wynika, że od osób, z którymi współpracował w okresie objętym zakresem zarzutów stawianych oskarżonym, otrzymywał telefonicznie polecenia celem dokonania ściśle określonych przelewów. Wśród tych dyspozycji było m.in. polecenie wykonania przelewu środków finansowych z rachunku bankowego nr (...) prowadzonego przez Bank (...) S.A. na rzecz (...) sp. z o.o. w dniu 08.11.201 1 r. na kwotę 84.000,00 zł na rachunek bankowy spółki (...) ze wskazaniem tytułu jako „Przelew zgodnie z umowa o współpracy z dnia 02.11.2011 r. na kwotę 84 000 zł, ale świadek wskazał, że nie wie z jakiego tytułu miał być ten przelew. Ponadto z relacji świadka wynika, iż to nie on decydował o treści przelewu, a jego rola miała sprowadzać się do podpisywania wielu rożnych dokumentów już wcześniej przygotowanych, których świadek nie czytał. J. I. (1) wskazał także, że nie zna B. I. (1) ani F. X. (1). Przed Sądem świadek ponownie wskazał, iż wykonanie wskazanego przelewu na rzecz (...) nie wzbudziło jego podejrzeń, dziennie wykonywał nawet kilkanaście operacji, otrzymywał on dyspozycje gdzie i na jaką kwotę dany przelew ma wyjść. Depozycje świadka pozostaję jednak sprzeczności z ustalonym materiałem dowodowym, który wprost wskazuje, iż J. I. (1) pełnił funkcję tzw. „prezesa słupa” Zarządu Firmy (...) sp. z o.o. na potrzeby przeprowadzanych z (...) transakcji.

Podobnie Sąd jako częściowo wiarygodne ocenił zeznania X. Ł. . Świadek nie był związany zawodowo z firmą (...), a znał B. I. (1) od 30 lat, a F. X. (1) dość długo. Z jego relacji wynika, że nie wie czy F. X. (2) był udziałowcem w spółce, a także jaki był przedmiot działalności spółki. Nie potrafił podać dlaczego w dniu 11 listopada 2011 roku B. I. (1) przelał 80 000 zł na jego rachunek bankowy, a także nie wskazał przyczyny przelewów w dniu 5 października 2012 r. w kwocie 300 zł oraz w dniu 13 lipca 2012 r. w kwocie 1000 zł na jego rachunek dokonanych przez F. X. (1). Wskazane depozycje pozostają w całkowitej sprzeczności do stanowiska prezentowanego przez F. X. (3), jakoby nie miał nic wspólnego z prowadzeniem działalności przez spółkę (...) i poczynaniami B. I. (1) w jej ramach.

Sąd z ostrożnością podszedł do depozycji świadka J. , przedstawiciela PPHU (...) J. W., firmy zajmującej się produkcją opakowań tekturowych. Z depozycji świadka wynika, że miał on zakupić od spółki (...) urządzenia takie jak kosiarka, spawarka, podnośnik hydrauliczny, które to urządzenia zostały mu dowiezione przez B. I. (1). Za zakupione przedmioty spółka (...) wystawiła fakturę, którą J. W. opłacił. Kontrola skarbowa transakcji zawartych przez firmę świadka ze spółką (...) w okresie od 1.09.2012 r. do 31.12.20212 r. nie wykazała żadnych nieprawidłowości, jednak ustalony w sprawie stan faktyczny, w tym w szczególności wyjaśnienia oskarżonego B. I. (1) przeczą temu, ażby spółka (...) prowadziła rzeczywistą działalność w zakresie opisywanym przez świadka.

Sąd dał przymiot wiarygodności zeznaniom świadka C. N. . Sąd ocenił zeznania C. N. jako one spójne, logiczne i konsekwentne, a także korespondujące ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym. Świadek jako pracownik Urzędu Skarbowego przeprowadzała postępowanie podatkowe w stosunku do (...) sp. z o.o., a z jej depozycji popartej odpowiednią dokumentacją z postepowań podatkowych wynika, iż kontrolowana spółka w swoich rozliczeniach zaniżyła należny podatek VAT. Co więcej świadek wskazała, że przeprowadzone kontrole krzyżowe u kontrahentów spółki wykazały, że (...) nie mogła wykonać usług wskazanych na fakturach. Świadek w żaden sposób nie była związana z oskarżonymi, a kontakt ze sprawą miała tylko w związku z wykonywaniem obowiązków służbowych.

Sąd dał wiarę zeznaniom świadka E. J. (2) . Sąd ocenił zeznania świadka jako one spójne, logiczne i konsekwentne, a także korespondujące ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym. Była ona znajomą B. I. (1), współpodejrzaną w innym postępowaniu, które toczy się wobec oskarżonego. W swoich depozycjach świadek wskazała, ze nic nie wie o tym aby prowadził on jakieś prace budowlane dla sieci sklepów (...), nie miał do tego odpowiedniego sprzętu ani pracowników.

Sąd nie kwestionuje wiarygodności świadka B. I. (4) , żony oskarżonego B. I. (1), jednak jej zeznania okazały się nieprzydatne dla ustalania stanu faktycznego w niniejszej sprawie i tym samym okoliczności istotnych dla zakresu odpowiedzialności oskarżonych.

Także w przypadku X. M. Sąd nie kwestionuje wiarygodności świadka, która jest kuzynką J. J. i z którym przeprowadzała transakcje na potrzeby swojego gospodarstwa rolnego, jednak jej zeznania okazały się nieprzydatne dla ustalania stanu faktycznego w niniejszej sprawie i tym samym okoliczności istotnych dla zakresu odpowiedzialności oskarżonych.

Podobnie, jako nieistotne dla ustalenia niniejszego stanu faktycznego, Sąd ocenił zeznania P. J. i F. J. (2) , którzy na przestrzeni alt współpracowali z I. I. i prowadzonymi przez niego różnymi spółkami, jednak nie współpracowali z nim w zakresie obsługi księgowej dla (...), nie znają spółki (...) ani B. I. (1) i F. X. (1).

Także w przypadku K. N. Sąd nie kwestionuje wiarygodności świadka, jednak jej zeznania okazały się nieprzydatne dla ustalania stanu faktycznego w niniejszej sprawie i tym samym okoliczności istotnych dla zakresu odpowiedzialności oskarżonych. Świadek pracowała kiedyś razem z B. I. (1) w spółce (...), tj. aptece, którą wspólnie prowadzili. Podobnie Sąd ocenił zeznania świadka W. N. . Z tych samych względów Sąd nie uznał za przydatnych dla ustalenia okoliczności sprawy dowodów z dokumentów w postaci wydruku z KRS dot. podmiotu (...) Sp. z o.o. oraz protokół oględzin akt rejestrowych spółki (...) Sp. z o.o. wraz z załącznikami.

Również zeznania J. N. (4), H. S., K. T. (3), B. N. (4), R. U., V. S., I. T., J. D. (3) Sąd ocenił jako nieprzydatne dla ustalenia faktów w niniejszej sprawie, świadkowie nie posiadali wiedzy istotnej z punktu widzenia tego postępowania.

Odnosząc się do zebranych w aktach sprawy dowodów z dokumentów, w postaci dokumentów z postępowań przeprowadzonych przez organy podatkowe, Sąd wskazuje, że dał im wiarę. Organ podatkowy dokonał rzetelnych ustaleń i przedstawił logiczny wywód na temat fikcyjności transakcji dokonywanych przez oskarżonych, którą to argumentację Sąd w pełni podzielił. Ustalenia poczynione w toku przeprowadzonych postępowań podatkowych opierały się na niebudzącym wątpliwości materiale dowodowym w postaci m.in. deklaracji VAT-7, protokołów kontroli podatkowej spółki (...) oraz kontroli krzyżowych jej kontrahentów w analizowanym okresie, czy też materiałów źródłowych zebranych w trakcie postępowania podatkowego za wymienione okresy rozliczeniowe takich jak faktury VAT wystawiane przez spółkę (...), rejestry zakupów,

Sąd uwzględnił zatem także inne dokumenty, m.in. w postaci dokumentów rejestrowych spółek będących przedmiotem kontroli, protokołów oględzin akt rejestrowych z sadów gospodarczych podmiotów przeprowadzonych na potrzeby wskazanych postępowań, dokumentacji księgową oraz bankowej i wyciągów z rachunków bankowych analizowanych podmiotów. Dowody te nie budziły wątpliwości Sądu co do ich autentyczności i wiarygodności.

Istotne dla ustalenia okoliczności faktycznych były także dokumenty źródłowe pozyskane od B. J. (1) dotyczące budowy i remontu sklepów (...) w K. i I.. Przedłożona dokumentacja nie budziła wątpliwości Sądu co do ich autentyczności i wiarygodności, nie była kwestionowana przez strony.

Sąd oparł się także na wnioskach płynących z raportów z analiz kryminalnych w zakresie przepływów na rachunkach bankowych (...) Sp. z o.o. Analizy te jako odpowiadające wymogom prawa, tj. jasne, pełne i niezawierające sprzeczności oraz oparte na specjalistycznej wiedzy stanowiły pełnowartościowy materiał dowodowy.

Sąd dysponował również dowodami o charakterze dokumentarnym w tym notatkami służbowymi, protokołami przeszukań, czy innych czynności, które potwierdzały przeprowadzenie określonych czynności procesowych w toku niniejszego postępowania. Dowody te nie budziły wątpliwości Sądu co do ich autentyczności i wiarygodności, nie były kwestionowane przez strony.

Sąd uwzględnił także opinię sądowo psychiatryczną dotycząca stanu zdrowia psychicznego oskarżonego B. I. (1) oraz oceny jego poczytalności. Opinia ta jako odpowiadająca wymogom prawa, tj. jasna, pełna i niezawierająca sprzeczności oraz oparta na specjalistycznej wiedzy stanowiła pełnowartościowy materiał dowodowy.

Oceniając dotychczasowy tryb życia oskarżonych w tych ich karalność Sąd miał na uwadze dane przez nich podawane zweryfikowane informacjami uzyskanymi z Krajowego Rejestru Karnego ((...)) oraz odpisami wyroków, opisem aktu oskarżenia, a także wziął pod uwagę opinię z Zakładu Karnego dot. B. I. (1).

***

Sąd zważył, co następuje:

Analiza okoliczności sprawy ustalonych na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego pozwala, w ocenie Sądu, ponad wszelką wątpliwość stwierdzić, że czyn oskarżonego B. I. (1) wyczerpuje znamiona przestępstwa skarbowego z art. 62 § 2 k.k.s. i art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 56 § 1 k.k.s. i art. 76 § 1 k.k.s. w zw. z art. 20 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s w zw. z 6 § 2 k.k.s. w zw. z 9 § 3 k.k.s. w zw. 37 § 1 pkt 1 i 2 k.k.s. w zw. z art. 8 § 1 k.k.s.

Obowiązek wystawiania faktur VAT reguluje ustawa o podatku od towarów i usług, uznając, że podmioty będące podatnikami podatku VAT są obowiązane wystawić fakturę stwierdzającą dokonanie sprzedaży. Natomiast konstrukcja podatku VAT opiera się na zasadzie cząstkowej zapłaty tego podatku, związanej z prawem podatnika do uwzględnienia w procesie samoobliczania podatku wydatków poniesionych na uiszczenie podatku VAT przy nabyciu towarów i usług, niezbędnych do wytworzenia obrotu wynikającego ze sprzedaży. Przywołać w tym miejscu należy, słuszny pogląd, że podatek od towarów i usług jest podatkiem od obrotu, a więc rzeczywistej transakcji między podmiotami gospodarczymi, tym samym prawo do odliczenia podatku naliczonego związane jest z rzeczywistymi, a nie fikcyjnymi zdarzeniami gospodarczymi, co oznacza, że zasadnicze znacznie ma nie tyko prawda formalna, wynikająca z faktury, ale i prawda materialna, polegająca na tym, że faktura musi odzwierciedlać rzeczywiste zdarzenie gospodarcze, z prawdziwymi elementami nie tylko przedmiotowymi, ale i podmiotowymi (por. wyrok WSA w Szczecinie z 9.02.2005 r., I SA/Sz 173/04; wyrok WSA w Szczecinie z 1203.2009 .r, I SA/Sz 715/08). Faktura, która nie dokumentuje rzeczywistej sprzedaży między wskazanymi w niej kontrahentami, jest bezskuteczna prawnie, a w związku z tym nie może wywołać żadnych skutków podatkowych, zarówno u jej wystawcy, jak i u odbiorcy (por. wyrok NSA z 14.11.2007 r., I FSK 979/06).

Jak wynika ze zgromadzonego materiału dowodowego faktury wystawiane przez B. I. (1) w imieniu spółki (...) sp. z o.o. i następnie ujmowane w składanych zeznaniach podatkowych nie dokumentowały rzeczywistych transakcji gospodarczych.

Z wystawianych przez oskarżonego B. I. (1) w imieniu spółki (...) faktur wynika, że ich przedmiotem były wysokospecjalistyczne prace blacharskie łącznie z lakierowaniem proszkowym, obróbki elementów metalowych, usługi narzędziowe, remont specjalistycznych maszyn i urządzeń, przy wykorzystaniu specjalistycznego sprzętu, stolarka otworowa, wykonanie krat stalowych, montaż konstrukcji stalowej dachu, wykonanie pokrycia dachowego, wykonanie instalacji elektrycznych, tynki i malowanie wewnętrzne, wykonanie elewacji, sprzedaż specjalistycznych urządzeń i narzędzi oraz usługi budowlane w tym budowa obiektu handlowego dla sieci sklepów (...) i adaptacja innego obiektu dla tej sieci, jak też wyposażenie sektora tuczu. Tak wykazywany na wystawianych przez oskarżonego B. I. (1) zakres świadczonych usług był niezwykle rozbudowany, wymagał stosowania wysokospecjalistycznych procedur oraz odpowiedniego sprzętu i zatrudnienia wykwalifikowanych pracowników.

Jednakże jak wynika z dokumentacji zgromadzonej w toku postępowań podatkowych dotyczących podmiotów na rzecz których spółka (...) świadczyła rzekome usługi (w szczególności (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., Przedsiębiorstwo (...) oraz (...) sp. z o.o.) brak jest jakichkolwiek umów czy innych dokumentów łączących spółkę (...) z jej rzekomymi kontrahentami, a także dokumentów z ZUS potwierdzających fakt zatrudniania pracowników poświadczających, iż w istocie (...) sp. z.o.o. świadczyła opisywane usługi, co uzasadniałyby następnie wystawianie faktur sprzedaży tych usług. Przy czym zarówno przedstawiciele tych podmiotów, jak i oskarżony, nie są w stanie stwierdzić kto faktycznie wykonywał usługi będące przedmiotem faktur, czy spółka (...) dysponowała odpowiednim sprzętem oraz pracownikami.

Co więcej, jak ustalono w toku postepowania kontrolnego, jako siedzibę spółki wskazano wirtualne biuro, spółka nie posiadała żadnych środków trwałych, w tym środków transportu, specjalistycznych maszyn i urządzeń oraz nie zatrudniała żadnych pracowników, co byłoby niezbędne dla świadczenia usług wykazanych na przedłożonych fakturach na rzecz rzekomych kontrahentów.

W ocenie Sądu nieprawdopodobnym jest, aby w ramach podmiotów gospodarczych, występujących w obrocie dwustronnie profesjonalnym, zawierano ustne umowy związane z wysoko specjalistycznymi usługami wymagającymi posiadania odpowiedniego zaplecza, sprzętu oraz pracowników, przy tym bez jakiejkolwiek kontroli ze strony podmiotu w ramach którego te usługi świadczono, jak i podmiotu na rzecz którego usługi te są świadczone.

Jednocześnie dokumentacja pozyskana od B. J. dotycząca budowy i przebudowy obiektów handlowych dla sieci sklepów (...) w K. i I. w których to robotach rzekomo miała uczestniczyć spółka (...) w zestawieniu z zeznaniami świadków związanych z siecią (...) S.A. oraz inwestycjami budowlanymi w K. i I. wskazują bezsprzecznie, iż spółka (...) nie brała udziału w tych pracach. Wreszcie należy przywołać wyjaśnienia samego oskarżonego B. I. (1) złożone w toku śledztwa, którym Sąd dał wiarę, który wprost wskazał, iż spółka (...), którą założył razem z F. X. (1) powstała w celu wyłudzeń w podatku VAT.

Mając na uwadze powyższe Sad uznał, iż faktury wystawiane przez oskarżonego B. I. (1) w imieniu firmy (...) Sp. z o.o., nie dokumentują rzeczywistych zdarzeń gospodarczych.

Faktury te następnie były ewidencjonowane w urządzeniach księgowych - rejestrach zakupu firm, na rzecz których były wystawiane, a następnie ujmowane w deklaracjach od podatku i usług VAT-7 składanych przez rzekomych kontrahentów (...) we właściwych miejscowo Urzędach Skarbowych, zaś wskazane deklaracje VAT- 7 poświadczały nieprawdziwe dane dotyczące wartości podatku naliczonego do odliczenia, przez co oskarżony udzielił rzekomym kontrahentom pomocy w wyłudzeniu podatku VAT w łącznej kwocie 1.517.410,29 zł, tj. firmie (...) sp. z o.o. w kwocie 303.267,78 zł, firmie (...) sp. z o.o. w kwocie 578.680,00 zł, firmie Przedsiębiorstwo (...) w kwocie 628.712,01 zł oraz (...) sp. z o.o. w kwocie 6.750,50 zł. Wskazać przy tym należy, że o ile B. I. (1) wystawiał przedmiotowe faktury, to F. X. (2) dostarczał dane firmy i treść merytoryczną faktur VAT, a następnie oskarżeni dzielili się zyskiem.

Podkreślić także należy, że wystawienie nierzetelnej faktury realizuje znamiona art. 62 § 2 k.k.s., gdy chodzi o uniknięcie lub zmniejszenie podatku, a więc gdy czyn godzi w obowiązek podatkowy (por. wyr. SN z dnia 18.06.2019 r., sygn. III KK 258/18). Mając na uwadze poczynione wyżej rozważania dotyczące uprawnienia do odliczenia kwoty podatku naliczonego, przy obliczaniu wartości podatku należnego do zapłaty z tytułu podatku VAT, wskazać należy, iż niewątpliwie przedmiotem bezpośredniego działania czynu wystawienia faktury lub rachunku w sposób nierzetelny jest także faktura pusta, tj. obrazująca zdarzenie, które nie miało miejsca w rzeczywistości. Wystawca takiej faktury ma obowiązek uiścić podatek należny w niej wykazany, jednakże odbiorca nie ma prawa do odliczenia podatku naliczonego wynikającego z tej faktury. Jeżeli zatem odbiorca faktury pustej dokona odliczenia podatku naliczonego, to – bez względu na postać uszczerbku finansowego (uszczuplenie albo nienależny zwrot) – dochodzi do naruszenia dobra chronionego przepisem art. 62 § 2 k.k.s., tj. mienia Skarbu Państwa.

Mając na uwadze, że jak wynika z protokołów kontroli podatkowych dokonywanych w spółce (...) czy kontrolach krzyżowych dot. jej poszczególnych kontrahentów, na rzecz których rzekomo świadczone były usługi przez (...), podmioty te posłużyły się one wystawionymi przez (...) sp. z o.o. tzw. pustymi fakturami, celem ustalenia wartości podatku naliczonego, który podlegał następnie odliczeniu.

Tym samym Sąd uznał, iż swoim czynem oskarżony udzielił tym podmiotom pomocnictwa do popełnienia przez przestępstwa karno-skarbowego.

Istotą pomocnictwa jest umyślne ułatwienie innej osobie popełniania czynu zabronionego z zamiarem wsparcia realizacji tego czynu. Przy czym z punktu widzenia płaszczyzny bezprawności pomocnika obojętne jest rzeczywiste znaczenie jego zachowania dla zachowania się bezpośredniego wykonawcy. Podobnie w orzecznictwie wskazuje się, że pomocnictwo sprowadza się do wywołania przez zachowanie pomocnika zmiany sytuacyjnej przejawiającej się stworzeniem warunków, w których popełnienie czynu zabronionego przez inną osobę będzie łatwiejsze, niż w sytuacji, gdyby pomocnik nie zrealizował swojego zachowania (por. wyr. SA w Warszawie z 22.2.2017 r., II AKa 8/17, M.; wyr. SA w Lublinie z 28.6.2017 r., II AKa 288/16, M.).

Zgodnie natomiast z art. 20 § 2 k.k.s. przepisy art. 18 § 2 i 3 k.k., stosuje się odpowiednio do przestępstw skarbowych.

Jednocześnie z uwagi na fakt, że w znamionach deliktu skarbowego przewidzianego w art. 56 k.k.s. określono dwa alternatywnie ujęte zachowania, tj. podanie nieprawdy lub zatajenie prawdy w deklaracji lub oświadczeniu, przy jednoczesnym pominięciu ogólnego znamienia oszustwa opisanego jako "wprowadzenie w błąd", przyjąć należy, że dla realizacji znamion strony przedmiotowej wystarczające jest podanie nieprawdy lub zatajenie prawdy w deklaracji lub oświadczeniu, nawet jeżeli zachowanie to nie wywołuje błędu po stronie organu podatkowego, innego uprawnionego organu lub płatnika (por. P. Kardas, G. Łabuda, Kryminalizacja oszustwa podatkowego w prawie karnym skarbowym, Prok. i Pr. 2003, nr 3, s. 62).

Ponadto, zakres kryminalizacji wynikający z art. 56 k.k.s. obejmuje wszystkie te przypadki, w których dochodzi do nieprawidłowego, tj. określonego na niższym niż wynika to z przepisów prawa podatkowego poziomie, ustalenia wysokości należnego zobowiązania podatkowego. Tym samym, istota konstrukcji zawartej w art. 56 k.k.s. sprowadza się do kryminalizacji przypadków niezasadnego obniżenia wysokości zobowiązania podatkowego., a konsekwencją zachowania realizującego znamiona określone w art. 56 k.k.s. jest uszczuplenie spodziewanego dochodu uprawnionego podmiotu wynikającego z ekspektatywy związanej z prawidłowym ustaleniem wysokości zobowiązania podatkowego.

Z tego też powodu wystarczające dla ustalenia wypełnienia przez działanie oskarżonego znamion występku z art. 56 § 2 k.k.s. jest ustalenie, że w składanych we właściwym urzędzie deklaracjach, posługując się poświadczającymi nieprawdę fakturami (dokumentującymi zaistnienie zdarzeń gospodarczych niemających miejsca w rzeczywistości), co skutkowało błędnym ustaleniem wysokości należności publiczno-prawnej.

Możliwa jest kumulatywna kwalifikacja art. 56 k.k.s. w zbiegu z art. 76 k.k.s., który reguluje kwestię bezpodstawnego zwrotu podatku stanowiąc, że karze podlega ten kto przez podanie danych niezgodnych ze stanem rzeczywistym lub zatajenie rzeczywistego stanu rzeczy wprowadza w błąd właściwy organ narażając na nienależny zwrot podatkowej należności publicznoprawnej, w szczególności podatku naliczonego w rozumieniu przepisów o podatku od towarów i usług, podatku akcyzowym, zwrot nadpłaty lub jej zaliczenie na poczet zaległości podatkowej lub bieżących albo przyszłych zobowiązań podatkowych

Ta sytuacja występuje, gdy deklaracja podatkowa złożona przez podatnika, uwzględniająca jako podatek naliczony podatek wynikający z faktury opisującej czynność, która nie miała miejsca, wykazywała nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do zwrotu, zaś rozliczenie podatkowe nieuwzględniające podatku naliczonego wynikającego z takiej faktury wskazuje na zobowiązanie podatkowe.

Idąc dalej, skarżony B. I. (1) w okresie objętym zarzutami jako członek zarządu (...) sp. z o.o. był odpowiedzialny za kierowanie pracami zarządu oraz koordynowanie jej działalności we wszystkich obszarach prowadzonej przez nią działalności, zarówno w zakresie jej organizacji wewnętrznej jak i jej reprezentacji na zewnątrz. W tym oskarżony wystawiał faktury ujmowane następnie we właściwych rejestrach, stanowiące podstawę ustalenia kwoty zobowiązań podatkowych z tytułu podatku od towarów i usług. W tym zakresie podkreślić należy, że stosownie do treści art. 9 § 1 k.k.s. odpowiada za sprawstwo nie tylko ten, kto wykonuje czyn zabroniony sam albo wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, ale także ten, kto kieruje wykonaniem czynu zabronionego przez inną osobę lub wykorzystując uzależnienie innej osoby od siebie, poleca jej wykonanie takiego czynu. Z kolei zgodnie z art. 9 § 3 k.k.s. za przestępstwa skarbowe lub wykroczenia skarbowe odpowiada, jak sprawca, także ten, kto na podstawie przepisu prawa, decyzji właściwego organu, umowy lub faktycznego wykonywania zajmuje się sprawami gospodarczymi, w szczególności finansowymi, osoby fizycznej, osoby prawnej albo jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej.

Tym samym B. I. (1), zgodnie z danymi ujawnionymi w KRS, w analizowanym okresie objętym zarzutami występując jako członek zarządu będący samodzielnie uprawniony do składania oświadczeń woli w imieniu spółki, odpowiadał za wystawiane przez siebie nierzetelne faktur VAT w imieniu spółki (...) sp. z o.o., na których ponadto widnieją jego podpisy, niezależnie od tego, że treść danych widniejących na fakturze w zakresie m.in. kontrahentów dostarczał mu F. X. (2). Co więcej fakt wystawiania i podpisywania „pustych” faktur przez B. I. (1) w imieniu spółki (...) znajduje odzwierciedlenie w jego wyjaśnieniach.

Zgodnie z art. 6 § 2 k.k.s. dwa lub więcej zachowań, podjętych w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru lub z wykorzystaniem takiej samej sposobności, uważa się za jeden czyn zabroniony. Takie ujęcie wskazuje, że przepis art. 6 § 2 k.k.s. służy do powiązania ze sobą w trakcie prawnokarnej oceny dwóch lub więcej odrębnych zachowań i uczynienia z nich jednej podstawy kwalifikacji prawnej traktowanej identycznie jako pojedyncze zachowanie sprawcy (por. wyrok SN z dnia 26 marca 1999 r., IV KKN 28/99, Prok. i Pr. 1999, nr 10, poz. 2; wyrok SA w Lublinie z dnia 12 września 2001 r., II AKo 161/01, OSA 2001, z. 12, poz. 90). Jak wskazuje Sąd Najwyższy przepis art. 6 § 2 k.k.s. wymaga więzi czasowej między poszczególnymi, następującymi po sobie zachowaniami, składającymi się na czyn ciągły, nie zaś więzi zachodzącej między pierwszym a ostatnim zachowaniem wchodzącym w skład czynu ciągłego (por. post. SN z dnia 20 marca 2013 r., III KK 409/12, LEX nr 1303274). Natomiast sformułowanie „w wykonaniu tego samego zamiaru” oznacza, że poszczególne zachowania składające się na czyn ciągły realizowane być muszą z identycznym zamiarem, takim samym w odniesieniu do każdego z nich, lecz niekoniecznie istniejącym z góry (por. wyr SN z dnia 26 marca 1999 r., IV KKN 28/99, Prok. i Pr. 1999, nr 10, poz. 2; wyr. SA w Łodzi z dnia 12 października 2000 r., II AKa 155/00, Prok. i Pr. 2001, nr 5, poz. 21; post. SN z dnia 9 marca 2006 r., V KK 271/05, OSNKW 2006, nr 5, poz. 50), musi być to jednak w każdym przypadku ten sam zamiar. Mając na uwadze powyższe, całokształt działań oskarżonego uznać należało za jedno przestępstwo, szczególnie że były to faktury mające dokumentować świadczenie podobnych usług, w ramach jednej działalności gospodarczej.

Oskarżony miał świadomość realizacji wszystkich ustawowych znamion przestępstwa i działał umyślnie. Czyn wyczerpał znamiona określone w kilku przepisach kodeksu karnego skarbowego, wobec czego zachodzi tu zbieg przepisów określony art. 7 § 1 k.k.s., określający jedno przestępstwo skarbowe na podstawie wszystkich zbiegających się przepisów. Sąd jednocześnie uwzględnił w kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu art. 8 § 1 k.k.s. odnoszący się do idealnego zbiegu przestępstwa i przestępstwa skarbowego.

Ponadto wymierzając oskarżonemu karę Sąd miał na uwadze regulację zawartą w art. 37 k.k.s. w zakresie obostrzenia wymierzonej kary mając przy tym na uwadze konieczność zastosowania przepisów względniejszych dla oskarżonego obowiązujących w dacie popełnienia czynu, stosownie do wskazań zawartych w art. 2 § 1 k.k.s.

Jednocześnie w realiach niniejszej sprawy nie budzi wątpliwości Sądu, iż oskarżeni

: B. I. (1) swoim zachowaniem opisanym w pkt II części dyspozytywnej wyroku wypełnił znamiona przestępstwa z z art. 271 § 1 i 3 k.k. i art. 18 § 3 k.k. w zw. z art 286 § 1 k.k. w zw. z 11 § 2 k.k. w zw. z 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 8 § 1 k.k.s.,
: F. X. (2) swoim zachowaniem opisanym w pkt VI części dyspozytywnej wyroku wypełnił znamiona przestępstwa z art. 271 § 1 i 3 k.k. i art. 18 § 3 k.k. w zw. z art 286 § 1 k.k. w zw. z 11 § 2 k.k. w zw. z 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

W ocenie Sądu, zgromadzony materiał dowodowy wskazuje, iż działania oskarżonych wypełniły znamiona przestępstwa typizowanego w art. 271 § 1 i § 3 k.k. Przedmiotem ochrony jest wiarygodność dokumentów, a w konsekwencji pewność obrotu prawnego oparta na zaufaniu co do prawdziwości dokumentów stanowiących jego podstawę (por. wyr. SN z 21.10.2010 r., III KK 309/10, LEX nr 612464).

Należy zauważyć, iż przestępstwo fałszerstwa intelektualnego należy do specyficznej kategorii przestępstw, bowiem przedmiotem czynności wykonawczej są dokumenty charakteryzujące się określoną cechą, mianowicie, dla objęcia ochroną normy z art. 271 k.k., dokument musi rodzić nie tylko określone jego treścią i zakresem działania skutki prawne, ale wykraczać nimi niejako „na zewnątrz” (por. post. SN z 30.11.2007 r., V KK 98/07, LEX nr 346235; wyr. SA w Krakowie z 21.02.2003 r., II AKa 266/02, KZS 2003/4, poz. 37). Dlatego też dokumentu w rozumieniu art. 271 nie stanowią akty wewnętrzne spółek czy umowy cywilnoprawne zawierane w ramach prowadzonej działalności (por. wyr. SN z 9.05.2002 r., V KKN 323/99, OSNKW 2002/9–10, poz. 71; wyr. SN z 27.06.2012 r., V KK 112/12, Biul. PK 2012/7, poz. 30).

W rozumieniu art. 271 k.k., poświadczenie nieprawdy musi odnosić się do okoliczności mającej znaczenie prawne, przy czym ocena, czy dana okoliczność ma takie znaczenie, uzależniona jest od rodzaju dokumentu, w którym jest zawarta. Należy jednak stwierdzić, iż za okoliczność mającą znaczenie prawne należy uznać taką, z której mogą wynikać określone konsekwencje w sferze czyichś praw lub obowiązków (por. J. Wojciechowski, Kodeks karny. Komentarz. Orzecznictwo, Warszawa 1998, s. 475).

Należy także podkreślić, iż „poświadczenie nieprawdy” polega na potwierdzeniu w autentycznym dokumencie okoliczności, które w ogóle nie miały miejsca, lub też ich przeinaczenie albo zatajenie (por. wyrok SN z 25.11.2004 r., WA 24/04, OSNwSK 2004/1, poz. 2206). Poświadczenie nieprawdy, nie stanowi zatem zamachu na autentyczność dokumentu, bowiem wystawiony dokument pod względem formy jest autentyczny, niemniej treść w nim zawarta nie odpowiada obiektywnej rzeczywistości i z tym faktem wiążą się niekorzystne skutki prawne pozostawania takiego dokumentu w obrocie gospodarczym.

Przestępstwo typizowane w art. 271 k.k. popełnić może funkcjonariusz publiczny lub inna osoba upoważniona do wystawienia dokumentu. Wskazuje się, iż upoważnienie innej osoby musi odnosić się do poświadczenia czy też potwierdzenia określonych okoliczności mających znaczenie prawne, a nie do „oświadczania” ich we własnym interesie (por. wyrok SN z 24.10.1996 r., V KKN 147/96, OSNKW 1997/1–2, poz. 8).

Przestępstwo z art. 271 § 1 k.k. może być popełnione umyślnie, w każdej z postaci przestępczego zamiaru, natomiast byt typu kwalifikowanego z art. 271 § 3 kk uwarunkowany jest kierunkowym działaniem sprawcy nastawionym na osiągnięcie korzyści majątkowej lub osobistej, przy czym za korzyść osobistą uznaje się wszelkie dobro niemające charakteru majątkowego, ale dogodne dla przyjmującego lub zaspokajające jakąś jego potrzebę (por. R. Góral, Kodeks karny. Orzecznictwo i piśmiennictwo, Warszawa 1974, s. 22 i n.).

Oskarżonym zarzucono także przestępstwo typizowane w art. 286 §1 k.k. Przedmiotem ochrony wszystkich typów czynów zabronionych typizowanych w art. 286 k.k. jest mienie. Przy czym, wskazać należy, że powołany przepis obejmuje prawa rzeczowe (przede wszystkim własność), majątkowe, a także obligacyjne. W orzecznictwie wskazuje się, że termin „mienie”, zawarty w treści art. 286 §1, oznacza całokształt sytuacji majątkowej, obejmującej wszelkie prawa, zarówno rzeczowe, jak i obligacyjne, zaś niekorzystne nim rozporządzenie może nastąpić zarówno przez rzeczywisty uszczerbek, jak i przez utratę należnych korzyści (por. post. SN z 15.06.2007 r., I KZP 13/07, OSNKW 2007/7–8, poz. 56; wyr. SA w Lublinie z 11.07.2000 r., II AKa 101/00, Prok. i Pr.-wkł. 2001/9, poz. 19).

Konstrukcja przestępstwa oszustwa wiąże się z wypełnieniem dwóch znamion czynnościowych, bowiem relewantne z perspektywy opisywanego przestępstwa będzie doprowadzenie do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, dokonane wyłącznie na skutek jednego z trzech zachowań polegających na błędnej ocenie rzeczywistości. Jak stwierdził Sąd Najwyższy „Sposób działania sprawcy oszustwa względem innej osoby może zatem polegać na: wprowadzeniu jej w błąd przez wywołanie u niej wyobrażenia o istniejącej rzeczywistości, która jest w istocie inna niż przedstawia to sprawca; wyzyskaniu błędu pokrzywdzonego, tj. jego subiektywnego wyobrażenia o rzeczywistości, która jest w istocie odmienna i o czym sprawca wie; wyzyskaniu niezdolności pokrzywdzonego do należytego pojmowania przedsiębranego działania. Opisane sposoby działania sprawcy muszą poprzedzać niekorzystne rozporządzenie mieniem przez pokrzywdzonego, stąd też istotnym znamieniem oszustwa jest związek przyczynowy między wprowadzeniem w błąd, czy wyzyskaniem błędu a niekorzystnym rozporządzeniem mieniem” (por. wyr. SN z 19.07.2007 r., V KK 384/06, LEX nr 299205; także wyr. SN z 3.04.2007 r., III KK 362/06, LEX nr 296749).

Przestępstwo oszustwa z art. 286 §1, ze względu na znamię celu, przynależy do kategorii przestępstw kierunkowych. Można je zatem popełnić wyłącznie w zamiarze bezpośrednim, przy czym zamiar ten musi być zabarwiony motywem osiągnięcia korzyści majątkowej. Świadomość i wola sprawcy musi obejmować wszystkie elementy przedmiotowe czynu zabronionego, tj. wprowadzenie w błąd, wyzyskanie błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania oraz doprowadzenie do niekorzystnego rozporządzenia przez pokrzywdzonego własnym lub cudzym mieniem. Jak wskazał Sąd Najwyższy „Określone w art. 286 §1 k.k. przestępstwo oszustwa jest przestępstwem umyślnym, zaliczanym do tzw. celowościowej odmiany przestępstw kierunkowych. Ustawa wymaga, aby zachowanie sprawcy było ukierunkowane na określony cel, którym jest tu osiągnięcie korzyści majątkowej.” (por. wyr. SN z 5.06.2012 r., II KK 287/11, Biul. PK 2012/7, s. 16).

Jak wynika ze zgromadzonego materiału dowodowego, spółka (...) nie prowadziła działalności gospodarczej, zadaniem spółki było symulowanie takiej działalności i wprowadzanie do obrotu faktur z wykazanym podatkiem, który nie został rozliczony. Stworzono zatem pozory przeprowadzenia transakcji gospodarczych poprzez wystawianie nierzetelnych faktur VAT nieodzwierciedlających rzeczywistych zdarzeń gospodarczych. Faktury wystawiane przez spółkę (...) miały charakter faktur pustych (fikcyjnych) nieodzwierciedlających rzeczywistych transakcji.

Wystawiane przez spółkę (...) poświadczające nieprawdę faktury VAT były następnie ewidencjonowane przez rzekomych kontrahentów spółki w ich rejestrach zakupu firm, a następnie ujmowane w deklaracjach od podatku i usług (...)7 składanych przez te firmy we właściwych miejscowo Urzędach Skarbowych, które to deklaracje VAT-7 poświadczały nieprawdziwe dane dotyczące wartości podatku naliczonego do odliczenia.

Takim działaniem oskarżeni B. I. (1) i F. X. (2) udzielili pomocy swoim rzekomym kontrahentom w doprowadzeniu do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Skarbu Państwa poprzez wprowadzenie w błąd właściwego miejscowo Naczelnika Urzędu Skarbowego co do rzetelności danych zawartych w złożonych deklaracjach VAT-7 opartych na zaewidencjonowanych fikcyjnych fakturach VAT, czyli w uszczupleniu podatku VAT w łącznej kwocie 1.517.410,29 zł, tj. firmie (...) sp z o.o. w kwocie 303.267,78 zł, firmie (...) sp. z o.o. w kwocie 578.680,00 zł. firmie Przedsiębiorstwo (...) w kwocie 628.712,01 zł, oraz (...) sp. z o.o. w kwocie 6.750,50 zł, czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stale źródło dochodu.

Analiza zgromadzonego materiału dowodowego, w szczególności, w postaci wyjaśnień oskarżonego B. I. (1), wyników przeprowadzonych postępowań podatkowych oraz zgromadzonej dokumentacji księgowej prowadzi do wniosku, iż oskarżeni działali z bezpośrednim zamiarem, obejmując świadomością zarówno fakt, iż wystawione przez spółkę (...) faktury potwierdzają zaistnienie okoliczności nieodpowiadających obiektywnej rzeczywistości, jak i fakt wprowadzenia w błąd właściwego miejscowo Naczelnika Urzędu Skarbowego co do rzetelności danych zawartych w złożonych deklaracjach VAT-7 opartych na zaewidencjonowanych fikcyjnych fakturach VAT, jak też niekorzystne konsekwencje wynikające z ich działań, także te związane z funkcjonowaniem „pustych” faktur w obrocie.

Jednocześnie przestępcze działania oskarżonych były nakierowane wyłącznie na osiągnięcie korzyści majątkowych, w postaci uszczuplenia podatku VAT, co z kolei uzasadniało uwzględnienie w kwalifikacji prawnej czynów przypisanych oskarżonym art. 65 § 1 k.k.

Przy czym należy jeszcze raz zaznaczyć, że w ramach podziału ról w przestępczym procederze, w ramach pełnienia przez oskarżonych funkcji członków zarządu spółki (...), F. X. (2) przekazywał B. I. (1) dane firmy i treść merytoryczną faktury, a B. I. (1) ją wystawiał, po czym dzielili się pozyskanym z tak wystawionych faktur VAT zyskiem.

Sąd przyjął, iż w zakresie realizacji znamion opisanych wyżej przestępstw oskarżeni działali wspólnie i w porozumieniu. Istotą jest tu oparte na porozumieniu wspólne działanie co najmniej dwóch osób, z których każda obejmuje swym zamiarem urzeczywistnienie wszystkich przedmiotowych znamion czynu przestępnego. Obiektywnym elementem jest nie tylko wspólna realizacja znamion określonej w odpowiednim przepisie tzw. czynności czasownikowej, lecz także taka sytuacja, która charakteryzuje się tym, że zachowanie jednego sprawcy stanowi dopełnienie zachowania drugiego albo też popełnione przestępstwo jest wynikiem czynności przedsięwziętych w ramach dokonanego przez nich podziału ról. Jak zostało wcześniej opisane, zgromadzony materiał dowodowy wskazuje jednoznacznie, iż oskarżeni działali w sposób sukcesywny, każdy z nich spełniał określoną funkcję, stanowiącą dopełnienie roli pozostałego, a podejmowane przez nich działania nie były przypadkowe ale zgodne z przyjętymi sposobami postępowania zarówno w zakresie kwestii wystawiania faktur jak i dzielenia się zyskiem z przestępczego procederu. Subiektywnym elementem, a zarazem warunkiem niezbędnym jest w tym przypadku porozumienie oznaczające nie tylko wzajemne uzgodnienie przez wszystkich sprawców woli popełnienia przestępstwa, lecz także ich świadome współdziałanie w akcji przestępnej.

Porozumienie to jest czynnikiem podmiotowym, który łączy w jedną całość wzajemnie dopełniające się przestępne działania kilku osób, co w konsekwencji pozwala przypisać każdej z nich również i tę czynność sprawczą, którą przedsięwzięła inna osoba współdziałająca świadomie w popełnieniu przestępstwa. Do przyjęcia opisywanej konstrukcji nie jest konieczne, aby każdy ze współdziałających realizował niejako własnoręcznie znamię czasownikowe, lecz wystarcza, że występuje on w ramach uzgodnionego podziału ról, ułatwiając co najmniej bezpośredniemu sprawcy wykonanie wspólnie zamierzonego celu.

Jednocześnie opisane przestępstwa oskarżeni podejmowali w okresie od 01 grudnia 2011 r. do 28 grudnia 2012 r. w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, na co bezpośrednio wskazuje zgromadzony w sprawie materiał dowodowy. Wobec tego, iż przy zaistnieniu Sąd uwzględnił w kwalifikacji prawnej czynów przypisanych oskarżonym art. 12 § 1 k.k.

Z kolei w przypadku kwalifikacji prawnej czynu przypisanego B. I. (1) zastosowanie znalazł art. 8 § 1 k.k.s. uwagi na idealny zbieg czynów opisanych w pkt I i II części dyspozytywnej wyroku.

Nadto na podstawie art. 4 § 1 k.k. Sąd w chwili orzekania zastosował przepisy Kodeksu karnego w brzmieniu obowiązującym w dacie popełnienia czynu, albowiem były one względniejsze dla oskarżonych.

Jednocześnie swoim zachowaniem opisanym odpowiednio w pkt IV i VIII części dyspozytywnej wyroku, oskarżeni B. I. (1) i F. X. (2) wypełnili znamiona przestępstwa z art. 299 § 1, 5 i 6 k.k.

Przepis art. 299 § 1 k.k. przewiduje odpowiedzialność sprawcy, który środki płatnicze, instrumenty finansowe, papiery wartościowe, wartości dewizowe, prawa majątkowe lub inne mienie ruchome lub nieruchomości, pochodzące z korzyści związanych z popełnieniem czynu zabronionego, przyjmuje, posiada, używa, przekazuje lub wywozi za granicę, ukrywa, dokonuje ich transferu lub konwersji, pomaga do przenoszenia ich własności lub posiadania albo podejmuje inne czynności, które mogą udaremnić lub znacznie utrudnić stwierdzenie ich przestępnego pochodzenia lub miejsca umieszczenia, ich wykrycie, zajęcie albo orzeczenie przepadku.

Przestępstwo to określane jest mianem „prania brudnych pieniędzy". Sprowadza się zasadniczo do procederu legalizowania wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych albo nieujawnionych źródeł.

Czynność wykonawcza wskazana w art. 299 § 1 k.k. polega na przyjęciu, przekazaniu, posiadaniu, używaniu, ukrywaniu, dokonywaniu transferu lub konwersji, wywiezieniu za granicę, pomocy do przeniesienia własności lub posiadania albo podjęciu innych czynności, które mogą udaremnić lub znacznie utrudnić stwierdzenie przestępnego pochodzenia rzeczy lub praw, miejsca ich umieszczenia, ich wykrycie, zajęcie albo orzeczenie przepadku.

Przyjęcie oznacza nabycie władztwa bądź przez fizyczne otrzymanie, bądź przez pozwolenie na umieszczenie np. w miejscu, którego dysponentem jest sprawca. Przyjęcie następuje na mocy porozumienia między przekazującym a przyjmującym, przy czym porozumienie to może być konkludentne. Przekazanie to przeniesienie fizycznego władztwa nad rzeczą innej osobie. Z kolei posiadanie oznacza ponad wszelką wątpliwość posiadanie w rozumieniu Kodeksu cywilnego niezależnie od tego, czy jest to posiadanie samoistne, czy zależne. Używaniem jest korzystanie z tych wartości. Wydaje się, że musi być to wykorzystywanie właściwe dla funkcji danej wartości. Zaś ukryciem są wszelkie zachowania skutkujące niedostępnością wartości dla innych osób ((...). (...) [w:] M. Budyn-D., P. Kozłowska-Kalisz, M. Mozgawa, M. Kulik, Kodeks karny. Komentarz aktualizowany, LEX/el. 2025, art. 299).

Kolejnym znamieniem tego przestępstwa jest przestępne pochodzenie wymienionych w przepisie środków. Wystarczy w tym zakresie poczynić ustalenie, że korzyści pochodzą bezpośrednio lub pośrednio z popełnionego przestępstwa.

Wreszcie wszystkie opisane wyżej zachowania muszą posiadać cechę opisaną na koniec zawartego w art. 299 § 1 k.k. wyliczenia, czyli możliwość udaremnienia przez nie stwierdzenia przestępnego pochodzenia lub miejsca umieszczenia albo wykrycie, zajęcie lub orzeczenie przepadku określonych w art. 299 § 1 składników majątkowych. Podkreślenia wymaga sposób sformułowania tego znamienia, który nie oznacza konieczności wystąpienia tego skutku w postaci ukrycia przestępnego pochodzenia wymienionych przedmiotów. Wystarczające jest jedynie ustalenie, że taki był cel działania sprawcy. Dlatego omawiany czyn jest przestępstwem formalnym, strona podmiotowa obejmuje umyślność w postaci zamiaru bezpośredniego lub ewentualnego.

Formalnie w pełni należy podzielić stanowisko, że czynu zabronionego z art. 299 § 1 k.k. można dopuścić się dopiero po dokonaniu przestępstwa, w wyniku którego uzyskano korzyść majątkową (wyrok SA we Wrocławiu z 18.04.2018 r., II AKa 22/18, LEX nr 2505790). I trafnie także przyjęto w wyroku SA w Warszawie z 8.10.2018 r., II AKa 42/18, LEX nr 2623285, że sprawca wykonawczy może konsumować „owoce” swojego przestępstwa i zasadniczo jest to zachowanie współkarane, jako pochodna przestępstwa bazowego. Jego odpowiedzialność za odrębny czyn w postaci prania brudnych pieniędzy z art. 299 § 1 k.k. będzie możliwa tylko wtedy, gdy zostanie wykazane, że podjął on odrębne, szczególne działania mające na celu „zamaskowanie” przestępnego pochodzenia środków pieniężnych.

Natomiast w § 5 opisano typ kwalifikowany przestępstwa prania brudnych pieniędzy. Znamieniem kwalifikującym jest popełnienie czynu w porozumieniu z innymi osobami. Należy przyjąć, że sprawca winien pozostawać w porozumieniu z co najmniej dwiema osobami, a także, że osoby te niekoniecznie muszą występować jako sprawcy lub współsprawcy. Wystarczy, jeżeli są pomocnikami lub podżegaczami (H. [w:] E., H. II, s. 1424; U. [w:] U. i in., t. 2, s. 458).

Z kolei § 6 tworzy kolejny typ kwalifikowany przestępstwa prania brudnych pieniędzy, gdzie znamieniem kwalifikującym jest osiągnięcie przez sprawcę znacznej korzyści majątkowej.

Taka też sytuacja miała miejsce w opisywanym stanie faktycznym. Analiza zachowania oskarżonych przez pryzmat omówionych wyżej znamion przestępstw z art. 299 § 1 k.k. wskazuje, że w okresie od września 2011 r., co najmniej do dnia 31.10.2013 r. we E., działając wspólnie i w porozumieniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie i innych osób, podejmowali czynności zmierzające do udaremnienia ustalenia pochodzenia, przeznaczenia oraz ustalenia miejsca umieszczenia środków pieniężnych pochodzących z korzyści uzyskanych z popełnionego przestępstwa skarbowego polegającego na wyłudzeniu podatku VAT w mechanizmie obrotu środkami finansowymi pozorującymi zapłatę za faktury VAT mające dokumentować zdarzenia gospodarcze, które w rzeczywistości nie miały miejsca, w tym wynikającego z ujawnionych faktur tj. środków finansowych otrzymanych od rzekomych kontrahentów firmy (...) sp. z o.o., tj. (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., K. T. (1) (...), (...) sp. z o.o.. Przedsiębiorstwo (...).W.(...). C. E., (...) sp. z o.o. (obecnie (...) Sp. z o.o.). (...) sp. z o.o., (...) sp. z o. o., (...) s.c. U. B. (1), (...) S. U., bądź bezpośrednio z rachunków osobistych właścicieli wskazanych firm, prezesów zarządu lub innych osób z nimi powiązanych, w tym J. J., E. C. (1), J. C., W. T., oraz pośrednio od (...) sp. z o.o. i jej prezesa N. J. (1), Zakładu (...) spółka jawna z D., uniemożliwiając zarazem ich zajęcie celem następczego orzeczenia ich przepadku.

Tak opisanym działaniem oskarżeni z przestępczego procederu osiągnęli korzyść majątkową:

: B. I. (1) - w wyniku dokonanych wypłat z rachunku bankowego firmy (...) sp. z o.o., w kwocie nie mniejszej niż 146.327,00 zł w formie przelewu, kwocie 694.800,00 zł wypłaconej w gotówce w kasie banku oraz 8.077.360,00 zł wypłaconej przez niego i F. X. (1) w bankomatach, jak też wypłaconych przez F. X. (1) w gotówce w kasie banku w kwocie 620.200,00 zł i w formie przelewu w kwocie 30.400.00 zł, oraz w formie gotówki otrzymanej od E. C. (1) w kwocie łącznej 1.119.559 zł, stanowiącej znaczną wartość.
: F. X. (2) - w wyniku dokonanych wypłat z rachunku bankowego firmy (...) sp. z o.o. w kwocie nie mniejszej niż 30.400,00 zł w formie przelewu, 620.200,00 zł wypłaconej w gotówce w kasie banku oraz 8.077.360,00 zł wypłaconej przez niego i B. I. (1) w bankomatach, jak też wypłaconych przez B. I. (1) w gotówce w kasie banku w kwocie 694.800.00 zł i formie przelewu w kwocie 146.327,00 zł, oraz w formie gotówki otrzymanej od E. C. (1) w kwocie łącznej 1.119.559 zł, pokwitowanej przez B. I. (1), stanowiącej znaczną wartość.

Jak wynika ze zgromadzonego materiału dowodowego, m.in. w postaci zeznań świadków, wyjaśnień podejrzanego B. I. (1), treści uzyskanych w toku śledztw faktur VAT i deklaracji VAT, dokumentacji bankową, a także analizy przepływów na rachunkach bankowych (...) Sp. z o.o., oskarżeni dokonywali wypłat z bankomatów, wypłat gotówki w kasie banku oraz przelewów na rachunki osobiste środków pieniężnych pochodzących z korzyści uzyskanych z przepływów na rachunku bankowym spółki (...) tytułem zapłaty za faktury VAT, które faktycznie w obrocie nie funkcjonowały, jak też faktycznego wystawiania „pustych” faktur VAT w celu udaremnienia ustalenia pochodzenia, przeznaczenia oraz ustalenia miejsca umieszczenia środków pieniężnych pochodzących z korzyści uzyskanych z popełnionego przestępstwa skarbowego polegającego na wyłudzeniu podatku VAT.

Wskazane czynności stały się następnie podstawą obliczeń podatku VAT ujmowanego w składanych organom podatkowym deklaracjach dla podatku od towarów i usług, których celem było obniżenie wysokości wartości podatku należnego zarówno przez spółkę (...), jak też jej rzekomych kontrahentów. Zachowania podjęte przez oskarżonych prowadziły w efekcie do ukrycia przestępnego pochodzenia środków pieniężnych częściowo będących przedmiotem obrotu na rachunkach bankowych, a częściowo gotówkowego oraz zabezpieczenia tych środków przed zajęciem.

Ponadto, Sąd wskazuje, iż aktualność zachowują poczynione powyżej uwagi w zakresie działania oskarżonych wspólnie i w porozumieniu.

Jednocześnie na podstawie art. 4 § 1 k.k. Sąd w chwili orzekania zastosował przepisy Kodeksu karnego w brzmieniu obowiązującym w dacie popełnienia czynu, albowiem były one względniejsze dla oskarżonych.

***

Wymierzając oskarżonym kary jednostkowe Sąd brał pod uwagę z jednej strony, aby kary efektywnie spełniły związane z nimi cele społeczne, z drugiej zaś strony, aby były one karami zindywidualizowanymi, to jest takimi, które w odniesieniu konkretnego sprawcy popełniającego czyn przestępny, będą zgodne z zasadami zapisanymi przez ustawodawcę w treści przepisu art. 53 k.k. Znaczenie tych dyrektyw jest tym większe im cięższe skutki powoduje przestępstwo, im bardziej drastyczne lub zuchwałe jest działanie sprawcy oraz w im większym stopniu podłożem przestępstwa jest nieakceptowany społecznie styl życia.

Kara winna jednak również stanowić sprawiedliwościową odpłatę, która spełniać będzie (gdy jest to niezbędne) funkcję zabezpieczającą, która będzie nadto spełniać funkcję właściwego kształtowania prawnej świadomości społeczeństwa, funkcję wychowawczą i funkcje prewencyjne, a zarazem jej rodzaj i stopień surowości będzie uwzględniał rozmiary winy sprawcy czynu zabronionego i stopień społecznej szkodliwości czynu jemu przypisanego (ocenianej przez pryzmat wskazań zawartych w art. 115 § 2 k.k.).

Obciążająco na wymiar kary wpłynął bardzo wysoki stopień społecznej szkodliwości czynów przypisanych oskarżonym B. I. (1) i F. X. (1), na który składa się głownie rodzaj i charakter naruszonego dobra prawnego, chronionego przepisami prawa, którym jest tu mienie Skarbu Państwa, jak również wysokość uszczuplonej należności publicznoprawnej, motywację oskarżonych, którą było działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wysokość osiągniętej korzyści w związku z popełnieniem czynu z art. 299 k.k., jak również fakt, iż oskarżeni skierowali swoje przestępcze działanie przeciw dobrom chronionym prawem- przeciwko mieniu, wiarygodności dokumentów oraz przeciwko obrotowi gospodarczemu i interesom majątkowym w obrocie cywilnoprawnym. Ponadto, w przestępczym procederze oskarżeni wykorzystali pełnione w spółce (...) funkcje członków zarządu.

Jednocześnie w przypadku B. I. (1) podkreślić należy, że zważywszy na wysokość zagrożenia ustawowego za tzw. przestępstwa fakturowe uznać trzeba, że zachowania związane z wystawianiem i posługiwaniem się fakturami nierzetelnymi zostały potraktowane przez ustawodawcę jako szczególnie społecznie szkodliwe. Tym samym Sąd uznał, iż tylko właściwa represja karna może spowodować, że proceder ten zostanie zmniejszony. Jednocześnie Sąd wymierzył oskarżonemu B. I. (1) karę pozbawienia wolności oraz karę grzywny na zasadzie art. 38 § 2 pkt 1 k.k.s. w brzmieniu obowiązującym w dacie popełnienia czynu, który to przepis uprawniał do zastosowania wobec niego nadzwyczajnego obostrzenia kary pozbawienia wolności. Wreszcie Sąd miał na uwadze, iż w ramach podziału ról w przestępczym procederze to B. I. (1) reprezentując spółkę (...) wystawiał fikcyjne faktury oraz podpisywał się na nich.

Okolicznością wpływającą obciążająco na wymiar kar była również uprzednia karalność oskarżonych, przy czym aktualnie F. X. (2) nie figuruje w (...) (k.6765) . Sąd miał na uwadze wynikającą ze zgromadzonego materiału dowodowego postawę oskarżonych w toku prowadzonych przed organami skarbowymi postępowań podatkowych, a w szczególności fakt braku współpracy z organami podatkowymi.

Jednocześnie Sąd nie dopatrzył się w przypadku oskarżonych żadnych okoliczności łagodzących.

Wymierzając karę Sąd miał również w polu widzenia względy natury prewencyjnej, w znaczeniu prewencji ogólnej i szczególnej. Kara ma bowiem po pierwsze wpłynąć na oskarżonego w sposób, który doprowadzi do tego, iż nie popełni on ponownie przestępstwa, po drugie uzasadni w społeczeństwie przekonanie o nieopłacalności jego popełnienia.

W zakresie przypisanych oskarżonym czynów oskarżony dziali oni umyślnie. Oskarżeni w chwili popełnienia tych czynów nie mieli zniesionej ani ograniczonej poczytalności. W pełni zdawali sobie sprawę z bezprawności przedsiębranych działań, zatem ich wina nie budziła żadnych wątpliwości. Główny cel ich działania, a to osiągnięcie korzyści majątkowej z wyłudzeń w podatku VAT w żaden sposób nie usprawiedliwiała jego postępowania.

Mając zatem na uwadze granice zagrożenia ustawowego:

- za czyn przypisany oskarżonemu B. I. (1) w pkt I części dyspozytywnej wyroku, na podstawie art.56§1 k.k.s. w zw. art.19§1 k.k. w zw. z art. 20§2 k.k.s. w zw. z art.38§2 pkt 1 i 3 k.k.s. w zw. z art.23§1 i 3 k.k.s. w zw. z art.2§2 k.k.s. Sąd wymierzył oskarżonemu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w ilości 200 (dwustu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 250 (dwustu pięćdziesięciu) złotych,

- za czyn przypisany oskarżonemu B. I. (1) w pkt II części dyspozytywnej wyroku na podstawie art.271§3 k.k. w zw. z art.11§3 k.k. i art.19§1 k.k. w zw. z art.65§1 k.k. przy zastosowaniu art. 4§1 k.k. Sąd wymierzył oskarżonemu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz na podstawie art.33§2 k.k. i art.33§1 i 3 k.k. karę grzywny w ilości 200 (dwustu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 250 (dwustu pięćdziesięciu) złotych,

- za czyn przypisany oskarżonemu B. I. (1) w pkt IV części dyspozytywnej wyroku na podstawie art. 299§5 k.k. w zw. z art.4§1 k.k. Sąd wymierzył oskarżonemu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

- za czyn przypisany oskarżonemu F. X. (1) w pkt VII części dyspozytywnej wyroku na podstawie art.271§3 k.k. w zw. z art.11§3 k.k. i art.19§1 k.k. w zw. z art.65§1 k.k. przy zastosowaniu art. 4§1 k.k. Sąd wymierzył oskarżonemu karę 1 (jednego) roku i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art.33§2 k.k. i art.33§1 i 3 k.k. karę grzywny w ilości 200 (dwustu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 250 (dwustu pięćdziesięciu) złotych,

- za czyn przypisany oskarżonemu F. X. (1) w pkt VIII części dyspozytywnej wyroku na podstawie art. 299§5 k.k. w zw. z art.4§1 k.k. Sąd wymierzył oskarżonemu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności.

Mając powyższe na względzie Sąd uznał, iż kary w orzeczonych wymiarach będą karami sprawiedliwymi, wypełniającymi cele wskazane w art. 53 k.k. Uwzględniając zaś zasadę indywidualizacji wymiaru kary, przy ustalaniu kary grzywny, Sąd miał na względzie wszystkie dyrektywy jej wymiaru, w szczególności określone w art. 33 § 3 k.k., a zatem dochody i warunki osobiste oskarżonych, a także ich sytuację rodzinną oraz stosunki majątkowe i możliwości zarobkowe.

Jednocześnie na zasadzie art. 8 § 2 k.k.s. Sąd orzekł, iż kary orzeczone wobec oskarżonego B. I. (1) w punkcie I części dyspozytywnej wyroku nie podlegają wykonaniu.

Z kolei wymierzając karę łączną Sąd zastosował w stosunku do oskarżonych zasadę asperacji i wymierzył kary pozbawienia wolności w granicach od najwyższej z orzeczonych kar jednostkowych do ich sumy. Sąd miał na względzie, iż dyrektywa asperacji z jednej strony pozwala unikać nieuzasadnionego premiowania sprawcy popełniającego kilka przestępstw, z drugiej pozwala uniknąć konsekwencji w postaci kumulacji dolegliwości wynikającej z orzeczonych kar jednostkowych, a tym samym naruszenia zasady racjonalności wymiaru kary i zasady humanitaryzmu stosowania kar i środków karnych oraz poszanowania godności człowieka, do czego prowadzi oparcie wymiaru kary łącznej na dyrektywie kumulacji (P. Kardas [w:] G. Bogdan, Z. Ćwiąkalski, P. Kardas, J. Majewski, J. Raglewski, M. Szewczyk, W. Wróbel, A. Zoll, Kodeks karny. Część ogólna. Komentarz Tom I, Zakamycze 2004).

Za takim ukształtowaniem orzeczonej kary łącznej przemawia również zbieżność czasowa i podmiotowa oraz wzgląd na prewencyjne oddziaływanie kara, w znaczeniu prewencji indywidualnej i ogólnej. W ocenie Sądu wystarczająca w tym względzie będzie kary łączne w orzeczonym wymiarze. Kara ta będzie oddziaływała wychowawczo na oskarżonych, jak również kształtowała będzie w społeczeństwie przeświadczenie o nieopłacalności przestępstwa. Wymierzając karę łączną za czyny popełnione przed 24 czerwca 2020r. Sąd uznał za zasadne zastosowanie przepisów obowiązujących do dnia 24 czerwca 2020r. jako względniejszych wobec sprawcy.

Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 85§1 k.k. i art. 86 § 1 k.k. przy zastosowaniu art.4§1 k.k. Sąd wymierzył oskarżonym odpowiednio w pkt VI i X części dyspozytywnej wyroku:

- B. I. (1) karę łączną 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

- F. X. (1) karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności.

Idąc dalej, mając na uwadze regulację art. 299 § 7 k.k., który stanowi o obligatoryjności orzeczenia środka karnego przepadku przedmiotów pochodzących bezpośrednio albo pośrednio z przestępstwa, a także korzyści z tego przestępstwa lub ich równowartość, chociażby nie stanowiły one własności sprawcy, Sąd orzekł odpowiednio w pkt V i IX części dyspozytywnej wyroku:

- wobec oskarżonego B. I. (1) przepadek korzyści majątkowej uzyskanej z przestępstwa w kwocie 4.879.807, 00 zł

- wobec oskarżonego F. X. (1) przepadek korzyści majątkowej uzyskanej z przestępstwa w kwocie 4.808.839,00 zł.

Na podstawie art.44§2 k.k. Sąd orzekł przepadek dowodów rzeczowych szczegółowo opisanych w wykazie dowodów rzeczowych nr 1 Lp. 1-6 na k.(...) akt zarządzając pozostawienie ich w aktach sprawy.

Orzekając o kosztach procesu, Sąd na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw. J. M. kwotę (...),40 zł z tytułu kosztów nie opłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżonemu B. I. (1), w tym 1766,40 zł podatku od towarów i usług.

Z kolei na podstawie art.633 k.p.k. w zw. z art. 626 § 1 k.p.k. i art. 627 k.p.k. Sąd zasądził od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa zwrot części kosztów procesu tj. w kwocie po 600 zł, zaś na podstawie art. 1 i art. 2 ust. 1 pkt 4 i art. 3 ust. 1 ustawy z 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych wymierzył im opłaty w kwocie B. I. (1) 10400 złotych, F. X. (1) 10300 zł.

Sędzia Agnieszka Marchwicka

Dodano: 18 lutego 2026, Opublikował(a): Patrycja Świtoń
Podmiot udostępniający informację: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
Osoba, która wytworzyła informację: Sędzia Agnieszka Marchwicka
Data wytworzenia informacji: 27 listopada 2025