Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego we Wrocławiu

Formularz UK 1

Sygnatura akt

III K 330/22

(PR 1 Ds. 1915.2021 Prokuratura Rejonowa dla Wrocławia – Krzyki - Zachód)

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

J. R.

w okresie od 1 do 12 października 2020 r. we W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i w realizacji z góry powziętego zamiaru, w imieniu (...) sp. z o.o. usiłował doprowadzić (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości – pieniędzmi w kwocie 423 725 złotych pochodzącymi za środków publicznych w ten sposób, że w celu uzyskania dla tej spółki dofinansowania w ramach projektu „Zwiększenie konkurencyjności firmy (...) poprzez opracowanie i wdrożenie innowacji w obszarze technologii poprawiających jakość życia” wprowadził przedstawiciela (...) w błąd w zakresie spełnienia warunków niezbędnych dla dofinansowania projektu, składając nierzetelne pisemne oświadczenie o tym, że w dniu 16 kwietnia 2020 r. I. R. została powołana na członka zarządu spółki, a następnie przedkładając na tę okoliczność poświadczające nieprawdę dokumenty w postaci protokołu nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników, uchwały nr 1 i listy obecności opatrzonych datą 16 kwietnia 2020r., podczas gdy w rzeczywistości powołanie wymienionej osoby na członka zarządu nie miało miejsca, przy czym powyższe oświadczenie i dokumenty dotyczyły okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na przeprowadzone przez (...) postępowanie kontrolne, skutkujące odmową przyznania dofinansowania,

co stanowi przestępstwo z art.13§1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art.297§1 k.k. w zw. z art.294§1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art.12§1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Spółka (...) sp. z o.o. została zarejestrowana w Krajowym Rejestrze Sądowym dnia 26 lipca 2012 r.

Do 28 listopada 2022 r. jej siedziba mieściła się we W. przy ul. (...), (...), miejsc. (...), kod (...), natomiast obecnie siedziba spółki znajduje się w B. przy ul. (...).

Jej przedmiotem przeważającej działalności jest działalność związana z oprogramowaniem.

Na dzień 14 maja 2020 r. jak i obecnie:



wspólnikiem spółki jest I. R.,



prokurentem jest D. R.,



jedynym członkiem zarządu jest J. R..

Nie ujawniono w KRS innych reprezentantów wymienionej Spółki, którzy pełniliby funkcję prokurenta samoistnego lub członka zarządu od dnia 1 kwietnia 2020 r. w spółce (...) sp. z o.o.

Wydruk z KRS z dnia 8 stycznia 2021 r.

k.42-45

Wydruk z KRS z dnia 13 stycznia 2022 r.

k. 109-115

Polska Agencja (...) i (...) (dalej: (...)) jest instytucją utworzoną w celu wspierania i rozwoju małej i średniej przedsiębiorczości w P., realizującą zadania zakresu administracji rządowej, które zostały określone dla niej w programach rozwoju gospodarki.

W ramach swoich zadań (...) udziela wsparcia z krajowych środków budżetowych oraz funduszy strukturalnych (...).

Ponadto (...) reprezentuje stronę p. w procesie przyznawania wsparcia finansowego na podstawie dwustronnej umowy pomiędzy R. N. i P. w ramach programu oś priorytetowa (...) (...) (...) G. (...) - S. G. S. (...).

Celem programu jest przyczynienie się do osiągnięcia celów ogólnych (...) (...) na lata 2014-2021, tj. do zmniejszenia ekonomicznych i społecznych dysproporcji w ramach (...), wzmocnienie współpracy bilateralnej między P. a N. oraz podniesienie wartości dodanej oraz zrównoważonego wzrostu poprzez wzrost polskich przedsiębiorstw opartych na innowacjach.

O wsparcie w ramach projektu „Schemat Małych G. (...) - S. G. S. (...) mogą ubiegać się wyłącznie mikroprzedsiębiorcy, mali lub średni przedsiębiorcy prowadzący działalność na terenie R. potwierdzoną wpisem do odpowiedniego rejestru, w których kobieta:



jest prowadzącą działalność gospodarczą albo



jest przedsiębiorcą, w którym kobieta jest wspólnikiem uprawnionym do reprezentowania spółki albo



jest przedsiębiorcą w którym kobieta jest wspólnikiem i członkiem organu zarządzającego albo akcjonariuszem i członkiem organu zarządzającego.

Zgodnie z tłumaczeniem z języka angielskiego na język polski oryginalnego brzmienia zapisów warunków programu, jako „Przedsiębiorstwa prowadzone przez kobiety” rozumie się: zgodnie z definicją zawartą w Rozporządzeniu Komisji (UE) nr (...) z dnia 17 czerwca 2014 Załącznik I (definicja (...)), zgodnie z dokumentami rejestrowymi, zarządzane lub współzarządzane przez kobietę zaangażowaną w procesy decyzyjne (np. jako członka zarządu) jako właścicielkę lub współwłaścicielkę, nie stosuje się warunków takich jak roczny obrót lub minimalny okres prowadzenia działalności.

Za treść ogłoszenia konkursu w języku polskim dla podmiotów, które starały się o uzyskanie dofinansowania z (...) odpowiedzialni byli właściwi pracownicy (...), ponadto cała dokumentacja była też dopracowywana we współpracy z Ministerstwem nadzorującym fundusze regionalne, a także w współpracy z tzw. partnerem programu I. N., który z kolei nadzoruje fundusze norweskie wszystkich krajów, które uczestniczą w tym mechanizmie ora Biurem Mechanizmów (...).

Kryteria przyznawania dofinansowania danemu podmiotowi określone w konkursie przygotowywane są przez (...) po konsultacjach ze wszystkimi właściwymi instytucjami i uwzględniają ustalenia wynegocjowane między stroną p. a n. co do zakresu celów programu w tzw. umowie programowej. Strona p. nie może jednostronnie bez strony n. modyfikować tych ustaleń, które mogą być czynione wyłącznie w formie pisemnej.

Wszystkie zapisy w ogłoszeniu konkursu i wszystkie zapisy w kryteriach które w nim obwiązywały, w szczególności definicja przedsiębiorczej kobiety zostały uzgodnione ze wszystkimi stronami - n., Biurem Mechanizmów (...) i ministerstwem funduszy.

To jakie warunki dla poszczególnych form prowadzenia działalności prowadzonej przez wnioskodawców, w szczególności mając na uwadze definicję przedsiębiorstwa prowadzonego przez kobietę i wymóg pełnienia funkcji członka zarządu w analizowanym przypadku zostały dookreślone i wskazane w ogłoszeniu o konkursie. Takie skonkretyzowanie kryteriów w zakresie uznania, iż przedsiębiorstwo jest prowadzone przez kobietę było ustalone ze stroną n. w toku wcześniejszych negocjacji programu.

Każdy wnioskodawca, który złożył wniosek o dofinansowanie w systemie informatycznym (...) składał jednocześnie oświadczenie, że zapoznał się z ogłoszeniem naboru konkursu i akceptuje jego warunki co oznacza, że na takich zasadach przystępuje do konkursu i spełnia postawione w konkursie wymogi.

W przypadku wątpliwości co do spełnienia wymogów formalnych przez wnioskodawcę, (...) posiłkował się opinią departamentu prawnego (...), np. co do kwestii jaką rolę w przedsiębiorstwie powinna pełnić kobieta. Takie stanowisko wraz z uzasadnieniem, przekazywane było wnioskodawcom i beneficjentom oraz publikowane na stronie internetowej (...) w zakładce „najczęściej zadawane pytania”.

Ocena wniosku prowadzona była przez pracownika (...) i eksperta zewnętrznego, zakończona była oceną panelową obu ekspertów. Pierwszy etapem oceny wniosku była ocena formalna, a następnie wniosek rozpatrywany był merytorycznie.

Zeznania świadka M. M.

k. 2v-4, 443v-448

Zeznania świadka I. W.

k. 488v-495

Zeznania świadka D. W.

k. 721v-726

Ogłoszenie konkursu Program „ (...)” N. finansowy 2014-2021 wraz z załącznikami

k. 351-371

Warunki programu - „N. financial M. 2014-2021 (...) wraz z aneksami w języku angielskim

k. k. 155-177, 538-595

Tłumaczenie przysięgłe na język polski fragmentu warunków programu - „N. financial M. 2014-2021 (...)

k. 246

Tłumaczenie przysięgłe na język (...)-2021 umowa w sprawie Programu pomiędzy (...) „ (...) i innowacje”

k. 398-420

W dniu 14 maja 2020 r. (...) sp. z o.o. złożyła za pomocą generatora internetowego znajdującego się na stronie internetowej (...) w ramach projektu oś priorytetowa (...) (...) 2014-2021, działanie (...) G. (...) - S. G. S. (...), wniosek o dofinansowanie „Zwiększenie konkurencyjności firmy (...) poprzez opracowanie i wdrożenie innowacji w obszarze technologii poprawiających jakość życia”.

(...) sp. z o.o. wnioskowała o przyznanie jej dofinansowania w kwocie 423 725 zł.

W złożonym wniosku Spółka (...) sp. z o.o. wskazała, że celem projektu miał być wzrost konkurencyjności spółki poprzez wcielenie projektu dot. wdrożenia w przedsiębiorstwie innowacyjnej usługi – zdrowotnego konsjerża dla osób starszych, który umożliwi realizację usług organizacji wyjazdów senioralno – uzdrowiskowych.

W dniu 2 lipca 2020 r. i 15 lipca 2020 r. spółka została wezwana do uzupełnienia braków formalnych z uwagi na niespełnienie warunku formalnego wskazanego w §6 ust. 3 pkt 3 ogłoszenia konkursu, tj. aby wnioskodawca był przedsiębiorcą, w którym kobieta jest wspólnikiem i członkiem organu zarządzającego albo akcjonariuszem i członkiem organu zarządzającego.

Zgodnie z KRS na dzień składania wniosku (...) sp. z o.o. była I. R., do składania oświadczeń woli w imieniu spółki i jej reprezentowania jest każdy z członków zarządu samodzielnie, przy czym jedynym członkiem zarządu był wówczas J. R.. Prokurentem spółki była D. R.

W terminie 9 lipca 2020 r. i 20 lipca 2020 r. spółka (...) sp. z o.o. uzupełniła wskazane braki formalne.

W oświadczeniu do uzupełnień wniosku wnioskodawca oświadczył iż spełniony jest warunek konkursu, ponieważ I. R. jest jednocześnie wspólnikiem i prokurentem samoistnym spółki.

J. R. dołączył do wniosku dokument pt. „Zgoda na objęcie funkcji prokurenta” podpisany przez I. R. dnia 16 kwietnia 2020 r. jednocześnie wskazując, że wysłał wniosek o wprowadzenie tych zmian do KRS, jednakże do tej pory zmiany te nie zostały wpisane. J. R. załączył kopię wskazanego pisma wysłanego do KRS, nie załączył jednak potwierdzenia nadania tego wniosku.

Na skutek ponownej weryfikacji wniosku oraz załączonych do niego dokumentów złożonych przez (...) sp. z o.o., dnia 10 sierpnia 2020 r. (...) przyznała ocenę negatywną złożonemu wnioskowi i odmówiła przyznania dofinansowania w ramach (...).

Odmowa ta wynikała z niespełnienia przez (...) sp. z o.o. warunków formalnych, ponieważ spółka która ubiega się o dofinansowanie powinna między innym spełniać dwa warunki: kobieta musi być jednocześnie udziałowcem i członkiem zarządu spółki. Wniosek złożony przez (...) sp. z o.o. wskazywał, że kobieta, tj. I. R. jest udziałowcem i samoistnym prokurentem spółki, nie jest zaś członkiem zarządu.

Negatywna decyzja (...) została doręczona wnioskodawcy w dniu 14 sierpnia 2020 r.

Dnia 1 września 2020 r. do (...) wpłynęło odwołanie wnioskodawcy (data pisma: 26 sierpnia 2020 r.) i dotyczyło sprzeciwu wobec niespełnienia warunku formalnego w zakresie pełnienia odpowiedniej funkcji przez kobietę. Odwołanie zostało przekazane przez (...) do organu odwoławczego - Krajowego Punktu Kontaktowego (dalej: KPK) celem jego rozpatrzenia.

W piśmie z dnia 22 września 2020 r. KPK uwzględnił odwołanie wnioskodawcy wskazując, że wymogi określone przez (...) były nieprecyzyjne, tj. (...) nieprawidłowo sformułował treść wezwania, przez co wnioskodawca miał prawo przyjąć, że wykazanie warunku wskazanego w wezwaniu, tj. spełnienie przez wspólnika, który jest prokurentem warunku bycia kobietą może potwierdzać kwalifikowalność wnioskodawcy do programu.

Wobec wytycznych KPK, dnia 24 września 2020 r. (...) poprzez system informatyczny wezwała wnioskodawcę ponownie do uzupełnienia wniosku poprzez wykazanie, że I. R. jest jednocześnie wspólnikiem ja i członkiem organu zarządzającego i dołączenia dokumentów na potwierdzenie tej okoliczności.

W dniu 1 października 2020 r. (...) sp. z o.o. złożyła wniosek ponownie. We wniosku wskazano, że I. R. w dniu 16 kwietnia 2020 r. została powołana na członka zarządu spółki. i jednocześnie wysłano pismo do KRS o wprowadzenie stosownych zmian. Do wniosku dołączono kopię pisma skierowanego do KRS w zakresie ponaglenia o wprowadzenie zmian.

Jednakże z załączonych dokumentów jak i złożonych wyjaśnień od wniosku nie wynikało, że do 14 maja 2020 r. (moment złożenia pierwotnego wniosku) I. R. była jednocześnie wspólnikiem jak i członkiem zarządu.

W dniu 5 października 2020 r. (...) kolejny raz wezwała spółkę do uzupełnienia wniosku poprzez dołączenie dokumentów wskazujących na powołanie I. R. na członka zarządu.

W tym celu wnioskodawca złożył w dniu 12 października 2020 r. odpis dokumentów w postaci protokołu Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników (NZW) z dnia 16 kwietnia 2020 r., w treści którego zawarto uchwałę NZW o powołaniu I. – W. R. na funkcję członka zarządu (...) sp. z o.o. wraz z listą obecności, wniosek do KRS o zmianę danych podmiotu z dnia 16 kwietnia 2020 r., załącznik do wniosku do KRS o zmianę danych podmiotu, formularz KRS ZK, w którym wskazano, że I. R. jest zgłaszana na członka zarządu. Wnioskodawca nie dołączył jednak potwierdzenia nadania tego wniosku do KRS z datą potwierdzającą, że wniosek miał zostać złożony przed wystąpieniem do (...) o wsparcie z (...), tj. przed 14 maja 2020 r.

Jak ustalono, powołanie I. R. nie zostało skutecznie zgłoszone do Krajowego Rejestru Sądowego do dnia 29 października 2020 r.

W piśmie z dnia 30 grudnia 2020 r. (...) po raz kolejny odmówiła przyznania dofinansowania i negatywnie oceniła wniosek spółki.

W uzasadnieniu decyzji negatywnej wskazano, iż spółka nie spełniła wymogów formalnych, ponieważ wnioskodawca nie jest przedsiębiorcą, w którym kobieta jest wspólnikiem i członkiem organu zarządzającego albo akcjonariuszem i członkiem organu zarządzającego (§ 6 ust. 3 pkt 3), gdyż prokurent nie jest członkiem organu zarządzającego.

Wnioskodawca – spółka (...) sp. z o.o. nie spełniła warunków formalnych określonym w programie, zatem nie doszło do oceny merytorycznej wniosku.

Osobą reprezentującą spółkę (...) sp. z o.o. i podejmującą w jej imieniu decyzję - także w toku całego procesu o ubiegania się o dofinansowanie był J. R..

Częściowo wyjaśnienia oskarżonego J. R.

k. 139-141, 144-147, 235-236, 346-349

Częściowo zeznania świadka I. R.

k. 120-121, 454v-458

Zeznania M. P.

k. 228-232, 462v-467

Zeznania M. C.

k. 239-241, 472v-476

Zeznania świadka M. M.

k. 2v-4, 443v-448

Zeznania świadka I. W.

k. 488v-495

Zeznania świadka D. W.

k. 721v-726

Wydruk z KRS z dnia 8 stycznia 2021 r.

k.42-45

Ogłoszenie konkursu Program „ (...)” N. finansowy 2014-2021 wraz z załącznikami

k. 351-371

Wniosek z dnia 14 maja 2020 r. złożony przez (...) sp. z o.o. wraz z załącznikami

k. 257-283

Rejestracja wniosku z dnia 14 maja 2020 r.

k. 178

Warunki programu - „N. financial M. 2014-2021 (...) wraz z aneksami w języku angielskim

k. k. 155-177, 538-595, 618-619, 622-623

Tłumaczenie przysięgłe na język polski fragmentu warunków programu - „N. financial M. 2014-2021 (...)

k. 246

Tłumaczenie przysięgłe na język (...)-2021 umowa w sprawie Programu pomiędzy (...) „ (...) i innowacje”

k. 398-420

Wezwanie do uzupełnienia braków z dnia 2 lipca 2020 r. wraz z odpowiedzią

k. 46, 179

Wezwanie do uzupełnienia braków z dnia 15 lipca 2020 r. wraz z odpowiedzią

k. 47, 180

Wniosek do KRS o wprowadzenie zmian

k. 48-51

Uchwałą Zarządu 01/04/2020z dnia 16 kwietnia 2020 r.

k. 52

Zgoda na objęcie funkcji prokurenta z dnia 16 kwietnia 2020 r.

k. 53

Pismo (...) z dnia 10 sierpnia 2020 r.

k. 54-56

Odwołanie spółki (...) sp. z o.o. z dnia 26 sierpnia 2020 r.

k. 57-59

Pismo KPK z dnia 22 września 2020 r.

k. 60-63

Wezwanie do uzupełnienia braków z dnia 24 września 2020 r. wraz z odpowiedzią

k. 64, 215

(...) Sp. z o.o. do KRS z dnia 24 września 2020 r.

k. 65

Wezwanie do uzupełnienia braków z dnia 5 października 2020 r. wraz z odpowiedzią

k. 66

Protokół Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników z dnia 16 kwietnia 2020 r., wraz z uchwałą NZW o powołaniu I. – W. R. na funkcję członka zarządu (...) sp. z o.o.

k. 67-68

Wniosek do KRS o zmianę danych podmiotu z dnia 16 kwietnia 2020 r. w zakresie prokurenta (KRS-Z3) wraz z załącznikiem do wniosku do KRS o zmianę danych podmiotu (KRS ZL)

k. 285-288

Wniosek do KRS o zmianę danych podmiotu z dnia 16 kwietnia 2020 r. w zakresie ustanowienia nowego członka zarządu (KRS-Z3) wraz z załącznikiem do wniosku do KRS o zmianę danych podmiotu (KRS ZK)

k.292-295v

Negatywna ocena wniosku o udzielnie wsparcia z dnia 30 grudnia 2020 r.

k. 181-187

Historia uzupełnień/ wyjaśnień od wniosku nr (...).19.01.04-02- (...)

k. 188-189, 210-211,212-214

Umowa nr (...)/ Rozwój w sprawie realizacji Programu pn. (...) w ramach (...) (...) na lata 2014-2021 oraz w sprawie Funduszu (...) Dwustronnej w ramach Mechanizmu finansowego (...) na lata 2014-2021 i (...) (...) na lata 2014-2021

k. 506-529

Aneks nr (...) do umowy nr (...)/

k. 596-597, 620, 624- 669

Metodologia wyliczenia kosztów pośrednich w ramach Umowy nr (...)/

k. 613-617

Pełnomocnictwa dostarczone przez (...) w zakresie (...) (...)

k. 598-612

Harmonogram rzeczowo – finansowy w ramach Programu „Rozwój przedsiębiorczości i innowacje” (...) (...) 2014-2021

k.695- 704

Z oględzin akt rejestrowych spółki (...) sp. z o.o. w zakresie czynności przeprowadzonych od 1 kwietnia 2020 r., wynika że:

1.  w dniu 5 października 2020 roku wpłynął wniosek (KRS-Z3) o zmianie danych w spółce. Wniosek ten dotyczył ustanowienia prokury samoistnej, który posiada załączniki:

-

zmiana - prokurenci (KRS-ZL) gdzie wskazano, do wpisu, dane powołanego na funkcję prokurenta samoistnego w osobie I. R.;

-

zgoda I. R. na objęcie funkcji Prokurenta z datą 16.04.2020 roku;

-

zarządzenie Sądu z dnia 27.10.2020 roku o zwrocie wskazanego wniosku wobec braku opłaty sądowej od wniosku 250 zł oraz kwoty 100 zł za ogłoszenie w Monitorze Sądowym oraz wskazanie aby wnioskodawca podpisał wszystkie dokumenty złożone do wniosku albowiem zostały złożone jedynie kserokopie (brak oryginałów)

2.  w dniu 29 października 2020 do Sądu rejestrowego wpłynął wniosek ( z dnia 28.10.2020 roku ) o zmianę danych w KRS wymienionej spółki wraz z załącznikami:

-

wniosek o zmianę w KRS z data 16.04.2020 roku o wpisanie do KRS-u pani I. R. jako Członka Zarządu spółki;

-

protokół Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników Spółki z dnia 16.04.2020 roku gdzie uchwałą nr 1 powołano na funkcję Członka Zarządu I. R.;

-

formularz (KRS-Z3) - wniosek z dnia 16.04.2020 r. o zmianę danych podmiotu wraz z formularzem (KRS-ZK) - o zmianę i składu członków Zarządu wymienionej spółki poprzez wpisanie na Członka Zarządu panią I. R.;

-

zarządzenie Sądu z dnia 2.11.2020 roku o zwrocie wskazanego wniosku wobec braku opłaty sądowej od wniosku 250 zł oraz kwoty 100 zł za ogłoszenie w Monitorze Sądowym oraz wskazanie aby wnioskodawca podpisał wszystkie dokumenty złożone do wniosku albowiem zostały złożone jedynie kserokopie (brak oryginałów);

3.  w aktach rejestrowych spółki znajdują się wpłaty z dnia 30.10.2020 roku na rachunek bankowy Sądu w kwotach 250 zł i 100 zł tytułem opłat sądowych;

W aktach rejestrowych brak innych dokumentów. Nie ujawniono w aktach wpisu do KRS dotyczącego objęcia funkcji prokurenta przez I. R. oraz objęcia przez nią funkcji Członka Zarządu spółki (...) sp. z o.o.

Kopia akt rejestrowych spółki (...) sp. z o.o. prowadzone przez Sąd Rejonowy (...) Wydział VI Gospodarczy KRS wraz z płytą CD

k.84-108, 116

Notatka urzędowa

k. 80-81

Wydruk z KRS z dnia 13 stycznia 2022 r.

k. 109-115

Jak wynika z opinii biegłego z zakresu badań graficzno –porównawczych pisma ręcznego, podpis o treści „I. R. na protokole Walnego Zgromadzenia z dnia 16 kwietnia 2020 r. i liście obecności z dnia 16 kwietnia 2020 r. prawdopodobnie został nakreślony przez jedną osobę, lecz w zestawieniu z wzorami grafizmu I. R. prawdopodobnie nie został nakreślony przez nią.

Nie poddano badaniom podpisu oskarżonego z powodu braku porównywalnych form graficznych.

Teczki osobowe związane z dowodem osobistym dot. J. R. i I. R.

k. 256

Opinia biegłego z zakresu badań graficzno –porównawczych pisma ręcznego

k. 301-315

J. R. urodził się (...) w B. jest obywatelem polskim, posiada wykształcenie wyższe, jest żonaty, ma dorosłego syna, nie posiada nikogo na utrzymaniu, pełni funkcję członka zarządu w spółce (...) sp. z o.o. i osiąga z tego tytułu wynagrodzenie w kwocie ok 4 000 zł. Był leczony psychiatrycznie.

J. R. nie był dotychczas karany sądownie.

Dane o osobie

k.138-139, 346

Zapytanie o karalność

k. 127

1.2.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

--

--

--

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

--

--

--

2.  OCena DOWOdów

2.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Wydruki z KRS

Ogłoszenie konkursu Program „ (...)” N. finansowy 2014-2021 wraz z załącznikami

Warunki programu - „N. financial M. 2014-2021 (...) wraz z aneksami w języku angielskim

Tłumaczenia przysięgłe na język polski warunków programu

Wniosek z dnia 14 maja 2020 r. złożony przez (...) sp. z o.o. wraz z załącznikami

Rejestracja wniosku z dnia 14 maja 2020 r.

Wezwanie do uzupełnienia braków z dnia 2 i 15 lipca 2020 r. wraz z odpowiedziami

Wniosek do KRS o wprowadzenie zmian

Uchwałą Zarządu 01/04/2020z dnia 16 kwietnia 2020 r.

Zgoda na objęcie funkcji prokurenta z dnia 16 kwietnia 2020 r.

Pismo (...) z dnia 10 sierpnia 2020 r.

Odwołanie spółki (...) sp. z o.o. z dnia 26 sierpnia 2020 r.

Pismo KPK z dnia 22 września 2020 r.

Wezwanie do uzupełnienia braków z dnia 24 września 2020 r. wraz z odpowiedzią

(...) Sp. z o.o. do KRS z dnia 24 września 2020 r.

Wezwanie do uzupełnienia braków z dnia 5 października 2020 r. wraz z odpowiedzią

Protokół Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników z dnia 16 kwietnia 2020 r., wraz z uchwałą NZW o powołaniu I. – W. R. na funkcję członka zarządu (...) sp. z o.o.

Wnioski do KRS o zmianę danych podmiotu wraz z załącznikami

Negatywna ocena wniosku o udzielnie wsparcia z dnia 30 grudnia 2020 r.

Historia uzupełnień/ wyjaśnień od wniosku nr (...).19.01.04-02- (...)

Umowa nr (...)/

Aneks nr (...) do umowy nr (...)/

Metodologia wyliczenia kosztów pośrednich w ramach Umowy nr (...)/

Pełnomocnictwa dostarczone przez (...) w zakresie (...) (...)

Harmonogram rzeczowo – finansowy Kopia akt rejestrowych spółki (...)

Dowody nie budzące wątpliwości, do ich autentyczności i wiarygodności.

Oficjalne dokumenty sporządzone w ramach programu „ (...) finansowy 2014-2021” wraz z tłumaczeniami przysięgłymi na język polski, których to treści tłumaczeń strony nie kwestionowały, pozwoliły na ustalenie warunków formalnych do ubiegania się o przedmiotowe dofinansowanie.

Natomiast w oparciu o wniosek złożony przez spółkę dnia 14 maja 2020 r., wezwania przez (...) spółki do uzupełnienia braków formalnych z dnia 2 i 15 lipca 2020 r. i odpowiedzi spółki, dołączenie przez spółkę dokumentów w postaci wniosku do KRS o wprowadzenie zmian, uchwały Zarządu 01/04/2020 z dnia 16 kwietnia 2020 r., zgody na objęcie funkcji prokurenta z dnia 16 kwietnia 2020 r., pisma (...) z dnia 10 sierpnia 2020 r., odwołania spółki (...) sp. z o.o. z dnia 26 sierpnia 2020 r., pisma KPK z dnia 22 września 2020 r., wezwania do uzupełnienia braków z dnia 24 września 2020 r. i odpowiedzi spółki, pisma (...) Sp. z o.o. do KRS z dnia 24 września 2020 r., wezwania do uzupełnienia braków z dnia 5 października 2020 r. wraz z odpowiedzią spółki, a także dołączonych kolejno Protokołu Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników z dnia 16 kwietnia 2020 r., wraz z uchwałą NZW o powołaniu I. – W. R. na funkcję członka zarządu (...) sp. z o.o., wniosków do KRS o zmianę danych podmiotu z dnia 16 kwietnia 2020 r. w zakresie prokurenta oraz w zakresie ustanowienia nowego członka zarządu (KRS-Z3) wraz z załącznikami i finalnie - negatywnej oceny wniosku o udzielnie wsparcia z dnia 30 grudnia 2020 r. można było ustalić przebieg ubiegania się przez spółkę (...) sp. z o.o. o dofinansowanie z (...), który to program obsługiwany był przez (...).

Mając na uwadze wydruki z KRS oraz kopię akt rejestrowych spółki (...) sp. z o.o. prowadzone przez Sąd Rejonowy (...) Wydział VI Gospodarczy KRS wraz z płytą CD Sąd ustalił na jakim etapie zakończyła się procedura zgłaszania zmian w strukturze spółki w 2020 r., a także reprezentację w spółce oraz pełnione przez poszczególne osoby funkcje.

Częściowo wyjaśnienia oskarżonego J. R.

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom J. R. w zakresie, w którym nie stały one w sprzeczności z materiałem dowodowym, któremu Sąd przypisał walor wiarygodności.

Przesłuchany już w charakterze oskarżonego w toku śledztwa J. R. wskazał w procesie ubiegania się o dofinansowanie z (...) to on osobiście zajmował się sprawą i podejmował wiążące decyzje oraz podpisywał niezbędne dokumenty. W jego ocenie w całym procesie najważniejsze było to, aby kobieta była właścicielką lub współwłaścicielką firmy i pełniła funkcje decyzyjne i te wymagania oskarżony przedstawił w złożonym wniosku zgodnie z dokumentacją, która znajduje się na anglojęzycznych stronach (...), zaś wskazanie, aby kobieta pełniła konkretnie funkcję członka zarządu wskazano jedynie przykładowo, nie jest wymóg bezwzględny i to (...) na skutek błędnego tłumaczenia rozumiał tę funkcję jako „członka zarządu”. Według interpretacji oskarżonego warunków konkursowych spółka spełniała warunki, ponieważ żona oskarżonego ma większościowy pakiet udziału , więc w przypadku sporu z nim może go odwołać lub wydać polecenia, a ponadto I. R. jest dyrektorem sprzedaży, kształtuje strukturę klientów i miała być objęta programem szkoleń w ramach projektu z (...). Oskarżony ponadto wyjaśnił, że już w toku odwołania myślał, że fakt pełnienia funkcji prokurenta przez jego żonę będzie wystarczający, zaprzeczył zaś temu iż pełniła funkcję członka zarządu spółki wskazując, że nie chciał aby ponosiła ona odpowiedzialność za działania zarządu. Podał, iż nic nie wie o tym, aby podjęta została uchwała o powołaniu I. R. na członka zarządu spółki oraz by uchwała ta została przedłożona (...) w toku ubiegania się o dofinansowanie.

W toku kolejnego przesłuchania oskarżony wyjaśnił, że przeanalizował całą korespondencję z (...) i prowadzona była ona droga elektroniczna, w czym nie brał on udziału, a prace koordynował M. P.. Ponadto wskazał, że wszelkie nieścisłości w wyjaśnieniach co do przebiegu procedury wynikają z tego, że w kwietniu 2020 r. był chory na (...). Cała procedura miała miejsce w trakcie pandemii (...), a dokumenty, które oskarżony miał podpisywać były zostawiane na wycieraczce jego mieszkania, ponieważ nie ma drukarki. Także za wysłanie kopii protokołu Walnego Zgromadzenia odpowiadali jego pracownicy. Podpis oskarżonego widniał zaś na dokumentach dot. protestu, który został uwzględniony i dlatego oskarżony myślał, że cała procedura przebiegła pomyślnie i dalej nie zajmował się tą sprawą. Ponadto oskarżony wskazał, że pracownicy nie poinformowali go o finalnej negatywnej decyzji z grudnia 2020 r., a do czasu opublikowania listy rankingowej oskarżony był przekonany, że jego spółka otrzyma dofinansowanie. W ocenie oskarżonego cała sprawa jest zbiegiem okoliczności polegającym na (...), rotacji jego pracowników, a także tym iż głównodowodzący tym procesem pracownik pracuje z K. i nie ma dostępu bezpośredniego do dokumentów zgromadzonych w teczkach. a zatem z tego zdaniem oskarżonego wynikały wszystkie pomyłki, do których doszło w toku ubiegania się o dofinansowanie z (...). Odnosząc się do dokumentów w postaci protokołu, uchwały i listy obecności z dnia 16 kwietnia 2020 r. i podawanych przez spółkę dwóch funkcji I. R. oskarżony wyjaśnił, że osoba koordynująca proces w imieniu spółki uzgadniała te wymogi z przedstawicielem (...), a w ocenie oskarżonego wymogi określone przez (...) nie są zgodne z umową zawartą pomiędzy (...) a Funduszami Norweskimi z uwagi na rozumienie punkcji jaką rolę kobieta powinna pełnić w spółce. Przez to oskarżony czuje się wprowadzony w błąd przez (...). Ponadto w jego ocenie wymóg ten nie był zawarty w walidatorze jako „check box”, który trzeba zaznaczyć aby wniosek był poprawnie zwalidowany. Oskarżony wprost przyznał, że przygotowano dwie grupy dokumentów, ponieważ nie było pewności, który wariant będzie spełniał kryteria. Jednocześnie oskarżony podał, że nie dokonywał osobiście ani wysyłki dokumentów do (...) ani zgłoszenia zmian do KRS z uwagi na panującą pandemię (...) i zmianę w przydziale obowiązków administracyjnych w spółce. Oskarżony ponownie odniósł się także do „nieprecyzyjnych” wyjaśnień dotyczących członkostwa jego żony w zarządzie i wskazał, że w momencie składania wniosku był chory i miał niewielki udział w korespondencji z (...), bo jej większość odbywała się zdalnie bez jego wiedzy.

Ponadto, oskarżony nie kwestionował autentyczności swojego podpisu pod listą obecności z dnia 16 kwietnia 2020 r., jednak wskazał, że nie wie czy jest to oryginał zasłaniając się jednak tym, iż tego dnia podpisywał wiele dokumentów.

Podobnie na rozprawie oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i podtrzymał wyjaśnienia składane uprzednio. Oskarżony wyjaśnił, że nie zgadza się z zarzutem oszustwa. W jego ocenie najistotniejszym punktem w całym programie dofinansowania z funduszy n. jest rola kobiet w procesie decyzyjnym spółki. Oskarżony wskazał, że biegle posługuje się językiem angielskim i bazując na tekście źródłowym warunków programu, przedsiębiorstwo powinno być zarządzane lub współzarządzane przez kobietę, która jest zaangażowana w proces decyzyjny. Jego firma od wielu lat spełnia tę zasadę, bowiem jest to spółka (...), w której od wielu lat kobieta jest współwłaścicielką oraz kobiety biorą bardzo zaangażowany udział w procesie decyzyjnym. Wobec tego w ocenie oskarżonego (...) działa niezgodnie z umową międzynarodową i wprowadził w błąd co do kryteriów jakie muszą być spełnione aby otrzymać dotację w tym schemacie. Oskarżony ponadto wskazał, że jego żona posiada w spółce większościowy pakiet właścicielski i była znacznie wcześniej współwłaścicielką niż składany był wniosek o dotację.

Co do swojej roli w projekcie oskarżony wskazał, że była ona znikoma, podjął on decyzję, o przystąpieniu do projektu i zatwierdził budżet, a całą sprawą koordynował M. P.. Oskarżony nie zajmował się samym składaniem wniosku, bo był wówczas chory na (...), nie wie przy tym, kto przygotowywał niezbędne do wniosku dokumenty, nie uczestniczył także w logowaniu do platformy projektowej, a dokumenty z dnia 16 kwietnia 2020 r. podpisał na polecenie pracowników.

Na swoją obronę oskarżony wskazał, że w tym samym czasie (...) miał nabór do innych schematów i gdyby miał choćby cień wątpliwości złożyłby wniosek w innym schemacie i uzyskał dużo większą dotację i nie stałby za to przed sądem, a także wielokrotnie podkreślał, że ciężko chorował na (...) w 2020 i podpisywał dokumenty przynoszone mu przez pracowników, bez wnikliwej analizy.

Sąd uznał, że tak sformułowane wyjaśnienia stanowiły wyłącznie przyjętą przez oskarżonego linię obrony. Oskarżony wbrew wypowiadanym treściom był bowiem doskonale zorientowany w procedurze ubiegania się o dofinansowanie z (...), przyznał bowiem, że brał udział wcześniej w podobnych procedurach, a nadto analizował polskie wymogi z ogłoszenia konkursu oraz tekst źródłowy oraz jako jedyna osoba decyzyjna w spółce podpisał dwa komplety dokumentów przygotowane przez pracowników – o ustanowienie jego żony prokurentem, a następnie członkiem zarządu.

Powoływanie się przez oskarżonego na różnice w tłumaczeniu tekstu oryginalnej definicji przedsiębiorstwa prowadzonego przez kobiety, a definicji, która przyjął (...) są irrelewantne, bowiem jak wynika z zeznań pracowników (...) kryteria wskazane w oryginalnym programie, w tym definicja przedsiębiorstwa prowadzonego przez kobiety, zostały doprecyzowane na potrzeby tego konkretnego konkursu w porozumieniu ze stroną n. i departamentem prawnym (...), a następnie ustalone w polskim ogłoszeniu o naborze i to treść tego ogłoszenia była wiążąca dla wnioskodawców. Zaś ubieganie się o dofinansowanie było równoznaczne z akceptacją warunków, które były stawiane wnioskodawcom.

Ponadto zarówno w toku śledztwa jak i w toku postępowania sądowego powołano biegłego tłumacza języka angielskiego, który potwierdził słuszność tłumaczenia definicji przedsiębiorstwa prowadzonego przez kobietę dokonanego przez (...). Ze zgromadzonych dowodów w postaci dokumentów jednoznacznie wynika, że dopiero w toku uzupełnienia braków formalnych oskarżony chciał dostosowywać swoją spółkę pod kryteria konkursowe i wskazał w aplikacji, że jego żona pełni funkcję członka zarządu przedkładając odpowiednie dokumenty, mimo, że zmiana ta nie została uwidoczniona w KRS skutkiem czego I. R. nie została skutecznie powołana na członka zarządu spółki. Dlatego też tak złożone wyjaśnienia oskarżonego Sąd uznał wyłącznie za próbę umniejszenia swojej winy mając przy tym na uwadze, że oskarżony wielokrotnie zmieniał swoją wersję wydarzeń.

Sąd nie kwestionuje przy tym, iż oskarżony w toku procedury ubiegania się o dofinansowanie z (...) był ciężko chory na (...), jednak fakt ten nie może usprawiedliwić tego, iż nie poświęcił należytej uwagi całej procedurze, a także iż próbował przerzucić część swojej winy na pracowników, bowiem jak wskazuje oskarżony podpisywał te dokumenty, które zostały mu przez nich przedłożone „na wycieraczce mieszkania”, w tym także dokumenty w zakresie powołania na członka zarządu I. R., bowiem to oskarżony jak prezes spółki podejmuje w jej imieniu decyzje, a sam fakt, iż dokumenty te zostały przygotowane przez pracowników, i to, że pracownicy obsługiwali cały proces ubiegania się o dofinansowanie od strony technicznej pozostaje bez znaczenia dla ustalenia odpowiedzialności karnej oskarżonego.

Mając na uwadze powyższe, oceniając tak sformułowane wyjaśnienia i porównując z treścią zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego należało uznać, że stanowiły one wyłącznie realizację prawa oskarżonego do obrony.

Częściowo zeznania świadka I. R.

Sąd uznał zeznania tego świadka tylko częściowo za pomocne dla poczynienia ustaleń faktycznych, w zakresie w jakim nie były sprzeczne ze zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym. Nie można pominąć, że I. R. jest żoną oskarżonego, dlatego jej zeznania należało ocenić z ostrożnością, bowiem w znacznej części wpisują się one w przyjętą przez oskarżonego linię obrony i mają na celu umniejszenie stopnia winy oskarżonego.

W toku śledztwa świadek zeznała, że zdecydowała aby wziąć udział w projekcie (...), ponieważ projekt ten był skierowany do firm, w których kobiety są właścicielkami firmy i zarządzają firmą, a ona byłą współwłaścicielką, prokurentem i dyrektorem odpowiedzialnym za wyniki sprzedażowe spółki. Podkreśliła także, że nigdy nie podawała, że jest członkiem zarządu ponieważ nim nie była. W jej ocenie spółka spełniała wymogi konkursowe (...), ponieważ jest ona właścicielem spółki w 99% i prokurentem powołanym przez zarząd. Wskazała, że nie było zamiarem spółki wyłudzenie dotacji z (...), a spółka w przeszłości otrzymywała już takie dotacje.

Przed Sądem świadek ponownie wskazała, że w jej ocenie spółka kwalifikowała się na przyznanie dotacji i wynikało to z dokumentów w języku polskim i angielskim, które wraz z mężem przeanalizowała. I. R. zeznała także, że całą procedurę składania wniosku koordynował M. P. i inni zaufani współpracownicy, oskarżony nie brał udziału w przygotowywaniu dokumentacji, świadek nie widziała żadnych dokumentów, wszystko działo się online. Świadek nie pamiętała także czy w 2020 r. doszło do zmian w strukturze spółki, jednak dla niej nie miało znaczenia to czy byłaby prezesem spółki czy prokurentem. Świadek podała także, że w 2020 r. podczas pandemii do mieszkania jej i męża dostarczano dużo dokumentów do podpisu z uwagi na ograniczone funkcjonowanie biura. Świadek wskazała także, że również w przypadku ubieganiu się o inne, wcześniejsze dotacje z (...) występowały niejasności w zakresie wymaganych warunków, które to były wyjaśniane przez pracowników spółki.

Zeznania świadka M. P.

Sąd uznał za wiarygodne zeznania świadka M. P.. Były one spójne, logiczne i konsekwentne i korelowały z innymi dowodami, w szczególności z dowodami z dokumentów w zakresie funkcji pełnionych w spółce przez I. W. – R.. Sąd oceniając zeznania świadka miał w polu widzenia, że świadek jak osoba długofalowo współpracująca ze spółką w zakresie pozyskiwania dotacji zaangażowany był w proces składania wniosku i odpowiadał za przygotowanie spółki do uczestnictwa w programie pod kątem formalnym jak i był odpowiedzialny za przygotowanie odpowiednich dokumentów.

Z relacji świadka wynika, że z uwagi na niespójne w jego ocenie wymagania (...) co do funkcji, jaką powinna pełnić kobieta w spółce, za wiedzą oskarżonego zlecił innemu pracownikowi - M. C. przygotowanie dwóch kompletów dokumentów, aby I. R. stała się prokurentem i członkiem zarządu spółki, które następnie były dołączane do wniosku składanego do (...) w ramach uzupełnienia braków formalnych. Świadek wskazał także, że z uwagi na chorobę oskarżonego i jego żony w maju 2020 r. wniosek do (...) pierwotnie został złożony bez załączników. Jednocześnie w ocenie świadka rola I. R. była na tyle istotna w spółce, że w świetle regulaminu konkursu wpisywała się w schemat przedsiębiorczych kobiet. Ponadto przed Sądem świadek wskazał, że wymogi konkursowe w języku angielskim i te wskazane w regulaminie (...) różniły się w zakresie rozumienia funkcji jaką rolę w spółce powinna pełnić kobieta.

Zeznania świadka M. C.

Sąd uznał za wiarygodne zeznania świadka. Były one spójne, logiczne i konsekwentne i korelowały z innymi dowodami. Oceniając zeznania świadka Sąd miał na uwadze fakt, iż jest on zatrudniony w spółce (...) sp. z o.o. i brał udział w przygotowaniu dokumentów niezbędnych do ubiegania się o dofinansowanie z (...).

Świadek zeznał, że brał udział w opracowywaniu dokumentów w kwietniu 2020 r., tj. protokołu nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników, uchwały nr 1 i listy obecności robiąc to na zlecenie M. P.. Ponadto wskazał, że wniosek do KRS dot. zmiany funkcji pełnionej przez I. R. w spółce zwrócony z powodu braku opłaty.

Zeznania świadka M. M.

Sąd uznał za wiarygodne zeznania świadka M. M., która jako pracownik (...) dokonywała formalnej oceny wniosku złożonego przez spółkę (...) sp z o.o. Zeznania świadka były spójne, logiczne i konsekwentne i korelowały z innymi dowodami, w szczególności z dowodami z dokumentów w postaci wniosku o dofinansowanie z (...) i złożonych w toku procedury załączników.

Zeznania I. W.

Sąd dał wiarę zeznaniom świadka I. W.. Były one spójne, logiczne i konsekwentne i zgodne z pozostałym materiałem dowodowym. Świadek jest dyrektorem departamentu w (...), który obsługuje program, w którym (...) sp. z o.o. złożyła wniosek o dofinansowanie. Z zeznań świadka wynika, że warunkiem formalnym przyznania dofinansowania było to, aby kobieta była w spółce wspólnikiem oraz pełniła funkcję członka zarządu. Świadek wskazała, że nie doszło do oceny merytorycznej (...) sp. z o.o., ponieważ spółka nie spełniła wymogów formalnych. Zeznania świadka pozwoliły w szczegółowy sposób w jaki organizowany był konkurs na dofinansowanie z (...) oraz okoliczności w jakich doszło do ustalenia polskiej treści ogłoszenia o konkursie w kontekście oryginalnego brzmienia definicji przedsiębiorstwa prowadzonego przez kobietę.

Zeznania D. W.

Sąd dał wiarę zeznaniom świadka D. W.. Były one spójne, logiczne i konsekwentne i zgodne z pozostałym materiałem dowodowym. Świadek była kierownikiem sekcji funduszy n. w (...). Z zeznań świadka wynika, że wszystkie kwestie związane z naborem i kryteriami oceny co do funkcji jaką kobieta powinna pełnić w przedsiębiorstwie były definiowane w dokumentacji konkursowej – w ogłoszeniu konkursu, którego załącznikiem były kryteria oceny projektu, a w przypadku wątpliwości co do spełnienia wymogów, (...) posiłkował się opinią departamentu prawnego (...).

Opinia biegłego z zakresu badań graficzno –porównawczych pisma ręcznego

Teczki osobowe w zakresie dokumentacji związanej z dowodem osobistym dot. J. R. i I. R.

Opinia sporządzone zgodnie z obowiązującymi wymogami, tj. jasna, pełna i niezawierająca sprzeczności oraz oparta na specjalistycznej wiedzy pozwoliła ustalić, że kwestionowane podpisy prawdopodobnie nie zostały nakreślone przez I. R..

Wprawdzie podpisu oskarżonego nie poddano badaniom z powodu braku porównywalnych form graficznych, a jedynie dokonano badania podpisu jego żony, to pozostały zgromadzony materiał dowodowy nie budzi wątpliwości w zakresie sprawstwa i winy oskarżonego co do przypisanego mu czynu polegającego na posłużeniu się dokumentami poświadczającymi nieprawdę.

Podpisy złożone w toku ubiegania się o dowód osobisty służyły jako materiał porównawczy w przygotowaniu ekspertyzy grafologicznej.

Dane o osobie

Dane podane przez oskarżonego, co do jego stanu rodzinnego i majątkowego nie budziły wątpliwości Sądu i nie były kwestionowane przez strony

Zapytanie o karalność

Ustalając wcześniejszą karalności oskarżonego, Sąd oparł się na pochodzącej z Krajowego Rejestru Karnego, które nie budziły zastrzeżeń, co do ich autentyczności i wiarygodności.

2.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

--

--

--

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I

J. R.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Sprawstwo i wina oskarżonego J. R. w zakresie popełnienia czynu z art.13§1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art.297§1 k.k. w zw. z art.294§1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art.12§1 k.k. nie budzi wątpliwości Sądu.

Należy zauważyć, że odpowiedzialność karną z art. 286 § 1 k.k. ponosi ten, kto, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadza inną osobę do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd albo wyzyskania błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania.

Głównym dobrem chronionym przez ten przepis jest mienie, dodatkowo ochronie podlega również uczciwość obrotu majątkowego oraz wolność od oszukańczych zabiegów w zakresie rozporządzania mieniem.

Cechą charakterystyczną oszustwa jest dobrowolność decyzji pokrzywdzonego o rozporządzeniu mieniem, której towarzyszy jednak brak świadomości, co do rzeczywistych skutków tego rozporządzenia (por. postanowienie SN z dnia 25 maja 2006 roku, IV K 403/05).

Brak owej świadomości wynika natomiast z błędu pokrzywdzonego, którego wyobrażenie o rzeczywistości nie odpowiada faktom w zakresie istotnym dla podjęcia decyzji o określonym rozporządzeniu mieniem. Zachowanie sprawcy polega zaś na wprowadzeniu pokrzywdzonego w błąd lub wykorzystaniu jego błędnych przekonań albo niezdolności do pojęcia znaczenia podejmowanych działań. Dla bytu przestępstwa oszustwa jest obojętne, czy pokrzywdzony mógł lub powinien był sprawdzić prawdziwość twierdzeń sprawcy, nie jest nawet istotne, że pokrzywdzony mógł wykryć błąd przy dołożeniu znikomej nawet staranności, nie ma znaczenia bezkrytyczność i łatwowierność pokrzywdzonego. (por np. wyrok SA w Krakowie z dnia 18.12.2012 r. sygn. akt II Aka 190/12).

Oszustwo może być popełnione tylko umyślnie, a przy tym stanowi przestępstwo kierunkowe, znamienne celem, którego treścią jest osiągnięcie korzyści majątkowej. Sprawca powinien obejmować wszystkie znamiona oszustwa zamiarem bezpośrednim.

Z kolei dyspozycję art.297§1 k.k. wypełnia sprawca, który, w celu uzyskania dla siebie lub kogo innego, od banku lub jednostki organizacyjnej prowadzącej podobną działalność gospodarczą na podstawie ustawy albo od organu lub instytucji dysponujących środkami publicznymi - kredytu, pożyczki pieniężnej, poręczenia, gwarancji, akredytywy, dotacji, subwencji, potwierdzenia przez bank zobowiązania wynikającego z poręczenia lub z gwarancji lub podobnego świadczenia pieniężnego na określony cel gospodarczy, instrumentu płatniczego lub zamówienia publicznego, przedkłada podrobiony, przerobiony, poświadczający nieprawdę albo nierzetelny dokument albo nierzetelne, pisemne oświadczenie dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego, instrumentu płatniczego lub zamówienia.

Zachowanie sprawcy przestępstwa z art. 297 § 1 k.k. może przybierać formy: przedkładania fałszywych dokumentów, przedkładania dokumentów stwierdzających nieprawdę, przedkładania nierzetelnych pisemnych oświadczeń. Nierzetelne są dokument lub oświadczenie pisemne, gdy zawierają informacje nieprawdziwe lub niepełne bądź ujęte w taki sposób, że może sugerować adresatowi stan rzeczy niezgodny z rzeczywistością (Górniok (w:) Górniok i in., t. 2, s. 443; Zawłocki (w:) Wąsek II, s. 1177; Kardas (w:) Zoll III, s. 613).

Znamiona tego przestępstwa realizować będzie działanie sprawcy, który przedkłada fałszywe lub stwierdzające nieprawdę dokumenty albo nierzetelne pisemne oświadczenie po to, aby uzyskać środki finansowe wskazane w tym przepisie (por. wyrok SN z 19.11.2004r. III KK 81/04, LEX nr 141348).

Analiza zebranego w niniejszej sprawie materiału dowodowego wskazuje, iż działanie oskarżonego wypełniło wszystkie znamiona czynu z art. 13§1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art.297§1 k.k. w zw. z art.294§1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art.12§1 k.k.

Oskarżony bezsprzecznie bowiem w okresie od 1 do 12 października 2020 r. we W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i w realizacji z góry powziętego zamiaru, w imieniu (...) sp. z o.o. usiłował doprowadzić (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości – pieniędzmi w kwocie 423 725 złotych pochodzącymi za środków publicznych w ten sposób, że w celu uzyskania dla tej spółki dofinansowania w ramach projektu „Zwiększenie konkurencyjności firmy (...) poprzez opracowanie i wdrożenie innowacji w obszarze technologii poprawiających jakość życia” wprowadził przedstawiciela (...) w błąd w zakresie spełnienia warunków niezbędnych dla dofinansowania projektu, składając nierzetelne pisemne oświadczenie o tym, że w dniu 16 kwietnia 2020 r. I. R. została powołana na członka zarządu spółki, a następnie przedkładając na tę okoliczność poświadczające nieprawdę dokumenty w postaci protokołu nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników, uchwały nr 1 i listy obecności opatrzonych datą 16 kwietnia 2020r., podczas gdy w rzeczywistości powołanie wymienionej osoby na członka zarządu nie miało miejsca, przy czym powyższe oświadczenie i dokumenty dotyczyły okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na przeprowadzone przez (...) postępowanie kontrolne, skutkujące odmową przyznania dofinansowania.

Nie ulegało wątpliwości Sądu, że oskarżony ubiegając się o dofinansowanie z (...) w ramach procedury organizowanej przez (...) świadomie przedłożył nierzetelne dokumenty w zakresie powołania I. R. na członka zarządu spółki, podczas gdy w rzeczywistości zmiana na nie została uwidoczniona w KRS i tym samym powołanie żony oskarżonego na członka zarządu nie miało miejsca, przy czym należy podkreślić, że wymóg, aby żona oskarżonego pełniła funkcję członka zarządu był obligatoryjny dla uzyskania niniejszego dofinansowania.

Abstrahując od tego, czy wskazane tłumaczenie definicji przedsiębiorstwa prowadzonego przez kobiety, na co w toku całego postępowania powoływał się oskarżony, jest właściwe, czyn zarzucany oskarżonemu polegał na poświadczeniu nieprawdy w dokumentach w celu dostosowania ich do wymogów stawianych przez (...). Przedmiotem postępowania nie jest zatem analizowanie językowej zgodności tej definicji z dokumentami źródłowymi, ale ustalenie czy dokumenty użyte w procesie ubiegania się o dofinansowanie były autentyczne, czy też poświadczały nieprawdę, zaś kwestionowanie wymogów konkursowych, w tym definicji legalnych zawartych w ogłoszeniu było już przedmiotem procedury odwoławczej uruchomione przez (...) sp. z o.o w toku ubiegania się o dofinansowanie.

Istotnym dla przedmiotowej sprawy jest to, że dokumenty przedłożone przez oskarżonego miały na celu dostosowanie się do tej definicji niezależnie od tego, czy była ona prawidłowa, czy nie. Z przebiegu procedury konkursowej jednoznacznie wynika, że wymogi, jakie spółka kierowana przez oskarżonego musiałby spełnić były na bieżąco dostosowywane do tego na jakim etapie wniosek się znajduje i w jakim zakresie (...) wzywa spółkę do uzupełnienia braków formalnych. Co więcej, oskarżony sam wskazał, iż nie chciał by jego żona była członkiem zarządu i była obciążona odpowiedzialnością materialną za działania spółki, co w istocie jest bezpiecznym dla niej układem zważywszy na posiadany pakiet większościowy udziałów.

Konkludując, odnośnie winy oskarżonego Sąd uznał, że nie zachodziły żadne okoliczności mogące mieć wpływ na jego zawinienie, zwłaszcza że jest on osobą dorosłą, co więcej z uwagi na wiek doświadczoną życiowo, nie cierpiącą na niedostatki intelektualne, która powinna sobie w pełni zdawać sprawę z konsekwencji swoich działań.

Mając na uwadze fakt, że zachowanie oskarżonego nie doprowadziło do zrealizowania celu, jakim było osiągnięcie korzyści majątkowej w postaci środków przyznanych w ramach dofinansowania przez (...), do czego całe jego zachowanie bezpośrednio zmierzało, ponieważ ocena wniosku przez (...) zatrzymała się na etapie formalnym, a nie doszło do jego merytorycznego rozpoznania, to należało dojść do wniosku, że oskarżony popełnił przypisane mu przestępstwo w formie usiłowania. W kwalifikacji prawnej czynu wskazuje na to przepis art. 13 § 1 k.k. Zgodnie z nim odpowiada za usiłowanie, kto w zamiarze popełnienia czynu zabronionego swoim zachowaniem bezpośrednio zmierza do jego dokonania, które jednak nie następuje.

Dodatkowo z uwagi na wysokość dofinansowania o którego udzielenie oskarżony się starał, przestępstwa dopuścił się w okolicznościach wskazanych w art. 294 § 1 k.k., czyli w stosunku do mienia znacznej wartości. Mieniem takim stosownie do definicji zwartej w art. 115 § 5 k.k. jest bowiem mienie, którego wartość w czasie popełnienia czynu zabronionego przekracza 200 000 złotych.

Z uwagi na to, że czyn przypisany oskarżonemu w pkt I części dyspozytywnej wyroku, wyczerpuje znamiona określone w dwóch albo więcej przepisach ustawy karnej, sąd za każdy z tych czynów skazał go za jedno przestępstwo na podstawie wszystkich zbiegających się przepisów, stosownie do art. 11 § 2 k.k.

Jednocześnie Sad uznał, że oskarżony przypisanego mu przestępstwa dokonał w ramach czynu ciągłego, o którym mowa w art. 12 § 1 k.k.. Wynika to przede wszystkim z faktu, że na przestrzeni okresu ubiegania się przez spółkę, której oskarżony był Prezesem Zarządu o dofinansowanie, trudno wyodrębnić jednoznacznie poszczególne zachowania, a ponadto wszystkie zachowania oskarżonego składały się na pewną całość, której celem było uzyskanie przedmiotowej dotacji.

Z treści art. 12 k.k. wynika, że punktem wyjścia do takich rozważań jest ustalenia istnienia z góry powziętego zamiaru. Zachowania podjęte w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oznacza działanie w zamiarze obejmującym całość akcji przestępczej rozumianej w ten sposób, że sprawca wyraża gotowość do wykorzystania powtarzającej się sposobności do popełnienia przestępstwa i tę sposobność wykorzystuje. Dla stwierdzenia istnienie tego zamiaru wystarczający, że obejmuje tym zamiarem, choćby tylko w ogólnych zarysach, wykonanie czynności składających się na czyn ciągły, zakładając przy tym podejmowanie ich sukcesywnie, w krótkich odstępach czasu, korzystając z każdej nadarzającej się ku temu okazji (wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 27 września 2017 r. II AKa 341/16, LEX nr 2425618). Podobne stanowisko wyraził Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 18 kwietnia 2018 r. – „Warunkiem przyjęcia czynu ciągłego jest wykazanie, że sprawca w chwili podejmowania pierwszego zachowania musi mieć zamiar popełnienia wszystkich zindywidualizowanych, co najmniej w ogólnym zarysie, zachowań, składających się na czyn ciągły” (sygn. akt V KK 105/18, LEX 2495982). Może zatem obejmować swoim z góry powziętym zamiarem popełnianie kolejnych takich samych zachowań, nie zakładając jednocześnie daty końcowej, czy ich ilości. Przekładając takie rozumienie zamiaru z góry powziętego na zachowanie oskarżonego Sąd doszedł do przekonania, że właśnie taki zamiar towarzyszył oskarżonemu i był niejako motorem jego przestępczych zachowań.

Wobec tego, że w chwili czynów obowiązywała ustawa inna niż w chwili orzekania Sąd powołała art. 4 § 1 kk, ponieważ ustawa obowiązująca w chwili czynu była względniejsza dla oskarżonego chociażby w zakresie dyrektyw wymiaru kary.

☐

3.2.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

--

--

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

--

☐

3.3.  Warunkowe umorzenie postępowania

--

--

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

--

☐

3.4.  Umorzenie postępowania

--

--

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

--

☐

3.5.  Uniewinnienie

--

--

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

--

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

I

Rozważając przez pryzmat dyrektyw z art. 53 § 1 § 2 k.k. kwestie wymiaru kary za przypisany oskarżonemu czyn Sąd miał na uwadze granice zagrożenia ustawowego czynu z art. 294 § 1 k.k. który stanowił podstawę wymiaru kary tj. karą pozbawienia wolności od roku do lat 10.

Mając zaś na względzie datę popełnienia czynu Sąd zobligowany był zastosować wobec oskarżonego przepis art. 57 b k.k. zgodnie z którym, skazując za przestępstwo z zastosowaniem art. 12 § 1 k.k., sąd wymierza karę przewidzianą za przypisane sprawcy przestępstwo powyżej dolnej granicy ustawowego zagrożenia, a w wypadku grzywny lub kary ograniczenia wolności nie niższą od podwójnej dolnej granicy ustawowego zagrożenia - do podwójnej wysokości górnej granicy ustawowego zagrożenia.

Sąd miał również na uwadze, by dolegliwość orzeczonej kary nie przekraczała stopnia winy, uwzględniała stopień społecznej szkodliwości oraz realizowała cele zapobiegawcze i wychowawcze kary, które ma osiągnąć w stosunku do oskarżonego a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.

Sąd miał również na względzie, iż celem kary jest nie tylko wzbudzenie u samego oskarżonego przekonania, iż popełnienie przestępstwa podlega represji, lecz także fakt, iż wymierzona kara ma realizować cele ogólnospołeczne.

Wymierzając karę Sąd miał na uwadze znaczny stopień społecznej szkodliwości czynu, zważywszy zarówno na charakter dobra w jakie godził, jak i na sposób działania oskarżonego. Sąd miał na uwadze jednocześnie motywację oskarżonego, która nie mogła zasługiwać na aprobatę, bowiem okoliczności przez niego przytaczane nie usprawiedliwiają jego przestępczego zachowania.

Ponadto Sąd miał na względzie dotychczasowy tryb życia oskarżonego i to, że nie był karany.

Mając na uwadze zagrożenie ustawowe czynu z art. 294 § 1 k.k. oraz brzmienie art. 57b k.k. należy wskazać, że w sytuacji procesowej oskarżonego niemożliwym było wymierzenie wnioskowanej przez Prokuratora kary 6 miesięcy pozbawiania wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 1 roku próby.

Sąd wymierzył oskarżonemu karę pozbawienia wolności w minimalnym możliwym wymiarze, tj. 1 roku i 1 miesiąca pozbawienia wolności.

W ocenie Sądu tak wymierzona oskarżonemu kara stanowi właściwą reakcję karną na zachowanie oskarżonego, jest adekwatna do stopnia jego zawinienia i zapewni przestrzeganie przez niego porządku prawnego.

Ponadto mając na uwadze że czyn został popełniony w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, Sąd na podstawie art. 33 § 2 k.k. w zw. z art. 33 § 1 i 3 k.k. orzekł wobec oskarżonego grzywnę w ilości 100 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 złotych, uznając że tak określona wysokość grzywny leży w zakresie możliwości zarobkowych i majątkowych oskarżonego.

II

Mając na względzie popełnienie przez oskarżonego przestępstwa przy wykorzystaniu pełnionej funkcji w spółce, na podstawie art. 41§1 k.k. Sąd uznał za konieczne orzeczenie wobec oskarżonego zakazu zajmowania stanowisk w spółkach prawa handlowego na okres 3 lat.

Zgodnie z przepisem art. 41 § 1 k.k. Sąd może orzec zakaz zajmowania określonego stanowiska albo wykonywania określonego zawodu, jeżeli sprawca nadużył przy popełnieniu przestępstwa stanowiska lub wykonywanego zawodu albo okazał, że dalsze zajmowanie stanowiska lub wykonywanie zawodu zagraża istotnym dobrom chronionym prawem.

Do orzeczenia zakazu przewidzianego w § 1 wystarczy spełnienie jednej z wymienionych w nim przesłanek a nadto konieczne jest natomiast, aby czyn zabroniony pozostawał w związku z wykonywanym zawodem lub pełnioną funkcją.

Za takim rozstrzygnięciem przemawiało zatem nadużycie przez oskarżonego stanowiska prezesa zarządu w spółce (...) sp. z o.o., w toku procedury ubiegania się o dofinansowanie. Popełniony przez oskarżonego czyn pozostawał w związku z pełnioną funkcja albowiem wyłącznie oskarżony był uprawniony do podejmowania w imieniu spółki decyzji w toku procedury o dofinansowanie. W ocenie Sądu dalsze sprawowanie przez oskarżonego stanowisk w spółkach prawa handlowego zagraża dobrom prawnie chronionym a zwłaszcza bezpieczeństwu obrotu gospodarczego.

5.  1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

--

--

--

--

6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

--

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

III

Na podstawie art. 627 k.p.k. Sąd zasądził od oskarżonego J. R. na rzecz oskarżyciela posiłkowego (...) kwotę 9840 zł tytułem ustanowienia pełnomocnika w podwójnej wysokości uzasadnione charakterem sprawy (w tym 600 zł za postępowanie przygotowawcze, 1200 zł stawki podstawowej za postępowanie sądowe oraz dodatkowo za 13 terminów rozpraw).

IV

Na podstawie art. 626 § 1 k.p.k. i art. 627 k.p.k. uznając, że nie ma powodów do zwolnienia oskarżonego z ponoszenia kosztów, Sąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty procesu w kwocie 3683,14 złotych, zaś na podstawie art. 1 i art. 2 ust. 1 pkt 4 i art. 3 ust. 1 ustawy z 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych wymierzył mu opłatę w kwocie 2300 złotych, stanowiąca sumę opłaty od wymierzonych kar.

6.  1Podpis

Sędzia Agnieszka Marchwicka