Treść orzeczenia III K 336/14 - Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego we Wrocławiu

III K 336/14 - wyrok z uzasadnieniem Sąd Okręgowy we Wrocławiu z 2019-05-08

Sygn. akt III K 336/14

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 08 maja 2019 r.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu w Wydziale III Karnym w składzie:

Przewodniczący: SSO Mariusz Wiązek

Protokolant: Aleksandra Borowska

w obecności Prokuratora Prokuratury Okręgowej – Tadeusza Kaczana

po rozpoznaniu w dniach: 09.12.2015r., 29.01.2016r., 03.03.2016r., 04.03.2016r., 07.04.2016r., 08.04.2016r., 09.05.2016r., 11.05.2016r., 10.06.2016r., 21.06.2016r., 27.06.2016r., 20.07.2016r., 17.08.2016r., 19.09.2016r., 17.10.2016r., 24.10.2016r., 24.11.2016r., 20.12.2016r., 23.01.2017r., 20.02.2017r., 27.02.2017r., 02.03.2017r., 27.03.2017r., 07.04.2017r., 11.05.2017r., 16.05.2017r., 20.06.2017r., 28.06.2017r., 18.07.2017r., 22.08.2017r., 19.09.2017r., 16.10.2017r., 20.11.2017r., 13.12.2017r., 15.01.2018r., 26.01.2018r., 01.03.2018r., 29.03.2018r., 05.04.2018r., 08.05.2018r., 16.05.2018r., 20.06.2018r., 10.07.2018r., 10.08.2018r., 11.09.2018r., 09.10.2018r., 23.10.2018r., 14.11.2018r., 05.12.2018r., 08.01.2019r., 04.02.2019r., 05.03.2019r., 09.04.2019r., 25.04.2019r.,

sprawy:

A. D. (1)

urodzonego (...) we W.

syna M. i I. z domu W.

oskarżonego o to, że:

I. W okresie od 20 stycznia 2006 roku do 22 grudnia 2009 roku we W. i innych miejscach, działając wspólnie i w porozumieniu z M. T. (1), będąc pełnomocnikiem jego przedsiębiorstwa (...) M. T. (1) i zajmując się sprawami majątkowymi tego przedsiębiorstwa, wiedząc o przyjętych przez M. T. (1) zobowiązaniach wynikających z umów deweloperskich zawieranych z klientami tejże firmy w postaci wybudowania w określonym terminie lokali mieszkalnych w I. i S., po przyjęciu od klientów tego przedsiębiorstwa pieniędzy z tytułu wnoszonych płatności na cel związany z budową dla nich lokali mieszkalnych, wiedząc że M. T. (1) jest dłużnikiem wielu wierzycieli, działając z powziętym z góry zamiarem przysporzenia majątku sobie i ustalonym osobom bliskim M. T. (1) kosztem jego wielu wierzycieli i w krótkich odstępach czasu doprowadził do niewypłacalności, a następnie do upadłości przedsiębiorstwa (...) M. T. (1) w ten sposób że nie dostosował formy działalności, księgowości i dokumentacji działalności gospodarczej do jej rozmiarów, a w tym prowadził książkę przychodów i rozchodów zamiast pełnej księgowości, a nadto nie sprawował należytej kontroli nad dokonywanymi wydatkami przyzwalając- wbrew ciążącemu na nim jako zajmującemu się sprawami majątkowymi pełnomocnikowi przedsiębiorcy obowiązkowi dbałości o należyte dokumentowanie prowadzonej działalności- na pobieranie z kasy przedsiębiorstwa przez siebie oraz inne osoby sum pieniężnych w sposób i w okolicznościach nie pozwalających na weryfikację kto i w jakim celu pobrał środki, czym doprowadził do pobrania z majątku (...) poprzez wypłaty gotówkowe z bankomatów i kas bankowych znacznych kwot, w tym kwoty 946 809 zł co do której nie udokumentowano, iż wydana została na cele związane z prowadzoną działalnością i co do której nie ma dowodów pozwalających na określenie na jakie cele została wydana, a nadto dokonał z majątku (...) spłaty prywatnych zobowiązań swoich i A. D. (2), w tym zobowiązań na rzecz K. M. (1), K. M. (2) i M. K. (1) na kwotę nie mniejszą niż 612 529 zł , a nadto spłatę innych (bliżej nie sprecyzowanych) starych długów na kwotę nie mniejszą niż 390 106 zł; a nadto wydatkował z majątku (...) kwotę nie mniejszą niż 488 640 zł przeznaczając ją na realizację prywatnego przedsięwzięcia dokonanego w dniu 3 maja 2007 roku zakupu i następującego po tym remontu mieszkania we Francji na rzecz M. T. (1) i jego żony, a swojej córki, A. T. (1); a nadto dokonał w dniu 25 sierpnia 2008 roku zakupu nieruchomości w W., za którą zapłacił z majątku (...) sprzedającemu zaliczkę w kwocie 74 000 zł, która to transakcja nie była uzasadniona celami gospodarczymi prowadzonego przedsiębiorstwa, a spowodowała wypływ koniecznych do ukończenia planowanych inwestycji środków;

a nadto wspólnie także z A. D. (2) w dniu 22 grudnia 2006 roku dokonał zakupu działki w S., w związku z którą to transakcją zapłacił sprzedającemu z majątku (...) kwotę 80 000 zł oraz 3 790 zł tytułem opłat notarialnych, która to transakcja nie była uzasadniona celami gospodarczymi prowadzonego przedsiębiorstwa, a spowodowała wypływ koniecznych do ukończenia planowanych inwestycji środków;

a nadto dokonał zakupu w dniu 12 września 2006 roku działki numer (...) obręb (...) w I., w związku z którą transakcją zapłacił z majątku (...) kwotę 102 000 zł, która to transakcja nie była uzasadniona celami gospodarczymi prowadzonego przedsiębiorstwa, a spowodowała wypływ koniecznych do ukończenia planowanych inwestycji środków;

a nadto w dniu 10 stycznia 2007 roku działając wspólnie i w porozumieniu z M. T. (1), a także z I. T. i A. D. (2), mając świadomość sytuacji finansowej przedsiębiorstwa (...) M. T. (1) oraz zasobów
finansowych i przychodów tego podmiotu dokonał zakupu od M. i A. S. (1) nieruchomości w postaci działek położonych w I. o numerach (...) i (...) obręb I., numery ksiąg wieczystych odpowiednio KW (...) i KW (...) 598 o wartości wedle umówionej ceny 2 375 000 zł, za które M. T. (1) zapłacił z majątku (...) łącznie kwotę 1 350 324 zł 13 gr oraz koszty notarialne w wysokości 56 252 zł, która to transakcja nie była uzasadniona celami gospodarczymi prowadzonego przedsiębiorstwa, a spowodowała wypływ środków koniecznych do ukończenia planowanych w I. i S. inwestycji i była jedną z zasadniczych przyczyn doprowadzenia do niewypłacalności i upadłości M. T. (1), przy czym pomimo faktu, iż całość wpłaconej sumy na zakup nieruchomości pochodziła z majątku przedsiębiorstwa (...) M. T. (1), wskazał w akcie notarialnym, iż 40% udziałów w nieruchomości obejmuje A. D. (2) zaś 20% udziałów w nieruchomości obejmuje I. T., czym nadto doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wielkiej wartości A. i M. S. (1) poprzez wprowadzenie ich w błąd przy zawieraniu tejże umowy co do zamiaru dokonania zapłaty oraz swoich możliwości finansowych w zakresie wywiązania się z umowy, co skutkowało zawarciem przez pokrzywdzonych przedmiotowej umowy i dokonania niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez przeniesienie własności całej nieruchomości przed otrzymaniem całości ceny na rzecz nabywców, z której to ceny uzgodnionej na kwotę 2 375 000 zł otrzymali jedynie kwotę 1 350 324 zł 13 gr, czym działał na szkodę M. i A. S. (1);

a nadto w okresie od 27 marca 2007 roku do 24 września 2008 roku działając wspólnie i w porozumieniu z M. T. (1) i W. D., w krótkich odstępach czasu i ze z góry powziętym zamiarem przysporzenia majątku sobie i ustalonym osobom bliskim M. T. (1) kosztem jego wierzycieli, doprowadził do nieuzasadnionego celem i zakresem działania przedsiębiorstwa obciążenia majątku (...) M. T. (1) kosztami przedsięwzięcia gospodarczego związanego z zakupem nieruchomości przy ul. (...), w ten sposób, że w dniu 27 marca 2007 roku M. T. (1) zobowiązał się zakupić tą nieruchomość, następnie zaś w dniu 14 grudnia 2007 roku podpisał umowę kupna nieruchomości, w której jako kupujący wskazani byli W. D. w 1/3 i M. T. (1) w 2/3 udziałów, a następnie tego samego dnia M. T. (1)- reprezentowany przez A. D. (1)- podpisał umowę przedwstępną sprzedaży swoich zakupionych udziałów W. D., przy czym A. D. (1) i W. D. poprzez złożenie niezgodnego z prawdą oświadczenia przed notariuszem J. T. (1) wyłudzili w akcie notarialnym Rep. A nr (...) poświadczenie nieprawdy, że kwota 1 980 000 zł należna tytułem zapłaty została zapłacona i ostatecznie, działając już w warunkach grożącej upadłości i zagrożenia zajęciem majątku M. T. (1), działając w celu udaremnienia wykonania orzeczeń sądowych, uszczuplił zaspokojenie wielu wierzycieli (...) M. T. (1), w ten sposób że w dniu 24 września 2008 roku M. T. (1) zawarł umowę zbycia zagrożonych zajęciem swoich udziałów w tej nieruchomości na W. D., dzięki czemu W. D. stała się właścicielką całej nieruchomości, przy czym A. D. (1) i W. D. wyłudzili poświadczenie nieprawdy w treści aktu notarialnego Rep. A. (...) dotyczącego umowy przeniesienia użytkowania wieczystego gruntu oraz własności budynków w celu zwolnienia się z długu przez podstępne wprowadzenie w błąd notariusza M. M. (2) co do okoliczności, iż w dniu 16.05.2007 r. W. D. zawarła z M. T. (1) umowę pożyczki w kwocie 1.220.000 zł podczas gdy w rzeczywistości w dniu 16.05.2007 r. kwota tej pożyczki nie została udzielona ani też nie została sporządzona umowa pożyczki w dacie jej wystawienia, przy czym przepływy finansowe związane z inwestycją M. T. (1) w (...) wskazują na to, iż z ceny nabycia 1 830 000 zł W. D. zapłaciła jedynie kwotę 1 042 500 zł, pozostałą zaś kwotą zakupu, a nadto kosztami remontu, aktów notarialnych i innymi obciążone zostało przedsiębiorstwo (...) M. T. (1), przy czym wypływ środków finansowych na zakup tej nieruchomości był jedną z przyczyn doprowadzenia do upadłości M. T. (1), zaś rozporządzenie udziałami M. T. (1) z dnia 24 września 2008 roku dokonane zostało z pokrzywdzeniem wielu wierzycieli w warunkach grożącej niewypłacalności i upadłości na kwotę szkody nie mniejszą niż 787 500 zł, czym działał na szkodę wielu wierzycieli przedsiębiorstwa (...) M. T. (1) wymienionych na liście wierzytelności w postępowaniu upadłościowym tego podmiotu prowadzonym przez Sąd Rejonowy dla Wrocławia Fabrycznej pod sygn. GUp 49/09, którzy zgłosili następujące wierzytelności uznane przez Sąd

1. (...) Sp. z o.o. z/s we W. w kwocie 33.445,47 zł

2. (...) SP. z o.o. z/s T. w kwocie 12.864,81 zł

3. (...) i S-ka, Spółka Jawna z/s w R.

(...) w kwocie 1.781,38 zł

4. (...) S.A. z/s w P. w kwocie 2.801,25 zł

5. I. M., P. D. prowadzący działalność gospodarczą pod

firmą (...) s.c. z/s we W. w kwocie 14.096,11 zł

6. Skarb Państwa – Sąd Okręgowy we Wrocławiu ul. (...), w kwocie

15.466,50zł

7. Zakład (...) Sp. z o.o. z/s w S. w kwocie

4.167,85zł

8. Przedsiębiorstwo (...); z o.o. z/s we W. w kwocie 22.767,07 zł

9. E. P. (1), A. P. (1) w kwocie 132.164,50 zł

10. (...) sp. z o.o. z/s B. w kwocie 122.666,50

zł

11. (...) sp. z o.o. we W. Oddział Zakład (...) w kwocie 3.530,25 zł

12. M. J. (1), R. J. w kwocie 239.500 zł

13. I. W. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą (...)

Polska Chemia I. W. z/s w K., w kwocie 7550,90 zł

14. (...) sp z o. o. z/s W. w kwocie 14.870,81 zł

15. (...) sp z o. o. z/s B. w kwocie 4.422,89 zł

16. V. sp z o.o. z/s B. w kwocie 13.137,75 zł

17. (...) sp. z o. o. z/s W. w kwocie 12.626,05 zł

18. A. K. (1) prowadząca działalność gospodarczą pod

firmą (...) z/s Św. K. w kwocie 72.728,35 zł

19. (...) sp. Jawna z/s S. w kwocie 404.002,51 zł

20. Skarb Państwa – Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego we W.

w kwocie 6.349,10 zł

21. Przedsiębiorstwo Usług (...) sp. z o. o. z/s O. w

kwocie 1444,50 zł

22. A. C. (1) Restauracje (...) z/s K. w

kwocie 2.337,28 zł

23. (...) sp z o. o. z/s W. w kwocie 7.615,01 zł

24. Syndyk Masy Upadłości (...) sp z o. o. w B. w

upadłości likwidacyjnej z/s K. w kwocie 33.220,03 zł

25. Starosta Powiatu (...) w kwocie 1.459,58 zł

26. H. G. (1), prowadzący działalność gospodarczą pod firmą

H. z.s Św. K. w kwocie 75.749,66 zł

27. A. D. (3) prowadzący działalność gospodarczą pod firmą

(...) A. D. (3) z/s D. w kwocie 31.923,99 zł

28. (...) sp. z o. o. z/s B. w kwocie 201.423,30 zł

29. Urząd Dozoru Technicznego z/s W. w kwocie 722,64 zł

30. (...) Sp. z o. o. z/s W. w kwocie 89.741,44 zł

31. (...) sp. Jawna z/s M. w kwocie

10.593,00 zł

32. J. P. (1), M. W. (1) w kwocie 62.656,99 zł

33. K. P. w kwocie 314.086,82 zł

34. L. F. w kwocie 205.920,00 zł

35. Bank (...) S.A. We W. w kwocie 550.322,07 zł

36. Zakład Budowlano- (...) sp. Jawna z/s

C. w kwocie 537,16 zł

37. A. P. (2), W. K. (1) w kwocie 186.160,00 zł

38. N. G., D. P. (1) w kowcie 33.068,08 zł

39. K. K. (2), G. K. w kwocie 295.105,95 zł

40. (...) sp. z o. o. z/s W. w kwocie 26.190,56

zł

41. (...) sp. z o. o. z/s C. w kwocie 6.370,36 zł

42. M. D. (1), B. D. (1), M. C. (1), M. C. (2) w

kwocie 617.942,93 zł

43. P. S. (1) w kwocie 30.897,53 zł

44. Gmina W. Urząd Miejski W. Wydział Podatków i Opłat w

kwocie 11.923,00 zł

45. K. D. (1) w kwocie 38.970,08 zł

46. G. S., A. S. (2) w kwocie 2.265,00 zł

47. K. T. (1), M. L. (1) w kwocie 374.000,00 zł

48. (...) S.A z/s K. w kwocie 21.152,56 zł

49. D. P. (2) prowadzący działalność gospodarczą pod firmą (...)

D. P. (2) z/s S. w kwocie 39.864,68 zł

50. A. D. (4) w kwocie 224.387,06 zł

51. (...) sp. z o. o. z/s K. w kwocie 2.476,63 zł

52. Skarb Państwa – Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Fabrycznej w kwocie

2982,00 zł

53. (...) Bank (...) S.A. z/s W. w kwocie 512.508,18 zł

54. B. K. (1), L. K. w kwocie 73.390,09 zł

55. M. P. (1), T. P. w kwocie 174.098,74 zł

56. J. N., A. N. (1) w kwocie 387.288,87 zł

57. B. N. (1), M. N. w kwocie 161.681,55 zł

58. A. K. (2), T. K. (2) w kwocie 235.264,91 zł

59. M. R. w kwocie 160.181,05 zł

60. A. C. (2) w kwocie 314.519,87 zł

61. L. G., P. G. w kwocie 156.736,85 zł

62. E. R., A. R. (1) w kwocie 246.368,87 zł

63. A. C. (3), J. C. w kwocie 164.444,05 zł

64. J. P. (2), A. P. (3) w kwocie 252.058,87

zł

65. L. P. (1), P. P. (1) w kwocie 547.328,17 zł

66. M. J. (2), M. J. (3) w kwocie 254.583,24 zł

67. M. P. (2) w kwocie 320.473,47 zł

68. K. W. (1), Ł. W. (1) w kwocie 411.368,87 zł

69. J. F., T. F. w kwocie 651.790, 79 zł

70. B. J. w kwocie 188.868,87 zł

71. D. P. (3), J. P. (3) w kwocie 190.368,97 zł

72. A. S. (3), J. S. (1) w kwocie 260.181,05 zł

73. M. M. (3), P. M. (1) w kwocie 350.000,00 zł

74. E. S. (1) w kwocie 130.181,05 zł

75. M. W. (2), R. W. 252.568,87 zł

76. A. C. (4) w kwocie 245.368,87 zł

77. W. F. w kwocie 120.481,05 zł

78. S. S. (1) w kwocie 139.868,87 zł

79. M. Z., A. Z. (1) w kwocie 142.800,00 zł

80. (...) sp. z o. o. z/s W. w kwocie 1.204,47 zł

81. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział we W. w kwocie

118.477,44 zł

82. J. J., J. J. (2) w kwocie 246.234,59 zł

83. E. S. (2), G. M. w kwocie 161.368,87 zł

84. M. L. (2) w kwocie 380.150,00 zł

85. A. W. (1), K. W. (2) w kwocie

213.824,20 zł

86. U. K., H. K. w kwocie 238.765,26 zł

87. Ł. D., M. D. (2) w kwocie 257.331,05 zł

88. D. S. w kwocie 251.368,87 zł

89. M. F. (1) w kwocie 299.368,87 zł

90. K. T. (2), J. T. (2) prowadzący działalność gospodarczą w

formie spółki cywilnej pod firmą Przedsiębiorstwo (...) s.c. K. T., J. T. z/s W. w kwocie 523.832,74 zł

91. M. M. (4) w kwocie 151.368,87 zł

92. P. S. (2) w kwocie 328.181,05 zł

93. M. M. (5) w kwocie 276.000,00 zł

94. Z. Z. (1), A. Z. (2) w kwocie 482.931,05 zł

95. A. Z. (3), A. Z. (4) w kwocie 313.168,87 zł

96. J. O., S. O. w kwocie 336.646,06 zł

97. M. S. (2), F. S. w kwocie 233.025,00 zł

98. Ł. W. (2), A. W. (2) w kwocie 176.376,14 zł

99. (...) sp. z o. o. z/s w kwocie 12.965,00 zł

100. M. F. (2) w kwocie 557.035,11 zł

101. (...) Budowlane (...), S. sp. zj. w kwocie

20.352,12zł

102. Bank (...) S.A. z/s W. w kwocie 180.000,00 zł

103. P. M. (2) w kwocie 361.367,97 zł

104. Gmina S., Urząd Miejski w S. w kwocie 17.661,64 zł

105. M. D. (3) w kwocie 8000,00 zł

106. E. Z., R. Z. w kwocie 28.832,75 zł

107. (...) S.A. z/s W. w kwocie 4.309,41 zł

108. Towarzystwo (...) S.A. z/s W.

w kwocie 679,52 zł

109. (...) sp. z o. o. z/s W. w kwocie 964,84 zł

110. Bank (...) S.A. z/s W. w kwocie 281.547,16

zł

111. (...) S.A. (...) Oddział (...)

Gazem we (...) w kwocie 3696,59 zł

112. A. S. (1), M. S. (1) w kwocie 781.996,34 zł

113. (...) sp. z o. o. z/s O. w kwocie 4.586,39 zł

114. P. S. (3) w kwocie 230.000,00 zł

115. M. P. (3) w kwocie 58.500,00 zł

116. M. L. (2) w kwocie 6.000,00 zł

117. A. P. (4) w kwocie 28.250,00 zł

118. Bank (...) S.A. z/s W. 315.271,70 zł

119. Zakład (...) sp. z o. o. z/s S. w kwocie 4.624,21 zł

to jest o czyn z art. 301§2 kk i art. 286§1 kk w zw. z art. 294 §1 kk i art. 272 kk w zw. z art. 11§2 kk i art. 300§3 kk w zw. z art. 300§1 kk i art. 300§2 kk i art. 272 kk w zw. z art 11§2 kk w zw. art. 12 kk w zw. z art. 308 kk

II. W dniu 23.03.2009 r. we W. działając wspólnie i w porozumieniu z M. T. (1) i A. D. (5) z domu S. w sytuacji grożącej niewypłacalności i upadłości przedsiębiorstwa występującego pod nazwą (...) M. T. (1) będąc pełnomocnikiem tego przedsiębiorstwa i zajmując się jego sprawami majątkowymi usiłował dokonać uszczuplenia zaspokojenia wielu wierzycieli i udaremnienia wykonania orzeczeń sądowych i innych organów państwowych w ten sposób, że usunął zagrożone zajęciem składniki jego majątku zawierając jako pełnomocnik M. T. (1) pozorną umowę zbycia na rzecz A. D. (5) z domu S. 40% udziałów należących do M. T. (1) we własności nieruchomości oznaczonej nr 452/9 AM-1 obręb (...) I., KW (...) Sąd Rejonowy w Oławie, położonej w miejscowości I. o wartości nie mniejszej niż 540 129 zł za wskazaną w akcie notarialnym kwotę 100.000 zł, celu swego jednakże nie osiągnął na skutek zwrócenia w dniu 17 marca 2010 roku przez A. D. (5) z domu S. zakupionego udziału w nieruchomości do masy upadłości, przy czym wyłudził
od notariusza poświadczenie nieprawdy w akcie notarialnym z dnia 23 marca 2009 roku Rep A 3880/2009 poprzez niezgodne z prawdą wskazanie notariuszowi sporządzającemu ów akt, iż A.
D. z domu S. dokonała zapłaty za kupione udziały w kwocie 100 000 zł, czym działał na szkodę wielu wierzycieli przedsiębiorstwa (...) M. T. (1) wymienionych na liście wierzytelności w postępowaniu upadłościowym tego podmiotu prowadzonym przez Sąd Rejonowy dla Wrocławia Fabrycznej pod sygn. GUp 49/09, którzy zgłosili następujące wierzytelności uznane przez Sąd

1. (...) Sp. z o.o. z/s we W. w kwocie 33.445,47 zł

2. (...) SP. z o.o. z/s T. w kwocie 12.864,81 zł

3. (...) i S-ka, Spółka Jawna z/s w R.

(...) w kwocie 1.781,38 zł

4. (...) S.A. z/s w P. w kwocie 2.801,25 zł

5. I. M., P. D. prowadzący działalność gospodarczą pod

firmą (...) s.c. z/s we W. w kwocie 14.096,11 zł

6. Skarb Państwa – Sąd Okręgowy we Wrocławiu ul. (...), w kwocie

15.466,50zł

7. Zakład (...) Sp. z o.o. z/s w S. w kwocie

4.167,85zł

8. Przedsiębiorstwo (...); z o.o. z/s we W. w kwocie 22.767,07 zł

9. E. P. (1), A. P. (1) w kwocie 132.164,50 zł

10. (...) sp. z o.o. z/s B. w kwocie 122.666,50

zł

11. (...) sp. z o.o. we W. Oddział Zakład (...) w kwocie 3.530,25 zł

12. M. J. (1), R. J. w kwocie 239.500 zł

13. I. W. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą (...)

Polska Chemia I. W. z/s w K., w kwocie 7550,90 zł

14. (...) sp z o. o. z/s W. w kwocie 14.870,81 zł

15. (...) sp z o. o. z/s B. w kwocie 4.422,89 zł

16. V. sp z o.o. z/s B. w kwocie 13.137,75 zł

17. (...) sp. z o. o. z/s W. w kwocie 12.626,05 zł

18. A. K. (1) prowadząca działalność gospodarczą pod

firmą (...) z/s Św. K. w kwocie 72.728,35 zł

19. (...) sp. Jawna z/s S. w kwocie 404.002,51 zł

20. Skarb Państwa – Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego we W.

w kwocie 6.349,10 zł

21. Przedsiębiorstwo Usług (...) sp. z o. o. z/s O. w

kwocie1444,50 zł

22. A. C. (1) Restauracje (...) z/s K. w

kwocie 2.337,28 zł

23. (...) sp z o. o. z/s W. w kwocie 7.615,01 zł

24. Syndyk Masy Upadłości (...) sp z o. o. w B. w

upadłości likwidacyjnej z/s K. w kwocie 33.220,03 zł

25. Starosta Powiatu (...) w kwocie 1.459,58 zł

26. H. G. (1), prowadzący działalność gospodarczą pod firmą

H. z.s Św. K. w kwocie 75.749,66 zł

27. A. D. (3) prowadzący działalność gospodarczą pod firmą

(...) A. D. (3) z/s D. w kwocie 31.923,99 zł

28. (...) sp. z o. o. z/s B. w kwocie 201.423,30 zł

29. Urząd Dozoru Technicznego z/s W. w kwocie 722,64 zł

30. (...) Sp. z o. o. z/s W. w kwocie 89.741,44 zł

31. (...) sp. Jawna z/s M. w kwocie

10.593,00 zł

32. J. P. (1), M. W. (1) w kwocie 62.656,99 zł

33. K. P. w kwocie 314.086,82 zł

34. L. F. w kwocie 205.920,00 zł

35. Bank (...) S.A. We W. w kwocie 550.322,07 zł

36. Zakład Budowlano- (...) sp. Jawna z/s

C. w kwocie 537,16 zł

37. A. P. (2), W. K. (1) w kwocie 186.160,00 zł

38. N. G., D. P. (1) w kwocie 33.068,08 zł

39. K. K. (2), G. K. w kwocie 295.105,95 zł

40. (...) sp. z o. o. z/s W. w kwocie 26.190,56

zł

41. (...) sp. z o. o. z/s C. w kwocie 6.370,36 zł

42. M. D. (1), B. D. (1), M. C. (1), M. C. (2) w

kwocie 617.942,93 zł

43. P. S. (1) w kwocie 30.897,53 zł

44. Gmina W. Urząd Miejski W. Wydział Podatków i Opłat w

kwocie 11.923,00 zł

45. K. D. (1) w kwocie 38.970,08 zł

46. G. S., A. S. (2) w kwocie 2.265,00 zł

47. K. T. (1), M. L. (1) w kwocie 374.000,00 zł

48. (...) S.A z/s K. w kwocie 21.152,56 zł

49. D. P. (2) prowadzący działalność gospodarczą pod firmą (...)

D. P. (2) z/s S. w kwocie 39.864,68 zł

50. A. D. (4) w kwocie 224.387,06 zł

51. (...) sp. z o. o. z/s K. w kwocie 2.476,63 zł

52. Skarb Państwa – Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Fabrycznej w kwocie

2982,00 zł

53. (...) Bank (...) S.A. z/s W. w kwocie 512.508,18 zł

54. B. K. (1), L. K. w kwocie 73.390,09 zł

55. M. P. (1), T. P. w kwocie 174.098,74 zł

56. J. N., A. N. (1) w kwocie 387.288,87 zł

57. B. N. (1), M. N. w kwocie 161.681,55 zł

58. A. K. (2), T. K. (2) w kwocie 235.264,91 zł

59. M. R. w kwocie 160.181,05 zł

60. A. C. (2) w kwocie 314.519,87 zł

61. L. G., P. G. w kwocie 156.736,85 zł

62. E. R., A. R. (1) w kwocie 246.368,87 zł

63. A. C. (3), J. C. w kwocie 164.444,05 zł

64. J. P. (2), A. P. (3) w kwocie 252.058,87

zł

65. L. P. (1), P. P. (1) w kwocie 547.328,17 zł

66. M. J. (2), M. J. (3) w kwocie 254.583,24 zł

67. M. P. (2) w kwocie 320.473,47 zł

68. K. W. (1), Ł. W. (1) w kwocie 411.368,87 zł

69. J. F., T. F. w kwocie 651.790, 79 zł

70. B. J. w kwocie 188.868,87 zł

71. D. P. (3), J. P. (3) w kwocie 190.368,97 zł

72. A. S. (3), J. S. (1) w kwocie 260.181,05 zł

73. M. M. (3), P. M. (1) w kwocie 350.000,00 zł

74. E. S. (1) w kwocie 130.181,05 zł

75. M. W. (2), R. W. 252.568,87 zł

76. A. C. (4) w kwocie 245.368,87 zł

77. W. F. w kwocie 120.481,05 zł

78. S. S. (1) w kwocie 139.868,87 zł

79. M. Z., A. Z. (1) w kwocie 142.800,00 zł

80. (...) sp. z o. o. z/s W. w kwocie 1.204,47 zł

81. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział we W. w kwocie

118.477,44 zł

82. J. J. (3), J. J. (2) w kwocie 246.234,59 zł

83. E. S. (2), G. M. w kwocie 161.368,87 zł

84. M. L. (2) w kwocie 380.150,00 zł

85. A. W. (1), K. W. (2) w kwocie

213.824,20 zł

86. U. K., H. K. w kwocie 238.765,26 zł

87. Ł. D., M. D. (2) w kwocie 257.331,05 zł

88. D. S. w kwocie 251.368,87 zł

89. M. F. (1) w kwocie 299.368,87 zł

90. K. T. (2), J. T. (2) prowadzący działalność gospodarczą w

formie spółki cywilnej pod firmą Przedsiębiorstwo (...) s.c. K. T., J. T. z/s W. w kwocie 523.832,74 zł

91. M. M. (4) w kwocie 151.368,87 zł

92. P. S. (2) w kwocie 328.181,05 zł

93. M. M. (5) w kwocie 276.000,00 zł

94. Z. Z. (1), A. Z. (2) w kwocie 482.931,05 zł

95. A. Z. (3), A. Z. (4) w kwocie 313.168,87 zł

96. J. O., S. O. w kwocie 336.646,06 zł

97. M. S. (2), F. S. w kwocie 233.025,00 zł

98. Ł. W. (2), A. W. (2) w kwocie 176.376,14 zł

99. (...) sp. z o. o. z/s w kwocie 12.965,00 zł

100. M. F. (2) w kwocie 557.035,11 zł

101. (...) Budowlane (...), S. sp. zj. w kwocie

20.352,12zł

102. Bank (...) S.A. z/s W. w kwocie 180.000,00 zł

103. P. M. (2) w kwocie 361.367,97 zł

104. Gmina S., Urząd Miejski w S. w kwocie 17.661,64 zł

105. M. D. (3) w kwocie 8000,00 zł

106. E. Z., R. Z. w kwocie 28.832,75 zł

107. (...) S.A. z/s W. w kwocie 4.309,41 zł

108. Towarzystwo (...) S.A. z/s W.

w kwocie 679,52 zł

109. (...) sp. z o. o. z/s W. w kwocie 964,84 zł

110. Bank (...) S.A. z/s W. w kwocie 281.547,16

zł

111. (...) S.A. (...) Oddział (...)

Gazem we W. Gazownia (...) w kwocie 3696,59 zł

112. A. S. (1), M. S. (1) w kwocie 781.996,34 zł

113. (...) sp. z o. o. z/s O. w kwocie 4.586,39 zł

114. P. S. (3) w kwocie 230.000,00 zł

115. M. P. (3) w kwocie 58.500,00 zł

116. M. L. (2) w kwocie 6.000,00 zł

117. A. P. (4) w kwocie 28.250,00 zł

118. Bank (...) S.A. z/s W. 315.271,70 zł

119. Zakład (...) sp. z o. o. z/s S. w kwocie 4.624,21 zł

tj. o czyn z art. 272 kk i art. 13§1 kk w zw. z art. 300§3kk w zw. z art. 300§1 kk i art. 13§1 kk w zw. z art. 300§2 kk w zw. z art 11§2 kk w zw. z art. 308 kk

III. w dniu 05 maja 2009 roku we W. działając wspólnie i w porozumieniu z M. T. (1) i B. K. (2) jako pełnomocnik (...) M. T. (1), zajmując się sprawami majątkowymi tego podmiotu, wyłudził poświadczenie nieprawdy od notariusza M. M. (2) w treści aktu notarialnego Rep. A nr (...) dotyczącego przedwstępnej umowy sprzedaży budowanych lokali mieszkalnych oznaczonych jako S 1.1, S 1.7, S 2.2, S 2.3, S 3.3 oraz udziału w wysokości 10/31 we współwłasności garażu w budynku
w miejscowości S. na działce nr (...) oznaczonej księgą wieczystą nr KW (...), prowadzoną przez Sąd Rejonowy w Oławie przez podstępne wprowadzenie w błąd notariusza M. M. (2) w zakresie podania notariuszowi przy sporządzaniu przedwstępnej umowy
sprzedaży nieruchomości, że z ustalonej ceny w kwocie 820.000 zł A. D. (1) otrzymał przed zawarciem tego aktu notarialnego wpłatę
w kwocie 800.000 zł, której to kwoty w rzeczywistości nie otrzymał, co skutkowało dalszym oświadczeniem w treści tego aktu notarialnego o wyrażeniu przez działającego w imieniu M. T. (1) A. D. (1) zgody na ustanowienie hipoteki w dziale IV wskazywanej księgi
wieczystej w kwocie 800.000 zł na rzecz B. K. (2), która to hipoteka została następnie wpisana do księgi wieczystej przy czym powyższe działania służyć miały znajdującemu się w stanie grożącej niewypłacalności i upadłości M. T. (1), reprezentowanemu
przy zawarciu tego aktu notarialnego przez A. D. (1), w uszczupleniu zaspokojenia jego wielu wierzycieli oraz w udaremnieniu wykonania orzeczeń sądowych i innych organów państwowych poprzez obciążenie hipoteczne w kwocie 800.000 zł zagrożonej zajęciem nieruchomości dla której prowadzona jest Księga Wieczysta nr KW
(...) prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Oławie, którego to celu nie osiągnął z uwagi na odmowę uznania przez syndyka masy upadłości M. T. (1) powyższej wierzytelności czym działał na szkodę wielu wierzycieli przedsiębiorstwa (...) M. T. (1)
wymienionych na liście wierzytelności w postępowaniu upadłościowym tego podmiotu prowadzonym przez Sąd Rejonowy dla Wrocławia Fabrycznej pod sygn. GUp 49/09, którzy zgłosili następujące wierzytelności uznane przez Sąd

1. (...) Sp. z o.o. z/s we W. w kwocie 33.445,47 zł

2. (...) SP. z o.o. z/s T. w kwocie 12.864,81 zł

3. (...) i S-ka, Spółka Jawna z/s w R.

(...) w kwocie 1.781,38 zł

4. (...) S.A. z/s w P. w kwocie 2.801,25 zł

5. I. M., P. D. prowadzący działalność gospodarczą pod

firmą (...) s.c. z/s we W. w kwocie 14.096,11 zł

6. Skarb Państwa – Sąd Okręgowy we Wrocławiu ul. (...), w kwocie

15.466,50zł

7. Zakład (...) Sp. z o.o. z/s w S. w kwocie

4.167,85zł

8. Przedsiębiorstwo (...); z o.o. z/s we W. w kwocie 22.767,07 zł

9. E. P. (1), A. P. (1) w kwocie 132.164,50 zł

10. (...) sp. z o.o. z/s B. w kwocie 122.666,50

zł

11. (...) sp. z o.o. we W. Oddział Zakład (...) w kwocie 3.530,25 zł

12. M. J. (1), R. J. w kwocie 239.500 zł

13. I. W. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą (...)

Polska Chemia I. W. z/s w K., w kwocie 7550,90 zł

14. (...) sp z o. o. z/s W. w kwocie 14.870,81 zł

15. (...) sp z o. o. z/s B. w kwocie 4.422,89 zł

16. V. sp z o.o. z/s B. w kwocie 13.137,75 zł

17. (...) sp. z o. o. z/s W. w kwocie 12.626,05 zł

18. A. K. (1) prowadząca działalność gospodarczą pod

firmą (...) z/s Św. K. w kwocie 72.728,35 zł

19. (...) sp. Jawna z/s S. w kwocie 404.002,51 zł

20. Skarb Państwa – Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego we W.

w kwocie 6.349,10 zł

21. Przedsiębiorstwo Usług (...) sp. z o. o. z/s O. w

kwocie 1444,50 zł

22. A. C. (1) Restauracje (...) z/s K. w

kwocie 2.337,28 zł

23. (...) sp z o. o. z/s W. w kwocie 7.615,01 zł

24. Syndyk Masy Upadłości (...) sp z o. o. w B. w

upadłości likwidacyjnej z/s K. w kwocie 33.220,03 zł

25. Starosta Powiatu (...) w kwocie 1.459,58 zł

26. H. G. (1), prowadzący działalność gospodarczą pod firmą

H. z.s Św. K. w kwocie 75.749,66 zł

27. A. D. (3) prowadzący działalność gospodarczą pod firmą

(...) A. D. (3) z/s D. w kwocie 31.923,99 zł

28. (...) sp. z o. o. z/s B. w kwocie 201.423,30 zł

29. Urząd Dozoru Technicznego z/s W. w kwocie 722,64 zł

30. (...) Sp. z o. o. z/s W. w kwocie 89.741,44 zł

31. (...) sp. Jawna z/s M. w kwocie

10.593,00 zł

32. J. P. (1), M. W. (1) w kwocie 62.656,99 zł

33. K. P. w kwocie 314.086,82 zł

34. L. F. w kwocie 205.920,00 zł

35. Bank (...) S.A. We W. w kwocie 550.322,07 zł

36. Zakład Budowlano- (...) sp. Jawna z/s

C. w kwocie 537,16 zł

37. A. P. (2), W. K. (1) w kwocie 186.160,00 zł

38. N. G., D. P. (1) w kwocie 33.068,08 zł

39. K. K. (2), G. K. w kwocie 295.105,95 zł

40. (...) sp. z o. o. z/s W. w kwocie 26.190,56

zł

41. (...) sp. z o. o. z/s C. w kwocie 6.370,36 zł

42. M. D. (1), B. D. (1), M. C. (1), M. C. (2) w

kwocie 617.942,93 zł

43. P. S. (1) w kwocie 30.897,53 zł

44. Gmina W. Urząd Miejski W. Wydział Podatków i Opłat w

kwocie 11.923,00 zł

45. K. D. (1) w kwocie 38.970,08 zł

46. G. S., A. S. (2) w kwocie 2.265,00 zł

47. K. T. (1), M. L. (1) w kwocie 374.000,00 zł

48. (...) S.A z/s K. w kwocie 21.152,56 zł

49. D. P. (2) prowadzący działalność gospodarczą pod firmą (...)

D. P. (2) z/s S. w kwocie 39.864,68 zł

50. A. D. (4) w kwocie 224.387,06 zł

51. (...) sp. z o. o. z/s K. w kwocie 2.476,63 zł

52. Skarb Państwa – Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Fabrycznej w kwocie

2982,00 zł

53. (...) Bank (...) S.A. z/s W. w kwocie 512.508,18 zł

54. B. K. (1), L. K. w kwocie 73.390,09 zł

55. M. P. (1), T. P. w kwocie 174.098,74 zł

56. J. N., A. N. (1) w kwocie 387.288,87 zł

57. B. N. (1), M. N. w kwocie 161.681,55 zł

58. A. K. (2), T. K. (2) w kwocie 235.264,91 zł

59. M. R. w kwocie 160.181,05 zł

60. A. C. (2) w kwocie 314.519,87 zł

61. L. G., P. G. w kwocie 156.736,85 zł

62. E. R., A. R. (1) w kwocie 246.368,87 zł

63. A. C. (3), J. C. w kwocie 164.444,05 zł

64. J. P. (2), A. P. (3) w kwocie 252.058,87

zł

65. L. P. (1), P. P. (1) w kwocie 547.328,17 zł

66. M. J. (2), M. J. (3) w kwocie 254.583,24 zł

67. M. P. (2) w kwocie 320.473,47 zł

68. K. W. (1), Ł. W. (1) w kwocie 411.368,87 zł

69. J. F., T. F. w kwocie 651.790, 79 zł

70. B. J. w kwocie 188.868,87 zł

71. D. P. (3), J. P. (3) w kwocie 190.368,97 zł

72. A. S. (3), J. S. (1) w kwocie 260.181,05 zł

73. M. M. (3), P. M. (1) w kwocie 350.000,00 zł

74. E. S. (1) w kwocie 130.181,05 zł

75. M. W. (2), R. W. 252.568,87 zł

76. A. C. (4) w kwocie 245.368,87 zł

77. W. F. w kwocie 120.481,05 zł

78. S. S. (1) w kwocie 139.868,87 zł

79. M. Z., A. Z. (1) w kwocie 142.800,00 zł

80. (...) sp. z o. o. z/s W. w kwocie 1.204,47 zł

81. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział we W. w kwocie

118.477,44 zł

82. J. J., J. J. (2) w kwocie 246.234,59 zł

83. E. S. (2), G. M. w kwocie 161.368,87 zł

84. M. L. (2) w kwocie 380.150,00 zł

85. A. W. (1), K. W. (2) w kwocie

213.824,20 zł

86. U. K., H. K. w kwocie 238.765,26 zł

87. Ł. D., M. D. (2) w kwocie 257.331,05 zł

88. D. S. w kwocie 251.368,87 zł

89. M. F. (1) w kwocie 299.368,87 zł

90. K. T. (2), J. T. (2) prowadzący działalność gospodarczą w

formie spółki cywilnej pod firmą Przedsiębiorstwo (...) s.c. K. T., J. T. z/s W. w kwocie 523.832,74 zł

91. M. M. (4) w kwocie 151.368,87 zł

92. P. S. (2) w kwocie 328.181,05 zł

93. M. M. (5) w kwocie 276.000,00 zł

94. Z. Z. (1), A. Z. (2) w kwocie 482.931,05 zł

95. A. Z. (3), A. Z. (4) w kwocie 313.168,87 zł

96. J. O., S. O. w kwocie 336.646,06 zł

97. M. S. (2), F. S. w kwocie 233.025,00 zł

98. Ł. W. (2), A. W. (2) w kwocie 176.376,14 zł

99. (...) sp. z o. o. z/s w kwocie 12.965,00 zł

100. M. F. (2) w kwocie 557.035,11 zł

101. (...) Budowlane (...), S. sp. zj. w kwocie

20.352,12zł

102. Bank (...) S.A. z/s W. w kwocie 180.000,00 zł

103. P. M. (2) w kwocie 361.367,97 zł

104. Gmina S., Urząd Miejski w S. w kwocie 17.661,64 zł

105. M. D. (3) w kwocie 8000,00 zł

106. E. Z., R. Z. w kwocie 28.832,75 zł

107. (...) S.A. z/s W. w kwocie 4.309,41 zł

108. Towarzystwo (...) S.A. z/s W.

w kwocie 679,52 zł

109. (...) sp. z o. o. z/s W. w kwocie 964,84 zł

110. Bank (...) S.A. z/s W. w kwocie 281.547,16

zł

111. (...) S.A. (...) Oddział (...)

Gazem we W. Gazownia (...) w kwocie 3696,59 zł

112. A. S. (1), M. S. (1) w kwocie 781.996,34 zł

113. (...) sp. z o. o. z/s O. w kwocie 4.586,39 zł

114. P. S. (3) w kwocie 230.000,00 zł

115. M. P. (3) w kwocie 58.500,00 zł

116. M. L. (2) w kwocie 6.000,00 zł

117. A. P. (4) w kwocie 28.250,00 zł

118. Bank (...) S.A. z/s W. 315.271,70 zł

119. Zakład (...) sp. z o. o. z/s S. w kwocie 4.624,21

zł

tj. o czyn z art. 272 kk i art. 13§1 kk w zw. z art. 300§3kk w zw. z art. 300§1 kk i art. 13§1 kk w zw. z art. 300§2 kk w zw. z art 11§2 kk w. zw. z art. 308 kk

IV. W dniu 25 lutego 2009 roku, działając z zamiarem pokrzywdzenia wielu wierzycieli przedsiębiorstwa (...) M. T. (1) oraz udaremnienia wykonania orzeczeń sądowych, w sytuacji grożącej temu przedsiębiorstwu upadłości, wspólnie i w porozumieniu z M. T. (1), działając jako zajmujący się sprawami majątkowymi pełnomocnik tego przedsiębiorstwa, usiłował usunąć majątek wspomnianego przedsiębiorstwa w postaci zagrożonej zajęciem działki nr (...) obręb I., w ten sposób iż wyłudził od notariusza M. M. (2) poświadczenie nieprawdy w treści aktu notarialnego Rep A. 2258/2009, w którego formie zawarł umowę sprzedaży wspomnianej działki na rzecz P. S. (4) prowadzącego działalność pod firmą (...) i oświadczył, iż z umówionej ceny sprzedaży 500 000 zł zapłacono kwotę 150 000 zł, co było nieprawdą albowiem żadnych pieniędzy z tego tytułu nie otrzymał, celu swojego jednakże nie osiągnął albowiem nie przystąpił do dalszego finalizowania transakcji przeniesienia własności nieruchomości, czym działał na szkodę wielu wierzycieli przedsiębiorstwa (...) M. T. (1) i czym działał na szkodę wielu wierzycieli przedsiębiorstwa (...) M. T. (1) wymienionych na liście wierzytelności w postępowaniu upadłościowym tego podmiotu prowadzonym przez Sąd Rejonowy dla Wrocławia Fabrycznej pod sygn. GUp 49/09, którzy zgłosili następujące wierzytelności uznane przez Sąd

1. (...) Sp. z o.o. z/s we W. w kwocie 33.445,47 zł

2. (...) SP. z o.o. z/s T. w kwocie 12.864,81 zł

3. (...) i S-ka, Spółka Jawna z/s w R.

(...) w kwocie 1.781,38 zł

4. (...) S.A. z/s w P. w kwocie 2.801,25 zł

5. I. M., P. D. prowadzący działalność gospodarczą pod

firmą (...) s.c. z/s we W. w kwocie 14.096,11 zł

6. Skarb Państwa – Sąd Okręgowy we Wrocławiu ul. (...), w kwocie

15.466,50zł

7. Zakład (...) Sp. z o.o. z/s w S. w kwocie

4.167,85zł

8. Przedsiębiorstwo (...); z o.o. z/s we W. w kwocie 22.767,07 zł

9. E. P. (1), A. P. (1) w kwocie 132.164,50 zł

10. (...) sp. z o.o. z/s B. w kwocie 122.666,50

zł

11. (...) sp. z o.o. we W. Oddział Zakład (...) w kwocie 3.530,25 zł

12. M. J. (1), R. J. w kwocie 239.500 zł

13. I. W. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą (...)

Polska Chemia I. W. z/s w K., w kwocie 7550,90 zł

14. (...) sp z o. o. z/s W. w kwocie 14.870,81 zł

15. (...) sp z o. o. z/s B. w kwocie 4.422,89 zł

16. V. sp z o.o. z/s B. w kwocie 13.137,75 zł

17. (...) sp. z o. o. z/s W. w kwocie 12.626,05 zł

18. A. K. (1) prowadząca działalność gospodarczą pod

firmą (...) z/s Św. K. w kwocie 72.728,35 zł

19. (...) sp. Jawna z/s S. w kwocie 404.002,51 zł

20. Skarb Państwa – Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego we W.

w kwocie 6.349,10 zł

21. Przedsiębiorstwo Usług (...) sp. z o. o. z/s O. w

kwocie 1444,50 zł

22. A. C. (1) Restauracje (...) z/s K. w

kwocie 2.337,28 zł

23. (...) sp z o. o. z/s W. w kwocie 7.615,01 zł

24. Syndyk Masy Upadłości (...) sp z o. o. w B. w

upadłości likwidacyjnej z/s K. w kwocie 33.220,03 zł

25. Starosta Powiatu (...) w kwocie 1.459,58 zł

26. H. G. (1), prowadzący działalność gospodarczą pod firmą

H. z.s Św. K. w kwocie 75.749,66 zł

27. A. D. (3) prowadzący działalność gospodarczą pod firmą

(...) A. D. (3) z/s D. w kwocie 31.923,99 zł

28. (...) sp. z o. o. z/s B. w kwocie 201.423,30 zł

29. Urząd Dozoru Technicznego z/s W. w kwocie 722,64 zł

30. (...) Sp. z o. o. z/s W. w kwocie 89.741,44 zł

31. (...) sp. Jawna z/s M. w kwocie

10.593,00 zł

32. J. P. (1), M. W. (1) w kwocie 62.656,99 zł

33. K. P. w kwocie 314.086,82 zł

34. L. F. w kwocie 205.920,00 zł

35. Bank (...) S.A. We W. w kwocie 550.322,07 zł

36. Zakład Budowlano- (...) sp. Jawna z/s

C. w kwocie 537,16 zł

37. A. P. (2), W. K. (1) w kwocie 186.160,00 zł

38. N. G., D. P. (1) w kwocie 33.068,08 zł

39. K. K. (2), G. K. w kwocie 295.105,95 zł

40. (...) sp. z o. o. z/s W. w kwocie 26.190,56

zł

41. (...) sp. z o. o. z/s C. w kwocie 6.370,36 zł

42. M. D. (1), B. D. (1), M. C. (1), M. C. (2) w

kwocie 617.942,93 zł

43. P. S. (1) w kwocie 30.897,53 zł

44. Gmina W. Urząd Miejski W. Wydział Podatków i Opłat w

kwocie 11.923,00 zł

45. K. D. (1) w kwocie 38.970,08 zł

46. G. S., A. S. (2) w kwocie 2.265,00 zł

47. K. T. (1), M. L. (1) w kwocie 374.000,00 zł

48. (...) S.A z/s K. w kwocie 21.152,56 zł

49. D. P. (2) prowadzący działalność gospodarczą pod firmą (...)

D. P. (2) z/s S. w kwocie 39.864,68 zł

50. A. D. (4) w kwocie 224.387,06 zł

51. (...) sp. z o. o. z/s K. w kwocie 2.476,63 zł

52. Skarb Państwa – Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Fabrycznej w kwocie

2982,00 zł

53. (...) Bank (...) S.A. z/s W. w kwocie 512.508,18 zł

54. B. K. (1), L. K. w kwocie 73.390,09 zł

55. M. P. (1), T. P. w kwocie 174.098,74 zł

56. J. N., A. N. (1) w kwocie 387.288,87 zł

57. B. N. (1), M. N. w kwocie 161.681,55 zł

58. A. K. (2), T. K. (2) w kwocie 235.264,91 zł

59. M. R. w kwocie 160.181,05 zł

60. A. C. (2) w kwocie 314.519,87 zł

61. L. G., P. G. w kwocie 156.736,85 zł

62. E. R., A. R. (1) w kwocie 246.368,87 zł

63. A. C. (3), J. C. w kwocie 164.444,05 zł

64. J. P. (2), A. P. (3) w kwocie 252.058,87

zł

65. L. P. (1), P. P. (1) w kwocie 547.328,17 zł

66. M. J. (2), M. J. (3) w kwocie 254.583,24 zł

67. M. P. (2) w kwocie 320.473,47 zł

68. K. W. (1), Ł. W. (1) w kwocie 411.368,87 zł

69. J. F., T. F. w kwocie 651.790, 79 zł

70. B. J. w kwocie 188.868,87 zł

71. D. P. (3), J. P. (3) w kwocie 190.368,97 zł

72. A. S. (3), J. S. (1) w kwocie 260.181,05 zł

73. M. M. (3), P. M. (1) w kwocie 350.000,00 zł

74. E. S. (1) w kwocie 130.181,05 zł

75. M. W. (2), R. W. 252.568,87 zł

76. A. C. (4) w kwocie 245.368,87 zł

77. W. F. w kwocie 120.481,05 zł

78. S. S. (1) w kwocie 139.868,87 zł

79. M. Z., A. Z. (1) w kwocie 142.800,00 zł

80. (...) sp. z o. o. z/s W. w kwocie 1.204,47 zł

81. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział we W. w kwocie

118.477,44 zł

82. J. J. (3), J. J. (2) w kwocie 246.234,59 zł

83. E. S. (2), G. M. w kwocie 161.368,87 zł

84. M. L. (2) w kwocie 380.150,00 zł

85. A. W. (1), K. W. (2) w kwocie

213.824,20 zł

86. U. K., H. K. w kwocie 238.765,26 zł

87. Ł. D., M. D. (2) w kwocie 257.331,05 zł

88. D. S. w kwocie 251.368,87 zł

89. M. F. (1) w kwocie 299.368,87 zł

90. K. T. (2), J. T. (2) prowadzący działalność gospodarczą w

formie spółki cywilnej pod firmą Przedsiębiorstwo (...) s.c. K. T., J. T. z/s W. w kwocie 523.832,74 zł

91. M. M. (4) w kwocie 151.368,87 zł

92. P. S. (2) w kwocie 328.181,05 zł

93. M. M. (5) w kwocie 276.000,00 zł

94. Z. Z. (1), A. Z. (2) w kwocie 482.931,05 zł

95. A. Z. (3), A. Z. (4) w kwocie 313.168,87 zł

96. J. O., S. O. w kwocie 336.646,06 zł

97. M. S. (2), F. S. w kwocie 233.025,00 zł

98. Ł. W. (2), A. W. (2) w kwocie 176.376,14 zł

99. (...) sp. z o. o. z/s w kwocie 12.965,00 zł

100. M. F. (2) w kwocie 557.035,11 zł

101. (...) Budowlane (...), S. sp. zj. w kwocie

20.352,12zł

102. Bank (...) S.A. z/s W. w kwocie 180.000,00 zł

103. P. M. (2) w kwocie 361.367,97 zł

104. Gmina S., Urząd Miejski w S. w kwocie 17.661,64 zł

105. M. D. (3) w kwocie 8000,00 zł

106. E. Z., R. Z. w kwocie 28.832,75 zł

107. (...) S.A. z/s W. w kwocie 4.309,41 zł

108. Towarzystwo (...) S.A. z/s W.

w kwocie 679,52 zł

109. (...) sp. z o. o. z/s W. w kwocie 964,84 zł

110. Bank (...) S.A. z/s W. w kwocie 281.547,16

zł

111. (...) S.A. (...) Oddział (...)

Gazem we W. Gazownia (...) w kwocie 3696,59 zł

112. A. S. (1), M. S. (1) w kwocie 781.996,34 zł

113. (...) sp. z o. o. z/s O. w kwocie 4.586,39 zł

114. P. S. (3) w kwocie 230.000,00 zł

115. M. P. (3) w kwocie 58.500,00 zł

116. M. L. (2) w kwocie 6.000,00 zł

117. A. P. (4) w kwocie 28.250,00 zł

118. Bank (...) S.A. z/s W. 315.271,70 zł

119. Zakład (...) sp. z o. o. z/s S. w kwocie 4.624,21

zł

tj. o czyn z art. 272 kk i art. 13§1 kk w zw. z art. 300§3kk w zw. z art. 300§1 kk i art. 13§1 kk w zw. z art. 300§2 kk w zw. z art 11§2 kk

V. W dniu 1 czerwca 2006 roku we W. wyłudził poświadczenie nieprawdy w treści aktu notarialnego Rep. A (...) od notariusza J. T. (1) w ten sposób, że podpisał w imieniu M. T. (1) jako pełnomocnik (...) M. T. (1) umowę przedwstępną sprzedaży mieszkania objętego KW (...) na działce (...) oznaczonego jako lokal E 2.2 z przynależnościami dla A. D. (2) za cenę 261 750 zł, w której to umowie zawarte było niezgodne z prawdą oświadczenie, iż kupujący A. D. (2) zapłacił na rzecz sprzedającego kwotę 130 000 zł,

to jest o czyn z art. 272 kk

VI. W dniu 14 lipca 2008 r. we W. działając wspólnie i w porozumieniu z W. S. występując w imieniu M. T. (1) prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) wyłudził od notariusza B. R. (1) z Kancelarii Notarialnej we W. przy ul. (...) poświadczenie nieprawdy w treści aktu notarialnego nr rep. A 5051/2008 dotyczącego przedwstępnej umowy sprzedaży lokalu mieszkalnego nr Z.0.1 położonego na działce (...) w miejscowości I. dla której to nieruchomości Sąd Rejonowy w Oławie Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr KW (...) poprzez podstępne wprowadzenie jej w błąd co do okoliczności mającej znaczenie prawne, a mianowicie podanie, że z tytułu zapłaty ceny za wskazany lokal mieszkalny dokonał wpłaty kwoty 220.000 zł podczas gdy w rzeczywistości W. S. przekazał A. D. (1) kwotę 160 000 zł;

tj. o czyn z art. 272 kk

VII. W dniu 12 listopada 2009 r. we W. działając wspólnie i w porozumieniu z W. S. i M. T. (1), występując w imieniu M. T. (1) prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) wyłudził od notariusza B. R. (1) z Kancelarii Notarialnej we W. przy ul. (...) poświadczenie nieprawdy w treści aktu notarialnego nr rep. A 5284/2009 dotyczącego rozwiązania przedwstępnej umowy sprzedaży lokalu mieszkalnego nr Z.0.1 położonego na działce (...) w miejscowości I. d la której to nieruchomości Sąd Rejonowy w Oławie Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr KW (...) zawartej w dniu 14 lipca 2008 roku poprzez podstępne wprowadzenie jej w błąd co do okoliczności mającej znaczenie prawne, a mianowicie podanie, że kwota 40 000 zł została zwrócona już W. S. przez M. T. (1) oraz pozostała do zwrotu kwota 180 000 zł, co do której M. T. (1) działający za pośrednictwem A. D. (1) poddał się egzekucji w trybie art. 777§1 pkt 4 kpc, podczas gdy w rzeczywistości A. D. (1) działając w imieniu M. T. (1) zwrócił W. S. kwotę nie mniej niż 135 000 zł, zaś do zwrotu pozostała kwota tylko 25 000 zł należności głównej;

tj. o czyn z art. 272 kk

VIII. W dniu 01 sierpnia 2007 roku we W. działając jako zajmujący się sprawami majątkowymi przedsiębiorstwa (...) M. T. (1) pełnomocnik tego przedsiębiorstwa doprowadził M. B. i M. C. (3) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że wyłudzając poświadczenie nieprawdy w treści aktu notarialnego R.. A. (...) dotyczącego przedwstępnej umowy sprzedaży nieruchomości M. B. i M. C. (3) poprzez podstępne wprowadzenie w błąd notariusza J. T. (1) oraz M. B. i M. C. (3) co do okoliczność braku obciążenia hipotecznego w dziale IV KW (...) prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Oławie i złożenie w tym zakresie nieprawdziwego oświadczenia do aktu notarialnego, doprowadził M. B. i M. C. (3) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, to jest zawarcia przedwstępnej umowy sprzedaży nieruchomości i następnie wpłacenia w okresie do dnia 14 grudnia 2007 roku kwoty 466 300 zł tytułem zapłaty umówionej ceny

tj. o czyn z art. 272 kk i art. 286§1 kk w zw. z art. 294 kk w zw. z art 11§2 kk

IX. W dniu 13 listopada 2008 r. we W. wyłudził poświadczenie nieprawdy w treści aktu notarialnego Rep. A nr (...) dotyczącego przedwstępnej umowy sprzedaży nieruchomości P. S. (2) przez podstępne wprowadzenie w błąd notariusza M. M. (2) co do okoliczność braku obciążenia hipotecznego w dziale IV KW (...) prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Oławie Wydział Ksiąg Wieczystych składając w tym zakresie nieprawdziwe oświadczenie,

tj. o czyn z art. 272 kk

X. w okresie pomiędzy końcem 2008 r. początkiem 2009 r. w I. i B. doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem J. M. w ten sposób, że pożyczył od pokrzywdzonego kwotę 5000 zł nie mając możliwości i zamiaru pieniędzy zwrócić, a następnie wezwany do zwrotu tej kwoty zobowiązał się do jej rozliczenia poprzez wykonanie prac wykończeniowych w mieszkaniu zakupionym przez syna pokrzywdzonego nie mając możliwości i zamiaru prac tych wykonać,

tj. o czyn z art. 286 § l kk

XI. w dniu 02 kwietnia 2009 r. działając wspólnie i w porozumieniu z A. D. (5) z domu S. w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z zamiarem osiągnięcia korzyści majątkowej, jako ustanowiony pełnomocnik przedsiębiorstwa (...) M. T. (1) doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 60.000 zł Bank S.A. we W., w ten sposób że wystawił A. D. (5) nieprawdziwe zaświadczenie o jej zatrudnieniu w przedsiębiorstwie (...) M. T. (1) oraz o osiąganych przez nią dochodach w celu uzyskania przez nią limitu kredytowego do rachunku oszczędnościowo rozliczeniowego o nr (...), które to zaświadczenie A. D. (5) z domu S. przedłożyła składając wniosek o kredyt i limit w rachunku, zaś przyznane w ramach limitu środki wykorzystała, a której to kwoty nie miał możliwości ani zamiaru spłacić, czym działał na szkodę tego Banku,

tj. o czyn art. 271§3 kk i art. 286 § 1 kk w zw. z art. 297 § l kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk

XII. W okresie od 03.10.2003 r. do 23.10.2003 r. w nieustalonym miejscu działając ze z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, podrobił na wniosku z dnia 23.10.2003 r. dotyczącym przepisania decyzji pozwolenia na budowę o nr (...), oraz na upoważnieniu z dnia 23.10.2003 r. dla R. C. do występowania przez Urzędami oraz na oświadczeniu z dnia 23.10.2003 r. o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością oraz na oświadczeniu z dnia 22.10.2003 r. o przeniesieniu pozwolenia na budowę nr (...), które to następnie dokumenty zostały złożone w Urzędzie Gminy Ś., podpisy K. M. (2),

to jest o czyn z art. 270§1 kk w zw. z art. 12 kk

***

I. uznaje oskarżonego A. D. (1) za winnego tego, że w okresie od dnia 20 stycznia 2006r. do połowy września 2008r. we W. i innych miejscowościach działając wspólnie i w porozumieniu z prawomocnie skazanym M. T. (1) będąc pełnomocnikiem jego przedsiębiorstwa (...) T. i zajmując się sprawami majątkowymi tego przedsiębiorstwa, działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wiedząc że przedsiębiorstwo (...) T. jest dłużnikiem licznych wierzycieli – wymienionych w pkt I
części wstępnej wyroku - którzy następnie zostali wpisani na listę wierzycieli w postępowaniu upadłościowym prowadzonym przez Sąd Rejonowy dla Wrocławia Fabrycznej sygn. akt GUp 49/09, przewidując możliwość doprowadzenia do niewypłacalności przedsiębiorstwa i godząc się na to doprowadził przedsiębiorstwo (...)
T. do niewypłacalności w ten sposób, że wiedząc o przyjętych przez M. T. (1) zobowiązaniach wynikających z umów deweloperskich zawieranych z klientami tej firmy w postaci wybudowania w określonym terminie lokali mieszkalnych w I. i S., po przyjęciu od klientów tego przedsiębiorstwa pieniędzy z tytułu wnoszonych płatności na cel związany z budową dla nich lokali mieszkalnych, w ten sposób,
że nie dostosował formy działalności księgowości do rozmiarów działalności gospodarczej, w tym prowadził książkę przychodów i rozchodów zamiast pełnej księgowości, nie sprawował należytej kontroli nad dokonywanymi wydatkami przyzwalając wbrew ciążącemu na nim jako zajmującemu się sprawami majątkowymi pełnomocnikowi przedsiębiorcy obowiązkowi dbałości o należyte dokumentowanie prowadzonej działalności na pobieranie z kasy przedsiębiorstwa przez siebie i inne osoby sum pieniężnych w sposób i okolicznościach nie pozwalających na weryfikację kto i w jakim celu pobrał środki czym doprowadził do pobrania z majątku Architekt 21 M. T. (1) poprzez wypłaty gotówkowe z bankomatów i kas bankowych znacznych kwot w tym kwoty 946.809zł. co do której nie udokumentowano iż została wydana na cele związane z prowadzoną działalnością i co do której nie ma dowodów pozwalających na określenie na jakie cele została wydana,
a nadto dokonał z majątku Architekt 21 M. T. (1) spłaty
prywatnych zobowiązań swoich i A. D. (2) w tym zobowiązań na rzecz K. M. (1), K. M. (2), M. K. (1)
na kwotę nie mniejszą niż 612.529zł., a nadto spłatę innych długów na kwotę niemniejszą niż 390.106zł., wydatkował z majątku Architekt 21 M. T. (1) kwotę niemniejszą niż 488.640zł. przeznaczając ją na realizację prywatnego przedsięwzięcia w dniu 3 maja 2007r. to jest zakupu i remontu mieszkania na rzecz M. T. (1) i swojej córki A. T. (1), działając w imieniu M. T. (1) zawarł w dniu 25 sierpnia 2007r. z U. J. warunkową umowę kupna sprzedaży gruntu rolnego zabudowanego stanowiącego działkę nr (...) o powierzchni 5979 m2 położoną w miejscowości W., gdzie strony ustaliły cenę na kwotę 686.000zł., a na jej poczet oskarżony zapłacił kwotę 74.000zł., która to transakcja nie była uzasadniona celami gospodarczymi przedsiębiorstwa, a spowodowała wypływ środków koniecznych do ukończenia planowanych inwestycji, nadto wspólnie z A. D. (2) 22 grudnia 2006r. dokonał zakupu działki w S. w związku z którą to transakcją zapłacił z majątku Architekt
21 M. T. (1) kwotę 80.000zł., która to transakcja nie była uzasadniona celami gospodarczymi prowadzonego przedsiębiorstwa a spowodowała wypływ środków koniecznych do ukończenia
planowanych inwestycji, a nadto dokonał zakupu 12 września 2006r. działki nr (...) obręb AM- (...) w I. i zapłacił z majątku A. 21 M. T. (1) kwotę 102.000zł., która to transakcja nie była uzasadniona celami gospodarczymi prowadzonego
przedsiębiorstwa, a spowodowała wypływ środków koniecznych do ukończenia planowanych inwestycji, a nadto 10 stycznia 2007r. wspólnie z prawomocnie skazanym M. T. (1) i A.
D. dokonał zakupu od M. i A. S. (1) nieruchomości w postaci działek położonych w I. o nr 452/8 AM-
1 i 452/9 AM-1 obręb I. nr ksiąg wieczystych KW (...) i KW (...) za kwotę 2.375.000zł., za które M. T. (1) zobowiązał się zapłacić po uzyskaniu kredytu bankowego a zapłacił kwotę 1350.324,13zł. i koszty notarialne w kwocie 56.252zł. przy czym całość wpłaconej kwoty na zakup nieruchomości pochodziła z majątku firmy (...) T., a akt notarialny stanowił, że 40 procent udziału w
nieruchomości obejmuje A. D. (2), a nadto 27 marca 2007r. działając wspólnie z prawomocnie skazanymi M. T. (1) i W. D. doprowadził do nieuzasadnionego celem i zakresem działania przedsiębiorstwa obciążenia majątku Architekt 21 M. T. (1) kosztami przedsięwzięcia gospodarczego związanego z zakupem nieruchomości we W. przy ul. (...) w ten sposób, że oskarżony będąc pełnomocnikiem prawomocnie skazanego M. T. (1) zobowiązał się zakupić od E. i R. Z. nieruchomość za kwotę 1.850.000zł., a płatność miała być dokonana w ratach do dnia 15 grudnia 2007r., a następnie w dniu 14 grudnia 2007r. podpisał umowę kupna tej nieruchomości w której jako kupujący wskazani byli W. D. w 1/3, a M. T. (1) w 2/3 udziału, przy czym M. T. (1) za swój udział o wartości 1.220.000zł. zapłacił łącznie 1.582.000zł. wydatkując następnie środki przedsiębiorstwa (...) T. na remont tej nieruchomości, w wyniku
czego w połowie 2008r. doprowadził do niewypłacalności, utraty zdolności wykonywania wymagalnych zobowiązań pieniężnych
skutkiem czego było złożenie przez wierzycieli przedsiębiorstwa
Architekt 21 M. T. (1) w sierpniu 2009r. wniosku o upadłość a w konsekwencji na mocy orzeczenia Sądu z dnia 22 grudnia 2009r. tą upadłość ogłoszono, to jest popełnienia przestępstwa z art. 301 § 2 kk
w zw. z art. 12 kk i w zw. z art. 308 kk i za to na podstawie art. 301 § 2 kk w zw. z art. 308 kk wymierza mu karę 4 (czterech) lat pozbawienia wolności;

II. uznaje oskarżonego A. D. (1) za winnego tego, że w dniu 24 września 2008r. będąc pełnomocnikiem przedsiębiorstwa (...) T. w warunkach niewypłacalności i grożącej upadłości tej firmy w sytuacji niepozwalającej zaspokoić wszystkich wierzycieli w celu udaremnienia wykonania orzeczeń Sądu działając wspólnie i w porozumieniu z prawomocnie skazanym M. T. (1) uszczuplił jak i udaremnił zaspokojenie wielu wierzycieli – wymienionych w pkt I części wstępnej wyroku wyrządzając im szkodę w wysokości 1.220.000zł. poprzez przeniesienie na rzecz W. D. 2/3 udziału M. T. (1) w użytkowaniu wieczystym gruntu oraz własności budynków na nieruchomości przy ul. (...) we W. o wartości 1.220.000zł. to jest majątku zagrożonego zajęciem na podstawie tytułów wykonawczych w postaci aktów notarialnych z 1 i 18 lipca 2008r. o poddaniu się egzekucji na rzecz M. B. i M. C. (3) w kwocie 466.000zł. i na rzecz M. i M. C. (1) i B. i M. D. (4) w kwocie 500.000zł. spłacając jednocześnie w ten sposób pożyczkę wobec W. D. z pokrzywdzeniem pozostałych wierzycieli to jest przestępstwa z art. 302 § 1 kk w zw. z art. 308 kk i za to na podstawie art. 302 § 1 kk w zw. z art. 308 kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

III. uznaje oskarżonego A. D. (1) za winnego tego, że w dniu
25 lutego 2009r. działając wspólnie w porozumieniu z prawomocnie skazanym M. T. (1) będąc pełnomocnikiem Architekt 21
M. T. (1) w warunkach niewypłacalności grożącej upadłości tego przedsiębiorstwa w celu udaremnienia wykonania orzeczeń Sądu udaremnił jak i uszczuplił zaspokojenie wierzycieli Architekt 21 M. T. (1) wymienionych na liście wierzytelności w postępowaniu upadłościowym prowadzonym przez Sąd Rejonowy dla Wrocławia Fabrycznej pod sygn. GUp 49/09 wyrządzając im szkodę w wysokości 150.000zł. przez to, że działając jako pełnomocnik przedsiębiorstwa (...) T. zajmując się sprawami majątkowymi tego przedsiębiorstwa usiłował usunąć jego majątek w kwocie 150.000zł. przez to, że pozornie obciążył taką kwotą składniki majątku M. T. (1) i doprowadził do zawarcia przedwstępnej umowy sprzedaży działki nr (...) obręb I. na rzecz P. S. (4), prowadzącego działalność pod nazwą S. na skutek czego M. T. (1) oświadczył że z umówionej ceny sprzedaży 500.000zł. zapłacono już kwotę 150.000zł. co było nieprawdą, gdyż żadnych pieniędzy z tytułu tej
umowy M. T. (1) nie otrzymał, to jest majątek zagrożony zajęciem
na podstawie tytułów wykonawczych w postaci: postanowienia z dnia 10 październik 2008r. nadającemu klauzulę wykonalności aktowi notarialnemu na rzecz marka i B. D. (2) oraz M. i M. C. (2) 500.000zł. z odsetkami, nakazu z 22 października 2008r. nakazującego zapłatę na rzecz (...) A. G. (1) 55.791,01zł. z odsetkami, nakazu zapłaty z 22 października 2008r. nakazującego zapłatę na rzecz (...) H. G. (1) 58.071,50zł. z odsetkami, postanowienia z listopada 2008r. nadającemu klauzule wykonalności aktowi notarialnemu na rzecz M. C. (3) i M. B. co do kwoty 466.000zł., nakazu zapłaty z 24 listopada 2008r. nakazującego zapłatę na rzecz M. P. (4) kwoty 302.044zł. z odsetkami i innych prawomocnych nakazów zapłaty, to jest popełnienia przestępstwa z art. 300 § 2 kk i art. 300 § 1 kk w zw. z art. 300 § 3 kk w zw. z art. 308 kk i art. 11 § 2 kk;

IV. uznaje oskarżonego A. D. (1) za winnego tego że w dniu 23 marca 2009r. działając wspólnie i w porozumieniu z prawomocnie skazanymi: M. T. (1) i A. D. (6) jako pełnomocnik przedsiębiorstwa (...) T. w warunkach niewypłacalności i grożącej upadłości tego przedsiębiorstwa w celu udaremnienia wykonania orzeczeń Sądu udaremnił i uszczuplił zaspokojenie wielu wierzycieli przedsiębiorstwa (...) T. wymienionych na liście wierzytelności w postępowaniu upadłościowym prowadzonym przez Sąd Rejonowy dla Wrocławia Fabrycznej sygn. GUp 49/09 wyrządzając im szkodę w wysokości 540.129zł. przez to, że przeniósł jako pełnomocnik reprezentujący M. T. (1) na rzecz A. D. (6) 40 procent udziału we własności nieruchomości oznaczonej nr 452/9 AM – 1 obręb (...) I. o wartości 540.129zł. dla której Sąd Rejonowy w Oławie prowadzi księgę wieczystą nr (...) to jest majątek zagrożony zajęciem na podstawie wielu tytułów wykonawczych w postaci między innymi: postanowienia z dnia 10 października 2008r. nadającego klauzulę wykonalności aktowi notarialnemu na rzecz M. i B. D. (2) oraz M. i B. C. na kwotę 500.000zł. z odsetkami, nakazu zapłaty z dnia 22 października 2008r. nakazującego zapłatę na rzecz (...) A. G. (1) kwoty 55.791,01zł. z odsetkami, nakazu zapłaty z 22 października 2008r. nakazującego zapłatę na rzecz (...) H. G. (1) kwoty 58.071,50zł. z odsetkami, nakazu zapłaty z 22 listopada 2008r. nakazującego zapłatę na rzecz K. P. kwoty 302.044zl. z odsetkami i inne, to jest popełnienia przestępstwa z art. 300 § 2 kk i art. 300 § 1 kk w zw. z art. 300 § 3 kk z wz. z art. 308 kk i art. 11 § 2 kk;

V. uznaje oskarżonego A. D. (1) za winnego tego że w dniu 5 maja 2009r. we W. działając wspólnie i w porozumieniu z
prawomocnie skazanym M. T. (1) będąc pełnomocnikiem przedsiębiorstwa (...) T. w warunkach niewypłacalności i grożącej upadłości tego przedsiębiorstwa w celu udaremnienia wykonania orzeczeń Sądu udaremnił jak i uszczuplił zaspokojenie wielu wierzycieli przedsiębiorstwa (...) T. wyrządzając im szkodę w wysokości 800.000zł. przez to, że pozornie obciążył składniki majątku przedsiębiorstwa (...)
M. T. (1) kwotą 800.000zl. w ten sposób, że będąc pełnomocnikiem tego przedsiębiorstwa zawarł przedwstępną umowę sprzedaży
B. K. (2) nieruchomości w postaci budowanych lokali mieszkalnych oznaczonych jako S1.1, S 1.7, S 2.2, S 2.3, S 3.3, oraz udziału w wysokości 10/31 we współwłasności garażu budynku w miejscowości S. na działce nr (...) oznaczonej księgą
wieczystą nr KW (...) prowadzoną przez Sąd Rejonowy w Oławie składając oświadczenie w imieniu M. T. (1) że z ustalonej ceny 820.000zł. przekazano kwotę 800.000zł., której to kwoty w
rzeczywistości nie przekazano co skutkowało dalszym oświadczeniem w treści tego aktu notarialnego o wyrażeniu przez działającego w imieniu M. T. (1) oskarżonego zgody na ustanowienie hipoteki w dziale IV wskazanej księgi wieczystej w kwocie 800.000zł. na rzecz B.
K. która to hipoteka została następnie wpisana do księgi wieczystej
to jest spowodował pozorne obciążenie majątku zagrożonego zajęciem
na podstawie licznych tytułów wykonawczych w tym między innymi podanymi w pkt IV części dyspozytywnej wyroku, to jest popełnienia przestępstwa z art. 300 par. 2 kk i art. 300 par. 1 kk w zw. z art. 300 par. 3 kk w zw. z art. 308 kk i art. 11 par. 2 kk, przy czym przyjmuje iż przypisane A. D. (1) przestępstwa z art. 300 § 2 kk i art. 300 § 1 kk w zw. z art. 300 § 3 kk w zw. z art. 308 kk i art. 11 § 2 kk opisane w pkt III, IV i V części dyspozytywnej wyroku stanowią ciąg przestępstw
i za to na podstawie art. 300 § 3 kk w zw. z art. 308 kk i art. 11 § 3 kk oraz art. 91 § 1 kk wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;

VI. uniewinnia oskarżonego A. D. (1) od popełnienia czynów opisanych w pkt V, VI i VII części wstępnej wyroku;

VII. uznaje oskarżonego A. D. (1) za winnego tego że w dniu
1 sierpnia 2007r. we W. wyłudził poświadczenie nieprawdy w treści aktu notarialnego Rep. A nr (...) dotyczącej przedwstępnej umowy sprzedaży nieruchomości M. B. i M. C. (3) przez podstępne wprowadzenie w błąd notariusza J. T. (1) co do okoliczności braku obciążenia hipotecznego w dziale IV KW (...) prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Oławie Wydział Ksiąg Wieczystych i złożenie w tym zakresie nieprawdziwego oświadczenia do aktu notarialnego, tj. popełnienia przestępstwa z art. 272 kk i za to na podstawie art. 272 kk wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

VIII. uznaje oskarżonego A. D. (1) za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt. IX części wstępnej wyroku stanowiącego przestępstwo z art. 272 kk i za to na podstawie art. 272 kk wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności,

IX. uznaje oskarżonego A. D. (1) za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt. X części wstępnej wyroku stanowiącego przestępstwo z art. 286 § 1 kk i za to na podstawie art. 286 § 1 kk wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

X. uznaje oskarżonego A. D. (1) za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt. XI części wstępnej wyroku stanowiącego przestępstwo z art. 271 § 1 i 3 kk., 286 § 1 kk w zw. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11§ 2 kk i art. 12 kk i za to na podstawie art. 271 § 3 kk w zw. z art. 11 § 3 kk wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

XI. uznaje oskarżonego A. D. (1) za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt. XII części wstępnej wyroku stanowiącego przestępstwo z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 12 kk i za to na podstawie art. 270 § 1 kk wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

XII. na podstawie art. 85 § 1 kk i art. 86 § 1 kk oraz art. 91 § 2 kk łączy orzeczone wobec oskarżonego A. D. (1) w pkt I, II, V, VII, VIII, IX, X, i XI części dyspozytywnej wyroku kary jednostkowe pozbawienia wolności i wymierza oskarżonemu A. D. (1) karę łączną 5 (pięciu) lat pozbawienia wolności;

XIII. na podstawie art. 41 § 2 kk w zw. z art. 43 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego A. D. (1) zakaz prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie kupna i sprzedaży nieruchomości, oraz budowy mieszkań na okres 8 (ośmiu) lat;

XIV. na podstawie art. 63 § 1 kk zalicza na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania A. D. (1) od dnia 22 grudnia 2009r. do dnia 27 sierpnia 2010r.;

XV. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. M. W. (3) wynagrodzenie w kwocie 3247,20zł. brutto za nieopłaconą obronę z urzędu;

XVI. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty procesu w wymiarze 1/5 ich wysokości poniesionych w toku postępowania przygotowawczego, oraz w wymiarze ¾ poniesionych w toku postępowania sądowego, pozostałe koszty poniesione w toku postępowania sądowego zalicza na rachunek Skarbu Państwa, oraz wymierza oskarżonemu opłatę w kwocie 400zł.

Sygn. akt III K 336/14

UZASADNIENIE

(zarzut I, punkt I i II części dyspozytywnej wyroku)

W latach 2003-2004 A. D. (1) zajmował się działalnością budowlaną. Wraz z A. D. (2) i R. R. działał pod szyldem (...) s.c. Przedmiotem działalności ich przedsiębiorstwa była budowa domów jednorodzinnych w Ż.. Inwestycja obejmowała grunty A. D. (2), które wniósł on jako wkład do spółki cywilnej oraz grunty należące do małżeństwa S.. Klientami A. D. (1) byli wówczas między innymi K. M. (1) i K. M. (2). Inwestycji w Ż. nie udało się sfinalizować. Część wierzycieli (...) s.c. dochodziła swoich należności, żądając od wspólników wywiązania się ze zobowiązań. Na przełomie lat 2004 i 2005 spółka (...) przestała istnieć. A. D. (1) zaczął działać jako pełnomocnik innych podmiotów, w tym firmy (...). - (...) prowadzonej przez jego ówczesną partnerkę A. K. (3).

Dowód:

- zeznania świadka K. M. (2) – k. 719-720 oraz 24284, 29220-29224, 26333- 26340, 27239-27243,

- zeznania K. M. (1) – k. 780-783 oraz 26401-26405, 27249-27257, 27325-27328,

- zeznania J. S. (2) – k. 720-721, 26376-26378,

- zeznania A. D. (2) – k. 24523-24529, 24534-24538, 27131-27134

- zeznania R. R. – k. 27139-27140, 27198-27205

- częściowo wyjaśnienia oskarżonego A. D. (1) - k. 23528-23536, 23544-23546, 23626-23628, 23686-23688, 23703-23707, 23712-23715, 23740-23746, 23748-23758, 23819-23907, 23911-23991, 23996-24058, 24059-24080, 24083-24108, 24109-24115, 24119-24145, 24146-24206, 24208-24215, 24236-24239, 29881-29885, 29926-29928, 30727-30731, 30746-30752, 30753-30763, 30796-30798, 30868-30870, 30887-30889, 30947-30956, 32021-32027, 32028-32051, 32076-32080, 33692-33694, k. 293-294, 313-314,

A. D. (1) ze związku małżeńskiego z W. D. ma córkę A. D. (7). Za pośrednictwem córki, która mieszkała we Francji, A. D. (1) poznał M. T. (1), z którym od 2004 roku A. D. (7) pozostawała w związku. W 2007 roku A. D. (7) i M. T. (1) zawarli związek małżeński. Małżonkowie mieli ustanowioną rozdzielność majątkową. W 2006 roku rozpadło się małżeństwo A. D. (1) z W. D..

A. D. (1), z uwagi na to, że nie mógł prowadzić działalności gospodarczej, gdyż postanowieniem z dnia 18 marca 2003r., orzeczono wobec niego pięcioletni zakaz prowadzenia takiej działalności, jak i sprawowania funkcji reprezentanta i pełnomocnika przedsiębiorcy - namówił M. T. (1), aby to on otworzył swoją działalność pod nazwą A. 21. M. T. (1) zgłosił rozpoczęcie działalności gospodarczej z dniem 1 maja 2005 roku, a formalnie podjął ją z dniem 20 stycznia 2006 roku. M. T. (1) w dniu 22 marca 2006 roku otrzymał zaświadczenie z Głównego Urzędu Statystycznego o numerze identyfikacyjnym REGON (...) z wpisem o rodzaju przeważającej działalności (...) - K. i sprzedaż nieruchomości na własny rachunek. W dniu 31 stycznia 2007 roku otrzymał on zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej pod numerem (...) z oznaczeniem przedsiębiorcy T. M. I., ul. (...), (...)-(...) W. - (...).

Formalnie działalność była zarejestrowana na M. T. (1), ale faktycznie była prowadzona przez A. D. (1). M. T. (1) mieszkał bowiem we Francji, wobec czego nie był w stanie faktycznie prowadzić działalności gospodarczej na terenie Polski i zgodnie z wcześniejszymi ustaleniami, ustanowił A. D. (1) pełnomocnikiem do prowadzenia zarejestrowanej działalności gospodarczej w swoim imieniu, umożliwiając mu w ten sposób prowadzenie działalności developerskiej. Głównym przedmiotem działalności firmy (...) w latach 2006 – 2008, było budownictwo mieszkaniowe.

Majątek, który był podstawą działalności firmy, stanowiły środki finansowe w kwocie 185 405,10 zł, zdeponowane na koncie osobistym M. T. (1), prowadzonym przez (...) S.A. w W. ( przejęty następnie przez bank (...) ) oraz działka (...) obręb (...) I. KW (...) i 141/3 AM-1 obręb (...) I. KW (...) w miejscowości I..

Po rozpoczęciu działalności w zakresie budownictwa w systemie deweloperskim M. T. (1) i A. D. (1) podjęli działania zmierzające do pozyskania klientów zainteresowanych podpisaniem umów przedwstępnych. Umowy te zawierano w formie aktów notarialnych bądź w zwykłej formie pisemnej. W umowie przedsiębiorstwo (...) zobowiązywało się do wybudowania określonego budynku i sprzedaży określonego lokalu w stanie wolnym od wszelkich obciążeń i roszczeń, a kupujący zobowiązywał się nieruchomość i udział we współwłasności nieruchomości kupić. W umowach określono między innymi cenę i sposób płatności. Aktem finalnym miało być podpisanie notarialnego aktu sprzedaży z przeniesieniem prawa własności i przekazania lokalu wraz z udziałami w nieruchomości na kupującego.

Następnie nabywcy lokali mieszkalnych, które miały być wybudowane przez firmę (...) w I. i S., dokonywali na rzecz tej firmy wpłat. Od momentu zarejestrowania działalności A. 21 wysokość wpłat dokonanych przez nabywców wyniosła 17 162 658,72 zł, przy czym po dokonaniu zwrotów częściowych M. T. (1) miał do dyspozycji na prowadzoną przez A. D. (1) działalność kwotę 15 119 590,83 zł.

- Dowód:

- opinia biegłego B. M. - k. 739, 928-971 oraz 31585-31786, 31791-31805, 33206-33218, 38842-38846, 39234-39244, 39427-39432, 39603-39606, 39871-39876,

- wiadomość e-mail k. 35335v,

- wiadomość e-mail z dnia 21 czerwca 2007r. k. 35259,

- zeznania świadka I. T. - k. 905- 908, 24 758- (...), 24 789- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...)- (...), wyjaśnienia ze sprawy III K 403/13 z dnia 210.02.2015,

- częściowo wyjaśnienia oskarżonego A. D. (1), - k. 23528-23536, 23544-23546, 23626-23628, 23686-23688, 23703-23707, 23712-23715, 23740-23746, 23748-23758, 23819-23907, 23911-23991, 23996-24058, 24059-24080, 24083-24108, 24109-24115, 24119-24145, 24146-24206, 24208-24215, 24236-24239, 29881-29885, 29926-29928, 30727-30731, 30746-30752, 30753-30763, 30796-30798, 30868-30870, 30887-30889, 30947-30956, 32021-32027, 32028-32051, 32076-32080, 33692-33694, k. 293-294, 313-314,

- zeznania świadka J. P. (2) – k. 322 – 324 oraz 1-3, 964-965, 915-916, 30304-30307,

- zeznania świadka M. F. (1) k. 370-373 oraz 128-131,

- zeznania świadka J. J. (3) – k. 384-385 oraz 862-865,

- zeznania świadka J. J. (2) – k. 385-386 oraz 912-913,

- zeznania świadka Z. Z. (1) – k. 389-390 oraz 2413-2417,

- zeznania świadka M. P. (1) – k. 391-392 oraz 397-398, 29665-29666,

- zeznania świadka T. P. – k. 392- 293 oraz 357-360, 29666,

- zeznania świadka Ł. D. – k. 454 – 455 oraz 1761-1766,

- zeznania świadka P. M. (1) – k. 456- 457 oraz 1135-1137,

- zeznania świadka M. M. (3) – k. 457-458 oraz 1041-1044,

- zeznania świadka B. D. (1) – k. 474-475 oraz 241-242,

- zeznania świadka M. Ł. – k. 478- 480 oraz 653-656

- zeznania świadka M. W. (2) – k. 480 oraz 547-549,

- zeznania świadka A. Z. (3) – k. 481- 482 oraz 583-585,

- zeznania świadka A. Z. (4) – k. 482 oraz 637-639,

- zeznania świadka K. K. (2) – k. 483- 485, 486 oraz 718-722,

- zeznania świadka G. K. – k. 485-486 oraz 785-787,

- zeznania świadka D. S. – k. 487 oraz 793-796,

- zeznania świadka P. S. (2) – k. 534- 536 oraz 1138-1142,

- zeznania świadka A. C. (2) – k. 565-566 oraz 1657-1660, 1673-1674,

- zeznania świadka K. D. (1) – k. 566 oraz 1713-1716,

- zeznania świadka T. F. – k. 566-567 oraz 1613-1615,

- zeznania świadka N. G. – k. 580 oraz 1965-1969

- zeznania świadka D. P. (4) – k. 581 oraz 1971-1974,

- zeznania świadka L. F. – k. 607-608 oraz 2200-2202,

- zeznania świadka A. K. (2) – k. 609-610, 2156-2160,

- zeznania świadka T. K. (2) – k. 610 oraz 2152-2154,

- zeznania świadka E. M. – k. 610 oraz 2307-2308,

- zeznania świadka G. M. –k. 610 oraz 2262-2265,

- zeznania świadka E. P. (2) – k. 648 – 649 oraz 2311-2314, 2348-2349,

- zeznania świadka J. P. (4) – k. 649 oraz 2363-2366

- zeznania świadka K. P. – k. 649 oraz 2359-2361,

- zeznania świadka J. N. – k. 662- 663 oraz 2384-2387,

- zeznania świadka M. Z. – k. 663 oraz 2465-2467,

- zeznania świadka A. Z. (1) – k. 667 oraz 2480-2482,

- zeznania świadka L. G. – k. 670-671 oraz 2732-2734,

- zeznania świadka P. G. – k. 671 oraz 2680-2684,

- zeznania świadka L. K. – k. 671 oraz 2867-2869,

- zeznania świadka S. S. (1) – k. 672 oraz 2603-2606, 2676-2678,

- zeznania świadka J. T. (2) – k. 672- 673 oraz 2541 – 2545,

- zeznania świadka M. J. (1) – k. 675 oraz 2967-2969,

- zeznania świadka K. W. (1) – k. 683-684 oraz 3176-3179,

- zeznania świadka Ł. W. (1) – k. 684 oraz 3215-3218

- zeznania świadka R. J. – k. 684-685 oraz2934- (...),

- zeznania świadka J. O. – k. 704-705 oraz 3670-3671,

- zeznania świadka S. O. – k. 705 oraz 3597-3601

- zeznania świadka J. S. (1) – k. 706 oraz 3746-3747

- zeznania świadka A. S. (3) – k. 706 oraz 3676-3678

- zeznania świadka M. P. (2) – k. 711 oraz 27615-27619

- zeznania świadka M. D. (1) – k. 758- 760 oraz 247-251, 253-263, 29662-29667, 30292-30303

- zeznania świadka M. L. (2) – k. 760- 762 oraz 4678-513, 29662-29667

- zeznania świadka J. P. (3) – k. 762 oraz 514-516

- zeznania świadka D. P. – k. 762 oraz 544-546

- zeznania świadka M. S. (2) – k. 763- 764 oraz 1397-1400,

- zeznania świadka F. S. – k. 764- 765 oraz 1383-1385

- zeznania świadka M. R. – k. 766- 767 oraz 1828-1832

- zeznania świadka A. P. (1) – k. 767 oraz 1225-1227

- zeznania świadka J. C. – k. 767- 768 oraz 2041-2045

- zeznania świadka M. J. (2) – k. 797b – 797c oraz 977-979

- zeznania świadka M. J. (3) – k. 797c – 797d oraz 973-974, (...)

- zeznania świadka A. R. (1) – k. 797d oraz (...)- (...)

- zeznania świadka E. R. – k. 797d – 797e oraz (...)

- zeznania świadka W. F. – 797f oraz (...)-1890, (...)- (...)

- zeznania świadka A. C. (4) – k. 798-799 oraz 1679-1682

- zeznania świadka K. W. (2) – k. 799 oraz 2095-2100, 4365-4366

- zeznania świadka A. W. (1) – k. 799-800 oraz 2146-2148

- zeznania świadka L. P. (2) – k. 825-826 oraz k. 2864-2866,

- zeznania świadka P. P. (2) – k. 826 oraz 2815-2817

- zeznania świadka J. P. (1) – k. 827 oraz 3111-3113

- zeznania świadka M. B. – k. 828 oraz 105, 203-206,

- zeznania świadka A. D. (4) – k. 830-831 oraz 1352-1356

- zeznania świadka U. K. – k. 831 oraz 2975-2976, 3032

- zeznania świadka H. K. – k. 839- 840 oraz 25853-25854

- zeznania świadka A. C. (3) – k. 855 oraz 2037-2039

- zeznania świadka M. N. – k. 867-868 oraz 2225-2229

A. D. (1), będąc pełnomocnikiem przedsiębiorstwa (...) i zajmując się sprawami majątkowymi tego podmiotu, mając świadomość rozmiarów prowadzonej przez siebie działalności A. 21, nie prowadził pełnej księgowości, a jedynie książkę przychodów i rozchodów. W przedsiębiorstwie (...) nie prowadzono ewidencji rozrachunkowej dla odbiorców i dostawców, ewidencji operacji finansowych, bankowych i kasowych, rozliczeń z tytułu wypłacanych i pobieranych kwot z rachunków bankowych jak i od klientów. Sytuacja ta powodowała, że nie było wiadomo kto i jakimi kwotami pieniędzy dysponował, w związku z różnymi podejmowanymi czynnościami. M. T. (1), A. D. (1), A. D. (2), A. T. (1) i inne osoby pobierały środki pieniężne, które były zgromadzone na koncie, a które pozostawały do dyspozycji A. 21.

W tych warunkach A. D. (1), w okresie od 20 stycznia 2006 roku do połowy września 2008 roku, działając wspólnie i w porozumieniu z M. T. (1), będąc pełnomocnikiem jego przedsiębiorstwa (...) i zajmując się sprawami majątkowymi tego przedsiębiorstwa, doprowadził przedsiębiorstwo (...) T. do niewypłacalności. Wiedział bowiem, o przyjętych przez M. T. (1) zobowiązaniach wynikających z umów deweloperskich zawieranych z klientami tej firmy w postaci wybudowania w określonym terminie lokali mieszkalnych w I. i S., wiedział też, że klienci dokonywali wpłat pieniędzy na cel związany z budową dla nich lokali mieszkalnych. Pomimo tego nie dostosował formy księgowości do rozmiarów działalności gospodarczej i nie sprawował należytej kontroli nad dokonywanymi wydatkami, przyzwalając – wbrew ciążącemu na nim jako zajmującemu się sprawami majątkowymi pełnomocnikowi przedsiębiorcy obowiązkowi dbałości o należyte dokumentowanie prowadzonej działalności – na pobieranie z kasy przedsiębiorstwa przez siebie i inne osoby sum pieniężnych w sposób i okolicznościach nie pozwalających na weryfikację kto i w jakim celu pobrał środki, czym doprowadził do pobrania z majątku A. 21 M. T. (1) poprzez wypłaty gotówkowe z bankomatów i kas bankowych znacznych kwot w tym kwoty 946 809 zł, co do której nie udokumentowano iż została wydana na cele związane z prowadzoną działalnością i co do której nie ma dowodów pozwalających na określenie na jakie cele została wydana. Nadto A. D. (1) z majątku A. 21 M. T. (1) dokonał spłaty prywatnych zobowiązań swoich i A. D. (2), w tym zobowiązań na rzecz K. M. (1), K. M. (2), M. K. (1) na kwotę nie mniejszą niż 612 529 zł, a nadto spłatę innych długów na kwotę nie mniejszą niż 390 106 zł.

Dowód:

-opinia biegłego B. M. - k. 739, 928-971 oraz 31585-31786, 31791-31805, 33206-33218, 38842-38846, 39234-39244, 39427-39432, 39603-39606, 39871-39876,

Dnia 12 września 2006 roku A. D. (1) dokonał zakupu działki numer (...) obręb AM-1 KW (...) 941 w I.. Na ten cel przekazał z majątku A. 21 kwotę 102 000 zł. W tym samym roku, dnia 22 grudnia 2006 roku wspólnie z A. D. (2) kupił od H. G. (2) nieruchomość w postaci działki w S.. W związku z tą transakcją zapłacił z majątku A. 21 M. T. (1), kwotę 80 000 zł. Wymienione transakcje nie były uzasadnione celami gospodarczymi prowadzonego przedsiębiorstwa i spowodowały wypływ środków koniecznych do ukończenia planowanych inwestycji.

Dowód:

- akt notarialny rep. A nr (...) k. 33125-33127,

- odpis z księgi wieczystej k. 8007,

- opinia biegłego B. M. - k. 739, 928-971 oraz 31585-31786, 31791-31805, 33206-33218, 38842-38846, 39234-39244, 39427-39432, 39603-39606, 39871-39876,

- zeznania świadka I. T. - k. 905- 908, 24 758- (...), 24 789- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...)- (...), wyjaśnienia ze sprawy III K 403/13 z dnia 210.02.2015,

A. D. (1) wydatkował z majątku A. 21 kwotę nie mniejszą niż 488 640 zł na realizację prywatnego przedsięwzięcia M. T. (1). M. T. (1) i jego żona, a córka A. A. (2) T. dokonali zakupu domu położonego we Francji w P., adres (...) 47 B. M. za kwotę 300 000 Euro. M. T. (1) remontował ten dom, za wiedzą A. D. (1) przy wykorzystaniu do tego celu pracowników zatrudnionych na budowach w S. i I. oraz materiałów i narzędzi z tych inwestycji, jak też środków finansowych z firmy (...).

Dowód:

- przetłumaczony akt zakupu nieruchomości przez M. T. (1) i A. D. (7) k. 38102-38015,

- uwierzytelnione tłumaczenia dokumentów k. 33151-33157,

- opinia biegłego B. M. - k. 739, 928-971 oraz 31585-31786, 31791-31805, 33206-33218, 38842-38846, 39234-39244, 39427-39432, 39603-39606, 39871-39876,

- zeznania A. S. (4) k. 3485-3488, 29929-29931, 779,

- częściowo zeznania świadka I. T. - k. 905- 908, 24 758- (...), 24 789- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...)- (...), wyjaśnienia ze sprawy III K 403/13 z dnia 210.02.2015,

- wiadomość e-mail z dnia 21 czerwca 2007r. k. 35259

M. T. (1), I. T. i A. D. (2) zamierzali założyć razem nową spółkę. Wobec tego A. D. (1), działając w imieniu M. T. (1), I. T. i A. D. (2), w dniu 10 stycznia 2007 roku dokonali zakupu działek położonych w I. o numerach 452/8AM-1 i 452/9 AM-1, obręb I., numery ksiąg wieczystych odpowiednio KW (...) i KW (...) 598. (...) te nabyli od M. i A. S. (1). Zgodnie z § 3 umowy I. T. nabyła udział we współwłasności tych działek wynoszący 2/10, M. T. (1) 4/10 i A. D. (2) udział wynoszący 4/10. W § 4 umowy sprzedający M. i A. S. (1) potwierdzili, że z ustalonej ceny sprzedaży 2 375 000 zł została uiszczona przez kupujących kwota 100 000 zł (ust. 1). Pozostałą część ceny, to jest kwotę 2 275 000 zł, I. T., M. T. (1) i A. D. (2) zobowiązali się solidarnie zapłacić w terminie do dnia 31 marca 2007 r. przelewem na rachunki wskazane przez sprzedających, ze środków pochodzących z kredytu, a w zakresie obowiązku zapłaty solidarnie poddali się wobec sprzedających egzekucji w trybie art. 777 § 1 pkt 4 k.p.c. (ust. 2). Jednocześnie M. S. (1)
i A. S. (1) wyrazili zgodę na zapłatę pozostałej części ceny w pierwszej kolejności na zaspokojenie wierzycieli hipotecznych oraz wierzycieli, których prawa były przedmiotem postępowania egzekucyjnego ze wskazanych wyżej nieruchomości (ust. 3).

Dowód:

- akt notarialny z dnia 10.01.2007 r., Rep. A nr 377/2007 k. 34636-34639,

- odpis wyroku z uzasadnieniem ws. Sądu Okręgowego we Wrocławiu sygn.
I C 781/12 k. 39382-39901,

- odpis wyroku z uzasadnieniem ws. Sądu Okręgowego we Wrocławiu sygn.
I C 319/12 k. 39366-39381,

- zeznania M. G. (porzednio S.) - k. 3877-3880, 4353-4354, 29493-29496, 29676-29680, 29841-29847, k. 717

- zeznania A. S. (1) wraz z przedłożoną dokumentacją k. 3888
i dalsze,

- częściowo zeznania I. T. - k. 905- 908, 24 758- (...), 24 789- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...)- (...), wyjaśnienia ze sprawy III K 403/13 z dnia 210.02.2015,

- akta Sądu Okręgowego we Wrocławiu sygn. I C 781/12,

- akta Sądu Okręgowego we Wrocławiu sygn. I C 319/12.

W momencie zawierania wymienionej umowy z dnia 10 stycznia 2007 roku, w księdze wieczystej o numerze KW (...) 504, prowadzonej dla działki gruntu o nr 452/8 wpisane były ostrzeżenia o prowadzeniu przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Oławie kilku postępowań egzekucyjnych z tej nieruchomości oraz hipoteka umowna w kwocie 221 306,26 euro wraz z odsetkami na rzecz Banku (...) S.A. Takie same ostrzeżenia wpisane były do księgi wieczystej nr KW (...), obejmującej działkę gruntu o nr 452/9. Ponadto w dziale IV tej księgi była wpisana na rzecz (...) S.A. VI Oddział w W. - hipoteka umowna w kwocie 500 000 zł oraz hipoteka kaucyjna do kwoty 130 000 zł.

Dowód:

- akt notarialny z dnia 10.01.2007 r., Rep. A nr 377/2007 k. 75-78 akt Sądu Okręgowego we Wrocławiu sygn. I C 781/12,

- zeznania M. G. (poprzednio S.) - k. 3877-3880, 4353-4354, 29493-29496, 29676-29680, 29841-29847, k. 717

- zeznania A. S. (1) wraz z przedłożoną dokumentacją k. 3888
i dalsze,

- odpis wyroku z uzasadnieniem ws. Sądu Okręgowego we Wrocławiu sygn. I C 781/12 k. 39382-39901,

- odpis wyroku z uzasadnieniem ws. Sądu Okręgowego we Wrocławiu sygn. I C 319/12 k. 39366-39381,

- akta Sądu Okręgowego we Wrocławiu sygn. I C 781/12,

- akta Sądu Okręgowego we Wrocławiu sygn. I C 319/12.

Aneksem z dnia 29 marca 2007 roku został przesunięty termin zapłaty części ceny za nieruchomości, wskazany w umowie z dnia 10 stycznia 2007 roku. Na mocy wymienionego aneksu I. T., M. T. (1), reprezentowany przez A. D. (1) i A. D. (2) zobowiązali się zapłacić pozostałą część ceny sprzedaży, to jest kwotę 2 275 000 zł w ten sposób, że kwota 150 000 zł miała zostać zapłacona w terminie do dnia 11 kwietnia 2007r. a kwota 2 125 000zł w terminie do dnia 30 kwietnia 2007 r. przelewem na rachunki wskazane przez sprzedających. Środki na uregulowanie wymienionych zobowiązań miały pochodzić z kredytu, który miał być udzielony przez Bank (...). W kwietniu 2007 roku M. T. (1) wywierał nacisk na A. D. (1), domagając się od niego zorganizowania pieniędzy, wobec faktu, że było już prawie pewne, że bank nie udzieli kredytu.

Dowód:

- akt notarialny z dnia 29.03.2007 r., Rep. A nr 4551/2007 k. 79-80 akt Sądu Okręgowego we Wrocławiu sygn. I C 781/12,

- odpis wyroku z uzasadnieniem ws. Sądu Okręgowego we Wrocławiu sygn.
I C 781/12 k. 39382-39901,

- odpis wyroku z uzasadnieniem ws. Sądu Okręgowego we Wrocławiu sygn.
I C 319/12 k. 39366-39381,

- zeznania M. G. (poprzednio S.) - k. 3877-3880, 4353-4354, 29493-29496, 29676-29680, 29841-29847, k. 717

- zeznania A. S. (1) wraz z przedłożoną dokumentacją k. 3888
i dalsze;

- akta Sądu Okręgowego we Wrocławiu sygn. I C 781/12,

- akta Sądu Okręgowego we Wrocławiu sygn. I C 319/12.

- wiadomość e-mail k. 35324.

Gdy minęły już terminy wskazane w aneksie z dnia 29 marca 2007 roku, w dniu 10 maja 2007 roku, został podpisany kolejny aneks do umowy z dnia 10 stycznia 2007 roku. Zostało ustalone, że pozostała część ceny sprzedaży nieruchomości zostanie zapłacona przez I. T., M. T. (1) oraz A. D. (2) w terminie do dnia 18 maja 2007r. przelewem na rachunki wskazane przez sprzedających, ze środków pochodzących z kredytu. Ponadto ustalono, że kwota 2 125 000 zł w pierwszej kolejności przeznaczona zostanie na zaspokojenie wierzycieli M. i A. S. (1).

Dowód:

- akt notarialny z dnia 10.05.2007 r., Rep. A nr 1935/2007 k. 81-82 akt Sądu Okręgowego we Wrocławiu sygn. I C 781/12,

- zeznania M. G. (poprzednio S.) - k. 3877-3880, 4353-4354, 29493-29496, 29676-29680, 29841-29847, k. 717

- zeznania A. S. (1) wraz z przedłożoną dokumentacją k. 3888
i dalsze,

- odpis wyroku z uzasadnieniem ws. Sądu Okręgowego we Wrocławiu sygn.
I C 781/12 k. 39382-39901,

- odpis wyroku z uzasadnieniem ws. Sądu Okręgowego we Wrocławiu sygn.
I C 319/12 k. 39366-39381,

- akta Sądu Okręgowego we Wrocławiu sygn. I C 781/12,

- akta Sądu Okręgowego we Wrocławiu sygn. IC 319/12.

A. D. (1), działając w imieniu M. T. (1), do dnia 8 maja 2007 roku przekazał na rzecz M. i A. S. (1) łącznie kwotę 1350 324,13 zł oraz koszty notarialne w kwocie 56 252 zł. Całość wpłaconej kwoty na zakup nieruchomości od M. i A. S. (1) pochodziła z majątku firmy (...) T.. Wpłaty te były dokonywane pomimo tego, że z umowy notarialnej wynikało, że M. T. (1) miał mieć tylko 40 % udziałów, a kolejne 40 % miał mieć A. D. (2). Kwota, stanowiąca resztę ceny była następnie pomniejszona w wyniku prowadzonego przez M. i A. S. (1) postepowania egzekucyjnego przeciwko spadkobiercom A. D. (2).

Dowód:

- akta Sądu Okręgowego we Wrocławiu sygn. I C 319/14,

- akta Sądu Okręgowego we Wrocławiu sygn. I C 781/12,

- opinia biegłego B. M. - k. 739, 928-971 oraz 31585-31786, 31791-31805, 33206-33218, 38842-38846, 39234-39244, 39427-39432, 39603-39606, 39871-39876,

- zeznania syndyka masy upadłości P. H. k. 8535-8543, 8544-8547, 11884-11890, 32223-32381, 32457-32458, 33118-33119, k. 837,

- zeznania M. G. (poprzednio S.) - k. 3877-3880, 4353-4354, 29493-29496, 29676-29680, 29841-29847, k. 717

- zeznania A. S. (1) wraz z przedłożoną dokumentacją k. 3888
i dalsze,

- częściowo wyjaśnienia oskarżonego A. D. (1) - k. 23528-23536, 23544-23546, 23626-23628, 23686-23688, 23703-23707, 23712-23715, 23740-23746, 23748-23758, 23819-23907, 23911-23991, 23996-24058, 24059-24080, 24083-24108, 24109-24115, 24119-24145, 24146-24206, 24208-24215, 24236-24239, 29881-29885, 29926-29928, 30727-30731, 30746-30752, 30753-30763, 30796-30798, 30868- 30870, 30887-30889, 30947-30956, 32021-32027, 32028-32051, 32076-32080, 33692-33694, k. 293-294, 313-314,

- odpis wyroku z uzasadnieniem ws. Sądu Okręgowego we Wrocławiu sygn.
I C 781/12 k. 39382-39901,

- odpis wyroku z uzasadnieniem ws. Sądu Okręgowego we Wrocławiu sygn.
I C 319/12 k. 39366-39381.

Z uwagi na to, że nie została uregulowana całość ceny za sprzedane nieruchomości, a także nie zostali spłaceni wszyscy wierzyciele M. i A. S. (1), sprzedający wystąpili o nadanie klauzuli wykonalności aktowi notarialnemu w zakresie zapisu o poddaniu się egzekucji. Postanowieniem z dnia 13 czerwca 2007 roku Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Krzyków Wydział I Cywilny nadał klauzulę wykonalności aktowi notarialnemu rep. A nr (...) z dnia 10 stycznia 2007 roku, na mocy którego I. T., M. T. (1) i A. D. (2) mieli zapłacić wierzycielom M. i A. S. (1) solidarnie kwotę 678 000 zł. Kwota objęta tytułem obejmowała jedynie zaległą część zapłaty za nieruchomość, którą M. i A. S. (1) mieli uzyskać osobiście od dłużników i w jej skład nie wchodziły dodatkowe zobowiązania w postaci niespłaconych do końca wierzycieli państwa S., do których spłaty zobowiązali się nabywcy nieruchomości. Pomimo otrzymania tego postanowienia M. i A. S. (1) nie wystąpili
o wszczęcie egzekucji przeciwko dłużnikom, ponieważ ci zapewniali ich, że niedługo otrzymają kredyt i spłacą zaległą część z tytułu zakupu nieruchomości.

Dowód:

- porozumienie z dnia 12.05.2008 r., k. 39579,

- porozumienie z dnia 12.05.2008 r., k. 83-83v akt Sądu Okręgowego we Wrocławiu sygn. I C 781/12 ,

- postanowienie Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Krzyków I Co 1538/07
k. 3864-3865,

- zeznania M. G. (poprzednio S.) - k. 3877-3880, 4353-4354, 29493-29496, 29676-29680, 29841-29847, k. 717

- zeznania A. S. (1) wraz z przedłożoną dokumentacją k. 3888
i dalsze,

- odpis wyroku z uzasadnieniem ws. Sądu Okręgowego we Wrocławiu sygn.
I C 781/12 k. 39382-39901,

- odpis wyroku z uzasadnieniem ws. Sądu Okręgowego we Wrocławiu sygn.
I C 319/12 k. 39366-39381,

- akta Sądu Okręgowego we Wrocławiu sygn. I C 781/12,

- akta Sądu Okręgowego we Wrocławiu sygn. IC 319/12.

Dnia 12 maja 2008 r. zostało zawarte porozumienie z M. S. (1) i A. S. (1) a M. T. (1) reprezentowanym przez A. D. (1). Strony tego porozumienia potwierdziły, że z ustalonej umową sprzedaży ceny 2 375 000 zł kupujący nadal są zobowiązani do zapłaty 652 759 zł sprzedającym. Strony przedłużyły termin do uiszczenia brakującej ceny sprzedaży do dnia 31 stycznia 2009 r. oraz ustaliły terminy uiszczenia odsetek z tytułu opóźnienia wyliczonych na datę porozumienia. W zmian za prolongatę terminu zapłaty strony ustaliły, że kupujący będą wpłacać solidarnie na rzecz sprzedających co miesiąc do dnia 30 każdego kolejnego miesiąca kwotę 8 000 zł poczynając od dnia 1 sierpnia 2008 r. do dnia 30 stycznia 2009 r., a sprzedający zobowiązali się nie wszczynać i nie prowadzić postępowania egzekucyjnego w zakresie obowiązku zapłaty ceny sprzedaży. Ponadto strony ustaliły, że na wypadek opóźnienia przez kupujących wykonania umowy i porozumienia co do zapłaty końcowej ceny, całe należne sprzedającym wynagrodzenie za dalsze korzystanie z kapitału, nie naruszając postanowień porozumienia, będzie dodatkowo wyliczone jako różnica ceny jednego metra kwadratowego z umowy a średnią ceną metra kwadratowego przypadającego dla przedmiotu umowy na dzień zapłaty, proporcjonalnie do niespłaconej powierzchni.

Dowód:

- porozumienie z dnia 12.05.2008 r., k. 39579,

- porozumienie z dnia 12.05.2008 r., k. 83-83v akt Sądu Okręgowego we Wrocławiu sygn. I C 781/12 ,

- postanowienie Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Krzyków I Co 1538/07
k. 3864-3865,

- zeznania M. G. (poprzednio S.) - k. 3877-3880, 4353-4354, 29493-29496, 29676-29680, 29841-29847, k. 717,

- zeznania A. S. (1) wraz z przedłożoną dokumentacją k. 3888
i dalsze,

- odpis wyroku z uzasadnieniem ws. Sądu Okręgowego we Wrocławiu sygn.
I C 781/12 k. 39382-39901,

- odpis wyroku z uzasadnieniem ws. Sądu Okręgowego we Wrocławiu sygn.
I C 319/12 k. 39366-39381,

- akta Sądu Okręgowego we Wrocławiu sygn. I C 781/12,

- akta Sądu Okręgowego we Wrocławiu sygn. IC 319/12.

Kilka dni później, dnia 16 maja 2008 r. A. D. (1) złożył oświadczenie, iż w związku z zakupem nieruchomości przy ul. (...) w I., gmina Ś., na podstawie umowy z dnia 10.01.2007 r. oraz porozumienia z dnia 12.05.2008 r., zobowiązuje się spełnić wszystkie zawarte w tych aktach warunki ze sprzedającymi, dotyczącymi zakupu tych nieruchomości, do dnia 31.01.2009 r., pod warunkiem niepodejmowania żadnych kroków prawnych i innych wynikających
z umowy i porozumienia.

Dowód:

- oświadczenie z dnia 16.05.2008 r. z podpisem notarialnie poświadczonym, Rep. A nr 1912/2008 k. 84-84v akt Sądu Okręgowego we Wrocławiu sygn.
I C 781/12,

- akt notarialny rep. A nr (...) k. 3856-3863,

- akt notarialny rep. A nr (...) k. 3854-3855v,

- postanowienie Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Krzyków I Co 1538/07
k. 3864-3865,

- zeznania M. G. (poprzednio S.) - k. 3877-3880, 4353-4354, 29493-29496, 29676-29680, 29841-29847, k. 717

- zeznania A. S. (1) wraz z przedłożoną dokumentacją k. 3888
i dalsze,

- odpis wyroku z uzasadnieniem ws. Sądu Okręgowego we Wrocławiu sygn.
I C 781/12 k. 39382-39901,

- odpis wyroku z uzasadnieniem ws. Sądu Okręgowego we Wrocławiu sygn.
I C 319/12 k. 39366-39381,

- opinia biegłego B. M. - k. 739, 928-971 oraz 31585-31786, 31791-31805, 33206-33218, 38842-38846, 39234-39244, 39427-39432, 39603-39606, 39871-39876,

- akta Sądu Okręgowego we Wrocławiu sygn. I C 781/12,

- akta Sądu Okręgowego we Wrocławiu sygn. I C 319/12.

Wyrokiem z dnia 22 maja 2015r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu zasądził od I. T., S. D. i K. D. (2) (spadkobierców A. D. (2)) solidarnie na rzecz M. G. (poprzednio S.) 373 407,82 zł tytułem skapitalizowanych odsetek od pozostałej do zapłaty części ceny za sprzedaż nieruchomości przy ul. (...) w I. z ustawowymi odsetkami.

Dowód:

- akta Sądu Okręgowego we Wrocławiu sygn. I C 319/12,

- odpis wyroku z uzasadnieniem ws. Sądu Okręgowego we Wrocławiu sygn. I C 319/12 k. 39366-39381,

A. D. (1), działając w imieniu M. T. (1), w dniu 25 sierpnia 2007 roku zawarł z U. J. warunkową umowę kupna - sprzedaży gruntu rolnego zabudowanego stanowiącego działkę numer (...), o obszarze 5979 m2, położonego w miejscowości W., gmina W.. Strony ustaliły cenę sprzedaży na 686 000 zł i na jej poczet A. D. (1) zapłacił kwotę 74 000 zł. Pozostałą część ceny zobowiązał się zapłacić do dnia 30 października 2007 roku. Z uwagi na to, że A. D. (1) nie wywiązał się ze swojego zobowiązania, U. J. w listopadzie 2008r. wystąpiła z powództwem przeciwko M. T. (1) o rozwiązanie umowy. Po wstąpieniu do sprawy syndyka firmy (...) T., strony zawarły ugodę, na mocy której U. J. cofnęła pozew i zobowiązała się do zwrotu kwoty 74 000 zł nie później niż do 31 grudnia 2010r. na rzecz masy upadłości. Z kolei syndyk zrzekł się wszelkich roszczeń wobec U. J.. W tej sytuacji Sąd umorzył postępowanie cywilne. U. J. przelewem przekazała kwotę 74 000 zł na rzecz masy upadłości w dniu 13 grudnia 2010 roku.

Dowód:

- postanowienie o umorzeniu postępowania k. 32887,

- protokół zawartej ugody k. 32888,

- dokumenty związane ze sprawą sądową k. 32896-32890, 32905-32908,

- kopia pozwu o rozwiązanie umowy k. 32900-32903,

- potwierdzenie przelewu kwoty 74000 zł k. 32904,

- historia operacji k. 32909,

- opinia biegłego B. M. - k. 739, 928-971 oraz 31585-31786, 31791-31805, 33206-33218, 38842-38846, 39234-39244, 39427-39432, 39603-39606, 39871-39876,

W marcu 2007 roku M. T. (1) postanowił kupić nieruchomość przy ul. (...) we W. (tzw. P.). O możliwości kupna tej nieruchomości dowiedział się od A. D. (1). M. T. (1) nie posiadał na ten cel środków finansowych, zwrócił się więc o pożyczkę do swojej teściowej W. D.. M. T. (1) ustnie uzgodnił z W. D., że udzieli mu ona pożyczki w kwocie 1 820 000 zł. M. T. (1) miał zwrócić pożyczone pieniądze do dnia 15 maja 2008 roku. W zamian za ponoszone ryzyko W. D. miała otrzymać wynagrodzenie w kwocie 150 000 zł.

W dniu 26 marca 2007 roku W. D. wypłaciła z konta w (...) S.A. 65 000 euro i po wymianie na walutę polską, wpłaciła kwotę 250 000 zł na konto M. T. (1) w Banku (...) S.A.

W dniu 27 marca 2007 roku A. D. (1), działając w imieniu M. T. (1), zawarł z E. i R. Z. przedwstępną umowę kupna-sprzedaży, nr rep.
A (...), prawa użytkowania wieczystego działek gruntu: nr 4/110/AM – 2, nr 4/111 AM – 2 oraz nr 4/129 – AM – 2 położonych w obrębie (...) G. we W. przy ul. (...) oraz prawa własności usytuowanych na tych działkach budowli stanowiących odrębną nieruchomość, dla której to nieruchomości prowadzona była księga wieczysta (...). Cena nieruchomości została ustalona na kwotę 1 850 000 zł, która miała być płatna na rachunek sprzedających w ratach: 250 000 zł do dnia 28.03.2007 r., 400 000 zł do dnia 28.04.2007r., 950 000 zł do dnia 28.07.2007 r. oraz 250 000 zł do dnia 15.12.2007r.. Ustalono, że umowa przyrzeczona miała być zawarta do dnia 15 grudnia 2007 roku. Wskazano, że wydanie przedmiotu umowy do posiadania M. T. (1) już nastąpiło, a nadto, że umowa zostanie wykonana także wówczas, gdy po stronie kupującego do przyrzeczonej umowy sprzedaży przystąpi osoba trzecia wskazana przez M. T. (1).

Tego samego dnia, tj. 27 marca 2007 roku z konta M. T. (1) została przelana na konto R. Z. kwota 250 000 zł tytułem zapłaty za pierwszą ratę.

Następnie w dniu 30 kwietnia 2007 roku W. D. wypłaciła z konta walutowego 100 000 euro i po wymianie na walutę polską przekazała 400 000 zł na rzecz M. T. (1). Tego samego dnia M. T. (1) przekazał na rzecz R. Z. tytułem drugiej raty za cenę zakupu nieruchomości przy ul. (...), kwotę 300 000 zł.

Dnia 2 maja 2007 roku A. D. (1) otrzymał notarialne pełnomocnictwo od M. T. (1) do reprezentowania go i występowania w jego imieniu wobec W. D. we wszystkich sprawach mających za przedmiot nieruchomość położoną przy ul. (...) we W. oraz do składania w jego imieniu wszelkich oświadczeń woli i wiedzy.

Dnia 11 maja 2007 roku W. D. wypłaciła z konta walutowego 250 000 euro i z asystą pracowników firmy ochroniarskiej oraz A. D. (1) po wymianie na walutę polską udała się do (...) S.A., gdzie wpłaciła na konto M. T. (1) 900 000 zł, który tego samego dnia przelał pieniądze na konto R. Z. tytułem trzeciej raty.

Dowód:

- akt notarialny z dnia 27 marca 2007 roku, Rep A nr 4419/2007 k. 25461,

- zeznania E. Z. - k. 25380-25388, k. 780,

- zeznania R. Z. - k. 25389-25392, k. 780

- potwierdzenia przelewów, k. 25383-25385,

- potwierdzenia przelewów k. 25386-25388,

- akta Sądu Okręgowego we Wrocławiu s ygn. I C 1585/11,

- częściowo zeznania świadka W. D. - k. 918- 921, k 25463-25468 ze sprawy III K 403/13 z dnia 210.02.2015, (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), wyjaśnienia z dnia 3.03.2015 r. i 24 marca 2015 r. ze sprawy III K 403/13

- opinia biegłego B. M. - k. 739, 928-971 oraz 31585-31786, 31791-31805, 33206-33218, 38842-38846, 39234-39244, 39427-39432, 39603-39606, 39871-39876,

- kopia skróconego aktu małżeństwa k. 35352,

- akt notarialny z dnia 27.03.2007 r. k. 90-95;

- pełnomocnictwo z dnia 02.05.2007 r k. 143;

- wyciąg z rachunku bankowego k. 50-51, 114-116, 368;

- potwierdzenia przelewów k. 80-85 akt Sądu Okręgowego we Wrocławiu s ygn. akt I C 1585 /11.

Dnia 14 grudnia 2007 r. została zawarta umowa kupna-sprzedaży działek nr (...) obręb G., położonych przy ul. (...) we W. wraz z posadowionymi na nich budowlami, pomiędzy R. Z. i E. Z. jako sprzedającymi oraz W. D. i M. T. (1). W imieniu M. T. (1) działał jako pełnomocnik A. D. (1). W. D. nabyła udział wynoszący 1/3, a M. T. (1) udział wynoszący 2/3.

Sprzedający oświadczyli, że z ustalonej ceny sprzedaży 1 830 000 zł zostało zapłacone 1 760 000 zł, przy czym M. T. (1) za swój udział o wartości 1220 000 zł zapłacił łącznie 1 582 000 zł. przy ostatecznie ustalonej cenie 1 830 000 zł. Pozostałą część ceny w kwocie 70 000 zł kupujący zobowiązali się zapłacić do dnia 18.12.2007 r. W tym samym dniu W. D. uiściła na konto R. Z. 90 000 zł oraz 62 500 zł, a w dniu 17.12.2007 r. przelała sprzedającemu ostatnią transzę w wysokości 70 000 zł.

Jednocześnie niezależnie od zapisu umownego R. Z. uzgodnił
z A. D. (1), że zabezpieczeniem pozostałej do zapłaty kwoty będzie przedwstępna umowa sprzedaży jednego z mieszkań. Umowa taka została zawarta w dniu 13.12.2007 r. Cena mieszkania została ustalona na kwotę 125 000 zł. Do jej zrealizowania jednak nie doszło i w dniu 21.10.2008 r. M. T. (1) przelał na rzecz R. Z. 100 000 zł.

W. D. w celu zabezpieczenia udzielonej pożyczki dnia 14 grudnia 2007 r., zawarła z A. D. (1), jako pełnomocnikiem M. T. (1), przedwstępną umowę sprzedaży jego udziału 2/3 w nieruchomości. Cena została ustalona na kwotę 1 980 000 zł. Umowa przyrzeczona miała być zawarta do końca 2009 roku.

Jednocześnie w związku z udzieloną pożyczką przez W. D. M. T. (1) na zakup przedmiotowej nieruchomości strony w dniu 14 grudnia 2007r. zawarły porozumienie, na podstawie którego M. T. (1) miał spłacić całą pożyczkę w kwocie 1800 000 zł do grudnia 2008r., w ratach.

W związku z brakiem zapłaty reszty ceny za nieruchomość przez M. T. (1) sprzedającym E. i R. Z. na skutek ich pozwu nakazem zapłaty
z dnia 13.11.2009 r. Sąd Rejonowy w Oławie nakazał M. T. (1), aby zapłacił na ich rzecz 25 000 zł wraz z odsetkami i kosztami procesu.

Dowód:

- akt notarialny z dnia 27 marca 2007 roku, Rep A nr 4419/2007 k.25461,

- zeznania E. Z., akta prokuratorskie: k. 25380-25382, k. 780,

- zeznania R. Z. - k. 25389-25392, k.780,

- potwierdzenia przelewów k. 25383-25385,

- akt notarialny z dnia 14 grudnia 2007 roku, Rep. A nr 16166/2007
k. 25366-25372 ,

- potwierdzenia przelewów k. 25386-25388,

- akt notarialny z dnia 14 grudnia 2007 roku, Rep. A nr 16189/200 k. 25461,

- akt notarialny z dnia 24 września 2008 roku, Rep. A nr 16053/2008,
k. 25373-25377

- porozumienie dot. inwestycji P. i spłaty pożyczki k. 34803-34806,

- akta Sądu Okręgowego we Wrocławiu s ygn. I C 1585 /11,

- wiadomość e- mail k. 35264-35266,

- opinia biegłego B. M. - k. 739, 928-971 oraz 31585-31786, 31791-31805, 33206-33218, 38842-38846, 39234-39244, 39427-39432, 39603-39606, 39871-39876,

- zeznania syndyka masy upadłości P. H. k. 837-839 oraz 8535-8543, 8544-8547, 11884-11890, 32223-32381, 32457-32458, 33118-33119,

- akt notarialny z dnia 14.12.2007 r. – k. 96-102; wyciąg z rachunku A. 21 – k. 124; odpis nakazu zapłaty – k. 126 - akta Sądu Okręgowego we Wrocławiu s ygn. akt I C 1585 /11.

Od grudnia 2007 roku M. T. (1) za pośrednictwem A. D. (1), zaczął remontować budynek położony na działce przy ul. (...) we W.. Wykorzystywał do tego celu pracowników zatrudnionych przy pracach budowlanych w S. i I., jak też materiały i narzędzia pochodzące z tej inwestycji. Na cele remontowe (...) przeznaczał też środki finansowe z firmy (...) T..

Dowód:

- opinia biegłego B. M. - k. 739, 928-971 oraz 31585-31786, 31791-31805, 33206-33218, 38842-38846, 39234-39244, 39427-39432, 39603-39606, 39871-39876,

- zeznania świadka M. D. (3) – k. 3520, 27459-27460, 27314-27317,

- zeznania świadka A. S. (4) – k. 779, k. 3485-3487, 29929-29931,

- zeznania świadka P. P. (3) – k. 778, k.3476-3479,

- wiadomość e-mail A. R. (2) do M. T. (1) – k. 35350,

W okresie od grudnia 2007 roku do kwietnia 2008 roku pomiędzy A. T. (2) i M. T. (1), jak też A. D. (1) doszło do wymiany korespondencji mailowej, na temat trudnej sytuacji finansowej firmy (...) T..

Dowód:

- wiadomość e-mail k. 35334 v.

- wiadomość e-mail k. 35335v, 39182.

- wiadomość e-mail k. 35340v.

- wiadomości e -mail k. 35342, 35345.

W czerwcu 2008 roku kontrahenci A. 21 zaczęli grozić konsekwencjami w związku z brakiem realizacji zobowiązań wymienionej firmy. M. B. i M. C. (3) oświadczyli, że w związku z opóźnieniem w przekazaniu lokalu, odstępują od umowy i żądają zwrotu 445 000 zł powiększonej o 4 % w terminie 30 dni. Zaznaczyli, że w przypadku braku przekazania im wymienionej kwoty, niezwłocznie wystąpią na drogę sądową. Podobnie F. S., pisząc do biura A. 21, poinformował, że wobec tego, iż na budowie „kompletnie nic się nie dzieje”, wzywa do usunięcia usterek i oddania mieszkania w terminie 2-3 tygodni. Zagroził wystąpieniem na drogę sądową, w przypadku niespełnienia jego żądań.

Dowód:

- pismo k. 35348v,

- zeznania M. B. - k. 105, 203-206, k. 828,

- zeznania M. C. (3) - k. 112, 196-199, 352-354, k. 797e

- wiadomość e-mail k. 36301,

- zeznania F. S., akta prokuratorskie: k. 1383-1385, k. 764-765,

- zeznania M. S. (2), akta prokuratorskie: k. 1397-1400, k. 763-764,

Po wypowiedzeniu umowy w czerwcu 2008 roku, M. B. i M. C. (3), na podstawie aktu notarialnego o poddaniu się egzekucji przez M. T. (1), uzyskali w dniu 1 lipca 2008 roku, tytuł wykonawczy na kwotę 466 000 zł.

Z kolei M. i M. C. (1) w dniu 18 lipca 2008 roku, na podstawie aktu notarialnego o poddaniu się egzekucji przez M. T. (1), uzyskali tytuł wykonawczy na kwotę 500 000 zł. Pomimo bowiem porozumienia z dnia 21 listopada 2007 roku, M. T. (1) nie zwrócił M. i M. C. (1) całej kwoty 995 tysięcy zł.

Dowód:

- zeznania M. B. – k. - k. 105, 203-206, k. 828,

- zeznania M. C. (3) – k. 112, 196-199, 352-354, k. 797e,

- zeznania M. C. (2) - k. 226- 228,

- zeznania M. C. (1) - k. 264-350, 30361-30364,

- porozumienie k. 327-328,

- akt notarialny k. 642,

- opinia biegłego B. M. - k. 739, 928-971 oraz 31585-31786, 31791-31805, 33206-33218, 38842-38846, 39234-39244, 39427-39432, 39603-39606, 39871-39876,

Na prośbę W. D., w dniu 23 lipca 2008 roku, M. T. (1) złożył pisemne oświadczenie, w którym wskazał, że zaciągnął u W. D. dług w wysokości 1 220 000 zł oraz że w przypadku niespłacenia tego zobowiązania, w celu zwolnienia z długu, zgadza się na przeniesienie własności jego udziału 2/3 w inwestycji przy ul. (...) we W.. Dokument ten został potwierdzony notarialnie.

W. D. i M. T. (1) spisali nadto zawartą wcześniej jedynie w formie ustnej umowę pożyczki. W umowie wskazali, iż została ona zawarta w dniu 16 maja 2007 roku (faktycznie w marcu 2007 roku). W umowie zostało wskazane, że kwota pożyczki wynosi 1 220 000 zł. Pieniądze miały być zwrócone do dnia 15 maja 2008 roku bez oprocentowania.

Tego samego dnia, tj. 23 lipca 2008 roku M. T. (1) udzielił A. D. (1) pełnomocnictwa do uczynienia darowizny na rzecz jego żony A. T. (1) posiadanego przez niego udziału 2/3 w nieruchomości położonej przy ul. (...) we W. oraz do zawarcia z W. D. umowy przeniesienia udziału w prawach do nieruchomości w trybie art. 453 k.c. w celu zwolnienia z długu na wszelkich warunkach według uznania pełnomocnika.

Dowód:

- umowa pożyczki – k. 154; potwierdzenie z dnia 23.07.2008 r. – k. 357-358, 411; pełnomocnictwo z dnia 23.07.2008 r. – k. 359-361 akt Sądu Okręgowego we Wrocławiu s ygn. akt I C 1585 /11 ,

- wiadomość e-mail k. 35260,

- częściowo zeznania W. D. – k. 918- 921, k 25463-25468 ze sprawy III K 403/13 z dnia 210.02.2015, (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), wyjaśnienia z dnia 3.03.2015 r. i 24 marca 2015 r. ze sprawy III K 403/13

- akta Sądu Okręgowego we Wrocławiu s ygn. akt I C 1585 /11.

Z uwagi na to, że M. T. (1) nie zwrócił pożyczonych pieniędzy W. D., w dniu 24 września 2008 roku przed notariuszem M. M. (2) została zawarta umowa pomiędzy W. D. a M. T. (1), w imieniu którego działał pełnomocnik A. D. (1). A. D. (1) działając w imieniu M. T. (1), w celu zwolnienia z długu wobec W. D., przeniósł na nią udział 2/3 w prawie użytkowania wieczystego działek nr (...) obręb (...) G. oraz we współwłasności usytuowanych na tych działkach budynku i budowli położonych przy ul. (...) we W.. Pomimo przeniesienia własności nieruchomości (...) na W. D.
w grudniu 2008r., w styczniu 2009r. i w późniejszym okresie M. T. (1) prowadził korespondencję na temat remontu budynku na tej nieruchomości, płatności za remont i wynajmu pomieszczeń. W wymienionych czynnościach dotyczących inwestycji przy ul. (...) we W., aktywnie uczestniczył A. D. (1).

Kilka lat później, po ogłoszeniu upadłości M. T. (1) prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...), umowa zawarta w dniu 24 września 2008 roku pomiędzy M. T. (1) a W. D. została uznana za bezskuteczną w stosunku do masy upadłości (wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 17 czerwca 2013 roku).

Dowód:

- akt notarialny z dnia 24.09.2008 r. – k. 108-112 - akta I C 1585/11,

- wiadomość e-mail k. 35401,

- wiadomość e-mail k. 35383,

- wiadomość e-mail k. 35399.

- wiadomość e-mail k. 35423.

- akta Sądu Okręgowego we Wrocławiu o sygn. I C 1585/11,

- zeznania syndyka masy upadłości P. H. k. 837-839 oraz 8535-8543, 8544-8547, 11884-11890, 32223-32381, 32457-32458, 33118-33119,

W pierwszej połowie września 2008r. firma (...) była już niewypłacalna, tj. nie miała zdolności wykonywania swoich wymagalnych zobowiązań pieniężnych za dostarczane usługi i towary oraz wobec klientów. W konsekwencji
w dniu 13.08.2009 r. wierzyciele M. i M. C. (2) oraz M. i B. D. (1) złożyli do Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Fabrycznej wniosek o ogłoszenie upadłości firmy (...) T..

Na dzień 24 września 2008r. firma zalegała z płatnościami na rzecz dostawców materiałów na kwotę ok. 1 376 472 zł (należność główna), a do końca 2008 r. kwota zaległości z tego tytułu urosła do kwoty 3 480 427,76 zł (k. 31707, 31712). Ponadto w tym czasie firma zalegała z płatnościami zobowiązań związanych z obowiązkiem zwrotu wpłat na rzecz klientów deweloperskich (po wypowiedzeniu umowy z winy dewelopera) na kwotę ponad 3,5 mln zł należności głównej (k. 31709-31710), a jej majątek nie pozwalał na wywiązanie się ze zobowiązań.

Majątek M. T. (1) w tym czasie był już zagrożony zajęciem na podstawie pierwszych tytułów wykonawczych w postaci: nakazu zapłaty z 18.07.2008r. nakazującego zapłatę na rzecz A. C. (1) 2095,79 zł z odsetkami i nakazu zapłaty z 19.08.2008r. nakazującego zapłatę na rzecz (...) Sp. z o.o. 9906,53 zł
z odsetkami oraz tytułów wykonawczych w postaci aktów notarialnych z 10 stycznia 2007r. oraz z 1 i 18 lipca 2008r. o poddaniu się egzekucji na rzecz M.
i A. S. (1), M. B. i M. C. (3) w kwocie 466 000 zł. i na rzecz M. i M. C. (1) oraz B. i M. D. (4) w kwocie 500 000 zł.

Dowód:

- opinia biegłego B. M. - k. 739, 928-971 oraz 31585-31786, 31791-31805, 33206-33218, 38842-38846, 39234-39244, 39427-39432, 39603-39606, 39871-39876,

- zeznania syndyka masy upadłości P. H. – k. 837-839 oraz 8535-8543, 8544-8547, 11884-11890, 32223-32381, 32457-32458, 33118-33119,

- listy wierzytelności k. 39877-40040,

- zeznania M. B., - k. 105, 203-206, k. 828,

- zeznania M. C. (3) – k. 112, 196-199, 352-354, k. 797e,

- zeznania M. C. (2) – 226-228,

- zeznania M. C. (1) – k. 264-350, 30361-30364,

- zeznania B. D. (1), akta prokuratorskie k. 241-242, k. 474-475,

- zeznania M. D. (1) - k. 247-251, 253-263, 29662-29667, 30292-30303, k. 758-760

- akta Sądu Okręgowego we Wrocławiu s ygn. akt I C 1585 /11.

Postanowieniem z dnia 22 grudnia 2009 r. Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Fabrycznej we Wrocławiu Wydział VIII Gospodarczy ds. upadłościowych
i naprawczych, sygn. akt VIII GU 142/09 ogłosił upadłość dłużnika M. T. (1) prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...) we W., obejmującą likwidację majątku upadłego oraz wyznaczył syndyka.

Dowód:

- opinia biegłego B. M. - k. 739, 928-971 oraz 31585-31786, 31791-31805, 33206-33218, 38842-38846, 39234-39244, 39427-39432, 39603-39606, 39871-39876,

- zeznania syndyka masy upadłości P. H.- &837-839 oraz (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...),

- postanowienie Sądu k. 35497- 35498.

W postępowaniu upadłościowym w związku z dokonanymi zgłoszeniami wierzytelności sporządzona została główna lista wierzytelności oraz dwie uzupełniające listy wierzytelności. Główna lista wierzytelności obejmowała ponad 120 pozycji, a suma uznanych wierzytelności wynosiła 19 012 963,72 zł. Pierwsza uzupełniająca lista uznanych wierzytelności opiewała na 97 336,39 zł, druga uzupełniająca lista wierzytelności na 319 895,91 zł. Łącznie suma uznanych wierzytelności wynosiła 19 982 745,23 zł, z czego wierzytelności klientów deweloperskich wynosiły 15 567 247,30 zł. Poniżej ich zestawienie:

1. (...) Sp. z o.o. z/s we W. w kwocie 33.445,47 zł (nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Fabrycznej z dnia 12.02.09 r., sygn. V GNc 427/09, klauzula wykonalności
z dnia 6.04.09 r.),

2. (...) Sp. z o.o. z/s T. w kwocie 12.864,81 zł (nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego Poznań-Stare Miasto z dnia 23.03.09 r., sygn. X GNc 1678/09, klauzula wykonalności z dnia 15.06.09 r.),

3. (...) i S-ka, Spółka Jawna z/s w R. (...) w kwocie 1.781,38 zł (nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego w Skierniewicach z dnia 10.10.08 r., sygn. V GNc 581/08, klauzula wykonalności z dnia 29.12.08 r.),

4. (...) S.A. z/s w P. w kwocie 2.801,25 zł (nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego w Poznań-Stare Miasto w P. z dnia 12.01.09 r., sygn. IX GNc 7896/08, klauzula wykonalności z dnia 28.04.09 r.),

5. I. M., P. D. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą (...) s.c. z/s we W. w kwocie 14.096,11 zł (nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej z dnia 16.04.09 r., sygn. V GNc 1340/09, klauzula wykonalności
z dnia 07.07.09 r.),

6. Skarb Państwa – Sąd Okręgowy we Wrocławiu, ul. (...) w kwocie 15.466,50 zł (nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 17.09.09 r., sygn. I Nc 351/09, klauzula prawomocności z dnia 16.02.10r.; nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym Sądu Okręgowego we Wrocławiu, z dnia 01.09.09 r., sygn. I Nc 340/09, klauzula prawomocności z dnia 16.02.10r.; nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym Sądu Okręgowego we Wrocławiu, z dnia 01.11.09 r., sygn.
I Nc 540/09, klauzula prawomocności z dnia 27.04.10 r.),

7. Zakład (...) Sp. z o.o. z/s w S. w kwocie 4.167,85 zł,

8. Przedsiębiorstwo (...) Sp. z o.o. z/s we W.
w kwocie 22.767,07 zł (nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej z dnia 02.03.09 r., sygn. V GNc 614/09, klauzula wykonalności z dnia 20.05.09r.; nakaz zapłaty
w postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej z dnia 08.01.09 r., sygn. V GNc 52/09, klauzula wykonalności
z dnia 05.03.09 r.),

9. E. P. (1), A. P. (1) w kwocie 132.164,50 zł (nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej, z dnia 17.11.09 r., sygn. XIV Nc 1138/09, klauzula wykonalności
z dnia 19.01.10r.; nakaz zapłaty Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 01.09.09 r., sygn. I Nc 340/09, klauzula wykonalności z dnia 23.10.09 r.),

10. (...) Sp. z o.o. z/s B. w kwocie 122.666,50 zł (nakaz zapłaty Sądu Rejonowego dla Szczecin-Centrum w S. z dnia 20.04.09 r., sygn. XXI GNc 1795/09, klauzula wykonalności z dnia 12.06.09 r.; nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie z dnia 22.05.09 r., sygn. XXI GNc 1259/09, klauzula wykonalności z dnia 22.07.09 r.),

11. (...) Sp. z o.o. we W. Oddział Zakład (...) w kwocie 3.530,25 zł (nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej z dnia 07.09.09 r., sygn. V GNc 2857/09, klauzula wykonalności z dnia 08.12.09 r.),

12. M. J. (1), R. J. w kwocie 239.500 zł,

13. I. W. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą (...) z/s w K. w kwocie 7550,90 zł (nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego Katowice-Wschód w Katowicach z dnia 14.12.09 r., sygn. VII GNc 3913/09),

14. (...) Sp. z o. o. z/s W. w kwocie 14.870,81 zł,

15. (...) Finanse Sp. z o. o. z/s B. w kwocie 4.422,89 zł (nakaz zapłaty
w postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego w Bytomiu z dnia 26.09.09r., sygn. VI GNc 189/09, klauzula wykonalności z dnia 15.04.09 r.),

16. (...) Sp. z o.o. z/s B. w kwocie 13.137,75 zł (nakaz zapłaty
w postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego we Włocławku z dnia 19.08.08 r., sygn. V GNc 503/08, klauzula wykonalności z dnia 14.10.08 r.),

17. (...) Sp. z o. o. z/s W. w kwocie 12.626,05 zł,

18. A. K. (1) prowadząca działalność gospodarczą pod firmą (...) z/s Św. K. w kwocie 72.728,35 zł (nakaz zapłaty
w postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej z dnia 22.10.08 r., sygn. V GNc 3011/08, klauzula wykonalności
z dnia 19.12.08 r.),

19. (...) Sp. Jawna z/s S. w kwocie 404.002,51 zł (nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 10.08.09 r., sygn. X GNc 415/09, klauzula wykonalności z dnia 05.10.09r.),

20. Skarb Państwa – Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego we W.
w kwocie 6.349,10 zł (tytuł wykonawczy wydany przez Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego we W. z dnia 23.10.09 r., nr SM (...); tytuł wykonawczy wydany przez Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego we W. z dnia 23.10.09 r., nr SM (...); tytuł wykonawczy wydany przez Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego we W. z dnia 23.10.09 r., nr SM (...)),

21. Przedsiębiorstwo Usług (...) Sp. z o.o. z/s O.
w kwocie 1444,50 zł,

22. A. C. (1) Restauracje (...) z/s K.
w kwocie 2.337,28 zł (nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej z dnia 18.07.08 r., sygn. V GNc 1966/08, klauzula wykonalności z dnia 12.09.08r.),

23. (...) Sp. z o. o. z/s W. w kwocie 7.615,01 zł,

24. Syndyk Masy Upadłości (...) Sp. z o. o. w B.
w upadłości likwidacyjnej z/s K. w kwocie 33.220,03 zł (nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej z dnia 09.01.09 r., sygn. V GNc 3448/08, klauzula wykonalności
z dnia 03.03.09r.),

25. Starosta Powiatu (...) w kwocie 1.459,58 zł (tytuł wykonawczy wydany przez Starostę Powiatu (...) nr W2/21/128/09, tytuł wykonawczy wydany przez Starostę Powiatu (...) nr W2/684/09),

26. H. G. (1) prowadzący działalność gospodarczą pod firmą (...) z/s Św. K. w kwocie 75.751,66 zł (nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej z dnia 22.10.08 r., sygn. V GNc 2941/08),

27. A. D. (3) prowadzący działalność gospodarczą pod firmą (...) z/s D. w kwocie 31.923,99 zł,

28. (...) Sp. z o. o. z/s B. w kwocie 201.423,30 zł (nakaz zapłaty
w postępowaniu nakazowym Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 27.05.09r., sygn. IX GNc 268/09, klauzula wykonalności z dnia 27.07.09r.),

29. Urząd Dozoru Technicznego z/s W. w kwocie 722,64 zł,

30. (...) Sp. z o.o. z/s W. w kwocie 89.741,44 zł (nakaz zapłaty
w postępowaniu nakazowym Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej
z dnia 27.11.08 r., sygn. V GNc 3225/08, klauzula wykonalności z dnia 27.01.09r.),

31. (...) Sp. Jawna z/s M. w kwocie 10.593,00 zł,

32. J. P. (1), M. W. (1) w kwocie 62.656,99 zł,

33. K. P. w kwocie 314.086,82 zł (nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 24.11.09 r., sygn.
I Nc 540/09, klauzula wykonalności z dnia 05.03.10 r.)

34. L. F. w kwocie 205.920,00 zł,

35. Bank (...) S.A. We W. w kwocie 550.322,07 zł (postanowienie Sądu Okręgowego we Wrocławiu, z dnia 22.10.08 r., sygn.
II Cz 1448/08, klauzula wykonalności z dnia 01.12.08 r.),

36. Zakład Budowlano- (...) Sp. Jawna z/s C. w kwocie 537,16 zł (nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 04.02.09 r., sygn. VIII GNc upr 261/09, klauzula wykonalności z dnia 03.03.10 r.),

37. A. P. (2), W. K. (1) w kwocie 186.160,00 zł,

38. N. G., D. P. (1) w kwocie 33.068,08 zł (nakaz zapłaty
w postępowaniu nakazowym Sadu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 2.09.2009r., sygn. akt INc 325/09, klauzula wykonalności nadana 15.10.09 r.),

39. K. K. (2), G. K. w kwocie 295.105,95 zł (nakaz zapłaty w postpowaniu nakazowym Sadu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 15.07. (...)., sygn. akt INc 295/09, klauzula wykonalności nadana dnia 20.08.2009r.),

40. (...) Sp. z o. o. z/s W. w kwocie 26.190,56 zł,

41. (...) Sp. z o. o. z/s C. w kwocie 6.370,36 zł,

42. M. D. (1), B. D. (1), M. C. (1), M. C. (2) w kwocie 617.942,93 zł,

43. P. S. (5) w kwocie 30.897,53 zł,

44. Gmina W. Urząd Miejski W. Wydział Podatków i Opłat w kwocie 11.923,00 zł (tytuł wykonawczy nr (...) z dnia 11.08.09 r.),

45. K. D. (1) w kwocie 38.970,08 zł (nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 17.09.09 r., sygn. I Nc 351/09, klauzula wykonalności z dnia 10.11.09r.),

46. G. S., A. S. (2) w kwocie 2.265,00 zł (nakaz zapłaty
w postępowaniu nakazowym Sadu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 30.07.2009r., sygn. akt INc 326/09, klauzula wykonalności nadana 7.09.2009r.),

47. K. T. (1), M. L. (1) w kwocie 374.000,00 zł,

48. (...) S.A z/s K. w kwocie 21.152,56 zł (wyrok zaoczny Sądu Rejonowego Katowice – Wschód w Katowicach z dnia 08.04.09 r., sygn.
VI GC 75/09/1, klauzula wykonalności z dnia 06.01.10 r.)

49. D. P. (2) prowadzący działalność gospodarczą pod firmą (...) z/s S. w kwocie 39.864,68 zł (nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego w Dzierżoniowie z dnia 17.08.09 r., sygn.
V GNc 1455/09, klauzula wykonalności z dnia 07.10.09 r.),

50. A. D. (4) w kwocie 224.387,06 zł,

51. (...) Sp. z o. o. z/s K. w kwocie 2.476,63 zł,

52. Skarb Państwa – Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Fabrycznej w kwocie 2.892,00 zł (nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej z dnia 17.11.09 r., sygn. XIV Nc 1138/09, klauzula wykonalności z dnia 17.03.10 r.),

53. (...) Bank (...) S.A. z/s W. w kwocie 512.508,18 zł (nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 02.09.09 r., sygn. I Nc 325/09, klauzula wykonalności
z dnia 15.10.09 r.; nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym Sądu Okręgowego we Wrocławiu, z dnia 17.09.09 r., sygn. I Nc 351/09, klauzula wykonalności z dnia 10.11.09 r.),

54. B. K. (1), L. K. w kwocie 73.390,09 zł (postanowienie Sądu Rejonowego w Oławie z dnia 02.09.09 r., sygn. I Co 1756/09, o nadaniu klauzuli wykonalności aktu notarialnego),

55. M. P. (1), T. P. w kwocie 174.098,74 zł,

56. J. N., A. N. (1) w kwocie 387.288,87 zł,

57. B. N. (1), M. N. w kwocie 161.681,55 zł,

58. A. K. (2), T. K. (2) w kwocie 235.264,91 zł,

59. M. R. w kwocie 160.181,05 zł,

60. A. C. (2) w kwocie 214.519,87 zł,

61. L. G., P. G. w kwocie 156.736,85 zł,

62. E. R., A. R. (1) w kwocie 246.368,87 zł,

63. A. C. (3), J. C. w kwocie 164.444,05 zł,

64. J. P. (2), A. P. (3) w kwocie 252.058,87 zł,

65. L. P. (1), P. P. (1) w kwocie 547.328,17 zł,

66. M. J. (2), M. J. (3) w kwocie 254.583,24 zł,

67. M. P. (2) w kwocie 320.473,47 zł,

68. K. W. (1), Ł. W. (1) w kwocie 411.368,87 zł,

69. J. F., T. F. w kwocie 651.790, 79 zł,

70. B. J. w kwocie 188.868,87 zł,

71. D. P. (3), J. P. (3) w kwocie 190.368,87 zł,

72. A. S. (3), J. S. (1) w kwocie 260.181,05 zł,

73. M. M. (3), P. M. (1) w kwocie 350.000,00 zł,

74. E. S. (1) w kwocie 130.181,05 zł,

75. M. W. (2), R. W. 252.568,87 zł,

76. A. C. (4) w kwocie 245.368,87 zł,

77. W. F. w kwocie 120.481,05 zł,

78. S. S. (1) w kwocie 139.868,87 zł,

79. M. Z., A. Z. (1) w kwocie 142.800,00 zł,

80. (...) Sp. z o. o. z/s W. w kwocie 1.204,47 zł (nakaz zapłaty
w postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej z dnia 02.06.09 r., sygn. V GNc 1921/09, klauzula wykonalności
z dnia 09.09.09 r.),

81. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział we W. w kwocie 118.477,44 zł,

82. J. J. (3), J. J. (2) w kwocie 246.234,59 zł,

83. E. S. (2), G. M. w kwocie 161.368,87 zł,

84. M. L. (2) w kwocie 380.150,00 zł,

85. A. W. (1), K. W. (2) w kwocie 213.824,20 zł,

86. U. K., H. K. w kwocie 238.765,26 zł,

87. Ł. D., M. D. (2) w kwocie 257.331,05 zł,

88. D. S. w kwocie 251.368,87 zł,

89. M. F. (1) w kwocie 299.368,87 zł,

90. K. T. (2), J. T. (2) prowadzący działalność gospodarczą
w formie spółki cywilnej pod firmą Przedsiębiorstwo (...) s.c. K. T., J. T. z/s W. w kwocie 523.832,74 zł,

91. M. M. (6) w kwocie 151.368,87 zł,

92. P. S. (2) w kwocie 328.181,05 zł,

93. M. M. (5) w kwocie 276.000,00 zł,

94. Z. Z. (1), A. Z. (2) w kwocie 482.931,05 zł,

95. A. Z. (3), A. Z. (4) w kwocie 313.168,87 zł,

96. J. O., S. O. w kwocie 336.646,06 zł,

97. M. S. (2), F. S. w kwocie 233.025,00 zł,

98. Ł. W. (2), A. W. (2) w kwocie 176.376,14 zł,

99. (...) Sp. z o. o. z/s w kwocie 12.965,00 zł,

100. M. F. (2) w kwocie 557.035,11 zł,

101. (...) Budowlane (...), S. Sp. j. w kwocie 20.352,12 zł,

102. Bank (...) S.A. z/s W. w kwocie 180.000,00 zł,

103. P. M. (2) w kwocie 361.367,97 zł,

104. Gmina S., Urząd Miejski w S. w kwocie 17.661,64 zł,

105. M. D. (3) w kwocie 8.000,00 zł,

106. E. Z., R. Z. w kwocie 28.832,75 zł (nakaz zapłaty
w postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego w Oławie z dnia 13.11.09 r., sygn. I Nc 2291/09, klauzula wykonalności z dnia 08.04.10 r.),

107. (...) S.A. z/s W. w kwocie 4.309,41 zł (nakaz zapłaty
w postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej z dnia 25.02.10 r., sygn. XV GNc 238/10),

108. Towarzystwo (...) S.A. z/s W. w kwocie 679,52 zł (nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Krzyków z dnia 30.09.09 r., sygn. VI Nc 10281/09),

109. I. T. w kwocie 8.932,00 zł,

110. (...) Sp. z o.o. z/s W. w kwocie 964,84 zł (nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północ z dnia 30.04.09 r., sygn. VII GNc 2631/09, klauzula wykonalności z dnia 01.09.09r.),

111. Bank (...) S.A. z/s W. w kwocie 281.547,16 zł,

112. (...) S.A. (...) Oddział (...) we W. Gazownia (...) w kwocie 3.696,59 zł (nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej
z dnia 05.02.09 r., sygn. V GNc 3405/08, klauzula wykonalności z dnia 21.05.09r.),

113. A. S. (1), M. S. (1) w kwocie 781.996,34 zł,

114. (...) Sp. z o.o. z/s O. w kwocie 4.586,39 zł,

115. M. P. (3) w kwocie 58.500,00 zł,

116. M. L. (2) w kwocie 6.000,00 zł,

117. A. P. (4) w kwocie 28.250,00 zł,

118. Bank (...) S.A. z/s W. 315.271,70 zł,

119. Zakład (...) Sp. z o. o. z/s S. w kwocie 4.624,21 zł,

120. Skarb Państwa – Naczelnik Urzędu Skarbowego W. w kwocie 305.878,00 zł,

121. Skarb Państwa – Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego we W. w kwocie 131.619,00 zł.

W trakcie postępowania upadłościowego zaspokojono wierzytelności w kwocie 1,2 mln zł i trwały dalsze działania syndyka zmierzające do częściowego zaspokojenia wierzycieli poprzez przeniesienie na nich własności mieszkań. Majątek, z którego syndyk usiłował zaspokoić wierzycieli, nie dawał możliwości ich całkowitego zaspokojenia i pomimo działań syndyka w optymistycznym wariancie stwierdzono, że zabraknie około kliku milionów złotych.

Dowód:

- odpis postanowienia – k. 31;

- odpis postanowienia – k. 32;

- kopia wniosku o ogłoszenie upadłości – k. 155-157;

-zgłoszenie wierzytelności E. i R. Z. wraz ze sprzeciwem prokuratora co do uznania wierzytelności oraz odpowiedzią syndyka – k. 5-130;

- zgłoszenie wierzytelności – k. 159;

- zbiorcze zestawienie wierzytelności – k. 305-313;

- pismo syndyka z dnia 02.12.2010 r. – k. 314-317;

- spis inwentarza – k. 317-321 akt Sądu Okręgowego we Wrocławiu s ygn. akt I C 1585 /11,

- listy wierzytelności k. 39877-40040,

- opinia biegłego B. M. - k. 739, 928-971 oraz 31585-31786, 31791-31805, 33206-33218, 38842-38846, 39234-39244, 39427-39432, 39603-39606, 39871-39876,

- odpis wyroku Sadu Okręgowego we Wrocławiu w sprawie sygn. I C 319/14 k. 39366-39381,

- akta Sądu Okręgowego we Wrocławiu w sprawie sygn. IC 319/14,

- odpis wyroku Sadu Okręgowego we Wrocławiu w sprawie sygn.
I C 1585/11 k. 38643-38670,

- akta Sądu Okręgowego we Wrocławiu w sprawie sygn. I C 1585/11,

- postanowienie o zakazie prowadzenia działalności gospodarczej na własny rachunek oraz pełnienia funkcji reprezentanta lub pełnomocnika przedsiębiorcy k. 39635,

- zeznania syndyka masy upadłości P. H. k. 837-839 oraz 8535-8543, 8544-8547, 11884-11890, 32223-32381, 32457-32458, 33118-33119,

- zeznania J. P. (2) – k. 322-324 oraz 1-3, 964-965, 915-916, 30304-30307,

- zeznania M. B. – k. 828 oraz 105, 203-206,

- zeznania M. C. (3) – k. 797e oraz 112, 196-199, 352-354,

- zeznania M. C. (2) – k. 226-228,

- zeznania M. C. (1) – k. 264-350, 30361-30364,

- zeznania świadka J. T. (1) - k. 797b oraz 124-127,

- zeznania M. F. (1) - k. 370-373, k. 128-131,

- zeznania B. D. (1) - k. 474-475 oraz 241-242,

- zeznania M. D. (1) k. 758-760 oraz 247-251, 253-263, 29 662-29 667, (...)- (...),

- zeznania T. P. – k. 292-293 oraz 357-360, 29666,

- zeznania M. P. (1) – k. 391-392 oraz 397-398, 29665-29666,

- zeznania I. J. –k. 407-423, 4423-4424,

- zeznania M. M. (5) – k. 763 oraz 424-426,

- zeznania M. L. (2) – k. 760-762 oraz 4678-513, 29662-29667,

- zeznania J. P. (3) – k. 762 oraz 514-516,

- zeznania D. P. – k. 762 oraz 544-546,

- zeznania M. W. (2) – k. 480 oraz 547-549,

- zeznania A. Z. (3) – k. 481-482 oraz 583-585,

- zeznania A. Z. (4) – k. 482 oraz 637-639,

- zeznania J. M. – k. 793 oraz 648-649,

- zeznania M. Ł. – k. 478-480 oraz 653-656,

- zeznania K. K. (2) – k. 483-485 oraz 718-722,

- zeznania G. K. – k. 485-486 oraz 785-787,

- zeznania D. S. – k. 487 oraz 793-796,

- zeznania J. J. (3) – k. 384-385 oraz 862-865,

- zeznania J. J. (2) – k. 385-386 oraz 912-913,

- zeznania Ł. W. (2), akta prokuratorskie: k. 918- 956,

- zeznania A. W. (2), akta prokuratorskie: k. 957,

- zeznania M. J. (3) – k. 797b-797c oraz 977-979,

- zeznania M. J. (2) – k. 797b-797c oraz 977-979,

- zeznania M. M. (3) – k. 457-458 oraz 1041-1044,

- zeznania P. M. (1) –k. 456-457 oraz 1135-1137,

- zeznania P. S. (2) – k. 534-536 oraz 1138-1142,

- zeznania A. P. (1) – k. 767 oraz 12225-1227,

- zeznania A. D. (4) – k. 830-831 oraz 1352-1356,

- zeznania F. S. – k. 764-765 oraz 1383-1385,

- zeznania M. S. (2) – k. 763-764 oraz 1397-1400,

- zeznania P. M. (2), akta prokuratorskie: k. 1473-1563,

- zeznania T. F. – k. 566-567 oraz 1613-1615,

- zeznania A. C. (2) – k. 565-566 oraz 1657-1660, 1673-1674,

- zeznania A. C. (4) – k. 798-799 oraz 1679-1682,

- zeznania K. D. (1) – k. 566 oraz 1713-1716,

- zeznania Ł. D. – k. 454-455 oraz 1761-1766,

- zeznania świadka W. F. – k. 797f oraz (...)-1890, (...)- (...),

- zeznania N. G. – k. 580 oraz 1965-1969,

- zeznania D. P. (4) – k. 581 oraz 1971- 1974,

- zeznania A. C. (3) – k. 855 oraz 2037-2039,

- zeznania J. C. –k. 767-768 oraz 2041-2045,

- zeznania K. W. (2) – k. 799 oraz 2095-2100, 4365-4366,

- zeznania A. W. (1) – k. 799-800 oraz 2146-2148,

- zeznania T. K. (2) – k. 610 oraz 2152-2154,

- zeznania A. K. (2) – k. 609-610, 2156-2160,

- zeznania L. F. – k. 607-608 oraz 2200-2202,

- zeznania M. N. – k. 867-868 oraz 2225-2229,

- zeznania G. M. – k. 610 oraz 2262-2265,

- zeznania E. M. – k. 610 oraz 2307-2308,

- zeznania E. P. (2) – k. 648-649 oraz 2311-2314, 2348-2349,

- zeznania K. P. – k. 649 oraz 2359-2361,

- zeznania W. K. (1) – k. 2379-2381,

- zeznania J. N. – k. 662-663 oraz 2384-2387,

- zeznania A. N. (1) – k. 2409-2411,

- zeznania A. Z. (2) – k. 2462-2463,

- zeznania M. Z. – k. 663 oraz 2465-2467,

- zeznania A. Z. (1) – k. 667 oraz 2480-2482,

- zeznania J. T. (2) – k. 672-673 oraz 2541-2545,

- zeznania S. S. (1) – k. 672 oraz 2603-2606, 2676-2678,

- zeznania P. G. – k. 671 oraz 2680-2684,

- zeznania L. G. – k. 670-671 oraz 2732-2734,

- zeznania A. R. (1) – k. 797d oraz (...)- (...),

- zeznania E. R. – k. 797d-797e oraz (...),

- zeznania P. P. (1) – k. 826 oraz 2815-2817,

- zeznania L. P. (2) – k. 825-826 oraz 2864-2866,

- zeznania L. K. - k. 671 oraz 2867-2869

- zeznania R. J. – k. 684-685 oraz 2934-2937,

- zeznania M. J. (1) – k. 675 oraz 2967-2969,

- zeznania U. K. – k. 831 oraz 2975-2976, 3032,

- zeznania H. K. – k. 839-840 oraz 25853-25854,

- zeznania J. P. (1) – k. 827 oraz 3111-3113,

- zeznania M. W. (1) - k. 3127-3128,

- zeznania A. S. (2) – k. 3132-3172,

- zeznania G. S. – k. 3174-3175,

- zeznania K. W. (1) – k. 683-684 oraz 3176-3179,

- zeznania Ł. W. (1) – k. 684 oraz 3215-3218,

- zeznania F. M. – k. 3251-3288,

- zeznania M. D. (3) – k. 3520, 27459-27460, 27314-27317,

- zeznania A. P. (4) - k. 3577-3592,

- zeznania S. O. – k. 705 oraz 3597-3601,

- zeznania J. O. – k. 704-705 oraz 3670-3671,

- zeznania A. S. (3) – k. 706 oraz 3676-3678,

- zeznania J. S. (1) – k. 706 oraz 3746-3747,

- zeznania K. L. – k. 3775-3816,

- zeznania M. L. (1) – k. 3817-3820,

- zeznania M. P. (2) – k. 711 oraz 27615-27619,

- zeznania E. Z. – k. 780 oraz 25380-25382,

- zeznania R. Z. – k. 780 oraz 25389-25392,

- zeznania A. K. (1) – k. 711 oraz 30328-30330,

- zeznania H. G. (1) – k. 792-793 oraz 30332-30334,

- zeznania S. T. – k. 710 oraz 30337-30339,

- zeznania A. T. (3) - k. 30382-30383,

- zeznania T. J., akta prokuratorskie: k. 30449-30450,

- zeznania D. K. – k. 711 oraz 30398-30400,

- zeznania P. S. (3) – k. 32929-32937,

- zeznania M. P. (3) – k. 778-779 oraz 32939,

- zeznania M. R. – k. 766-767 oraz 1828-1832,

- zeznania W. H. – k. 777-778 oraz 3456-3459,

- zeznania A. N. (2) – k. 778 oraz 3464-3466,

- zeznania P. P. (3) – k. 778 oraz 3476-3479,

- zeznania A. S. (4) – k. 779 oraz 3485-3487, 29929-29931

- zeznania M. P. (5) – k. 779 oraz 3494,

- zeznania A. K. (4) - k. 3501,

- zeznania A. O. k. 3508- 3509, 27429-27430, 27284-27287,

- zeznania P. S. (6) - k. 3529-3532,

- zeznania M. G. (S.) - 717 oraz (...)-3880, (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...),

- zeznania M. S. (3) – k. 720-721, 26376-26378,

- zeznania R. C. – k. 855-856 oraz 24293-24295,

- zeznania K. M. (1) – k. 780-783 oraz 26401-26405, 27249-27257, 27325-27328,

- zeznania K. M. (2) – k. 719-720 oraz 24284, 29220-29224, 26333-26340, 27239-27243,

- zeznania świadka B. N. (2) – k. 721-722 oraz 29666-29667, 32731-32733,

- zeznania A. K. (5) – k. 718-719 oraz 27359-27362, 27469,

- zeznania I. B. – k. 722 oraz 26230-26233, 26234-26235,

- zeznania A. F. – k. 732-733 oraz 27449-27450, 26483-26485,

- zeznania A. P. (5) – k. 734 oraz 30414-30418,

- zeznania S. F. – k. 733, 26553-26556,

- zeznania W. K. (2) – k. 733 oraz 29203-29208, 26379-26381,

- zeznania świadka D. C. - k. 24688-24691,

- zeznania D. P. (5) k. 839, 25853-25854,

- zeznania I. G. – k. 786-787 oraz 29896-29902,

- zeznania świadka M. K. (2) – k. 33878-33881,

W toku postępowania upadłościowego większość klientów firmy (...) T. nabyła od syndyka własność lokali mieszkalnych na osiedlu w I. i S.. Osoby te jednak poniosły dodatkowe nakłady finansowe, których nie uwzględniały umowy zawierane z przedsiębiorstwem (...). Postępowanie upadłościowe trwa nadal.

Dowód:

- akta Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu o sygnaturze II AKa 377/17

(Zarzut IV, punkt III części dyspozytywnej wyroku)

W 2009 roku A. D. (1) i M. T. (1) postanowili usunąć z majątku przedsiębiorstwa (...), zagrożoną zajęciem działkę nr (...) w obrębie I.. Przedsiębiorstwo (...) było wówczas niewypłacalne i groziła mu upadłość. Majątek firmy zagrożony był zajęciem na podstawie tytułów wykonawczych w postaci: postanowienia z dnia 10 października 2008 roku nadającego klauzulę wykonalności aktowi notarialnemu na rzecz M. i B. D. (2) oraz M. i M. C. (2) 500 000 zł z odsetkami, nakazu z 22 października 2008 r. nakazującego zapłatę na rzecz (...) A. G. (2) 55 791,01 zł z odsetkami, nakazu zapłaty z 22 października 2008 r. nakazującego zapłatę na rzecz (...) H. G. (1) 58 071,50 zł z odsetkami, postanowienia z listopada 2008 r. nadającego klauzulę wykonalności aktowi notarialnemu na rzecz M. C. (3) i M. B. co do kwoty 466 000 zł, nakazu zapłaty z 24 listopada 2008 roku nakazującego zapłatę na rzecz M. P. (4) kwoty 302 044 zł z odsetkami oraz innymi prawomocnymi nakazami zapłaty. A. D. (1) namówił P. S. (4), który prowadził działalność gospodarczą pod nazwą (...) sp. z o.o. i u którego A. D. (1) zaopatrywał się w materiały budowlane – do zakupu wymienionej wyżej działki nr (...) w obrębie I.. Wobec tego M. T. (1) i P. S. (4) w kancelarii notarialnej notariusza M. M. (2) w dniu 25 lutego 2009 roku, podpisali przedwstępną umowę kupna- sprzedaży nieruchomości (akt notarialny Rep. A (...)). W umowie tej zawarto oświadczenie M. T. (1), iż z umówionej ceny sprzedaży 500 000 zł otrzymał już kwotę 150 000 zł, co nie było zgodne z prawdą, gdyż żadne pieniądze nie zostały mu przekazane. Stan taki skutkował potencjalną możliwością dochodzenia przez P. S. (4) zwrotu kwoty 150 000 zł, której faktycznie nie zapłacił, jak również możliwością dochodzenia przez P. S. (4) zawarcia umowy przyrzeczonej przeniesienia własności nieruchomości i powołania się przez niego na zapłatę wymienionej kwoty 150 000 zł. Ostatecznie nie doszło do zawarcia umowy przyrzeczonej, a P. S. (4) nie zgłosił wierzytelności w kwocie 150 000 zł w postępowaniu upadłościowym. Wymienionym działaniem A. D. (1) jako pełnomocnik A. 21, udaremnił jak i uszczuplił zaspokojenie wierzycieli wymienionego przedsiębiorstwa wymienionych na liście wierzytelności w postępowaniu upadłościowym prowadzonym przez Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Fabrycznej pod sygn. GUp 49/09 wyrządzając im szkodę w wysokości 150 000 zł.

Dowód:

- akt notarialny Rep. A nr (...) wraz z załącznikami – k. 30950-30956, 30645-30648,

- częściowo zeznania P. S. (4) – k. 30051-30054, 30641-30648,

- opinia biegłego B. M. – k. 739, 928-971 oraz 31585-31786, 31791-31805, 33206-33218, 38842-38846, 39234-39244, 39427-39432, 39603-39606, 39871-39876,

- listy wierzytelności – k. 39877-40040,

- zeznania syndyka masy upadłości P. H. – k. 837-839 oraz 8535-8543, 8544-8547, 11884-11890, 32223-32381, 32457-32458, 33118-33119,

(Zarzut II, punkt IV części dyspozytywnej wyroku)

Kolejnym działaniem, podjętym w ramach prowadzonego przedsiębiorstwa (...) przez M. T. (1) i A. D. (1), zmierzającym do usunięcia majątku zagrożonego zajęciem na podstawie wielu tytułów wykonawczych, była sprzedaż części nieruchomości – działki gruntu nr (...), obręb 006 I. na rzecz A. D. (6) (poprzednio S.). M. T. (1) zakupił bowiem wcześniej od M. i A. S. (1) wymienioną nieruchomość, której własność była podzielona w ten sposób, że 4/10 udziałów przypadało M. T. (1), 4/10 A. D. (2) i 2/10 I. T.. W dniu 23 marca 2009 roku przed notariuszem M. M. (2), M. T. (1), w którego imieniu występował A. D. (1), zawarł z A. D. (6) umowę sprzedaży udziału w nieruchomości – działce gruntu nr (...), obręb 006 I., dla której Sąd Rejonowy w Oławie prowadzi księgę wieczystą nr KW (...). Udział ten miał wartość 540 129 zł. Cena sprzedaży została ustalona na kwotę 100 000 zł. Strony oświadczyły przed notariuszem, że cena została zapłacona, co nie było zgodne z prawdą. W ten sposób A. D. (1), w warunkach niewypłacalności i grożącej upadłości przedsiębiorstwa, w celu udaremnienia wykonania orzeczeń Sądu, udaremnił i uszczuplił zaspokojenie wielu wierzycieli przedsiębiorstwa (...) T., wymienionych na liście wierzytelności w postępowaniu upadłościowym, prowadzonym przez Sąd Rejonowy dla Wrocławia Fabrycznej, sygn. akt GUp 49/09, wyrządzając im szkodę w wysokości 540 129 zł.

Po wszczęciu postępowania karnego A. D. (6), w dniu 17 marca 2010 roku, zwróciła do masy upadłości, udział w nieruchomości, który nabyła w dniu 23 marca 2009 roku.

Dowód;

- akt notarialny rep. A nr (...) – k. 5492-5494,

- akt notarialny rep. A nr (...) – k. 25657-25661, 34674-34676,

- opinia biegłego B. M. –k. 739, 928-971 oraz 31585-31786, 31791-31805, 33206-33218, 38842-38846, 39234-39244, 39427-39432, 39603-39606, 39871-39876,

- listy wierzytelności – k. 39877-40040,

- zeznania syndyka masy upadłości P. H. – k. 837-839 oraz 8535-8543, 8544-8547, 11884-11890, 32223-32381, 32457-32458, 33118-33119, - częściowo wyjaśnienia oskarżonego A. D. (1) - k. 23528-23536, 23544-23546, 23626-23628, 23686-23688, 23703-23707, 23712-23715, 23740-23746, 23748-23758, 23819-23907, 23911-23991, 23996-24058, 24059-24080, 24083-24108, 24109-24115, 24119-24145, 24146-24206, 24208-24215, 24236-24239, 29881-29885, 29926-29928, 30727-30731, 30746-30752, 30753-30763, 30796-30798, 30868-30870, 30887-30889, 30947-30956, 32021-32027, 32028-32051, 32076-32080, 33692-33694, k. 293-294, 313-314,

(Zarzut III, punkt V części dyspozytywnej wyroku)

W dniu 5 maja 2009 roku A. D. (1) jako pełnomocnik przedsiębiorstwa (...), zawarł z B. K. (2) przedwstępną umowę sprzedaży budowanych lokali mieszkalnych oznaczonych jako S 1.1, S. 1.7, S 2.2, S. 2.3, S 3.3 oraz udziału w wysokości 10/31 we współwłasności garażu w budynku w miejscowości S. na działce nr (...), oznaczonej księgą wieczystą nr KW (...), prowadzoną przez Sąd Rejonowy w Oławie. Umowa ta została zawarta przed notariuszem M. M. (2) (Rep. A. nr 6558/2009). W umowie zostało zawarte oświadczenie, że B. K. (2) uiścił tytułem ceny za zakup nieruchomości kwotę 800 000 zł, co nie było prawdą, gdyż żadnych pieniędzy przedsiębiorstwo (...) nie otrzymało. Łączna cena nieruchomości wynosiła 820 000 zł. Wymienione posunięcie A. D. (1), który działał wspólnie i w porozumieniu z M. T. (1), miało na celu udaremnienie wykonania orzeczeń Sądu i uszczuplenie zaspokojenia wielu wierzycieli przedsiębiorstwa (...). W wyniku wymienionej transakcji pozornie został obciążony majątek A. 21, który był zagrożony zajęciem, na podstawie licznych tytułów wykonawczych. Na skutek niezgodnego z prawdą oświadczenia o zapłacie kwoty 800 000 zł, została ustanowiona na rzecz B. K. (2) hipoteka zwykła w kwocie 800 000 zł na działce gruntu nr (...) położonej w S. jako zabezpieczenie zwrotu kwoty 800 000 zł na wypadek niezawarcia umowy przyrzeczonej w oznaczonym terminie. W ten sposób wykreowano stan prawny, w którym po stronie B. K. (2) istniało roszczenie o zawarcie umowy przyrzeczonej, bądź zwrot kwoty 800 000 zł, zaś po stronie A. 21 nie odnotowano świadczenia ekwiwalentnego pochodzącego od B. K. (2).

Dowód:

- akt notarialny Rep A nr 6558/2009 – k. 30981-30993,

- częściowo zeznania I. T. – k. 905- 908, 24 758- (...), 24 789- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...)- (...), wyjaśnienia ze sprawy III K 403/13 z dnia 210.02.2015,

- opinia biegłego B. M. – k. 739, 928-971 oraz 31585-31786, 31791-31805, 33206-33218, 38842-38846, 39234-39244, 39427-39432, 39603-39606, 39871-39876,

- listy wierzytelności – k. 39877-40040,

- zeznania syndyka masy upadłości P. H. – k. 837-839 oraz 8535-8543, 8544-8547, 11884-11890, 32223-32381, 32457-32458, 33118-33119,

(Zarzut V, punkt VI, części dyspozytywnej wyroku)

A. D. (1), będąc pełnomocnikiem A. 21 M. T. (1), w dniu 1 czerwca 2006 roku, zawarł z A. D. (2) przedwstępną umowę sprzedaży mieszkania objętego KW (...) na działce (...) oznaczonego jako lokal E 2.2 z przynależnościami. Umowa została sporządzona przez notariusza J. T. (1) (akt notarialny Rep. A (...)). Cena została ustalona na kwotę 261 750 zł. W umowie zostało zawarte oświadczenie, iż A. D. (2) zapłacił na rzecz sprzedającego kwotę 130 000 zł. Oświadczenie to nie było zgodne z prawdą, gdyż faktycznie A. D. (2) nie wpłacił na rzecz A. 21 wymienionej kwoty pieniędzy.

Dowód:

- akt notarialny z dnia 1.06.2006 r., Rep. A nr 6300/2006 – k. 5218- 5226,

- protokół oględzin księgi wieczystej KW (...) – k. 5092-5277,

(Zarzut VI i VII, punkt VI części dyspozytywnej wyroku)

A. D. (1), w czasie prowadzenia budowy osiedla mieszkaniowego w I., poprzez kontrahenta przedsiębiorstwa (...) S., poznał W. S.. Firma (...) w 2008 roku przeżywała problemy finansowe. A. D. (1) szukał środków finansowych na dokończenie budowy osiedla w I.. Postanowił od W. S. pożyczyć pieniądze na zakup materiałów od P. S. (4).

W dniu 30 czerwca 2008 roku W. S. pożyczył A. D. (1) kwotę 20 000 zł. Później A. D. (1) pożyczył od W. S. dodatkową kwotę 140 000 zł. Wymienioną pożyczkę A. D. (1) na żądanie W. S. zabezpieczył, zawierając z nim przedwstępną umowę sprzedaży jednego z mieszkań budowanych przez firmę (...). W dniu 14 lipca 2008 roku przed notariuszem B. R. (1), pomiędzy M. T. (1), (...), reprezentowanym przez A. D. (1), a W. S., został sporządzony akt notarialny, zgodnie z którym M. T. (1) jako dłużnik, zobowiązał się ustanowić na rzecz W. S. odrębną własność lokalu mieszkalnego w budynku oznaczonym literą Z. W akcie wskazano, iż cena sprzedaży lokalu wynosiła 220 000 zł. Niezgodnie z prawdą strony umowy oświadczyły, że całość ceny została uiszczona.

Pożyczając pieniądze A. D. (1), W. S. ustalił bardzo wysokie odsetki – 8% w skali miesiąca. A. D. (1) zgodził się na takie warunki pożyczki, gdyż miał nadzieję, że szybko uda mu się spłacić kapitał. Jednakże wysoka kwota odsetek, połączona ze złą i wciąż pogarszającą się sytuacją w przedsiębiorstwie (...), spowodowała, że A. D. (1) zaczął mieć kłopoty ze spłatą udzielonej pożyczki. W. S. wywierał na A. D. (1) presję, aby ten spłacał raty pożyczki w terminie. A. D. (1) spłacał W. S. w odstępach mniej więcej miesięcznych. Kwoty dokonywanych spłat W. S. zaliczał na poczet spłaty odsetek, nie zaś kapitału. Często A. D. (1), aby spłacać W. S., zaciągał u kolejnych osób następne pożyczki. Na okoliczność dokonywanych spłat, A. D. (1) nie otrzymywał od W. S. żadnych pokwitowań. A. D. (1) zwrócił W. S. kwotę nie mniejszą niż 135 000 zł.

Gdy W. S. zorientował się, iż kondycja przedsiębiorstwa (...) nie pozwoli na wywiązanie się z zaciągniętego zobowiązania, w zakresie budowy mieszkania, postanowił w inny sposób zabezpieczyć swoje interesy.

Dnia 12 listopada 2009 roku M. T. (1) prowadzący działalność gospodarczą pod firmą (...), reprezentowany przez A. D. (1) oraz W. S., przed notariuszem B. R. (1) oświadczyli do aktu notarialnego (Rep. A nr 5284/2009), iż rozwiązują przedwstępną umowę sprzedaży mieszkania z dnia 14 lipca 2008 roku. Strony zgodnie oświadczyły, iż kwota 40 000 zł została już W. S. zwrócona przez M. T. (1) za pośrednictwem A. D. (1). Jednocześnie w wymienionym akcie notarialnym A. D. (1) w imieniu M. T. (1) zobowiązał się zwrócić W. S. do dnia 28 lutego 2010 roku kwotę 180 000 zł, wpłaconą przez W. S. tytułem zapłaty ceny sprzedaży mieszkania. M. T. (1) zgodził się na zawarcie umowy tej treści, gdyż obawiał się o zdrowie A. D. (1), który przekazał mu informacje o stosowanych wobec niego przez W. S. siłowych metodach perswazji. Powyższy akt notarialny zawierał oświadczenie w trybie art. 777 § 1 pkt 4 k.p.c. o poddaniu się M. T. (1) egzekucji.

W postępowaniu upadłościowym W. S. zgłosił wierzytelność w kwocie 180 000 zł, jednak wierzytelność ta została uznana jedynie w wysokości 62 341,73 zł.

Dowód:

- akt notarialny Rep. A nr (...) z dnia 14.07.2008 r. – k. 30181-30189,

- akt notarialny Rep. A nr (...) z dnia 12.11.2009 r. – k. 8727-8733,

- postanowienie Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej z dnia 10.01.2012 r., sygn. akt VIII GUp 49/09 i zgłoszenie wierzytelności – k. 8725-9733, 9003-913,

- postanowienie Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej z dnia 15.12.2011 r., sygn. akt VIII GOP 49/09 (...) – k. 30148-30156,

- pismo syndyka masy upadłości wraz z postanowieniem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej z dnia 10.01.2012 r. – k. 30961-30973,

- listy wierzytelności – k. 39877-40040,

- opinia biegłego B. M. – k. 739, 928-971 oraz 31585-31786, 31791-31805, 33206-33218, 38842-38846, 39234-39244, 39427-39432, 39603-39606, 39871-39876,

- częściowo zeznania W. S. – k. 779-780, 30125-30131,

- zeznania syndyka masy upadłości P. H. – k. 837-839 oraz 8535-8543, 8544-8547, 11884-11890, 32223-32381, 32457-32458, 33118-33119,

(Zarzut VIII, punkt VII części dyspozytywnej wyroku)

W dniu 1 sierpnia 2007 roku przed notariuszem J. T. (1) został sporządzony akt notarialny rep. A (...). Stronami przedwstępnej umowy sprzedaży nieruchomości był M. T. (1) reprezentowany przez A. D. (1) oraz M. B. i M. C. (3). Na mocy wymienionej umowy A. D. (1) zobowiązał się do sprzedaży na rzecz M. B. i M. C. (3) lokalu mieszkalnego nr (...).1. w budynku usytuowanym na działce gruntu nr (...), obręb I.. Cena lokalu wynosiła 450 000 zł, z której na dzień zawarcia umowy kupujący uiścili już kwotę 45 000 zł. A. D. (1) złożył przed notariuszem niezgodne z prawdą oświadczenie, iż dział IV księgi wieczystej KW (...), prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Oławie, nie zawiera obciążeń hipotecznych. Do aktu przedłożono też odpis z dnia 9 lipca 2007 roku z księgi wieczystej (...) (L.Dz.O.. (...)), z zapewnieniem, że ujawnione wpisy są aktualne. W wymienionej księdze w dacie zawarcia umowy istniały wpisy hipoteczne na rzecz (...) hipoteka zwykła w kwocie 400 000 zł i kaucyjna w kwocie 200 000 zł. Hipoteki wpisane zostały do księgi wieczystej w dniu 30 kwietnia 2007 roku na wniosek złożony w dniu 24 kwietnia 2007 roku. M. B. i M. C. (3), podpisując umowę w dniu 1 sierpnia 2007 roku, nie wiedzieli o wymienionych obciążeniach. Do dnia 14 grudnia 2007 roku dokonali wpłaty kwoty 445 000 zł tytułem zapłaty umówionej ceny.

Dowód:

- akt notarialny Rep. A (...) z dnia 1.08.2007 r. – k. 110,

- zeznania M. C. (3) – k. 797e oraz 112, 196-199, 352-354,

- zeznania M. B. – k. 828 oraz 105, 203-206,

- protokół oględzin księgi wieczystej KW (...) – k. 5911-6016,

- zeznania B. K. (3) – k. 31334-31335, 31355-31363

- zeznania G. B. – k. 31336-31337, 31345-31354,

(Zarzut IX punkt VIII części dyspozytywnej wyroku)

W dniu 13 listopada 2008 roku A. D. (1) jako pełnomocnik A. 21 M. T. (1) u notariusza M. M. (2) zawarł notarialną umowę przedwstępną sprzedaży mieszkania z P. S. (2) (akt notarialny Rep. A nr (...) ). A. D. (1) przedłożył notariuszowi odpis z księgi wieczystej KW (...) z dnia 8 lipca 2008 roku, z którego wynikało że, księga ta jest wolna od obciążeń hipotecznych. A. D. (1) również złożył oświadczenie o braku obciążenia hipotecznego w dziale IV KW (...), prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Oławie Wydział Ksiąg Wieczystych. Tymczasem w dniu 13 listopada 2008 roku na wymienionej nieruchomości był dokonany wpis na kwotę 500 000 zł na rzecz M. i M. C. (2) oraz M. i B. D. (1), hipoteka ta została wpisana dnia 25 sierpnia 2008 roku. Niezgodne z prawdą oświadczenie A. D. (1) zostało umieszczone przez notariusza w treści aktu notarialnego Rep. A nr (...). P. S. (2) nie miał wiedzy o wymienionym obciążeniu.

Dowód:

- akt notarialny z dnia 13.11.2008 r., Rep. A nr 18446/2008 – k. 11201-11210,

- protokół oględzin księgi wieczystej KW (...) – k. 6017-6143,

- zeznania P. S. (2) – k. 534-536 oraz 1138-1142,

- zeznania M. C. (2) – k. 226-228,

- zeznania M. C. (1) – k. 264-350, 30361-30364,

- zeznania B. D. (1) – k. 474-475 oraz 241-242,

- zeznania M. D. (1) – k. 758-760 oraz 247-251, 253-263, 29662-29667, 30292- 30303,

(Zarzut X punkt IX części dyspozytywnej wyroku)

Jedną z osób, na rzecz której przedsiębiorstwo (...) T. było zobowiązane wybudować mieszkanie w I., był M. M. (5). Przy prowadzeniu wymienionej inwestycji A. D. (1) poznał ojca M. J. (4) M.. A. D. (1) pożyczał od J. M. różne kwoty pieniędzy. J. M. wypisywał kwit KP lub pokwitowanie, które były podpisywane przez A. D. (1). A. D. (1) wywiązywał się z obowiązku zwrotu pieniędzy.

Na przełomie lat 2008 i 2009 A. D. (1) poprosił J. M. o pożyczenie mu kwoty 3000 zł, a kilka dni później kwoty 2000 zł. J. M., ufając A. D. (1), pożyczył mu łącznie kwotę 5000 zł. Nie żądał od A. D. (1) pokwitowania. Tym razem A. D. (1) miał problem z tym, aby wywiązać się z zaciągniętego zobowiązania. J. M. w rozmowie z A. D. (1), ustalił, iż kwota pożyczki zostanie rozliczona w ten sposób, że A. D. (1) wykona szereg prac budowlanych w mieszkaniu M. M. (5). W tej sytuacji J. M. zaniechał dochodzenia wierzytelności wobec A. D. (1) na drodze prawnej. A. D. (1) jednak nie wywiązał się ze złożonych obietnic i nie wykonał prac w mieszkaniu M. M. (5). A. D. (1) pożyczając od J. M. pieniądze w kwocie 5000 zł, a następnie zapewniając go o wykończeniu mieszkania jego syna, zdawał sobie sprawę, iż na przełomie 2008 i 2009 roku przedsiębiorstwo (...) znajdowało się w krytycznej sytuacji finansowej, groziła mu niewypłacalność i upadłość. Wiedział, że majątek A. 21 nie wystarczy na zakończenie inwestycji budowy mieszkań w I..

Dowód:

- zeznania J. M. – k. 793 oraz 648-649,

- zeznania M. M. (5) – k. 763 oraz 424-426,

- częściowo wyjaśnienia oskarżonego A. D. (1) – k. 23528-23536, 23544-23546, 23626-23628, 23686-23688, 23703-23707, 23712-23715, 23740-23746, 23748-23758, 23819-23907, 23911-23991, 23996-24058, 24059-24080, 24083-24108, 24109-24115, 24119-24145, 24146-24206, 24208-24215, 24236-24239, 29881-29885, 29926-29928, 30727-30731, 30746-30752, 30753-30763, 30796-30798, 30868-30870, 30887-30889, 30947-30956, 32021-32027, 32028-32051, 32076-32080, 33692-33694, k. 293-294, 313-314,

- opinia biegłego B. M. – k. 739, 928-971 oraz 31585-31786, 31791-31805, 33206-33218, 38842-38846, 39234-39244, 39427-39432, 39603-39606, 39871-39876,

(Zarzut XI, punkt X części dyspozytywnej wyroku)

W kwietniu 2009 roku A. D. (1) wraz z A. D. (5) z domu S. postanowili pozyskać środki finansowe w drodze pożyczki bankowej. W dniu 7 kwietnia 2009 roku A. D. (6) zwróciła się z wnioskiem o pożyczkę w kwocie 60 000 zł do (...) Banku S.A. we W. przy ul. (...). Do wniosku dołączyła zaświadczenie o zatrudnieniu i wysokości uzyskiwanych dochodów z dnia 6 kwietnia 2009 r., które było podpisane przez A. D. (1), działającego jako Dyrektor zarządzający gł. Specjalista ds. finansowych firmy (...). W wymienionym zaświadczeniu zostało wskazane, że A. D. (5) jest zatrudniona w firmie (...) od dnia 15 grudnia 2007 roku na czas nieokreślony na stanowisku kierownik działu sprzedaży, a jej wynagrodzenie za ostatnie trzy miesiące wynosiło 18 600 zł brutto. Faktycznie A. D. (6) nie była zatrudniona w przedsiębiorstwie (...). Po weryfikacji dokonanej przez D. P. (6), wniosek kredytowy został rozpatrzony pozytywnie. W dniu 9 kwietnia 2009 roku A. D. (6) z A. D. (1) przyszli do oddziału banku (...) S.A. i A. D. (6) podpisała umowę pożyczki kwoty 60 000 zł. Kwota pożyczki miała być spłacona wraz z odsetkami w 60 równych ratach, płatnych do piętnastego dnia każdego miesiąca. Tego samego dnia po potrąceniu opłaty przygotowawczej w kwocie 3000 zł, która wynikała z umowy, kwotę 57 000 zł przekazano na rachunek oszczędnościowo – rozliczeniowy A. D. (6) o nr (...).

A. D. (6) ani A. D. (1) nie posiadali środków na spłatę zaciągniętego zobowiązania. Z uwagi na to, że A. D. (6) przestała regulować raty pożyczki, (...) Bank S.A. wypowiedział umowę zawartą w dniu 9 kwietnia 2009 roku.

Dowód:

- zeznania D. P. (5) – k. 839, 25853-25854,

- pismo (...) Banku S.A. wraz z historią rachunku oszczędnościowo – rozliczeniowego – k. 25518-25523,

- pismo (...) Banku S.A. wraz z historią rachunku oszczędnościowo – rozliczeniowego z załącznikami – k. 25600-25610,

- pismo wraz z dokumentacją (...) Banku S.A. (zaświadczenia z zakładu pracy, wniosek, decyzja kredytowa i umowa kredytowa) – k. 25829-25830,

- dokumentacja (...) Banku S.A. wraz z załącznikami oraz płytą CD – k. 33 338- (...),

(Zarzut XII punkt XI części dyspozytywnej wyroku)

W 2003 roku A. D. (1) zajmował się budową domu mieszkalnego dla K. M. (1) i K. M. (2). W ramach czynności związanych z tą budową załatwiał wiele spraw związanych z gromadzeniem i przekazywaniem do urzędów koniecznej dokumentacji. W okresie od 3 października 2003 roku do 23 października 2003 roku A. D. (1) podrobił podpisy K. M. (2) na wniosku z dnia 23 października 2003 roku dotyczącym przepisania decyzji pozwolenia na budowę o nr (...) oraz na upoważnieniu dla R. C. z dnia 23 października 2003 roku oraz na oświadczeniu z dnia 23 października 2003 roku o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością i ostatecznie na oświadczeniu z dnia 22 października 2003 roku o przeniesieniu pozwolenia na budowę nr (...). Dokumenty te następnie zostały złożone w Urzędzie Gminy Ś..

Dowód:

- zeznania K. M. (2) – k. 719-720 oraz 24284, 29220-29224, 26333-26340, 27239-27243,

- zeznania K. M. (1) – k. 780-783 oraz 26401-26405, 27249-27257, 27325-27328,

- zeznania R. C. – k. 855-856, 24293-24295,

- opinia grafologiczna z dnia 4.04.2011 r. – k. 29145- 29166,

***

Oskarżony A. D. (1) , urodzony (...), posiada wykształcenie wyższe ekonomiczne. Jest żonaty, ma dwójkę dzieci – córkę w wieku 40 lat i syna w wieku 15 lat. Oskarżony nie pracuje.

Oskarżony nie jest chory psychicznie w rozumieniu psychozy ani nie jest upośledzony umysłowo. W styczniu 2014 roku przebył udar krwotoczny mózgu. Po udarze tym wystąpił u niego niedowład połowiczny prawostronny ale o zmniejszonym nasileniu, zaburzenia koncentracji, przerzutności uwagi i zapamiętywania. Objawy te nie są głęboko nasilone. Oskarżony leczył się psychiatrycznie, pobierał leki przeciwdepresyjne.

Oskarżony nie był karany sądownie.

Dowód:

- oświadczenie oskarżonego – k. 293,

- dane o karalności – k. 32061-32062, 34182-34183,

- opinia sądowo – psychiatryczna z dnia 14.07.2015 r. – k. 97- 107,

- opinia sądowo – psychiatryczna z dnia 26.01.2018 r. – k. 795- 797,

- ustna opinia biegłych – k. 797a – 797b,

Oskarżony A. D. (1) w toku postępowania przygotowawczego w dniu 23 grudnia 2009 roku (k. 23 528- (...)) częściowo przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów.

Wyjaśnił, że przed zakupem nieruchomości oznaczonych KW (...) i KW (...) od państwa S., prowadził z M. T. (1), I. T. i A. D. (2) rozmowy na temat utworzenia nowej spółki po zakończeniu inwestycji w I. i S.. Był złożony wniosek do (...) S.A. Oddział we W. przy pl. (...), w celu ustalenia czy zostanie udzielony kredyt na zakup wymienionych nieruchomości. Kredyt miał być udzielony w pełnej wysokości 2 350 000 zł. Po dokonanych analizach Bank (...) zaproponował, że sfinansuje zakup działki, ale pod warunkiem, że miały zostać spłacone zobowiązania wynikające z działu III ksiąg wieczystych KW (...) i KW (...). Bank dodatkowo dokonał analizy konta bankowego założonego w Banku (...) S.A., które było głównym rachunkiem firmowym A. 21. Bank (...) finansował główną część klientów firmy (...). M. K. (2) z ramienia banku (...) ustnie zapewniał, że postępowanie banku, który miał zrefinansować zwolnienie działu III było właściwe. Bank pomagał we wcześniejszych wpłatach klientów firm (...) w postaci wcześniejszych przelewów transz kredytowych klientów, co wskazywało na to, że bank chce zasilić konto firmy (...) dla szybszego spłacenia działu III tych ksiąg wieczystych. Pieniądze od klientów A. 21 (pochodzące od samych klientów jak i przelane przez (...)) miały wrócić w sytuacji zrefinansowania zakupu nieruchomości z powrotem na konto A. 21. Gdy został spłacony dział III KW (...) i KW (...), został złożony wniosek kredytowy. Oskarżony wyjaśnił, że gdy kredyt nie został udzielony, to bezskutecznie starał się znaleźć inny podmiot, który udzieliłby zrefinansowania spłaty działu III na nieruchomościach. W tej sytuacji spłata zaległości na rzecz państwa S. była dokonywana częściowo z konta firmy (...). A. D. (2) nie płacił za zakup nieruchomości od państwa S.. I. T. przekazała natomiast około roku 2006 na rzecz firmy (...) kwotę około 80 000 zł. Te pieniądze przeznaczyła na rozwój firmy (...) i przekazała te środki oskarżonemu i M. T. (1) w momencie zakupu przez nich jednej z nieruchomości w miejscowości I.. I. T. przekazywała też sporadycznie inne kwoty. Za wykonywaną pracę I. T. miała otrzymać premię, jak również za to, że wpłaciła kwotę 80 000 zł, miała otrzymać albo mieszkanie w I. albo otrzymać 20 % udziałów w tych dwóch wyżej wymienionych nieruchomościach. Otrzymała umowę deweloperską. Przelewy na rzecz państwa S. były dokonywane tylko z majątku M. T. (1).

Oskarżony nie wiedział jak doszło do tego, że w przedwstępnej umowie sprzedaży nieruchomości na rzecz M. B. i M. C. (3), została pominięte informacja o obciążeniu hipotecznym. Wskazał, że księgi wieczyste winien badać kupujący oraz notariusz. Oskarżony podał, iż rozmawiał z M. B. i M. C. (3), że są starania, aby na działkę zaciągnąć kredyt inwestycyjny. Wyjaśnił, że skoro w czerwcu 2007 roku M. T. (1) złożył wniosek o wpis hipoteki na rzecz (...) w kwocie 400 000 zł i hipoteki kaucyjnej 200 000 zł na działce KW (...), i skoro do aktu notarialnego dołączono odpis KW z 3 lipca 2007 roku, to winna w nim być adnotacja o wniosku. Oskarżony wskazał, że wiedział o tym, że M. T. (1) ubiegał się o ten kredyt. Bank prawdopodobnie wypłacił pieniądze M. T. (1), gdy został złożony wniosek o wpis hipoteki. Oskarżony wyjaśnił, że jeśli był pełnomocnikiem M. T. (1) przy podpisywaniu tego aktu notarialnego, to on sam dostarczył odpis księgi wieczystej KW (...). Wiedział o tym, że został złożony wniosek o wpis hipoteki, co nie oznaczało, że klient nie został o tym poinformowany. Zapis iż dział IV księgi wieczystej nie zawiera wpisów, mógł być wynikiem użycia wcześniejszego wzoru, na którym pracował notariusz.

Oskarżony wyjaśnił, że o wpisach hipoteki państwa D. i C. na nieruchomości KW (...) wiedział doskonale każdy mieszkaniec I., wiedział to też P. S. (2). Oskarżony podał, że jeśli on był pełnomocnikiem M. T. (1), to on przedstawił dokumentację notariuszowi w postaci odpisów z ksiąg wieczystych.

W zakresie nieruchomości (...) (W. ul. (...)) Oskarżony podał, że za całą nieruchomość zapłaciła w rzeczywistości jego była żona W. D.. Płatność nastąpiła w transzach z przyczyn leżących po stronie banku żony. Żona zamówiła w Banku (...) S.A. w rynku (...) kwotę Euro stanowiącą równowartość około 900 000zł do 1000 000 zł. Te pieniądze pod nadzorem firmy (...) zostały wymienione na złotówki i wpłacone w (...) SA ( (...) SA) na ul. (...) na rachunek państwa Z.. Część pieniędzy W. D. wpłaciła na rachunek M. T. (1), który to w jej imieniu przelał pieniądze na rzecz państwa Z.. M. T. (1) miał być właścicielem tej nieruchomości w 50 %, ale miał oddać W. D. połowę ceny. Oskarżony przyznał, że wiedział o umowie pożyczki z dnia 16 maja 2007 roku zawartej pomiędzy M. T. (1) a W. D.. Nie wiedział na jaką była kwotę, umowa była sporządzona pisemnie, nie u notariusza. Oskarżony zaprzeczył też pozornemu przeniesieniu na E. D. 50% udziałów należących do M. T. (1) w nieruchomości KW WR 1K / (...)

Odnośnie zarzutu popełnienia przestępstwa oszustwa na szkodę J. M., oskarżony wyjaśnił, że syn wymienionego zażyczył sobie w trakcie podpisywania pierwotnej umowy przebudowę ścian działowych według swojego uznania. Oskarżony pobrał pieniądze od J. M. w kwocie 5000 zł i miał za te pieniądze doprowadzić lokal, który zakupił jego syn, do pierwotnego stanu. Oskarżony podał, że prace te wykonał częściowo.

W kwestii zbycia przez M. T. (1) na rzecz A. D. (6) 40 % udziałów we własności nieruchomości oznaczonej nr 452/9 AM-1 obręb (...) I., oskarżony wyjaśnił, że A. D. (5) podpisała dokument, że przy dalszej odsprzedaży 40 % udziałów nieruchomości KW (...) przekaże kwotę z tej sprzedaży na rzecz wierzycieli firmy (...). A. D. (5) zapłaciła kwotę 100 000 zł za te udziały M. T. (1) przekazując mu pieniądze w ten sposób, że zostało uregulowanych część rachunków do wierzycieli, którzy nie mieli jeszcze tytułów wykonawczych wobec A. 21, a część dodatkowo otrzymali podwykonawcy firmy (...).

Oskarżony wyjaśnił nadto, że B. K. (2) zawarł z nim umowę w formie aktu notarialnego na zakup lokali w budynku oznaczonym roboczo literą S w prowadzonej inwestycji w miejscowości S.. B. K. (2) nie dokonał z tego tytułu żadnej wpłaty, gdyż oskarżony miał do niego zaufanie, że wpłaci on pieniądze do firmy i „pozbędziemy się problemów finansowych z wierzycielami i dokończeniem budowy”. Podał, że w akcie notarialnym zostało wskazane, że kwota 800 000 zł została uiszczona, została też wpisana hipoteka, gdyż sądził, że te pieniądze z dnia na dzień wpłynął do firmy (...).

Oskarżony odmówił odpowiedzi na pytanie, czy z pieniędzy firmy (...) były spłacane lub dokańczane inwestycje, które pozostawiła poprzednia firma (...).

Zaprzeczył temu, aby dom w P., którego właścicielem była jego córka lub M. T. (1), był zakupiony czy też remontowany za pieniądze klientów firmy (...). Przyznał, że kilkukrotnie podwykonawcy tej firmy wykonywali prace w tym domu.

W toku posiedzenia w przedmiocie zastosowania tymczasowego aresztowania w dniu 24 grudnia 2009 roku (k. 23544-23546), oskarżony nie był w stanie jednoznacznie określić, czy przyznaje się do popełnienia zarzucanych mu czynów.

Odnosząc się do zarzutu oszustwa na szkodę J. M., wskazał, że miał dla niego przebudować mieszkanie, ale prace nie zostały do końca wykonane, z uwagi na problemy czasowe i trudną sytuację firmy.

Podał, że przed zakupem nieruchomości od państwa S. Bank (...) nie udzielił promesy kredytu na piśmie. Oskarżony był jednak przekonany, że ten kredyt zostanie przyznany. Zaznaczył, że gdyby ten kredyt został udzielony, budowa w I. byłaby zakończona.

Oskarżony przyznał, że z majątku firmy (...) spłacane były długi działalności prowadzonej poprzednio przez A. D. (2) z R. R.. Z tej działalności tylko jeden klient pozostał niezaspokojony.

Podkreślił, że w jego ocenie 100 % środków na zakup nieruchomości od państwa Z. pochodziło od jego byłej żony, a nie od M. T. (1).

Oskarżony A. D. (1) zaznaczył, że A. D. (6) ponosiła koszty działania firmy (...) i na ten cel przeznaczyła kwotę, która przekraczała 100 tys. zł. Umowa z dnia 23 marca 2009 roku o przeniesieniu na A. D. (6) 40 % udziałów M. T. (1) w nieruchomości położonej w I., nie miała na celu ukrycia majątku, ale pozyskanie środków finansowych w kwocie pół miliona zł, co umożliwiłoby rozwiązanie sytuacji firmy.

Wskazał też, że doszło do sprzedaży działki na rzecz P. S. (4), ale on za nią nie zapłacił.

W dniu 23 marca 2010 roku (k. 23 626 – 23 628) oskarżony A. D. (1) przyznał, że faktycznie wystawił A. D. (6) (poprzednio S.) zaświadczenie o zatrudnieniu jej w firmie (...), pomimo tego że formalnie nigdy tam nie pracowała. Zaświadczenie to było jej potrzebne przy udzieleniu kredytu. W chwili gdy brany był kredyt w Banku (...) w kwocie 60 000 zł, A. D. (5) prowadziła własną działalność, miała podpisaną umowę o dzieło na kwotę około 550 000 zł. Kredyt ten był spłacany przez pół roku aż do zatrzymania oskarżonego. Kredyt był spłacany ze środków firmy (...). Kredyt ten był przeznaczony na spłatę różnych zobowiązań finansowych, jednym z nich była ugoda zawarta z K. M. (1), innym zadłużenie za prąd na inwestycji w I..

W dniu 21 kwietnia 2010 roku (k. 23686-23688) oskarżony A. D. (1) podał jedynie okoliczności, związane z jego stanem zdrowia. W dniu 21 maja 2010 roku (k. 23703-23707) odniósł się natomiast do majątku firmy (...). Podał też, że postępowanie egzekucyjne z majątku firmy (...) rozpoczęło się pod koniec 2007 roku, prawdopodobnie z wniosku państwa C.. Dnia 4 czerwca 2010 roku (k. 23712- 23 715) złożył tylko oświadczenie w kwestii ustanowienia innego obrońcy.

W dniu 11 czerwca 2010 roku (k. 23 740- (...)) oskarżony wypowiadał się co do wierzytelności zgłoszonych do masy upadłości przez wierzycieli firmy (...) do dnia 31 maja 2010 roku. Podobnie w dniu 16 czerwca 2010 roku (k. 23 748-23 758)

W dniu 22 lipca 2010 roku (k. 23819-23907) oskarżony A. D. (1), po zapoznaniu się z dokumentacją księgową firmy (...), pod kątem zafakturowanych wydatków, związanych z budową domu jednorodzinnego, znajdującego się w Ż. przy ul. (...), należącego do K. M. (1) i K. M. (3), przedstawił spis tych faktur. Podał, że pieniądze z firmy (...) bez żadnej umowy szły na budowę wymienionego domu. W dniach 26 lipca 2010 roku (k. 23911 – 23991), 27 lipca 2010 roku (k. 23 996 – (...)), 27 lipca 2010 roku (k. 24059-24080) oskarżony kontynuował ten wątek. Podobnie w dniu 28 lipca 2010 roku (k. 24083-24108) przy czym podkreślił też, że K. M. (1), pracując w CBŚ we W., zmuszał go do finansowania budowy domu, szantażując odpowiedzialnością karną. Wiedział, że oskarżony kierował samochodem w okresie obowiązywania zakazu sądowego. K. M. (1) miał grozić oskarżonemu zamknięciem w więzieniu. Oskarżony zaznaczył, że nie miał nigdy podpisanej umowy na budowę domu z K. M. (1). W pierwszej fazie dom był budowany przez A. D. (2) i R. R., a oskarżony był pełnomocnikiem. Później oskarżony został zmuszony przez R. R. i K. M. (1) do podpisania weksla. W dniu 28 lipca 2010 roku (k. 24109-24115) oskarżony kontynuował wątek wydatków na budowę domu K. M. (1). Oskarżony wyjaśnił też, że w jego ocenie, K. M. (1) wiedział w jakiej sytuacji finansowej znajdowała się firma (...) w okresie od stycznia 2006 roku do kwietnia 2007 r. W tym okresie czasu firma zawierała umowy z klientami na budowę lokali w I. i S.. K. M. (1) wiedział, że nie został uzyskany kredyt na zakup działki S.. K. M. (1) pilnował tego, by w przypadku wpłaty pieniędzy przez klienta, z pieniędzy tych budować przede wszystkim jego dom. Przez to między innymi inwestycja w I. i S. stała się zagrożona. W dniu 10 sierpnia 2010 roku (k. 24119-24145) i (k. 24146- 24206) oskarżony kontynuował wątek wydatków na budowę domu K. M. (1).

W dniu 11 sierpnia 2010 roku (k. 24208 – 24215) oskarżony A. D. (1) odniósł się do motywów, które kierowały nim przy wydatkowaniu pieniędzy firmy (...) na budowę domu K. M. (1). Wyjaśnił, że robił to, gdyż czuł się zagrożony przez K. M. (1), który twierdził, że oskarżony wyłudził od niego pieniądze i teraz on musi płacić co miesiąc duże odsetki do swojego banku. Oskarżony wskazał, że bał się K. M. (1), gdyż posiadał on dużą wiedzę na jego temat.

Oskarżony wyjaśnił, że czuł się zagrożony postawą K. M. (1), który zmusił go do podpisania weksla na kwotę 300 000 zł. Oskarżony opisał szczegółowo okoliczności, w których do tego doszło. W dalszej części wyjaśnień oskarżony opisywał sytuacje, w których K. M. (1) wciąż go szantażował, chcąc wymusić na nim zakończenie domu w Ż.. Groził zawiadomieniem do Prokuratury. Mówił, że będzie dochodzić odszkodowania. Oskarżony podał, że wybudował dom dla K. M. (1) z pieniędzy firmy (...), wykraczając szeroko poza zakres umowy pierwotnej, jak i kolejnych aneksów. Z żadnej umowy nie wynikało, aby oskarżony czy A. D. (2), czy R. R. jako firma (...), mieli wykonywać w domu K. M. (1) wykończenie pod klucz, co faktycznie kosztowało dwa razy więcej niż postawienie samego budynku. K. M. (1) obiecywał zniszczyć weksel, po tym jak zostałaby zakończona sprawa odszkodowania. K. M. (1) mówił, że od oskarżonego będzie żądał kwoty ok 30 – 40 tys., a od A. D. (2) ściągnie resztę. Oskarżony zastanawiał się dlaczego K. M. (1) pomijał w tym rozliczeniu R. R.. Oskarżony wskazywał, że K. M. (1) z uwagi na to, że pracował w CBŚ Komendy Głównej Policji, sugerował, że w przypadku dojścia do ugody w sprawie odszkodowania, mógłby załatwić korzystne dla oskarżonego zakończenie sprawy, w której klienci zawiadamiali Prokuraturę o przestępstwie w związku z inwestycją w I.. Dalej oskarżony odniósł się do rozliczeń z K. M. (1).

W dniu 27 sierpnia 2010 roku (k. 24236-24 239) oskarżony wskazał, że w jego ocenie mógł nieprawidłowo ocenić, które z faktur dotyczyły budowy domu K. M. (1), w około 10 %. Podkreślił, że na pewno kwota wydatkowania na ten dom pieniędzy z A. 21 jest o wiele większa niż kwota wynikająca z zarzutu.

Odnośnie zarzutu dotyczącego zakupu nieruchomości od państwa S., oskarżony podał, że kwota która została zapłacona na rzecz S., była o wiele większa niż wskazana w zarzucie. Tak było, gdyż A. S. (1) nie zaakceptował wielu płatności dokonanych na rzecz jego wierzycieli i zaniżył kwotę rzeczywistej wpłaty.

Co do kolejnego zarzutu, oskarżony podkreślił, że państwo B. i C. wiedzieli o obciążeniu bankowym hipotecznym nieruchomości i to obciążenie było wpisane, ale odpis wieczystoksięgowy tego nie zawierał. Oskarżony był zdziwiony taką sytuacją. Pokrzywdzeni nie chcieli przyjąć oświadczenia oskarżonego, że jest obciążenie, nie chcieli jeszcze raz przyjeżdżać do notariusza, wobec czego podpisali umowę, w której był zawarty zapis, że nieruchomość jest wolna od obciążeń.

Oskarżony wskazał, że nie rozumie skąd wynika w akcie notarialnym Rep A nr 16189/2007 z 14 grudnia 2007 r. dotyczącym przedwstępnej umowy sprzedaży (...) udziałów przez M. T. (1) na rzecz W. D. różnica ceny tych 2/3 udziałów które to były nabyte w tym samym dniu od państwa Z. za cenę 1 220 000 zł a w treści tego aktu zostało wpisane że cena ich wynosi 1 980 000 zł. Oskarżony stwierdził też, że z aktu notarialnego z dnia 14 grudnia 2007 roku, wynikało nadto, że można było go wykonać niekoniecznie zawierając kolejny akt notarialny z dnia 24 września 2008 r. o zwolnieniu z długu. Oskarżony nie rozumiał dlaczego nie skorzystano z umowy z dnia 14 grudnia 2007 r. i nie przeniesiono 2/3 udziałów na rzecz W. D. na podstawie tej wcześniejszej umowy przedwstępnej. Nie rozumiał dlaczego została zawarta umowa pożyczki z 16 maja 2007 roku pomiędzy W. D. a M. T. (1). Przyznał, że był osobiście przy zawieraniu aktu notarialnego w dniu 24 września 2007 r., była też W. D.. Umowa pożyczki została podpisana przez M. T. (1) i W. D.. Jedynym prawnikiem, który mógł doradzać w trakcie zawierania aktu z dnia 24 września 2008 roku był notariusz M. M. (2). Oskarżony wskazał, że umowa pożyczki została sporządzona tylko na potrzeby aktu. W. D. wiedziała o trudnej sytuacji firmy (...).

Ponadto oskarżony podtrzymał swoje wcześniejsze wyjaśnienia odnośnie zarzutów dotyczących poświadczenia nieprawdy w treści aktu notarialnego Rep. A nr (...) z dnia 13 listopada 2008 roku, popełnienia oszustwa na szkodę J. M., przeniesienia w dniu 23 marca 2009 roku 40 % udziałów w nieruchomości na rzecz A. D. (6), oszustwa którego miał dopuścić się wespół z A. D. (6) na szkodę (...) Banku S.A. we W..

W toku kolejnego przesłuchania w dniu 12 kwietnia 2013 roku (k. 29881-29885) oskarżony wypowiadał się na temat majątku firmy, a w dniu 13 maja 2013 roku (k. 29926-928 ) wziął udział w konfrontacji z J. P. (5).

W dniu 18 lutego 2013 roku (k. 30727-30731), 25 marca 2013 roku (k. 30746- 30752) i 8 kwietnia 2013 roku (k. 30753-30763) oskarżony przedstawił nagranie rozmowy z I. T. i odniósł się do jej treści. W dniu 6 czerwca 2013 roku (k. 30796-30798) wyjaśnił odnośnie pożyczki udzielonej R. S..

W dniach 23 maja 2013 roku (k. 30 868-30 870) i 18 czerwca 2013 roku (k. 30887-30889) oskarżony A. D. (1) odmówił składania wyjaśnień i odpowiedzi na pytania.

W dniu 19 sierpnia 2013 roku (k. 30 947- 30 956) oskarżony złożył wyjaśnienia co do aktu notarialnego podpisanego z P. S. (4). Wyjaśnił, że M. T. (1) był w posiadaniu nieruchomości w I., którą kupił od Gminy Ś.. Postanowili ją sprzedać. Oskarżony sprawdził, co można wybudować na tej nieruchomości. Wyliczył że można było wybudować na tej działce (...) metrów powierzchni mieszkalno – użytkowej. W tamtym czasie można było sprzedać metr kwadratowy za 1000 zł powierzchni użytkowej. Oskarżony przygotował wizualizację budynku mieszkalnego. W związku z tym, że P. S. (4) był zainteresowany zakupem nieruchomości a jednocześnie potrzebował pieniędzy, otrzymał propozycję zgodnie z którą, miał zapłacić kwotę 500 tys. zł, z czego 200 tysięcy miało stanowić pożyczkę. Oskarżony umówił M. T. (1) oraz P. S. (4) na podpisanie aktu notarialnego. Oskarżony nie pamiętał szczegółów podpisania aktu notarialnego Rep. A nr (...) z dnia 25 lutego 2009 roku. W protokole opisu i oszacowania jest jego podpis. Na działce wówczas był obecny rzeczoznawca, w obecności komornika P.. Nie doszło do popisania ostatecznego akt notarialnego zakupu nieruchomości przez P. S. (4), gdyż nie uzyskał on kredytu bankowego.

W dniu 30 września 2013 roku (k. 32 021- (...)) oskarżony wyjaśnił, że jego córka A. i M. T. (1) kupili dom we Francji za pieniądze uzyskane z kredytu. W zakupie pomogła też W. D.. Remont tego domu wykonywali robotnicy z Polski. M. T. (1) nie raz pobierał pieniądze z firmy (...) na swoje potrzeby.

Oskarżony przyznał, że z jego inicjatywy doszło do zakupu nieruchomości w W.. Ta nieruchomość miała być kupiona prywatnie dla niego. Oskarżony wpłacił zaliczkę na poczet zakupu w kwocie około 84 tysięcy zł. Pieniądze pochodziły z firmy (...). Transakcja nie doszła do skutku, bo nie było już pieniędzy w A. 21.

Oskarżony wyjaśnił, że W. D. zapłaciła całą cenę zakupu za (...). Zaznaczył, że przedsiębiorstwo (...) nie poniosło żadnych kosztów remontu w P.. Firma, która wynajmowała tam pomieszczenie wykonała remont na własny koszt.

Oskarżony wskazał, że środkami pochodzącymi z firmy (...)były spłacane długi ze starej firmy (...). R. R. chciał, aby upadła firma (...). Zaczęło się od tego, że kupił starą kamienicę, w której został wykonany remont. Ze sprzedaży tej kamienicy miał być zysk około 2 milionów zł. Oskarżony miał otrzymać z tej kwoty milion złotych, ale tak się nie stało. Sprzedaż spowodowała rozpad firmy. W międzyczasie były budowane domy jednorodzinne w Ż..

Podał, że w 2004 roku był w związku z A. K. (3) i na nią została założona firm (...). Czuł się zobowiązany wobec klientów (...), wobec czego za jego inicjatywą (...) przejęła długi (...). Okazano mu umowę przejęcia długu z dnia 16 grudnia 2004 roku – podał że te długi przejął na siebie jako osoba prywatna.

Oskarżony wyjaśnił kim były osoby wpisane w pliku o nazwie – stare długi, który znajduje się w pliku K.. Podał, że długi wpisane w K. są długami firmy (...) i jednocześnie były to długi A. D. (2).

W dniu 8 października 2013 roku (k. 32028-32051) oskarżony wskazał, że w P. pomieszczenia były wynajmowane przez 4 lub 5 podmiotów. Przez krótkie okresy miały też swoje pomieszczenia dorywcze firmy.

Odnośnie pisma z dnia 20 kwietnia 2007 roku oskarżony wyjaśnił, że to była jego propozycja co do P., napisał ją własnoręcznie. W. D. chciała mieć to na piśmie. To było pisane, jeszcze przed tym jak powstał temat P..

Oskarżony przyznał, że to on pisał umowę pożyczki z dnia 16 maja 2007 roku. Nie kojarzył okoliczności spisania takiej umowy. Znajdują się na niej podpisy W. D. i M. T. (1). Nie pamiętał czy data odzwierciedlała faktyczny czas zawarcia umowy.

Wyjaśnił, że K. zapłacił za swoją budowę w Ż.. Zapisy w K. oznaczały, że coś było kupowane albo zapłacone za robociznę. Oskarżony podał, że K. to bardzo sympatyczny człowiek i dlatego chciał zakończyć jego budowę. Oskarżony po okazaniu wyciągu z opinii biegłego z dnia 31.08.2013 roku podał, że faktycznie faktury które są opisane jako wykonane u K. M. (1) i K. – to było zgodne z prawdą. Odniósł się do szeregu faktur.

Oskarżony wyjaśnił, że nigdy żadne mieszkanie nie zostało sprzedane dwukrotnie. A. D. (2) miał umowę przedwstępną na jedno mieszkanie. Jednak ze względu na trudną sytuację w firmie, zgodził się, a nawet namawiał na sprzedaż tego mieszkania. Mógł zgłosić swoje roszczenie do księgi wieczystej.

W dniu 14 października 2013 roku (k. 32076-32080) oskarżony nie przyznał się do wszystkich zarzucanych mu czynów.

Wyjaśnił, że firma (...) była prowadzona przez M. T. (1) jako osobę fizyczną i oczywiste było, że część środków z przedsiębiorstwa było wydawane na jego prywatne potrzeby „jakoś przecież trzeba żyć”. Prowadzenie księgi przychodów i rozchodów było zgodne z przepisami, było aprobowane przez księgowego. Gdyby księgowy widział, że został przekroczony odpowiedni pułap, to zacząłby prowadzić pełną księgowość. Oskarżony przyznał, że z majątku firmy (...) została wybrana kwota 946 809 zł - przeznaczona na cele nie związane z działalnością firmy.

Zaznaczył, że w jego ocenie kwota, która została wykorzystana na spłatę K. M. (1) i K. M. (2), była znacznie wyższa niż 612 000 zł.

Odnośnie mieszkania we Francji, podkreślił, że to faktycznie był stary domek w zabudowie szeregowej. O kosztach tego przedsięwzięcia i źródłach jego finansowania wiedział tylko szczątkowo, że córka zaciągnęła na ten cel kredyt. Później dowiedział się, że M. T. (1) brał pieniądze z firmy.

Wyjaśnił, że gdy zorientował się, że sytuacja firmy (...) jest zła, zaprzestał finansować zakup nieruchomości w W..

Oskarżony wyjaśnił, że działka w S. została zakupiona przez niego i przez A. D. (2), gdyż planowali oni wraz z I. T. założyć spółkę. Oskarżony za działkę zapłacił z pieniędzy A. 21. Następnie gdy rynek zaczął „się wahać”, działka została sprzedana. Cena sprzedaży została podzielona pomiędzy oskarżonego i A. D. (2) po połowie, każdy otrzymał chyba 35 000 zł. Oskarżony wyjaśnił, że swoją część wpłacił do przedsiębiorstwa, a A. D. (2) zatrzymał dla siebie.

Oskarżony wskazał, że zdecydowano się w firmie kupić działkę od państwa S., tylko dlatego, że było zapewnienie przyznania kredytu od (...). Gdyby nie był pewny, że będzie udzielony kredyt, to nie wypłacałby z firmy 1 500 000 zł. W banku znajdują się dokumenty, które potwierdzają starania o kredyt. Nie było promesy, ale z rozmów z pracownikami banku wynikało, że kredyt zostanie przyznany.

Odnośnie nieruchomości (...), oskarżony jeszcze raz podkreślił, że zakup tej nieruchomości w całości sfinansowała jego była żona za własne pieniądze nie związane z A. 21.

Oskarżony przyznał się, że zawarł jako pełnomocnik M. T. (1) pozorną umowę zbycia na rzecz A. D. (6) (S.) 40 % udziałów należących do M. T. (1) we własności nieruchomości oznaczonej KW (...) położonej w I.. Podkreślił, że kiedy tylko dowiedzieli się z A. D. (5) o postępowaniu karnym, to złożyli oświadczenie, że majątek w postaci działki należy do A. 21 i że chcą go zwrócić.

Oskarżony przyznał się do tego, że w dniu 5 maja 2009 roku wraz z M. T. (1) i B. K. (2) wyłudził poświadczenie nieprawdy w treści aktu notarialnego Rep A nr 6558/2009, w akcie tym niezgodnie z prawdą wskazano, że A. D. (1) otrzymał kwotę 800 000 zł.

A. D. (1) przyznał, że w akcie notarialnym Rep A 2258/2009 roku niezgodnie z prawdą wskazane zostało, że otrzymał od P. S. (4) kwotę 150 000 zł jako część ceny sprzedaży nieruchomości działki nr (...) obręb I.. Zgodził się że nie doszło do przekazania kwoty 150 000 zł. Taki zapis był jednak potrzebny panu S. do sfinansowania zakupu tej działki.

Przyznał się do wyłudzenia poświadczenia nieprawdy w aktach notarialnych sporządzanych przez notariusza J. R. A (...), notariusza B. R. (2). A (...) i rep. A 5284/2009.

Oskarżony nie przyznał się do popełnienia przestępstwa na szkodę M. B. i M. C. (3). Wyjaśnił, że państwo C. doskonale wiedzieli o wpisach w księgach wieczystych. Potwierdził, że za wiedzą i namową pana C. i pani B. została podana do aktu notarialnego nieprawda. Podobnie sytuacja wyglądała w przypadku P. S. (2).

Odnośnie J. M., oskarżony A. D. (1) przyznał, że otrzymał od niego kwotę 5000 zł. Być może nie wykonał wszystkich prac, ale na pewno nie miał zamiaru go oszukać.

Oskarżony przyznał się do popełnienia wraz z A. D. (6) oszustwa na szkodę (...) Banku S.A. we W..

Ponadto oskarżony A. D. (1) nie przyznał się do podrobienia podpisu K. M. (2) na wniosku z dnia 23 października 2003 roku dotyczącym przepisania decyzji pozwolenia na budowę o nr (...) oraz na upoważnieniu z dnia 23 października 2003 roku dla R. C. oraz na oświadczeniach z dnia 23 października 2003 roku i 22 października 2003 roku. Wyjaśnił, że to M., jak był potrzebny podpis pani M., to zabierał dokumenty i mówił że je później przyniesie. W tej sytuacji to prawdopodobnie on sfałszował podpis.

Oprócz tego oskarżony A. D. (1) nie przyznał się do pozostałych stawianych mu wówczas zarzutów.

W dniu 19 listopada 2013 roku (k. 33692-33694) oskarżony oświadczył, że ma taki sam stosunek do przedstawianych zarzutów, jak podczas poprzednich przesłuchań. Dodał, że jego zdaniem postępowanie upadłościowe nie było prowadzone poprawnie, gdyż syndyk sprzedawał majątek za zbyt niskie ceny.

Na rozprawie w dniu 9 grudnia 2015 roku (k. 293- 294) oskarżony A. D. (1) nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i odmówił składania wyjaśnień. Podtrzymał wyjaśnienia złożone w toku postępowania przygotowawczego.

Na rozprawie w dniu 29 stycznia 2016 roku (k. 313-314) oskarżony wyjaśnił, że czuje się wrobiony w całą sprawę, w dużej części nie czuje się winnym, tego co się stało. Wiele rzeczy, które Prokuratura zawarła na piśmie, jako jego wyjaśnienia, nie są właściwie przez nią zinterpretowane. Podkreślił, że nie miał zamiaru nikogo oszukać. Podał, że posiadał laptopa, na którym znajdowały się wszystkie dane, dzięki którym mógłby się bronić. Oskarżony nie wiedział co się stało z tym laptopem, był on pominięty w czasie przeszukania, a potem Prokuratura go odzyskała. Wyjaśnił też, że zaginęła jego komoda, w której znajdowało się dużo cennych dokumentów. Zaznaczył, że w większości stawiane mu zarzuty są wyimaginowane.

Przy tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył, co następuje:

W oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, Sąd doszedł do przekonania, że zarówno sprawstwo, jak i wina oskarżonego A. D. (1), w zakresie zarzucanych mu czynów wskazanych w punktach I, II, III, IV, VIII, IX, X, XI i XII części wstępnej wyroku – po dokonaniu przez Sąd zmiany opisów i kwalifikacji prawnej niektórych z tych czynów – nie budziły żadnych wątpliwości. Sąd uznał natomiast, że w niniejszej sprawie brak było podstaw do uznania, że zachowania oskarżonego opisane w punktach V, VI i VII części wstępnej wyroku, wypełniły znamiona czynów zabronionych, dlatego też oskarżonego należało w tym zakresie uniewinnić.

Rozważania co do zarzutu I, punkt I i II części dyspozytywnej wyroku

Ustalając stan faktyczny, Sąd oparł się w pierwszej kolejności na dowodach z licznych dokumentów w postaci dokumentacji firmy (...), dokumentacji przedstawionej przez kontrahentów wymienionej firmy, umów zakupu nieruchomości, dokumentów bankowych dotyczących przepływów finansowych, dokumentów zgromadzonych w toku postepowania upadłościowego oraz w sprawach z nim powiązanych. Sąd oparł się także na zabezpieczonej korespondencji e-mail M. T. (1) oraz innych osób powiązanych z działalnością firmy (...).

Dokonując ustaleń, Sąd oparł się także na opinii biegłego B. M.. Opinia biegłego sporządzona na piśmie była następnie uzupełniana. Z opinii biegłego wynikały takie okoliczności jak stan majątku firmy na dzień rozpoczęcia działalności A. 21, jakie były przychody i źródła finansowania firmy, moment jej niewypłacalności, przyczyny takiego stanu. Biegły wskazał też na działania oskarżonego, które miały na celu ucieczkę z majątkiem przed wierzycielami. Biegły popełnił wprawdzie w wydanej opinii drobne błędy, ale w świetle całokształtu okoliczności i zebranego materiału dowodowego, jawiły się one jako nieistotne i nie miały większego znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Generalnie Sąd ocenił opinię biegłego jako jasną, spójną i logiczną.

Rekonstruując stan faktyczny, Sąd opierał się również na zeznaniach licznych świadków – pokrzywdzonych działaniami firmy (...), którzy zawierali z tym podmiotem umowy deweloperskie, lub też nie uzyskali od tego podmiotu wynagrodzenia za zrealizowane prace i usługi. Podstawę wiarygodnych ustaleń stanowiły nadto zeznania osób, które uczestniczyły w poszczególnych transakcjach wymienionych w zarzucie opisanym w punkcie I części wstępnej wyroku. Sąd w całości dał wiarę zeznaniom świadków M. G. (poprzednio S.) i A. S. (1), E. Z. i R. Z., K. M. (1) i K. M. (2), M. D. (3), A. S. (4) i P. P. (3). Nadto Sąd częściowo uznał za polegające na prawdzie zeznania świadków I. T. i W. D. oraz P. H..

Z kolei odnosząc się do wyjaśnień oskarżonego A. D. (1), stwierdzić należało, że były one wiarygodne tylko w takim zakresie, w jakim nie pozostawały w sprzeczności z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym.

Wbrew zapewnieniom oskarżonego A. D. (1), w niniejszej sprawie nie ulegało wątpliwości, że oskarżony jako pełnomocnik przedsiębiorstwa (...) T. i jako osoba zajmująca się sprawami majątkowymi tego przedsiębiorstwa, nie dostosował formy działalności księgowości do rozmiarów działalności gospodarczej. Biegły B. M. w wydanej opinii jednoznacznie stwierdził, że struktura firmy i przyjęty system księgowości, były nieadekwatne i nie dostosowane do zakresy prowadzonej działalności gospodarczej. Mimo bardzo rozległego charakteru działalności i wielu kontrahentów, oskarżony A. D. (1) i M. T. (1) prowadzili działalność gospodarczą w najprostszej formie, tj. działalności gospodarczej osoby fizycznej, i przy wykorzystaniu najprostszej formy księgowania, tj. Książki P. i Rozchodów. Nie była prowadzona pełna księgowość. Przyjęta forma księgowania uniemożliwiała dokonanie szczegółowej weryfikacji wydatków i wpływów przedsiębiorstwa. Kontrola nad finansami firmy była faktycznie niemożliwa. W rzeczywistości oskarżony A. D. (1) i M. T. (1) rozliczenia firmy prowadzili na podstawie pliku komputerowego arkusza kalkulacyjnego o nazwie (...). W przedsiębiorstwie (...) nie było kontroli nad finansami, swobodnie dysponowano funduszami firmy na cele prywatne. Przyjęty system księgowania pozwalał na swobodne wyprowadzenie środków finansowych z firmy na dowolne cele, często niezwiązane z celem gospodarczym przedsiębiorstwa.

Oskarżony A. D. (1) przyznał w swoich wyjaśnieniach, że z majątku firmy (...) została wybrana wskazywana przez biegłego kwota 946 809 zł. Co do tej kwoty, nie udokumentowano, że została wydana na cele związane z prowadzoną działalnością gospodarczą. Zebrany materiał dowodowy nie pozwalał określić, na jakie cele środki te zostały przeznaczone.

Oskarżony potwierdził też w swoich wyjaśnieniach, że dokonał z majątku A. 21 spłaty swoich prywatnych zobowiązań, w tym zobowiązań na rzecz K. M. (1) i K. M. (2), wskazał, że była to kwota wyższa niż 612 000 zł.

W opinii biegły wskazał, że z majątku A. 21 były dokonane spłaty prywatnych zobowiązań oskarżonego A. D. (1) i A. D. (2), w tym zobowiązań na rzecz K. M. (1), K. M. (2) i M. K. (1) na kwotę nie mniejszą niż 612 529 zł, a także spłata innych długów na kwotę nie mniejszą niż 390 106 zł. Oskarżony A. D. (1) posiadał długi z czasów prowadzenia wcześniejszych przedsięwzięć gospodarczych. W szczególności dotyczyło to długów związanych z firmą (...), którą A. D. (1) prowadził z A. D. (2), przejętych następnie przez ART. (...) i ostatecznie osobiście przez oskarżonego. Sąd uznał za wiarygodne zeznania K. M. (1) i K. M. (2) w zakresie, a w jakim zeznali o istniejącym zobowiązaniu oskarżonego A. D. (1) wobec nich i realizacji tego zobowiązania, co korespondowało z innymi dowodami w tym zakresie, w tym opinią biegłego, z której wynikało, że z majątku firmy (...) były spłacane „stare długi” oskarżonego z poprzednio prowadzonej działalności gospodarczej.

Oskarżony będąc pełnomocnikiem firmy (...) pobierał za zezwoleniem i wiedzą M. T. (1) ze środków tego przedsiębiorstwa kwoty pieniężne z przeznaczeniem na spłatę wymienionych zobowiązań. Przedsiębiorstwo (...) osiągało dochody wyłącznie ze sprzedaży mieszkań, to jest było finansowane przez klientów deweloperskich. Drenaż środków na spłatę prywatnych zobowiązań oskarżonego, jak też na inne cele nie związane z działalnością firmy (...), z pewnością negatywnie wpływał na możliwości wywiązania się wymienionego przedsiębiorstwa z przyjętych na siebie zobowiązań.

Oskarżony A. D. (1) najpierw składając wyjaśnienia, zaprzeczył temu, aby mieszkanie w P., którego właścicielami byli M. T. (1) i córka oskarżonego A. D. (7), miał być zakupiony czy też remontowany ze środków, które pochodziły z przedsiębiorstwa (...). Przyznał jedynie, że kilkukrotnie podwykonawcy tej firmy, wykonywali prace w tym domu. W dalszej części wyjaśnień wskazywał, że o kosztach tego przedsięwzięcia i źródłach jego finansowania miał tylko szczątkową wiedzę, wiedział że na ten cel córka zaciągnęła kredyt. Później miał dowiedzieć się, że M. T. (1) pobierał pieniądze z firmy (...). Fakt przeznaczania środków finansowych z majątku firmy (...) na inwestycję we Francji potwierdzały zapisy w dokumencie o nazwie (...), z którego wynikało iż na wyjazdy różnych osób wykonujących remont domu w P., przeznaczono kwotę ponad 43 000 zł. Zapisy te nie oddawały z pewnością wszystkich wydatków na ten cel. W świetle zeznań świadków, którzy jeździli do Francji, między innymi A. S. (4), jak też wiadomości e-mail, zabezpieczonych w toku postępowania, była to znacząca kwota, na którą składały się koszty dojazdów pracowników, ich wynagrodzenie, utrzymanie na miejscu oraz dostarczane do Francji materiały budowlane. Biegły ustalił, że łącznie na remont domu w P. wydano z firmy (...) kwotę 488 640 zł.

Oskarżony A. D. (1) wyjaśnił, że do zakupu nieruchomości w W. doszło z jego inicjatywy. Przyznał, że na poczet ceny zakupu tej nieruchomości, która miała stanowić jego prywatną własność, przeznaczył kwotę 74 000 zł, która pochodziła z firmy (...). Wskazał, że ostatecznie transakcja ta nie doszła do skutku, gdyż w wymienionej firmie nie było już wolnych środków. Wydatkowanie na wymieniony cel z majątku A. 21 wskazanej wyżej kwoty, nie było uzasadnione celami gospodarczymi tego przedsiębiorstwa i spowodowało zmniejszenie zasobów finansowych dewelopera, a w konsekwencji wypłynęło na zdolność wywiązania się przez M. T. (1) z przyjętych na siebie zobowiązań w zakresie wykonania inwestycji w I. i S..

Podobnie sytuacja wyglądała w przypadku nabycia przez oskarżonego A. D. (1) i A. D. (2) w dniu 22 grudnia 2006 roku działki w S.. W związku z tą transakcją oskarżony zapłacił sprzedającemu kwotę 80 000 zł. Oskarżony przyznał, że wymieniona kwota pochodziła z majątku firmy (...). Wyjaśnił, że zakup tej nieruchomości wynikał z tego, iż razem z A. D. (2) i I. T. planowali założyć spółkę. Wymieniona transakcja nie była uzasadniona celami gospodarczymi przedsiębiorstwa (...) i spowodowała wypływ środków koniecznych do ukończenia planowanych inwestycji.

Oskarżony A. D. (1) nie wypowiedział się wprost co do zakupu działki numer (...) obręb AM- 1 KW (...) 941 w I.. W świetle zgromadzonego materiału dowodowego, nie ulegało jednak wątpliwości, że w związku z tą transakcją z majątku A. 21 wypłynęła kwota 102 000 zł.

Dokonując ustaleń dotyczących zakupu przez M. T. (1), I. T. i A. D. (2) od M. G. (poprzednio S.) i A. S. (1) nieruchomości w postaci działek położonych w I. o numerach 452/8 AM- 1 i 452 AM-1 obręb I., Sąd oparł się przede wszystkim na dowodach z dokumentów w postaci aktów notarialnych: z dnia 10 stycznia 2007 roku, Rep. A nr 377/2007, z dnia 29 marca 2007 r. Rep. A nr 4551/2007, z dnia 10 maja 2007 roku, Rep. A nr 1935/2007, jak również oświadczenia z dnia 16 maja 2008 roku Rep. A 1912/2008, odpisu wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu w sprawie sygn. akt I C 781/12 i IC 319/12, porozumienia z dnia 12 maja 2008 roku, postanowienia Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Krzyki sygn. akt I Co 1538/05, dokumentów znajdujących się w aktach Sądu Okręgowego we Wrocławiu o sygnaturze I C 781/12, IC 319/12. Z dokumentów tych wynikało, że oskarżony A. D. (1) i M. T. (1), którzy byli zainteresowani przejęciem nieruchomości położonych w I. objętych księgami wieczystymi KW (...) i KW (...), doprowadzili do zawarcia aktu notarialnego z dnia 10 stycznia 2007 roku Rep. A nr 377/2007. Wymienionym aktem notarialnym M. i A. S. (1) sprzedali na rzecz I. T. udział wynoszący 2/10, na rzecz M. T. (1) udział wynoszący 4/10 i na rzecz A. D. (2) udział wynoszący 4/10 we współwłasności zabudowanej działki gruntu nr (...) oraz we współwłasności działki gruntu 452/9 AM-1 obręb I.. Strony ustaliły cenę na kwotę 2 375 000 zł, z której to kwoty zapłacono 100 000 zł. Pozostałą część ceny, to jest kwotę 2 275 000 zł I. T., A. D. (2) i M. T. (1) zobowiązali się spłacić solidarnie w terminie do 31 marca 2007 roku. Przedmiotem umowy kupna - sprzedaży były nieruchomości, które były obciążone zajęciami komorniczymi. Cena sprzedaży miała być w pierwszej kolejności zapłacona na rzecz wierzycieli państwa S., a w pozostałym zakresie na rzecz zbywców. Następnie wobec problemów z zapłatą reszty ceny za wymienioną nieruchomość, termin jej płatności był przesuwany. M. i A. S. (1) uzyskali opatrzony klauzulą wykonalności nakaz zapłaty z dnia 13 czerwca 2007 roku wydany przez Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Krzyków (ICo 1538/07) skierowany solidarnie przeciwko M. T. (1), A. D. (2) i I. T.. W niniejszej sprawie niekwestionowaną okolicznością było to, że wszelkie koszty związane z wymienioną wyżej transakcją były pokrywane ze środków przedsiębiorstwa (...).

Sąd uznał za polegające na prawdzie zeznania świadków M. i A. S. (1), którzy w jasny, spójny i logiczny sposób, opisali okoliczności zawarcia umowy, na mocy której przenieśli własność wymienionej wyżej nieruchomości na rzecz I. T., M. T. (1) i A. D. (2). Świadkowie wskazali, że nabywcy zakupili nieruchomość jako osoby fizyczne, natomiast według ich wiedzy miała ona służyć celom gospodarczym, tj. miała być przeznaczona pod budowę osiedla domków. Jako wiarygodne Sąd ocenił także te zeznania świadków M. i A. S. (1), w których wskazali że dłużnicy zapłacili część ceny za nieruchomość w gotówce, tj. zgodnie z umową, spłacili część ich wierzycieli, nie zapłacili natomiast całości kwoty stanowiącej wartość nieruchomości. Nie budziły również wątpliwości Sądu te zeznania świadka M. S. (1), w których wskazała, że pomimo posiadania tytułu egzekucyjnego, nie wszczynała postępowania komorniczego, gdyż dłużnicy obiecywali, że w niedługim czasie uzyskają kredyt i wywiążą się w całości ze swojego zobowiązania. Zeznania świadków M. i A. S. (1) korespondowały z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym, zwłaszcza z dowodami w postaci wyżej wymienionych dokumentów.

Oskarżony A. D. (1) w swoich wyjaśnieniach potwierdzał to, że rozliczenia związane z zakupem nieruchomości od państwa S. były dokonywane ze środków stanowiących majątek przedsiębiorstwa (...). Podkreślał jednak, że firma (...) ubiegała się o przyznanie kredytu przez (...) S.A. Według jego wiedzy kredyt miał być udzielony i przeznaczony na spłatę należności wobec M. i A. S. (1). Niestety pomimo składanych przez bank obietnic, do przyznania kredytu nie doszło. Sąd uznał, że wyjaśnienia oskarżonego w powyższym zakresie, nie były wiarygodne i stanowiły tylko przyjętą przez oskarżonego linię obrony.

W tym miejscu przypomnieć należy, że przedsiębiorstwo (...) finansowało się wyłącznie z wpłat nabywców mieszkań w I. i S.. Nie miało rezerw ani oszczędności. W ocenie Sądu w takiej sytuacji finansowej i gospodarczej, oskarżony A. D. (1) nie mógł zakładać, że przedsiębiorstwo (...) z pewnością otrzyma kredyt bankowy na sfinansowanie zakupu nieruchomości od państwa S.. Znamienne było to, że w toku postepowania nie ujawniono żadnego dokumentu bankowego, promesy, czy jakiegokolwiek innego zapewnienia bankowego, z którego wynikałoby, że oskarżony A. D. (1), czy też inne osoby powiązane z działalnością A. 21, mogły liczyć na uzyskanie kredytu. Dodać też należy, że z majątku firmy (...) dokonywano też wypłat na rzecz inwestycji prywatnych, spłaty zaległych zobowiązań oskarżonego A. D. (1) i A. D. (2). W takiej sytuacji oskarżony A. D. (1) musiał zdawać sobie sprawę, że przeznaczenie z majątku A. 21 kwoty 2 375 000 zł na zakup nieruchomości od państwa S., w przypadku braku uzyskania kredytu, mocno zachwieje finansami tego przedsiębiorstwa i powodzenie inwestycji w I. i S. będzie zagrożone.

Było też mało prawdopodobne, aby A. 21 wywiązało się ze zobowiązań wobec M. i A. S. (1), gdyż nie posiadało zewnętrznych źródeł finansowania ani jak się później okazało - zdolności kredytowej. Zawarcie opisanej wyżej umowy z państwem S., doprowadziło ostatecznie, wobec braku udzielenia przez bank kredytu, do sytuacji, w której wykonanie zobowiązań wobec M. i A. S. (1) oraz wobec wierzycieli „deweloperskich” – stało się konkurencyjne. Wykonanie jednego zobowiązania uniemożliwiało wykonanie drugiego.

Dokonując ustaleń dotyczących zakupu przez M. T. (1), I. T. i A. D. (2) od państwa S. nieruchomości w postaci działek położonych w I., Sąd oparł się też na zeznaniach świadka I. T., która była pracownikiem firmy (...). Świadek potwierdziła, że zakupiła wraz M. T. (1) i A. D. (2) wymienioną nieruchomość. Środki na ten cel pochodziły z przedsiębiorstwa (...), przy czym na majątek ten składały się również pieniądze, które ona wpłaciła.. Świadek podkreślała też, że w jej ocenie w chwili podpisywania umowy z państwem S., a zatem w dniu 10 stycznia 2007 roku, sytuacja firmy była dobra. Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynikało, że faktycznie przed 10 stycznia 2007 roku nie było żadnych oznak, które świadczyłyby o złej kondycji finansowej przedsiębiorstwa (...), a tym bardziej o zagrożeniu niewypłacalnością czy upadłością tego pomiotu. Wymieniona umowa z dnia 10 stycznia 2007 roku dotycząca nabycia nieruchomości w I., zawarta była w momencie, gdy działalność przedsiębiorstwa (...) była w początkowej fazie, kiedy to majątek firmy był zasilany przez wpłaty przyszłych lokatorów mieszkań, a budowa lokali postępowała w miarę regularnie.

Z kolei przesłuchany w charakterze świadka syndyk masy upadłości P. H. podał informacje na temat ostatecznych rozliczeń dokonanych w związku z wykonaniem umowy zawartej pomiędzy M. T. (1) (którego pełnomocnikiem był oskarżony A. D. (1)), I. T. i A. D. (2) a M. i A. S. (1).

Ustalając okoliczności przeprowadzenia transakcji zakupu, a następnie przekształceń własności nieruchomości położonej we W. przy ul. (...) (tzw. (...)), Sąd oparł się na dowodach z dokumentów w postaci aktów notarialnych z dnia 27 marca 2007 r., Rep. A nr 4419/2007, z dnia 14 grudnia 2007 r. Rep. A nr 16166/2007, z dnia 14 grudnia 2007 r. Rep. A nr 16189/2007, z dnia 24 września 2008 r. Rep. A 16053/2008, pełnomocnictwa z dnia 2 maja 2007 r., porozumienia z dnia 14 grudnia 2007 roku dotyczące inwestycji P. i spłaty pożyczki, umowy pożyczki, pełnomocnictwa z dnia 23 lipca 2008 roku, potwierdzeń przelewów, wiadomości e-mail, list wierzytelności, opinii biegłego B. M., dokumentów znajdujących się w aktach Sądu Okręgowego we Wrocławiu I C 1585/11.

Sąd uznał za wiarygodne zeznania świadków E. i R. Z., którzy zgodnie podali, iż M. T. (1) oraz W. D. zawarli z nimi umowę zakupu nieruchomości położonej przy ul. (...). Zeznania te znajdowały potwierdzenie w zgromadzonej dokumentacji w postaci aktów notarialnych dokumentujących najpierw przedwstępną umowę sprzedaży nieruchomości, a następnie zawartą umowę przyrzeczoną, na mocy której M. T. (1) nabył 2/3 udziałów, a W. D. 1/3 udziałów w wymienionej nieruchomości.

Same wyżej wymienione akty notarialne, jako sporządzone przez notariusza, nie budziły wątpliwości Sądu. Jednak w ocenie Sądu w akcie notarialnym z dnia 14 grudnia 2007 roku rep A nr 16189/2007, dokumentującym przedwstępną sprzedaż przez M. T. (1), reprezentowanego przez oskarżonego A. D. (1) na rzecz W. D. udziału 2/3 w nieruchomości przy ul. (...) we W., zawarto niezgodny z prawdą zapis, iż W. D. zapłaciła M. T. (1) umówioną cenę sprzedaży, tj. kwotę 1 980 000 zł. Brak było bowiem wiarygodnych dowodów, na to, że kwota ta została w rzeczywistości uiszczona. Ponadto zauważyć należy, że cena za całą nieruchomość P. została określona na kwotę 1 830 000 zł, a W. D. miała za 2/3 udziałów w tej nieruchomości zapłacić wyższą kwotę 1 980 000 zł. Następnie, jak wynikało z aktu notarialnego z dnia 24 września 2008 roku W. D. zwolniła M. T. (1) z pożyczki, która miała być zawarta w dniu 16 maja 2007 roku na kwotę 1 220 000 zł., w zamian za przeniesienie na nią tych samych 2/3 udziałów w nieruchomości, za które – zgodnie z wcześniejszym aktem notarialnym z dnia 14 grudnia 2008 roku – już zapłaciła. W rzeczywistości umowa pożyczki nie była udzielona w wysokości i w czasie wskazanym w akcie notarialnym, co potwierdziła sama W. D.. W wymienionych aktach notarialnych zawarte zostały zatem oświadczenia stron, które nie były zgodne z prawdą.

Ustalając stan faktyczny Sąd oparł się częściowo na zeznaniach świadka W. D.. Świadek wskazywała, że zapłaciła w całości za nieruchomość przy ul. (...) we W. a M. T. (1) zobowiązał się do zwrotu pożyczonych pieniędzy. Ustaliła z A. D. (1) (pełnomocnikiem M. T. (1)), że jej udział w nieruchomości wyniesie 1/3, natomiast udział M. T. (1) 2/3. Nadto podała, że w dniu 14 grudnia 2007 roku, kiedy doszło do zawarcia umowy zakupu nieruchomości, zawarła jednocześnie z A. D. (1), działającym w imieniu M. T. (1) umowę przedwstępną na mocy której M. T. (1) sprzedał na jej rzecz 2/3 udziałów. Transakcja ta miała na celu zabezpieczenie jej interesów. W umowie wskazano, że uiściła kwotę 1 980 000 zł, co miało zabezpieczać nie tylko realnie udzieloną pożyczkę w kwocie 1 220 000 zł, ale również obiecane zyski. Wobec tego, że M. T. (1), nie zwrócił jej pożyczki, wycofała się ze wspólnego interesu i w dniu 24 września 2008 roku została zawarta umowa przeniesienia udziałów na nią w zamian za zwolnienie M. T. (1) z długu. Podała, że faktycznie pożyczka wskazana w treści aktu notarialnego z dnia 24 września 2008 roku nie została zawarta we wskazanym dniu, tj. 16 maja 2007 roku. M. T. (1) otrzymał od niej pieniądze na zakup nieruchomości i to ona była osobą finansującą transakcję. Zapis o pożyczce był natomiast potrzebny dla zabezpieczenia przysługującego jej wobec M. T. (1) roszczenia. Umowa pożyczki została przez nią podpisana dopiero w dniu zawierania umowy o przeniesieniu 2/3 udziałów w nieruchomości przy ul. (...), umowa ta została sporządzona przez A. D. (1) pod koniec 2008 roku. Umowa została sporządzona i podpisana na potrzeby aktu notarialnego z dnia 24 września 2008 roku. Spisanie umowy pożyczki było skrótowym potwierdzeniem udzielonej wcześniej pożyczki. Świadek W. D. wskazywała, że ani M. T. (1) ani A. D. (1) nie informowali jej o większych problemach finansowych firmy (...).

Sąd uznał, że w przeważającej mierze zeznania świadka W. D. były wiarygodne. Zgodne z prawdą było to, że świadek zawierała wyżej wymienione umowy dotyczące nieruchomości przy ul. (...) we W., że w aktach tych znalazły się oświadczenia niezgodne z prawdą, że udzieliła M. T. (1) pożyczki na zakup wskazanej nieruchomości. Okoliczności te wynikały także z pozostałego zgromadzonego materiału dowodowego. Sąd nie dał natomiast wiary świadkowi W. D. w tej części w której twierdziła, że w chwili zawierania z M. T. (1) umowy przenoszącej na jej rzecz własność udziałów w nieruchomości P., nie znała stanu majątkowego i kondycji finansowej przedsiębiorstwa (...) oraz M. T. (1). Odmienny stan rzeczy wynikał z tego, że powszechna była wiedza o problemach finansowych firmy (...) i trudno było przyjąć, aby świadek W. D., która była teściową M. T. (1) i byłą żoną A. D. (1), nie miała świadomości tej okoliczności. Nadto M. T. (1) nie spłacał udzielonej mu przez W. D. pożyczki i świadek nalegała na dokonanie jej zwrotu. Ponadto oskarżony A. D. (1) wyjaśnił, że świadek W. D., zawierając umowę z dnia 24 września 2008 roku, wiedziała o trudnej sytuacji finansowej firmy (...) (k. 24236-24239).

Z kolei zeznania świadków M. D. (3), A. S. (4) i P. P. (3), którzy byli pracownikami w firmie (...), potwierdzały to, że środki wymienionego przedsiębiorstwa były przeznaczone między innymi na remont hotelu (...).

Oskarżony A. D. (1) w swoich wyjaśnieniach nie odnosił się w sposób szczegółowy do transakcji dotyczącej nieruchomości przy ul. (...) we W. (P.). Oskarżony podkreślał, że według jego wiedzy sto procent środków na zakup wymienionej nieruchomości, pochodziło od jego byłej żony W. D.. Przyznał, że umowa pożyczki z dnia 16 maja 2007 roku, została sporządzona tylko na potrzeby aktu notarialnego z dnia 24 września 2008 roku. Podał, jak już wyżej wskazano, iż W. D. podpisując umowę przeniesienia udziałów w nieruchomości, zdawała sobie sprawę, że A. 21 boryka się z problemami finansowymi. Wyjaśnienia oskarżonego w tym zakresie korespondowały z pozostałymi zgromadzonymi w sprawie materiałami dowodowymi.

Biegły B. M. wskazał, że zakup nieruchomości P. zapoczątkował zagrożenie niewypłacalnością firmy (...). Na kupno tej nieruchomości wymieniona firma nie posiadała wolnych środków finansowych. Źródłem finansowania zakupu tej nieruchomości w kwocie 1 850 000 zł była bowiem pożyczka uzyskana od W. D..

Postępowanie oskarżonego A. D. (1) wypełniło znamiona przestępstwa z art. 301 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 308 k.k.

Dyspozycję art. 301 § 2 k.k. wypełnia ten, kto będąc dłużnikiem kilku wierzycieli doprowadza do swojej upadłości lub niewypłacalności.

Przedmiotem ochrony w art. 301 jest zabezpieczenie interesów wierzycieli przed oszukańczymi lub oczywiście niesłusznymi gospodarczo działaniami sprawcy, które mają na celu pokrzywdzenie wierzycieli. Przestępstwo to może być popełnione tylko przez sprawcę, który jest dłużnikiem kilku, czyli co najmniej trzech, wierzycieli. Zachowanie się sprawcy przestępstwa opisanego w art. 301 § 2 k.k. polega na doprowadzeniu do swojej upadłości lub niewypłacalności w sytuacji, gdy sprawca był dłużnikiem kilku wierzycieli. Dla bytu tego przestępstwa wymagane jest ustalenie umyślności sprawcy pokrzywdzenia swoich wierzycieli przez doprowadzenie do niewypłacalności lub upadłości (por. M. Bojarski. Komentarz do art. 301 k.k., LEX Omega dla Sądów)

W obrębie art. 301 § 2 k.k. trzeba wykładać termin „niewypłacalność” tak, jak na ogół rozumie się go w cywilistyce, ze względu na to, że owo rozumienie odpowiada znaczeniu, w jakim pojęcia tego używa się w tzw. powszechnym (ogólnym) języku polskim. W doktrynie prawa cywilnego przez „niewypłacalność” dłużnika rozumie się taki stan rzeczy, w którym jego majątek – niezależnie od przyczyny – nie wystarcza na pokrycie długów, stan, w którym dłużnik nie jest w mocy zadośćuczynić swoim zobowiązaniom z powodu braku substancji majątkowej. Podobnie art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 28 lutego 2003 roku Prawo upadłościowe i naprawcze, który obowiązywał w okresie działalności oskarżonego A. D. (1), objętym niniejszym postępowaniem, stanowił że „dłużnik jest niewypłacalny, jeżeli nie wykonuje swoich wymagalnych zobowiązań”.

Z kolei „upadłość” to pojęcie języka prawnego związane na wskroś z normami postępowania upadłościowego. W świetle tych norm upadłość jest pojęciem określającym szczególną sytuację prawną dłużnika, którą wywołuje wydanie przez sąd gospodarczy postanowienia o jego upadłości. (por. J. Majewski, Komentarz do art. 301 k.k., LEX Omega dla Sądów)

Zgodnie natomiast z art. 308 k.k. za przestępstwa określone w tym rozdziale (tj. rozdziale XXXVI – Przestępstwa przeciwko obrotowi gospodarczemu) odpowiada jak dłużnik lub wierzyciel, kto, na podstawie przepisu prawnego, decyzji właściwego organu, umowy lub faktycznego wykonywania, zajmuje się sprawami majątkowymi innej osoby prawnej, fizycznej, grupy osób lub podmiotu niemającego osobowości prawnej.

W niniejszej sprawie oskarżony A. D. (1) faktycznie zajmował się działalnością firmy (...), choć formalnie była ona zarejestrowana na M. T. (1). Oskarżony dysponował pełnomocnictwem udzielonym mu przez M. T. (1) i w oparciu o nie zajmował się sprawami majątkowymi wymienionego przedsiębiorstwa. M. T. (1) w rzeczywistości przebywał we Francji, a wszelkie działania związane z funkcjonowaniem firmy, podejmował oskarżony A. D. (1). Znamienne było to, że oskarżony miał zakaz prowadzenia działalności gospodarczej, na skutek wcześniejszych niepowodzeń w tym zakresie. Wspólnie z M. T. (1) – jako jego pełnomocnik - podjął się jednak wykonania kolejnej poważnej inwestycji budowlanej w I. i S..

Oskarżony w okresie od 20 stycznia 2006 roku do połowy września 2008 roku, działaniami opisanymi w przypisanym czynie - doprowadził przedsiębiorstwo (...) do niewypłacalności. Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynikało, że firma (...) stała się niewypłacalna w pierwszej połowie września 2008 roku. Ustalając okres, w którym doszło do niewypłacalności firmy (...), Sąd oparł się na danych zawartych w opinii biegłego, w której biegły wskazał nieuregulowane wymagalne zobowiązania firmy na dzień 24 września 2008 roku. Zobowiązania te powstały w okresie od stycznia 2007 roku do 17 września 2008 roku. Biegły też wskazał że kwota nieuiszczonych faktur wzrastała już od 2007 roku i na końcu 2007 roku wynosiła 2 588 460,56 zł, a na koniec 2008 roku – 3 480 427,76 zł. Biegły opisał też nieuregulowane zobowiązania wobec klientów deweloperskich z tytułu rozwiązania umowy z winy dewelopera. Wskazał na miesiące sierpień i wrzesień 2008 roku kiedy to doszło do utraty płynności finansowej przedsiębiorstwa (...). Powyższe wskazywało na to, iż w połowie września 2008 roku firma (...) stała się niewypłacalna.

Do stanu niewypłacalności przedsiębiorstwa (...) doprowadził szereg działań oskarżonego A. D. (1), który jako pełnomocnik M. T. (1), zajmował się sprawami majątkowymi wymienionej firmy. Zachowanie oskarżonego, które doprowadziło do niewypłacalności przedsiębiorstwa, polegało na tym, że działając w imieniu M. T. (1):

- nie dostosował formy działalności księgowości do rozmiarów działalności gospodarczej (prowadził książkę przychodów i rozchodów zamiast pełnej księgowości),

- nie sprawował należytej kontroli nad dokonywanymi wydatkami z majątku firmy (...),

- dokonywał z majątku firmy (...) spłaty swoich prywatnych zobowiązań,

- wydatkował z majątku firmy (...) środki na zakup i remont mieszkania w P., tj. na realizację prywatnej inwestycji M. T. (1),

- środki przedsiębiorstwa (...) inwestował w zakup i remont innych nieruchomości:

a/w dniu 25 sierpnia 2007 roku zawarł umowę kupna – sprzedaży gruntu w miejscowości W. (na poczet ceny zapłacił kwotę 74 000 zł),

b/w dniu 22 grudnia 2006 roku zakupił działkę w S. (na poczet ceny zapłacił kwotę 80 000 zł)

c/w dniu 12 września 2006 roku dokonał zakupu działki nr (...) w I. (na poczet ceny zapłacił kwotę 102 000 zł),

d/dnia 10 stycznia 2007 roku dokonał zakupu nieruchomości w postaci działek położonych w I. za kwotę 2 375 000 zł,

e/dnia 27 marca 2007 roku zobowiązał się zakupić nieruchomość przy ul. (...) we W. za kwotę 1 850 000 zł (P.).

Wymienione wyżej transakcje dotyczące nabycia wskazanych nieruchomości ze środków A. 21, nie były uzasadnione celami gospodarczymi prowadzonego przedsiębiorstwa. Transakcje te spowodowały wypływ środków, które były konieczne do ukończenia planowanych inwestycji w I. i S.. W konsekwencji doszło do niewypłacalności przedsiębiorstwa (...), które było dłużnikiem wielu wierzycieli, a następnie upadłości tego podmiotu, która została ostatecznie stwierdzona prawomocnym orzeczeniem Sądu upadłościowego. Oskarżony A. D. (1) jako pełnomocnik przedsiębiorstwa (...), wiedział o tym, że przedsiębiorstwo (...) T. jest dłużnikiem licznych wierzycieli (wymienionych w pkt I części wstępnej wyroku, którzy zostali następnie wpisani na listę wierzycieli w postępowaniu upadłościowym prowadzonym przez Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Fabrycznej sygn. akt GUp 49/09). Wiedział o przyjętych przez M. T. (1) zobowiązaniach wynikających z umów deweloperskich zawieranych z klientami firmy (...) w postaci wybudowania w określonym terminie lokali mieszkalnych w I. i S.. Mając tę świadomość, zarządzał majątkiem firmy (...), na który składały się głównie wpłaty dokonywane przez klientów firmy, nie licząc się z tym, czy majątek ten wystarczy na wywiązanie się z przyjętych zobowiązań. Swobodnie przeznaczał środki z majątku firmy na cele niezwiązane z działalnością przedsiębiorstwa (...). Nie ulegało zatem wątpliwości, że oskarżony godził się na to, że przedsiębiorstwo (...) znajdzie się w stanie niewypłacalności, do czego też ostatecznie doszło.

Zachowanie oskarżonego A. D. (1), który jako pełnomocnik przedsiębiorstwa (...) w dniu 24 września 2008 roku, przeniósł na rzecz W. D. 2/3 udziału M. T. (1) w użytkowaniu wieczystym gruntu oraz własności budynków na nieruchomości przy ul. (...) we W., wypełniło z kolei znamiona przestępstwa z art. 302 § 1 k.k. w zw. z art. 308 k.k.

Dyspozycję art. 302 § 1 k.k. wypełnia ten kto, w razie grożącej mu niewypłacalności lub upadłości, nie mogąc zaspokoić wszystkich wierzycieli, spłaca lub zabezpiecza tylko niektórych, czym działa na szkodę pozostałych.

Przepisy art. 302 chronią zasady uczciwego obrotu (prawidłowość, pewność obrotu) mając na względzie nie tylko ochronę indywidualnych interesów wierzycieli, lecz także interesu społecznego. W sytuacji, w której dłużnik nie może zaspokoić wszystkich swoich wierzycieli, spłacić wszystkich ciążących na nim zobowiązań – zasady uczciwego obrotu nakazują w miarę możliwości równomierne zaspokojenie ogółu wierzycieli z całego majątku dłużnika, tak aby straty rozłożyły się jednakowym ciężarem na wszystkich. Artykuł 302 § 1 k.k. wzmacnia te zasady groźbą sankcji karnej. Ma być ona jednym ze środków zwalczania zjawiska faworyzowania przez upadających dłużników jednych wierzycieli ze szkodą dla innych. Przestępstwo określone w art. 302 § 1 jest przestępstwem indywidualnym, które może popełnić jedynie dłużnik mający co najmniej dwóch wierzycieli. Przez spłacanie (wierzyciela), o którym mowa w art. 302 § 1 k.k., należy rozumieć każdy akt zaspokojenia roszczenia wierzyciela, który prowadzi do zmniejszenia majątku dłużnika. Najczęściej spłacanie wierzyciela przybierze postać zapłaty określonej sumy pieniężnej, jednak należy przyjąć, że chodzić tu może o każdą formę przeniesienia przez dłużnika na wierzyciela oznaczonych składników swojego majątku (np. zawarcie umowy przenoszącej własność oznaczonej nieruchomości, wydanie towarów w wykonaniu umowy sprzedaży, cesja wierzytelności). Dla realizacji znamion typu czynu zabronionego w art. 302 § 1 wystarczy, jeśli dłużnik faworyzuje choćby jednego wierzyciela. Przestępstwo określone w art. 302 § 1 k.k. jest przestępstwem formalnym. Jego dokonanie następuje już z chwilą spłacenia lub zabezpieczenia faworyzowanego wierzyciela. Ustawa wymaga, aby spłacanie lub zabezpieczanie przez dłużnika znajdującego się w sytuacji, o której mowa w art. 302 § 1, niektórych tylko wierzycieli było działaniem na szkodę pozostałych. Przez „działanie na szkodę wierzyciela” należy rozumieć każde takie działanie, które sprowadza niebezpieczeństwo uszczerbku w jakimkolwiek prawnie chronionym interesie wierzyciela (zob. uchwała TK z dnia 18 listopada 1992 r., W 7/92, OTK 1992, nr 2 poz. 34). W szczególności chodzi tu o działanie, które może w jakikolwiek sposób ograniczyć możliwości zaspokojenia wierzyciela (zob. aprobująco Sąd Apelacyjny w Katowicach w wyroku z dnia 10.04.2014 r., II AKa 36/14). Realizacja znamienia czynności wykonawczej, o której mowa w art. 302 § 1 nie wymaga aby faworyzowanie jednych wierzycieli łączyło się z działaniem na szkodę wszystkich pozostałych. Wystarczy jeśli szkoda grozić będzie tyko niektórym wierzycielom spośród pozostałych albo choćby jednemu z nich. Typ czynu zabronionego określony w art. 302 § 1 ma charakter umyślny. Umyślność może tu wystąpić w obu postaciach, tzn. zarówno w formie zamiaru bezpośredniego, jak i ewentualnego. Niewypłacalny dłużnik musi zdawać sobie sprawę, że jego zachowanie, polegające na spłacie lub zabezpieczeniu niektórych tylko wierzycieli, może grozić szkodą innym wierzycielom i chcieć tego albo się na to godzić. Dłużnik – sprawca przestępstwa określonego w art. 302 § 1 – musi być świadom tego, że znajduje się w sytuacji, w której grozi mu niewypłacalność lub upadłość, a zarazem nie może zaspokoić wszystkich swoich wierzycieli albo przynajmniej, że może się w takiej sytuacji znajdować. W kontekście znamion typu czynu zabronionego przewidzianego w art. 302 § 1 obojętne są motywy i pobudki działania sprawcy. Podłożem może tu być np. szczególna życzliwość wobec faworyzowanego wierzyciela, ale także chęć dokuczenia innym wierzycielom. Artykuł 308 rozszerza krąg potencjalnych sprawców przestępstwa określonego w art. 302 § 1 na osoby, które na podstawie przepisu prawnego, decyzji właściwego organu, umowy lub faktycznego wykonywania zajmują się sprawami majątkowymi dłużników. (por. Jarosław Majewski. Komentarz do art. 302 Kodeksu karnego. LEX Omega dla Sądów)

W niniejszej sprawie – jak już wyżej wskazano – w drugiej połowie września 2008 roku przedsiębiorstwo (...) znajdowało się w stanie niewypłacalności i groziła mu upadłość. Majątek firmy był zagrożony zajęciem na podstawie tytułów wykonawczych w postaci aktów notarialnych z 1 i 18 lipca 2008 roku o poddaniu się egzekucji na rzecz M. B. i M. C. (4) w kwocie 466 000 zł i na rzecz M. i M. C. (1) i B. i M. D. (1) w kwocie 500 000 zł. Sytuacja, w jakiej znajdowało się przedsiębiorstwo (...) nie pozwalała na pełne zaspokojenie wszystkich jego wierzycieli. W takich warunkach oskarżony A. D. (1) – działając jako pełnomocnik przedsiębiorstwa (...)- przeniósł na rzecz W. D. 2/3 udziału M. T. (1) w użytkowaniu wieczystym gruntu oraz własności budynków na nieruchomości przy ul. (...) we W.. Przeniesienie tego udziału zostało dokonane tytułem spłaty pożyczki, jaką wcześniej M. T. (1) zaciągnął u W. D. na sfinansowanie zakupu nieruchomości przy ul. (...). Dokonując wymienionej transakcji oskarżony wyrządził innym wierzycielom firmy (...) szkodę w wysokości 1 220 000 zł, tj. w kwocie odpowiadającej wartości 2/3 udziału w prawach użytkowania wieczystego oraz własności nieruchomości P.. Oskarżony A. D. (1) dokonał spłaty jednego z wierzycieli firmy (...), działając na szkodę pozostałych. Przeniósł na W. D. majątek M. T. (1), który był zagrożony zajęciem na podstawie wymienionych wyżej tytułów wykonawczych. Jednocześnie uszczuplił, jak i udaremnił zaspokojenie wielu wierzycieli – wymienionych w punkcie I części wstępnej wyroku. Wierzyciele ci bowiem stracili możliwość dochodzenia swoich roszczeń z części majątku M. T. (1), który był zagrożony zajęciem.

Oskarżony A. D. (1) podejmując wyżej wymienione zachowanie, działał w sposób umyślny i celowy. Zwrócić należy w tym miejscu uwagę, że zgodnie z umową z dnia 14 grudnia 2007 roku, 2/3 udziału w nieruchomości przy ul. (...) należącego do M. T. (1) miało ostatecznie przejść na W. D. dopiero z końcem 2009 roku. Podobnie w myśl porozumienia zawartego również 14 grudnia 2007 roku, M. T. (1) miał spłacić W. D. całą pożyczkę w kwocie 1 800 000 zł do grudnia 2008 roku. Tymczasem już dnia 24 września 2008 roku, oskarżony A. D. (1) w imieniu M. T. (1) doprowadził do przejęcia przez W. D. wymienionych udziałów w nieruchomości (...). Nagłe przeniesienie własności udziałów, w sytuacji kiedy A. 21 odnotowywał wzrastającą ilość wezwań do zapłaty nie uregulowanych należności i pojawiły się pierwsze procesy sądowe, jednoznacznie wskazywało na to, że oskarżony A. D. (1), działając wspólnie i w porozumieniu z M. T. (1), działał z zamiarem uchronienia majątku rodzinnego przed zajęciem komorniczym, co oczywiście odbyło się ze szkodą dla pozostałych wierzycieli firmy (...).

Sąd nie zakwalifikował postępowania oskarżonego A. D. (1) z dnia 24 września 2008 roku jako wypełniającego również dyspozycję art. 300 § 1, 2 i 3 k.k. Czynu z art. 300 § 1 k.k. dopuszcza się ten, kto w razie grożącej mu niewypłacalności lub upadłości, udaremnia lub uszczupla zaspokojenie swojego wierzyciela przez to, że usuwa, ukrywa, zbywa, darowuje, niszczy, rzeczywiście lub pozornie obciąża albo uszkadza składniki swojego majątku. Czynu z art. 300 § 2 k.k. dopuszcza się z kolei ten, kto w celu udaremnienia wykonania orzeczenia sądu lub innego organu państwowego, udaremnia lub uszczupla zaspokojenie swojego wierzyciela przez to, że usuwa, zbywa, darowuje, niszczy, rzeczywiście lub pozornie obciąża albo uszkadza składniki swojego majątku zajęte lub zagrożone zajęciem, bądź usuwa znaki zajęcia. Surowszej odpowiedzialności z art. 300 § 3 k.k. podlega sprawca czynu z art. 300 § 1 k.k., jeśli czyn ten wyrządził szkodę wielu wierzycielom.

W sprawie niniejszej Sąd uznał, że zachowanie oskarżonego A. D. (1) z dnia 24 września 2008 roku, które polegało na tym, że będąc pełnomocnikiem przedsiębiorstwa (...) T. w warunkach niewypłacalności i grożącej upadłości tej firmy w sytuacji niepozwalającej zaspokoić wszystkich wierzycieli w celu udaremnienia wykonania orzeczeń Sądu działając wspólnie i w porozumieniu z prawomocnie skazanym M. T. (1) uszczuplił jak i udaremnił zaspokojenie wielu wierzycieli – wymienionych w pkt I części wstępnej wyroku wyrządzając im szkodę w wysokości 1 220 000 zł poprzez przeniesienie na rzecz W. D. 2/3 udziału M. T. (1) w użytkowaniu wieczystym gruntu oraz własności budynków na nieruchomości przy ul. (...) we W. o wartości 1 220 000 zł to jest majątku zagrożonego zajęciem na podstawie tytułów wykonawczych w postaci aktów notarialnych z 1 i 18 lipca 2018 r. o poddaniu się egzekucji na rzecz M. B. i M. C. (3) w kwocie 466 000 zł i na rzecz M. i M. C. (1) i B. i M. D. (1) w kwocie 500 000 zł spłacając jednocześnie w ten sposób pożyczkę wobec W. D. z pokrzywdzeniem pozostałych wierzycieli – wypełniło znamiona przestępstwa z art. 302 § 1 k.k. w zw. z art. 308 k.k.

Sąd podziela bowiem pogląd, iż przepisy art. 300 § 1, 2 i 3 k.k. oraz art. 302 § 1 k.k. nie pozostają ze sobą w ustawowym zbiegu o którym mowa w art. 11 § 2 k.k. Pomiędzy treścią przepisów art. 300 § 1, 2 i 3 k.k. oraz art. 302 § 1 k.k. i ustawowymi znamionami określonymi w tych przepisach zachodzą zbyt istotne różnice. Po pierwsze ustawodawca znacznie zróżnicował abstrakcyjnie rozumianą szkodliwość społeczną zachowań opisanych w wymienionych przepisach – sprawca czynu z art. 300 § 1, 2 czy 3 k.k. ponosi surowszą odpowiedzialność niż sprawca czynu z art. 302 § 1 k.k. Przyjęcie zatem, że wymienione przepisy pozostają w ustawowym zbiegu, rodziłoby konieczność ich kumulatywnego powoływania w kwalifikacji prawnej czynu, który polegał na faworyzowaniu wierzycieli i w konsekwencji oznaczałoby surowszą odpowiedzialność niż przewidzianą w art. 302 § 1 k.k. Wartościowanie zachowania dłużnika przez pryzmat wszystkich podanych przepisów stosowanych kumulatywnie stałoby więc w opozycji do wartości aksjologicznych i powodów penalizacji zachowania dłużnika w art. 302 § 1 k.k. Do takich samych wniosków należy dojść uznając, że pomiędzy przepisami art. 300 § 1, 2 i 3 k.k. oraz art. 302 § 1 k.k. zachodzi ustawowy zbieg przepisów o charakterze eliminacyjnym powodujący, że stosowane są wyłącznie przepisy art. 300 § 1, 2 i 3 k.k., a nie przepis art. 302 § 1 k.k. Ponadto w obu przepisach są różne przedmioty ochrony. Przedmiotem ochrony art. 300 § 1 k.k. jest prawidłowy, rzetelny obrót gospodarczy oraz majątkowe interesy wierzycieli, a w przepisie art. 300 § 2 k.k. dodatkowo powaga orzeczeń organów państwowych. W przepisie art. 302 § 1 k.k. natomiast przedmiotem ochrony są zasady zaspokojenia wierzycieli przez dłużników zagrożonych niewypłacalnością lub upadłością, zasady uczciwego podziału majątku dłużnika pomiędzy wierzycieli. W przypadku art. 300 k.k. dłużnik dokonuje zamachu na prawidłowość obrotu gospodarczego i majątkowe interesy swoich wierzycieli oraz na powagę orzeczeń organów państwowych. Zachowanie dłużnika polega na obniżeniu wartości jego majątku, zubożeniu stanu tego majątku, pomniejszeniu składników tego majątku, ukryciu majątku przed wierzycielami. Skutkiem zachowania dłużnika jest udaremnienie lub uszczuplenie zaspokojenia jego wierzyciela. Z kolei w przypadku art. 302 § 1 k.k. zamach dłużnika dokonywany jest na zasady rządzące sposobem zaspokajania wierzycieli w sytuacji, gdy jest zagrożony niewypłacalnością lub upadłością i nie może zaspokoić wszystkich wierzycieli. Faworyzując wierzyciela, dłużnik nie podejmuje żadnych czynności wymienionych w art. 300 § 1 k.k. Dłużnik nie dokonuje zamachu na interesy majątkowe wierzycieli, gdyż nie uszczupla i nie ukrywa swojego majątku. Spłacając lub zabezpieczając tylko niektórych wierzycieli, dłużnik, któremu grozi niewypłacalność lub upadłość, działa na szkodę pozostałych wierzycieli w takim znaczeniu, w jakim przymusowa egzekucja roszczenia jednego wierzyciela powoduje szkodę w postaci uszczuplenia lub udaremnienia zaspokojenia innego wierzyciela. Jeżeli dłużnik zbywa składniki swojego majątku poprzez to, że zaspokaja wybranych wierzycieli w sposób określony w art. 302 § 1 k.k., to jego zachowanie należy oceniać wyłącznie na podstawie tego przepisu. Z tych powodów Sąd uznał, że oskarżony A. D. (1) jako pełnomocnik M. T. (1), w dniu 24 września 2008 roku przenosząc na W. D. 2/3 udziału M. T. (1) w nieruchomości P. i tym samym spłacając pożyczkę zaciągniętą przez M. T. (1) u swojej teściowej, kosztem innych wierzycieli firmy (...) – wypełnił znamiona czynu zabronionego z art. 302 § 1 k.k. w zw. z art. 308 k.k. (z pominięciem art. 300 k.k.)

Sąd uznał, że zachowanie oskarżonego A. D. (1) nie wypełniło znamion przestępstwa z art. 272 k.k. W akcie oskarżenia w punkcie I, zarzucono oskarżonemu między innymi to, że w umowie przedwstępnej z dnia 14 grudnia 2007 roku, na mocy której M. T. (1) (reprezentowany przez A. D. (1)) dokonywał sprzedaży 2/3 udziałów w nieruchomości P. na rzecz W. D., oskarżony A. D. (1) wraz z W. D. poprzez złożenie niezgodne z prawdą oświadczenia przed notariuszem J. T. (1) wyłudzili w akcie notarialnym Rep. A nr (...) poświadczenie nieprawdy, że kwota 1 980 000 zł należna tytułem zapłaty została zapłacona. W punkcie I aktu oskarżenia zarzucono też, że oskarżony A. D. (1) i W. D. wyłudzili poświadczenie nieprawdy w treści aktu notarialnego Rep. A (...) z dnia 24 września 2008 roku, dotyczącego umowy przeniesienia użytkowania wieczystego gruntu oraz własności budynków w celu zwolnienia się z długu przez podstępne wprowadzenie w błąd notariusza M. M. (2) co do okoliczności, iż w dniu 16 maja 2007 roku W. D. zawarła z M. T. (1) umowę pożyczki w kwocie 1 220 000 zł, podczas gdy w rzeczywistości w dniu 16 maja 2007 r. kwota tej pożyczki nie została udzielona ani też nie została sporządzona umowa pożyczki w dacie jej wystawienia.

Dyspozycję art. 272 k.k. wypełnia ten, kto wyłudza poświadczenie nieprawdy przez podstępne wprowadzenie w błąd funkcjonariusza publicznego lub innej osoby upoważnionej do wystawienia dokumentu.

Przepis ten penalizuje podstępne wyłudzenie poświadczenia nieprawdy. Przedmiotem jego ochrony jest wiarygodność dokumentu w rozumieniu prawdziwości jego treści i w konsekwencji jego znaczenie dowodowe. Strona przedmiotowa tego przestępstwa polega na wyłudzeniu nieprawdy przez podstępne wprowadzenie w błąd funkcjonariusza publicznego lub innej osoby uprawnionej do wystawienia dokumentu. W terminie „wyłudzać” mieści się już podstępne działanie sprawcy. Wprowadzenie w błąd natomiast to zachowanie, które powoduje u funkcjonariusza publicznego (lub innej osoby uprawnionej) fałszywe przekonanie co do okoliczności, co do których poświadcza on w dokumencie. Jak wskazuje się w orzecznictwie, podstępne wprowadzenie w błąd stanowi szczególną formę wprowadzenia w błąd, wymagającą podjęcia innych jeszcze podstępnych zabiegów, niż tylko fałszywe informowanie, w celu wyłudzenia od osoby uprawnionej określonej treści dokumentu (wyrok SN z dnia 16.12.2016 r., II KK 314/16; wyrok SN z dnia 5.04.2011 r., II KK 267/10; wyrok SA w Krakowie z dnia 8.03.2001 r. II AKa 33/01; wyrok SA w Katowicach z dnia 29.07.2016 r., II AKa 479/15) Nie wystarcza samo złożenie nieprawdziwego oświadczenia, ale konieczne jest podjęcie jeszcze innych działań – przebiegłych, pozorujących zgodność z rzeczywistością i utrudniających wykrycie prawdy, działań, w których znajduje się również element skrytości, mającej na celu zmylenie kogoś lub oszukania, wykrycie tych działań wymaga uwagi wychodzącej ponad przeciętną miarę (por. wyrok SN z dnia 26.11.2014 r., II KK 138/14, wyrok SN z dnia 15. 03.2012 r., V KK 240/11; wyrok SN z dnia 5.04.2011 r., II KK 267/10; wyrok SN z dnia 10.10.2007 r., III KK 25/07; wyrok SN z dnia 4.06.2003 r., WA 26/03; post. SN z dnia 9.10.2008 r., II KK 179/08; wyrok SA w Krakowie z dnia 8.03.2001 r., II AKa 33/01; wyrok SA w Łodzi z dnia 18.08.2011 r., II AKa 70/11; wyrok SA w Białymstoku z dnia 14.09.2012 r. II AKa 110/02; postanowienie SN z dnia 9.10.2008 r., II KK 179/08). Wskazuje się, że samo kłamstwo nie stanowi jeszcze podstępnego zabiegu, staje się nim dopiero w połączeniu z zachowaniem sprawcy, które jego kłamliwym twierdzeniom nadaje pozór prawdy. Sprawca może to spowodować np. poprzez złożenie fałszywych zeznań, przedłożenie funkcjonariuszowi sfałszowanych lub podrobionych dokumentów, czy też posłużyć się uzyskanym wcześniej poświadczeniem nieprawdy przez innego funkcjonariusza (wyrok SN z dnia 26.11.2014 r. II K 138/14, post. SN z dnia 9.10.2008 r., II K 179/08).

W niniejszej sprawie oskarżony A. D. (1) działający jako pełnomocnik M. T. (1), (ani też W. D.), przy podpisywaniu wyżej wymienionych aktów notarialnych z dnia 14 grudnia 2007 roku Rep. A nr 16189/2007 oraz z dnia 24 września 2008 roku Rep. A 16053/2008, składając oświadczenia o uiszczeniu ceny nabycia udziałów w nieruchomości P. oraz o zawarciu umowy pożyczki pomiędzy M. T. (1) a W. D. – co do których nie ulegało wątpliwości, że nie były zgodne z prawdą - nie czynili żadnych podstępnych zabiegów, po to by te oświadczenia znalazły się w treści tych aktów. W pierwszym wypadku poprzestali na zgodnym oświadczeniu, że kwota 1 980 000 zł należna tytułem zapłaty została zapłacona. W drugim przypadku dla uwiarygodnienia zawarcia umowy pożyczki, umowa taka została sporządzona i datowana na dzień 16 maja 2007 roku i w umowie tej wskazano, że pożyczka ma być zwrócona do dnia 15 maja 2008 roku, co nie odpowiadało rzeczywistości. Nie można było jednak w tej sytuacji przyjąć, że umowa ta stanowiła dokument w którym poświadczono nieprawdę w rozumieniu art. 271 § 1 k.k. W orzecznictwie uznaje się, że na gruncie odpowiedzialności karnej z art. 271 § 1 k.k. nie jest dokumentem taki dokument, który nie jest „wystawiany”, lecz jedynie – jak umowy cywilnoprawne – „zawierany” (wyrok SA w Katowicach z dnia 16.02.2017 r., II AKa 525/16, LEX nr 2278194) Samo zawarcie (podpisanie) cywilnoprawnej umowy przez osoby uprawnione do działania w imieniu stron transakcji, z podaniem w jej treści niektórych nieprawdziwych okoliczności dotyczących kontraktu, nie stanowi wystawienia dokumentu z poświadczeniem w nim nieprawdy w rozumieniu art. 271 § 1 k.k. (por. wyrok SN z dnia 9.05.2002 r., V KKN 323/99, OSNKW 2002/9-10/71, Prok i Pr-wkł 2002/10/1, Biul. SN 2002/9/20)

Sąd uznał nadto, że oskarżony A. D. (1) nie wyczerpał swoim postępowaniem ustawowych znamion czynu zabronionego z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k.

W akcie oskarżenia zarzucono oskarżonemu A. D. (1), że działając wspólnie i w porozumieniu z M. T. (1), a także z I. T. i A. D. (2), doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wielkiej wartości A. i M. S. (1) poprzez wprowadzenie ich w błąd przy zawieraniu umowy z dnia 10 stycznia 2007 roku, dotyczącej zakupu od M. i A. S. (1) nieruchomości w postaci działek położonych w I. o numerach (...) i 452/9 AM-1 obręb I., co do zamiaru dokonania zapłaty oraz swoich możliwości finansowych w zakresie wywiązania się z umowy, co skutkowało zawarciem przez pokrzywdzonych przedmiotowej umowy i dokonania niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez przeniesienie własności całej nieruchomości przed otrzymaniem całości ceny na rzecz zbywców, z której to ceny uzgodnionej na kwotę 2 375 000 zł otrzymali jedynie kwotę 1 350 324 zł 13 gr., czym działał na szkodę M. i A. S. (1).

Dyspozycję art. 286 § 1 k.k. wypełnia ten, kto w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadza inną osobę do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd albo wyzyskania błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania. Istota tego przestępstwa polega więc na posłużeniu się fałszem jako czynnikiem sprawczym, który ma doprowadzić pokrzywdzonego do podjęcia niekorzystnej decyzji majątkowej. Wprowadzenie w błąd polega na tym, iż sprawca własnymi podstępnymi zabiegami doprowadza pokrzywdzonego do mylnego wyobrażenia o określonym stanie rzeczy (np. co do wartości przedmiotu, cech sprzedawanego lub nabywanego towaru, możliwości uzyskania korzyści z zawartej transakcji itp.). Przestępstwo oszustwa ma charakter materialny, przy czym skutkiem jest niekorzystne rozporządzenie mieniem własnym lub cudzym przez osobę wprowadzoną w błąd lub której błąd został przez sprawcę wyzyskany. Oszustwo jest przestępstwem kierunkowym, w którym celem działania sprawcy jest uzyskanie szeroko pojętej korzyści majątkowej, która może polegać zarówno na uzyskaniu zysku (zwiększeniu aktywów), jak i na zmniejszeniu pasywów. Dążenie sprawcy może obejmować zarówno korzyść dla siebie, jak i dla kogo innego. Oszustwo jest przestępstwem trudnym do udowodnienia, a to ze względu na konieczność wykazania zamiaru bezpośredniego kierunkowego, tak co do celu działania, jak i używanych środków. (por. komentarz do art. 286 k.k., [w:] A. Marek, Kodeks karny. Komentarz, LEX, 2010, wyd. V) Zgodnie z treścią art. 294 § 1 k.k. surowszej odpowiedzialności podlega sprawca przestępstwa z 286 § 1 k.k. popełnionego w stosunku do mienia znacznej wartości.

W sprawie niniejszej z materiału dowodowego nie wynikało, aby oskarżony A. D. (1) (wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami) wprowadził w błąd pokrzywdzonych M. i A. S. (1) – którzy ostatecznie nie uzyskali całej ceny sprzedaży nieruchomości w I. – albo zataił przed nimi okoliczności mające istotne znaczenie dla zawarcia umowy sprzedaży wymienionej nieruchomości. W dniu 10 stycznia 2007 roku M. i A. S. (1) zawarli z M. T. (1) reprezentowanym przez oskarżonego A. D. (1), A. D. (2) i I. T. umowę sprzedaży dwóch działek w I. za cenę 2 375 000 zł. Kupujący przed zawarciem umowy zapłacili na poczet ceny kwotę 100 000 zł. W umowie wskazano, że pozostała część ceny miała zostać uregulowana ze środków pochodzących z kredytu. W momencie podpisywania umowy firma (...) nie dysponowała bowiem majątkiem, który pozwalałby na ostateczne sfinalizowanie transakcji. Zawierając zatem wymienioną umowę małżonkowie S. mieli świadomość, że do dokonania zapłaty pełnej ceny sprzedaży wymienionej nieruchomości, kupujący potrzebują środków pochodzących z kredytu. Uzyskanie z kolei kredytu było zdarzeniem przyszłym i niepewnym. Pokrzywdzeni zdawali sobie więc sprawę o ryzyku powodzenia dokonywanej transakcji. W zakresie obowiązku zapłaty ceny, kupujący poddali się egzekucji na podstawie art. 777 § 1 pkt 4 k.p.c. M. i A. S. (1) wyrazili zgodę, aby należna im pozostała część ceny sprzedaży, w pierwszej kolejności została przeznaczona na zaspokojenie ich wierzycieli hipotecznych prowadzących egzekucję z wymienionych wyżej nieruchomości. Znamienne było to, że termin zapłaty pozostałej części ceny sprzedaży, był następnie przedłużany – w dniu 10 marca 2007 roku, w dniu 12 maja 2007 roku. Wyrażając zgodę na przedłużenie terminu zapłaty całej ceny sprzedaży wymienionej nieruchomości w I., M. i A. S. (1) mieli świadomość, że zabiegi oskarżonego A. D. (1), który działał w imieniu M. T. (1) o uzyskanie kredytu, okazały się nieskuteczne. Ponadto nie ulegało wątpliwości, że M. T. (1), w którego imieniu działał oskarżony A. D. (1), w okresie od stycznia 2007 roku do 2008 roku spłacał wierzycieli państwa S., co świadczyło o zamiarze i woli wywiązania się z zawartej umowy. W konsekwencji Sąd wyeliminował z opisu czynów przypisanych oskarżonemu A. D. (1) dokonanie oszustwa na szkodę M. i A. S. (1).

Rozważania co do zarzutu IV, punkt III części dyspozytywnej wyroku

Dokonując ustaleń, co do okoliczności zawarcia w dniu 25 lutego 2009 roku przedwstępnej umowy sprzedaży przez M. T. (1) na rzecz P. S. (4) działki nr (...) w obrębie I., Sąd oparł się w pierwszej kolejności na dowodach w postaci aktu notarialnego Rep. A nr (...) wraz z załącznikami. Z wymienionego aktu notarialnego wynikało, że M. T. (1) wraz z P. S. (4) w kancelarii notarialnej notariusza M. M. (2) podpisali przedwstępną umowę kupna- sprzedaży nieruchomości (akt notarialny Rep. A (...)). W umowie tej zawarto oświadczenie M. T. (1), iż z umówionej ceny sprzedaży 500 000 zł otrzymał już kwotę 150 000 zł. To, iż oświadczenie to nie było zgodne z prawdą, potwierdził w swoich wyjaśnieniach oskarżony A. D. (1) (k. 32076-32080) Oskarżony twierdził też, że taki zapis był potrzebny P. S. (4) do sfinansowania zakupu wymienionej nieruchomości, gdyż chciał na ten cel uzyskać kredyt. Z wiarygodnych i konsekwentnych zeznań świadka P. S. (4) wynikało jednak w sposób jednoznaczny, że to oskarżonemu A. D. (1) zależało na umieszczeniu takiej nieprawdziwej informacji w akcie notarialnym w niewiadomym celu. P. S. (4) zeznał, że był namawiany przez A. D. (1) do podpisania aktu notarialnego, nie był jednak zdecydowany tak co do chęci zakupu nieruchomości, jak i co do ceny. Na prośbę oskarżonego A. D. (1) podpisał w siedzibie kancelarii notarialnej szereg dokumentów, z którymi bliżej się nie zapoznawał.

Wymienione zachowanie oskarżonego A. D. (1) wypełniło znamiona przestępstwa z art. 300 § 2 k.k. i art. 300 § 1 k.k. w zw. z art. 300 § 3 k.k. w zw. z art. 308 k.k. i art. 11 § 2 k.k.

Dyspozycję art. 300 § 1 k.k. wypełnia ten, kto w razie grożącej mu niewypłacalności lub upadłości, udaremnia lub uszczupla zaspokojenie swojego wierzyciela przez to, że usuwa, ukrywa, zbywa, darowuje, niszczy, rzeczywiście lub pozornie obciąża albo uszkadza składniki swojego majątku. Przepis art. 300 § 2 k.k. z kolei penalizuje zachowanie sprawcy, który w celu udaremnienia wykonania orzeczenia sądu lub innego organu państwowego, udaremnia lub uszczupla zaspokojenie swojego wierzyciela przez to, że usuwa, ukrywa, zbywa, darowuje, niszczy, rzeczywiście lub pozornie obciąża albo uszkadza składniki swojego majątku zajęte lub zagrożone zajęciem, bądź usuwa znaki zajęcia. Surowszej odpowiedzialności podlega sprawca, jeżeli jego czyn określony w § 1 wyrządził szkodę wielu wierzycielom.

P.. 300 § 1 i 3 k.k .chronią w ogólności prawidłowość obrotu gospodarczego, w szczególności zaś są nastawione na ochronę uprawnionych roszczeń wierzycieli przed nieuczciwymi poczynaniami dłużników. Natomiast § 2 art. 300 k.k. chroni dwa różne dobra prawne: po pierwsze prawidłowość obrotu gospodarczego (podobnie jak w przypadku § 1 i 3) jak również powagę orzeczeń organów państwowych. Każde zachowanie skierowane bowiem przeciwko wykonaniu orzeczenia sądu lub innego organu państwowego godzi zawsze w porządek prawny.

Przestępstwo z art. 300 k.k. jest przestępstwem indywidualnym właściwym. Wskazuje się, że jego podmiotem może być jedynie dłużnik. Sama ustawa nie posługuje się, co prawda wprost nazwą „dłużnik” na określenie podmiotu czynu zabronionego, ale skoro do istoty tych przestępstw należy działanie na szkodę „swojego wierzyciela”, to ich sprawcą może być jedynie dłużnik (wyrok SN z dnia 5 stycznia 2000 r., V KKN 192/99).

Strona przedmiotowa przestępstwa stypizowanego w art. 300 § 1 k.k. polega na udaremnieniu lub uszczupleniu zaspokojenia swojego wierzyciela przez dłużnika, któremu grozi niewypłacalność lub upadłość, przy czym sposobem zachowania dłużnika jest usuwanie, ukrywanie, zbywanie, darowanie, niszczenie, uszkadzanie oraz rzeczywiste lub pozorne obciążanie składników jego majątku. Do zrealizowania z kolei znamion występku z art. 300 § 3 k.k. konieczne jest wyrządzenie przez sprawcę szkody wielu wierzycielom. W przypadku czynu zabronionego z art. 300 § 2 k.k. zachowanie sprawcy polega na podejmowaniu takich samych jak w art. 300 § 1 k.k. zachowań, w stosunku do składników jego majątku zajętych lub zagrożonych zajęciem, przy czym sprawca musi za pomocą tych zachowań udaremnić lub uszczuplić zaspokojenie swego wierzyciela, kierując się jednocześnie chęcią udaremnienia wykonania orzeczenia sądu lub innego organu państwowego.

Czyny określone w art. 300 § 1-3 k.k. mają charakter materialny i do ich dokonania niezbędne jest wystąpienie skutku w postaci udaremnienia lub uszczuplenia zaspokojenia wierzyciela lub wierzycieli. Przez „udaremnienie zaspokojenia wierzyciela" należy rozumieć spowodowanie całkowitej niemożności jego zaspokojenia. (...) oznacza natomiast uniemożliwienie zaspokojenia roszczenia wierzyciela w jakiejkolwiek części, przy czym nie musi być to część znaczna, choć w przypadku uszczuplenia zaspokojenia wierzyciela
w niewielkiej części możliwe będzie wystąpienie znikomej społecznej szkodliwości czynu (zob. J. Majewski (w:) Kodeks..., red. A. Zoll, t. 3, 2008, s. 706).

Sprawca przestępstwa z art. 300 § 1 – 3 k.k. podejmuje swoje działania
w sytuacji grożącej mu niewypłacalności lub upadłości.

Oskarżony A. D. (1) będąc pełnomocnikiem A. 21 M. T. (1) wspólnie i w porozumieniu z prawomocnie skazanym M. T. (1) w dniu 25 lutego 2009 roku doprowadził do zawarcia przedwstępnej umowy sprzedaży działki nr (...) obręb I. na rzecz P. S. (4), w której to umowie zawarto nieprawdziwe oświadczenie, iż na poczet ceny została uiszczona kwota 150 000 zł. Transakcja ta miała miejsce w warunkach niewypłacalności i grożącej upadłości przedsiębiorstwa (...). Celem tej transakcji było udaremnienie wykonania orzeczeń sądowych –tytułów wykonawczych, na podstawie których majątek firmy był zagrożony zajęciem. Postępowanie oskarżonego doprowadziło do udaremnienia, jak i uszczuplenia zaspokojenia wierzycieli A. 21 wymienionych na liście wierzytelności w postępowaniu upadłościowym prowadzonym przez Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Fabrycznej (GUp 49/09) i wyrządzenia wierzycielom szkody w wysokości 150 000 zł. Na skutek zawarcia wyżej wymienionej umowy P. S. (4) mógł dochodzić zwrotu kwoty 150 000 zł, której faktycznie nie zapłacił. Sąd uznał, że oskarżony nie tyle usiłował usunąć majątek przedsiębiorstwa w postaci zagrożonej zajęciem działki nr (...) obręb I. (jak wskazano w akcie oskarżenia), lecz wyrządził wierzycielom szkodę na kwotę 150 000 zł, której zwrotu mógł teoretycznie dochodzić P. S. (4). Z tego względu Sąd wyeliminował z kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu A. D. (1), art. 13 § 1 k.k.

Sąd uznał nadto, że zachowanie oskarżonego nie wypełniło znamion czynu z art. 272 k.k. Oskarżony doprowadził do umieszczenia w akcie notarialnym niezgodnego z prawdą oświadczenia o uiszczeniu przez P. S. (4) kwoty 150 000 zł, ale nie można było tu mówić o wyłudzeniu od notariusza M. M. (2) poświadczenia nieprawdy w tym akcie. Nic nie wskazywało bowiem na to, że do poświadczenia nieprawdy doszło na skutek wprowadzenie notariusza w błąd na skutek działań, które można byłoby określić jako podstępne. (co do art. 272 k.k. szerzej we wcześniejszej części uzasadnienia).

W konsekwencji Sąd przyjął, iż zachowanie oskarżonego A. D. (1), opisane w punkcie III części dyspozytywnej wyroku, wypełniło znamiona czynu zabronionego z art. 300 § 2 k.k. i art. 300 § 1 k.k. w zw. z art. 300 § 3 k.k. w zw. z art. 308 k.k. i art. 11 § 2 k.k.

Rozważania co do zarzutu II, punkt IV części dyspozytywnej wyroku

Stan faktyczny dotyczący przeniesienia przez M. T. (1), reprezentowanego przez oskarżonego A. D. (1), 4/10 udziałów w nieruchomości oznaczonej jako działka gruntu nr (...), obręb 006 I., na rzecz A. D. (6), Sąd ustalił w oparciu o dowody z dokumentów w postaci aktów notarialnych rep. A nr (...) i rep. A nr 5763/2010. Z treści aktu notarialnego rep. A nr (...), wynikało, że w dniu 23 marca 2009 roku przed notariuszem M. M. (2), M. T. (1), w którego imieniu występował A. D. (1), zawarł z A. D. (6) umowę sprzedaży udziału w nieruchomości – działce gruntu nr (...), obręb 006 I., dla której Sąd Rejonowy w Oławie prowadzi księgę wieczystą nr KW (...). Udział ten miał wartość 540 129 zł. Cena sprzedaży została ustalona na kwotę 100 000 zł. Strony oświadczyły przed notariuszem, że cena została uregulowana. Z kolei z drugiego z wymienionych aktów notarialnych wynikało, że już po ogłoszeniu upadłości firmy (...), w dniu 17 marca 2010 roku, A. D. (5) uznała roszczenie syndyka o przekazanie do masy upadłości udziału 4/10 części w prawie własności wskazanej wyżej nieruchomości, z uwagi bezskuteczność umowy z dnia 23 marca 2009 roku w stosunku do masy upadłości oraz przeniosła wymieniony udział na rzecz M. T. (1). Z opinii biegłego B. M. w sposób niebudzący wątpliwości wynikało, że przeniesienie udziałów na A. D. (5), miało charakter świadczenia nieekwiwalentnego, mającego na celu ukrycie majątku przed wierzycielami. Analiza rachunków bankowych nie potwierdzała także dokonania jakichkolwiek wpłat wskazywanej kwoty na rachunek M. T. (1) przez A. D. (6). Jak wynikało z analizy kont bankowych A. D. (6), nie dysponowała ona środkami, które pozwalałyby jej na kupno wymienionych udziałów. Sąd nie dał wiary pierwszym wyjaśnieniom oskarżonego A. D. (1) (k. 23 528- (...)) w których twierdził, że A. D. (5) zapłaciła kwotę 100 000 zł za udziały na rzecz M. T. (1), w ten sposób, że zostało uregulowanych część rachunków wierzycieli, którzy nie mieli jeszcze tytułów wykonawczych wobec A. 21, a dodatkowo jeszcze część środków otrzymali podwykonawcy wskazanej firmy. Twierdzenia oskarżonego nie zostały w żadne sposób uwiarygodnione. Ponadto znamienne było to, że ostatecznie oskarżony przyznał, że zawarł jako pełnomocnik pozorną umowę zbycia na rzecz A. D. (6) 40 % udziałów należących do M. T. (1) we własności nieruchomości oznaczonej KW (...) w I.. (k. 32076-32080)

W świetle powyższych dowodów nie ulegało wątpliwości, że zachowanie oskarżonego A. D. (1) wypełniło znamiona czynu z art. 300 § 2 k.k. i art. 300 § 1 k.k. w zw. z art. 300 § 3 k.k. w zw. z art. 308 k.k. i art. 11 § 2 k.k. Oskarżony działając wspólnie i w porozumieniu z prawomocnie skazanymi M. T. (1) i A. D. (6), jako pełnomocnik przedsiębiorstwa (...), przeniósł jako pełnomocnik reprezentujący M. T. (1) na rzecz A. D. (6) 40 % udziału we własności nieruchomości nr 452/9 AM – 1 obręb (...) I. o wartości 540 129 zł. Majątek ten był zagrożony zajęciem na podstawie wielu tytułów wykonawczych, a firma (...) znajdowała się w stanie niewypłacalności i grożącej upadłości. Oskarżony przenosząc udziały w imieniu M. T. (1) na rzecz A. D. (6), działał w celu udaremnienia wykonania orzeczeń Sądu, a nadto udaremnił i uszczuplił zaspokojenie wielu wierzycieli przedsiębiorstwa (...) wymienionych na liście wierzytelności. Wierzycielom tym została wyrządzona szkoda w kwocie 540 129 zł odpowiadająca wartości udziałów w nieruchomości. Wskazać w tym miejscu należy, że po przeniesieniu własności tych udziałów na A. D. (6), na konto M. T. (1), tytułem zapłaty ceny za nieruchomość, nie wpłynęła żadna kwota pieniędzy. Zwłaszcza zamieszczone w akcie notarialnym oświadczenie, iż A. D. (6) uiściła kwotę 100 000 zł, nie było zgodne z prawdą.

Sąd wyeliminował z opisu i kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu A. D. (1), działanie w formie usiłowania z art. 13 § 1 k.k. Prawdą jest, iż ostatecznie w dniu 17 marca 2010 roku A. D. (6) zwróciła zakupiony udział w nieruchomości do masy upadłości. Jednak nie zmienia to faktu, iż na skutek transakcji z dnia 23 marca 2009 roku z majątku M. T. (1), który był zagrożony zajęciem, mienie w postaci 4/10 udziału w działce nr (...) obręb 006 I., zostało skutecznie usunięte. Został zatem osiągnięty skutek w postaci udaremnienia i uszczuplenia zaspokojenia wielu wierzycieli przedsiębiorstwa (...). Udaremnione zostało także wykonanie orzeczeń sądowych, ponieważ poprzez usunięcie części majątku, wierzyciele zostali pozbawieni realnej możliwości wyegzekwowania z tej części swoich roszczeń. W doktrynie wskazuje się, że jeśli na skutek działania prawnego wierzyciela lub syndyka, mienie usunięte lub wyprowadzone przez dłużnika, stanie się mieniem przeznaczonym do egzekucji lub wejdzie do masy upadłości, to te działania nie mają znaczenia dla oceny karnoprawnej zachowania dłużnika. W żaden sposób nie mogą zmieniać faktu, że dłużnik dokonał jednego z omawianych czynów (kodeks karny. Komentarz – K. V. do art. 300 k.k.)

Sąd uznał także, że oskarżony A. D. (1), przez to, iż doprowadził do umieszczenia w akcie notarialnym z dnia 23 marca 2009 roku, Rep. A 3880/2009 niezgodnego z prawdą zapisu, iż A. D. (6) dokonała zapłaty za kupione udziały w kwocie 100 000 zł – nie popełnił czynu z art. 272 k.k. W działaniu oskarżonego nie można było się bowiem dopatrzyć okoliczności, które świadczyłyby o tym, że wyłudził on od notariusza poświadczenie nieprawdy.

Rozważania co do zarzutu III, punkt V części dyspozytywnej wyroku

Ustalając stan faktyczny w zakresie zawarcia przez oskarżonego A. D. (1) w imieniu M. T. (1) przedwstępnej umowy sprzedaży B. K. (2) nieruchomości w postaci budowanych lokali mieszkalnych oznaczonych jako S 1.1, S. 1.7, S 2.2, S. 2.3, S 3.3 oraz udziału w wysokości 10/31 we współwłasności garażu w budynku w miejscowości S. na działce nr (...), oznaczonej księgą wieczystą nr KW (...), prowadzoną przez Sąd Rejonowy w Oławie, Sąd oparł się na dowodzie z dokumentu w postaci aktu notarialnego z dnia 5 maja 2009 roku, Rep. A nr 6558/2009. Z aktu tego wynikało, że B. K. (2) uiścił na poczet ceny zakupu nieruchomości, która wynosiła 820 000 zł, kwotę 800 000 zł. Nadto oskarżony w imieniu M. T. (1) wyraził zgodę na ustanowienie hipoteki w dziale IV wskazanej księgi wieczystej w kwocie 800 000 zł na rzecz B. K. (2). Hipoteka ta została następnie wpisana. Oświadczenie o dokonaniu zapłaty za nieruchomości w kwocie 800 000 zł, nie polegało na prawdzie. Jak wskazał w opinii biegły B. M., wpisanie w dziale IV księgi wieczystej hipoteki, nie miało uzasadnienia, z uwagi na brak jakichkolwiek dokumentów świadczących o dokonaniu płatności z tytułu zawarcia umowy. Wobec tego zawarcie wymienionej umowy z dnia 5 maja 2009 roku jawiło się jako działanie, mające na celu ukrycie majątku przed wierzycielami. Z wnioskami opinii biegłego korespondowały zeznania świadka I. T., która wskazała, że firma (...), nie dysponowała kwotą 800 000 zł i gdyby B. K. (2) rzeczywiście przekazał taką sumę pieniędzy, to firma na pewno podjęłaby kolejne inwestycje lub spłaciła wierzycieli, faktycznie jednak nic takiego nie miało miejsca. Zwrócić należało też uwagę na korespondencję mailową kierowaną przez M. T. (1) do B. K. (2) (k. 31775-31776). W korespondencji tej M. T. (1) twierdził, że nie doszło do zawarcia żadnej umowy i w związku z tym B. K. (2) powinien zlikwidować hipotekę.

Oskarżony A. D. (1) w swoich wyjaśnieniach przyznał, że B. K. (2) nie dokonał żadnej wpłaty tytułem zapłaty za wskazaną wyżej nieruchomość, przy czym oskarżony jednocześnie zaznaczył, że miał zaufanie do B. K. (2), że wpłata zostanie dokonana i „pozbędziemy się problemów finansowych z wierzycielami i dokończeniem budowy”. Podał, że w akcie notarialnym zostało wskazane, że kwota 800 000 zł została uiszczona, zostało też wpisane oświadczenie o ustanowieniu hipoteki, gdyż sądził, że te pieniądze z dnia na dzień wpłynął do firmy (...) (k. 23 528 – 23 536). Na późniejszym etapie postępowania oskarżony przyznał się do popełnienia czynu opisanego w punkcie III aktu oskarżenia, tj. do tego, że w dniu 5 maja 2009 roku wraz z M. T. (1) i B. K. (2), doprowadził do poświadczenia nieprawdy w treści aktu notarialnego Rep A nr 6558/2009, tj. w akcie tym niezgodnie z prawdą wskazano, że uiszczono kwotę 800 000 zł (k. 32076-32080). Dokonując oceny wyjaśnień oskarżonego, stwierdzić należało, że w zasadzie przyznawał, że kwota 800 000 zł nie wpłynęła faktycznie do firmy (...) i wobec tego w akcie notarialnym został umieszczony nieprawdziwy zapis w tym zakresie. Oskarżony próbował się natomiast bronić, że był przekonany, że bardzo szybko B. K. (2) przekaże wymienioną sumę pieniędzy. Wyjaśnienia oskarżonego w tym zakresie nie zasługiwaly na wiarę, stanowiły jedynie przyjętą przez oskarżonego linię obrony. W świetle zgromadzonego materiału dowodowego nie ulegało bowiem wątpliwości, że oskarżony A. D. (1) razem z prawomocnie już skazanym M. T. (1) podjął świadome i celowe działanie, po to by pozornie obciążyć majątek firmy (...).

Zachowanie oskarżonego A. D. (1) wypełniło znamiona przestępstwa z art. 300 § 2 k.k. i art. 300 § 1 k.k. w zw. z art. 300 § 3 k.k. w zw. z art. 308 k.k. i art. 11 § 1 k.k.

Oskarżony A. D. (1) w dniu 5 maja 2009 roku jako pełnomocnik przedsiębiorstwa (...) zawarł z B. K. (2) przedwstępną umowę sprzedaży nieruchomości w postaci wymienionych wyżej lokali mieszkalnych za cenę 820 000 zł. W akcie tym ustanowiono hipotekę na rzecz B. K. (2), która miała zabezpieczać jego interesy, gdyż miał wpłacić na poczet ceny kwotę 800 000 zł. Faktycznie B. K. (2) nie przekazał na rzecz firmy (...) żadnych pieniędzy. Wymienionym działaniem oskarżony spowodował pozorne obciążenie majątku A. 21, który był zagrożony zajęciem na podstawie licznych tytułów wykonawczych. W warunkach niewypłacalności i grożącej upadłości tego przedsiębiorstwa, w celu udaremnienia wykonania orzeczeń Sądu, oskarżony udaremnił jak i uszczuplił zaspokojenie wielu wierzycieli przedsiębiorstwa (...), wyrządzając im szkodę w wysokości 800 000 zł.

Sąd uznał, że wymienionego czynu oskarżony dopuścił się w formie dokonania a nie usiłowania. Faktycznie syndyk masy upadłości odmówił uznania wierzytelności B. K. (2). Jednak jak już wyżej wskazano, jeśli na skutek działania prawnego wierzyciela lub syndyka, mienie usunięte lub wyprowadzone przez dłużnika, stanie się mieniem przeznaczonym do egzekucji lub wejdzie do masy upadłości, to te działania nie mają znaczenia dla oceny karnoprawnej zachowania dłużnika. W omawianej sytuacji, działanie oskarżonego odniosło skutek w postaci pozornego obciążenia majątku firmy (...), doszło do udaremnienia i uszczuplenia zaspokojenia wielu wierzycieli przedsiębiorstwa (...), doszło do wyrządzenia szkody wierzycielom w wysokości 800 000 zł. Dopiero później syndyk odmówił uznania wierzytelności B. K. (2) z tytułu umowy przedwstępnej zawartej w dniu 5 maja 2009 roku.

Działanie oskarżonego A. D. (1) nie wypełniło znamiona czynu zabronionego z art. 272 k.k. Brak było okoliczności, które wskazywałyby na to, że oskarżony podstępnie wprowadził w błąd notariusza M. M. (2), co do tego że z ustalonej ceny w kwocie 820 000 zł, otrzymał przed zawarciem tego aktu notarialnego wpłatę w kwocie 800 000 zł.

Sąd przyjął, że przypisane oskarżonemu A. D. (1) przestępstwa z art. 300 § 2 k.k. i art. 300 § 1 k.k. w zw. z art. 300 § 3 k.k. w zw. z art. 308 k.k. i art. 11 § 2 k.k., opisane w pkt III, IV i V części dyspozytywnej wyroku, stanowią ciąg przestępstw, o którym mowa w art. 91 § 1 k.k. Zgodnie z treścią wymienionego przepisu – jeżeli sprawca popełnia w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności, dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw, sąd orzeka jedną karę określoną w przepisie stanowiącym podstawę jej wymiaru dla każdego z tych przestępstw, w wysokości do górnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę. Czynów opisanych w punkcie III, IV i V części dyspozytywnej wyroku oskarżony dopuścił się w dniach 25 lutego 2009 r., w dniu 23 marca 2009 roku oraz w dniu 5 maja 2009 roku, a zatem w krótkich odstępach czasu. Wszystkie czyny miały na celu udaremnienie i uszczuplenie zaspokojenia wielu wierzycieli firmy (...), jak też wykonania orzeczeń sądowych i zostały popełnione z wykorzystaniem tej samej sposobności. Oskarżony proponował bowiem swoim znajomym P. S. (4) i B. K. (2) oraz rodzinie, tj. A. D. (6), zawieranie transakcji, które skutkowały usunięciem, jak i obciążeniem majątku firmy (...), który to majątek był zagrożony zajęciem. Za żaden z wymienionych czynów, oskarżony nie został jeszcze skazany choćby nieprawomocnym wyrokiem.

Rozważania co do zarzutu V, punkt VI części dyspozytywnej wyroku

Ustaleń dotyczących zawarcia w dniu 1 czerwca 2006 roku przez oskarżonego A. D. (1), działającego jako pełnomocnik A. 21 umowy przedwstępnej sprzedaży mieszkania objętego KW (...) na działce (...) oznaczonego jako lokal E 2.2 z przynależnościami na rzecz A. D. (2), Sąd dokonał w oparciu o akt notarialny Rep. A (...) sporządzony przez notariusza J. T. (1). Z wymienionego aktu wynikało, że kupujący A. D. (2) z ceny 261 750 zł zapłacił na rzecz sprzedającego kwotę 130 000 zł. W rzeczywistości kwota 130 000 zł nie została przekazana, co wprost oskarżony A. D. (1) przyznał w swoich wyjaśnieniach (k. 32076-32080)

Sąd uniewinnił oskarżonego od popełnienia zarzucanego mu w punkcie V czynu zabronionego. Zachowanie oskarżonego nie polegało bowiem na wyłudzeniu poświadczenia nieprawdy w treści aktu notarialnego od notariusza J. T. (1). Jak już wyżej wskazano przepis art. 272 k.k. penalizuje podstępne wyłudzenie poświadczenia nieprawdy. Strona przedmiotowa tego przestępstwa polega na wyłudzeniu nieprawdy przez podstępne wprowadzenie w błąd funkcjonariusza publicznego lub innej osoby uprawnionej do wystawienia dokumentu. W orzecznictwie podkreśla się, że podstępne wprowadzenie w błąd stanowi szczególną formę wprowadzenia w błąd, wymagającą podjęcia innych jeszcze podstępnych zabiegów, niż tylko fałszywe informowanie, w celu wyłudzenia od osoby uprawnionej określonej treści dokumentu. W odniesieniu do czynu opisanego w punkcie V części wstępnej wyroku, nie ujawniono w toku postępowania takich okoliczności, które świadczyłyby o tym, iż oskarżony A. D. (1), w celu uzyskania aktu notarialnego o określonej treści – poza niezgodnym z prawdą oświadczeniem – czynił inne, szczególne i podstępne zabiegi.

Rozważania co do zarzutu VI i VII, punkt VI części dyspozytywnej wyroku

Sąd uniewinnił oskarżonego A. D. (1) również od popełnienia czynów opisanych w punkcie VI i VII części wstępnej wyroku, które oskarżyciel publiczny zakwalifikował z art. 272 k.k. Oskarżony A. D. (1) przyznał, że w aktach notarialnych z dnia 14 lipca 2008 roku Rep. A 5051/2008 oraz z dnia 12 listopada 2009 roku Rep. A 5284/2009 zostały zawarte nieprawdziwe oświadczenia. W pierwszym z aktów notarialnych została zawarta niezgodna z prawdą informacja, że W. S. dokonał wpłaty kwoty 220 000 zł tytułem ceny za kupowany lokal mieszkalny. W rzeczywistości W. S. przekazał A. D. (1) w ramach pożyczki kwotę 160 000 zł. Z kolei w akcie notarialnym z dnia 12 listopada 2009 roku, niezgodnie z prawdą wskazano, że M. T. (1) zwrócił W. S. kwotę 40 000 zł i do zwrotu pozostała kwota 180 000 zł. Faktycznie oskarżony A. D. (1) zwrócił W. S. pieniądze w kwocie nie mniejszej niż 135 000 zł i do zwrotu pozostała kwota 25 000 zł. Podobnie jak w przypadku zarzutu opisanego w punkcie V, nie można było dopatrzyć się w zachowaniu oskarżonego A. D. (1), który brał udział w zawieraniu wymienionych aktów notarialnych jako pełnomocnik M. T. (1), okoliczności, które przemawiałyby za tym, że doszło do wyłudzenia od notariusza B. R. (1) poświadczenia nieprawdy we wskazanych aktach notarialnych Rep. A nr (...) i Rep. A nr 5284/2009.

Rozważania co do zarzutu VIII, punkt VII części dyspozytywnej wyroku

Sąd uznał natomiast, że oskarżony A. D. (1) dopuścił się popełnienia czynu z art. 272 k.k. przy zawieraniu umowy przedwstępnej sprzedaży nieruchomości w dniu 1 sierpnia 2007 roku z M. B. i M. C. (3). Przy sporządzaniu aktu notarialnego Rep. A nr (...) oskarżony niezgodnie z prawdą oświadczył, że w dziale IV KW (...) prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Oławie brak było obciążenia hipotecznego. Z protokołu oględzin wymienionej księgi wynikało, że w dacie zawarcia umowy istniały wpisy hipoteczne na rzecz (...) hipoteka zwykła w kwocie 400 000 zł i kaucyjna w kwocie 200 000 zł. Hipoteki wpisane zostały do księgi wieczystej w dniu 30 kwietnia 2007 roku na wniosek złożony w dniu 24 kwietnia 2007 roku. Oskarżony przy tym podstępnie wprowadził w błąd notariusza J. T. (1) co do wymienionej okoliczności. Zawierając umowę przedłożył odpis z księgi wieczystej datowany na dzień 9 lipca 2007 roku, z którego wynikało, że dział IV jest wolny od obciążeń. Z wyjaśnień oskarżonego wynikało, że doskonale wiedział o tym, że na wymienionej nieruchomości została ustanowiona hipoteka, ale informację tę zataił zarówno przed notariuszem, jak i przed M. B. i M. C. (3). Przedłożył też odpis księgi wieczystej niezgodny z rzeczywistym stanem prawnym nieruchomości. Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego, który zaznaczał, że pokrzywdzeni wiedzieli o obciążeniu hipotecznym. Przesłuchani w charakterze świadków M. B. i M. C. (3) zgodnie i stanowczo wskazali, że o obciążeniu hipotecznym na rzecz (...) dowiedzieli się dopiero wtedy, gdy na skutek braku postępu prac budowlanych, zamierzali wypowiedzieć umowę deweloperską.

Świadkowie B. K. (3) i G. B., które były pracownikami Sądu Rejonowego w Oławie, podały okoliczności, w jakich najprawdopodobniej doszło do poświadczenia nieprawdy w zakresie braku wpisu hipotecznego na nieruchomości, co do której zawierali transakcję M. B. i M. C. (3). Z ich zeznań wynikało, że sytuacja ta była wynikiem błędu technicznego przy wprowadzaniu i drukowaniu danych z księgi wieczystej.

Wbrew stanowisku Prokuratora, Sąd uznał, że postępowanie oskarżonego A. D. (1) w dniu 1 sierpnia 2007 roku, nie wypełniło znamion oszustwa z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. Oskarżony niewątpliwie wprowadził M. B. i M. C. (3) w błąd co do okoliczności braku obciążenia hipotecznego w dziale IV Księgi Wieczystej nr (...). Jednak w ocenie Sądu, nie można było przyjąć, że na skutek tego błędu, doszło po stronie pokrzywdzonych do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci wpłaty ceny za kupowaną nieruchomość. Z zeznań M. B. i M. C. (3) wynikało, że wypowiedzieli oni umowę deweloperską przede wszystkim z uwagi na to, że powstały problemy z wybudowaniem ich lokalu mieszkalnego. Informacja o obciążeniu hipotecznym jedynie przypieczętowała ich decyzję o rezygnacji z usług przedsiębiorstwa (...).

Rozważania co do zarzutu IX, punkt VIII części dyspozytywnej wyroku

Podobnie oskarżony A. D. (1) dopuścił się popełnienia czynu z art. 272 k.k. w dniu 13 listopada 2008 roku, kiedy to jako pełnomocnik A. 21 zawierał w formie aktu notarialnego umowę przedwstępną sprzedaży mieszkania z P. S. (2). W akcie notarialnym Rep. A nr (...) zostało zawarte nieprawdziwe oświadczenie o braku obciążenia hipotecznego w dziale IV KW (...), gdyż w rzeczywistości na wymienionej nieruchomości, w chwili podpisywania umowy, był dokonany wpis na kwotę 500 000 zł na rzecz M. i M. C. (2) oraz M. i B. D. (1). Hipoteka ta została wpisana dnia 25 sierpnia 2008 roku. P. S. (2) jednoznacznie wskazał w swoich wyjaśnieniach, że nie wiedział o wymienionym obciążeniu.

Oskarżony A. D. (1) w swoich wyjaśnieniach bronił się w ten sposób, że każdy mieszkaniec I., jak również P. S. (2), wiedział o wpisach hipoteki na rzecz państwa D. i C.. Oskarżony nie kwestionował też tego, że skoro był pełnomocnikiem M. T. (1), to właśnie on przedstawił notariuszowi dokumentację w postaci odpisów z ksiąg wieczystych. Z materiału dowodowego wynikało, że do aktu notarialnego, został przedłożony odpis z księgi wieczystej KW (...) z dnia 8 lipca 2008 roku, z którego wynikało że, księga ta jest wolna od obciążeń hipotecznych.

W związku z powyższym w ocenie Sądu nie ulegało wątpliwości, że oskarżony A. D. (1) wyczerpał znamiona czynu zabronionego z art. 272 k.k. Wiedząc o tym, że nieruchomość, dla której była urządzona księga wieczysta nr KW (...), była obciążona hipotekami, zataił ten fakt nie tyle przed P. S. (2), lecz przed notariuszem M. M. (2). Złożył niezgodne z prawdą oświadczenie o braku obciążeń hipotecznych i przedłożył odpis księgi wieczystej, który tę okoliczność miał potwierdzać. W ten sposób podstępnie wprowadził w błąd notariusza, a więc funkcjonariusza publicznego i wyłudził poświadczenie nieprawdy w akcie notarialnym Rep. A nr (...).

Rozważania co do zarzutu X , punkt IX części dyspozytywnej wyroku

Stan faktyczny dotyczący okoliczności zawarcia umowy pożyczki, a następnie braku jej rozliczenia, przez oskarżonego A. D. (1) z J. M., Sąd ustalił w oparciu o jasne i konsekwentne zeznania świadków J. M. i jego syna M. M. (5). Z zeznań tych wynikało, że J. M. pożyczył na przełomie lat 2008 i 2009 oskarżonemu łącznie kwotę 5000 zł, która ostatecznie nie została zwrócona – tak jak oskarżony obiecywał w formie wykonania szeregu prac w mieszkaniu M. M. (5). Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego A. D. (1), który twierdził, że nie miał zamiaru oszukać J. M., od którego pożyczył pieniądze w kwocie 5000 zł. Twierdził, że w ramach rozliczenia, wykonał część prac w mieszkaniu syna pokrzywdzonego. Oskarżony przyznał jednak, że prace nie zostały do końca wykonane, z uwagi na trudną sytuację firmy (...).

Wbrew twierdzeniom oskarżonego A. D. (1), Sąd uznał, iż jego zachowanie względem J. M. wypełniło znamiona czynu z art. 286 § 1 k.k., którego dyspozycję wypełnia ten, kto w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadza inną osobę do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia w błąd albo wyzyskania błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania. Z opinii biegłego B. M. wynikało w sposób niewątpliwy, że na przełomie roku 2008 i 2009, przedsiębiorstwo (...) znajdowało się w bardzo trudnej sytuacji finansowej, groziła mu upadłość i niewypłacalność. Oskarżony A. D. (1) doskonale zdawał sobie sprawę ze stanu finansów firmy. Był pełnomocnikiem wymienionego przedsiębiorstwa i w rzeczywistości to on, a nie M. T. (1) zajmował się działalnością A. 21. W takich warunkach oskarżony zdecydował się pożyczyć pieniądze od J. M. w łącznej kwocie 5000 zł ( najpierw 3000 zł, a kilka dni później 2000 zł), mając świadomość tego, że nie będzie miał możliwości pieniędzy tych zwrócić. Następnie, gdy J. M. zaczął domagać się zwrotu pożyczonych środków, oskarżony obiecał w ramach rozliczenia wykonać prace budowlane w mieszkaniu M. M. (5). Oskarżony proponując takie rozwiązanie, wiedział o tym, że majątek A. 21 nie wystarczy na zakończenie inwestycji budowy mieszkań w I.. Tym samym oskarżony A. D. (1) wprowadził J. M. w błąd co do swojego zamiaru wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania. Wyzyskał również błąd istniejący po stronie pokrzywdzonego J. M. w ocenie wypłacalności przedsiębiorstwa (...). W konsekwencji doprowadził J. M. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 5000 zł. Oskarżony dopuścił się popełnienia przestępstwa oszustwa z art. 286 § 1 k.k.

Rozważania co do zarzutu XI , punkt X części dyspozytywnej wyroku

Dokonując ustaleń w zakresie uzyskania przez oskarżonego A. D. (1) wspólnie z A. D. (6) w kwietniu 2009 roku od (...) Banku S.A. we W. pożyczki w kwocie 60 000 zł, Sąd oparł się na dowodach w postaci dokumentacji bankowej, tj. zaświadczeniu z dnia 6 kwietnia 2009 roku o zatrudnieniu i zarobkach A. D. (6), dołączonym do wniosku o pożyczkę, decyzji o udzieleniu pożyczki, umowie pożyczki oraz historii rachunku oszczędnościowo – rozliczeniowego wraz z umową i załącznikami. Wiarygodność wymienionych dokumentów nie budziła wątpliwości. Z wymienionych dokumentów wynikało, że w dniu 7 kwietnia 2009 roku A. D. (6) zwróciła się z wnioskiem o pożyczkę w kwocie 60 000 zł do (...) Banku S.A. we W. przy ul. (...). Do wniosku dołączyła zaświadczenie o zatrudnieniu i wysokości uzyskiwanych dochodów z dnia 6 kwietnia 2009 r., które było podpisane przez A. D. (1) działającego jako Dyrektor zarządzający gł. Specjalista ds. finansowych firmy (...). W wymienionym zaświadczeniu zostało wskazane, że A. D. (5) jest zatrudniona w firmie (...) od dnia 15 grudnia 2007 roku na czas nieokreślony na stanowisku kierownik działu sprzedaży, a jej wynagrodzenie za ostatnie trzy miesiące wynosiło 18 600 zł brutto. Wniosek kredytowy został rozpatrzony pozytywnie i w dniu 9 kwietnia 2009 roku A. D. (6) w oddziale banku (...) S.A. podpisała umowę pożyczki kwoty 60 000 zł. Okoliczności zawarcia umowy pożyczki i doprowadzenie do wypłaty kwoty 60 000 zł znajdowało potwierdzenie w wiarygodnych zeznaniach świadka D. P. (6), który dokonywał weryfikacji wniosku kredytowego.

Oskarżony A. D. (1) w swoich wyjaśnieniach przyznał, że wystawił A. D. (6) zaświadczenie o zatrudnieniu jej w firmie (...), choć formalnie nigdy ona tam nie pracowała. Zaświadczenie to zostało sporządzone na potrzeby uzyskania kredytu bankowego. Pieniądze z kredytu były przeznaczone na spłatę różnych zobowiązań finansowych, w tym na wykonanie ugody zawartej z K. M. (1), na uregulowanie zadłużenia za prąd na inwestycji w I. (k. 23 626- (...), k. 32076-32080) Oskarżony potwierdził zatem, że wystawił A. D. (6) nieprawdziwe zaświadczenie o zatrudnieniu jej w przedsiębiorstwie (...). Z kontekstu wyjaśnień oskarżonego wynikało też, że współdziałał on przy ubieganiu się o kredyt z prawomocnie już skazaną A. D. (6).

Zachowanie oskarżonego A. D. (1) wypełniło znamiona czynu zabronionego z art. 271 § 1 i 3 k.k., 286 § 1 k.k. w zw. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k.

Dyspozycję art. 271 § k.k. wypełnia funkcjonariusz publiczny lub inna osoba uprawniona do wystawienia dokumentu, która poświadcza w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne. Surowszej odpowiedzialności z art. 271 § 3 k.k. podlega sprawca czynu określonego w art. 271 § 1 k.k., jeśli czynu tego dopuszcza się w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub osobistej. W omawianej sprawie oskarżony A. D. (1) jako pełnomocnik przedsiębiorstwa (...) był uprawniony do tego, aby pracownikom tej firmy wystawiać zaświadczenia o zatrudnieniu. W tych warunkach wystawił zaświadczenie A. D. (6), w którym to dokumencie poświadczył nieprawdę, gdyż A. D. (6) nigdy nie pracowała w firmie (...). Zaświadczenie to dotyczyło istotnej okoliczności, było podstawą dla określenia zdolności kredytowej A. D. (6). Wynikało z niego, że A. D. (6) uzyskiwała wysoki dochód – z ostatnich trzech miesięcy w kwocie 18 600 zł brutto. Oskarżony wymienione zaświadczenie wystawił A. D. (6), po to by wspólnie z nią uzyskać od banku kredyt, a zatem poświadczył nieprawdę w celu uzyskania korzyści majątkowej.

W postępowaniu oskarżonego należało również upatrywać wypełnienie znamion przestępstwa z art. 297 § 1 k.k.. W myśl tego artykułu, podlega karze, kto w celu uzyskania dla siebie lub kogo innego, od banku lub jednostki organizacyjnej prowadzącej podobną działalność gospodarczą na podstawie ustawy albo od organu lub instytucji dysponujących środkami publicznymi – kredytu pożyczki pieniężnej, poręczenia, gwarancji, akredytywy, dotacji, subwencji, potwierdzenia przez bank zobowiązania wynikającego z poręczenia lub z gwarancji lub podobnego świadczenia pieniężnego na określony cel gospodarczy, instrumentu płatniczego lub zamówienia publicznego, przedkłada podrobiony, przerobiony, poświadczający nieprawdę albo nierzetelny dokument albo nierzetelne, pisemne oświadczenie dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego, instrumentu płatniczego lub zamówienia.

W niniejszej sprawie stwierdzające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...), zostało przedłożone w banku wraz z wnioskiem o przyznaniu kredytu, przez A. D. (6). Jednak oskarżony A. D. (1) był osobą, która współdziałała z A. D. (6), wiedział o wszystkich posunięciach związanych z ubieganiem się o pożyczkę, obejmował swoim zamiarem to, że wystawione przez niego zaświadczenie zostanie użyte przez A. D. (6) przy składaniu do banku stosownej dokumentacji. Nie ulegało zatem wątpliwości, że oskarżony wyczerpał znamiona czynu z art. 297 § 1 k.k.

Nadto zachowanie oskarżonego należało również kwalifikować z art. 286 § 1 k.k. Oskarżony działając wspólnie i w porozumieniu z A. D. (6) doprowadził A. Bank do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 60 000 zł, na skutek wprowadzenia wskazanego banku w błąd. Wymieniony bank został wprowadzony w błąd co do zdolności kredytowej A. D. (6). Wbrew temu co wynikało z wymienionego wyżej zaświadczenia, A. D. (6) nie pracowała i nie miała stałych dochodów. A. D. (6) przedkładając ten dokument wprowadziła w błąd pracowników banku, którzy oceniali jej zdolność kredytową, wytwarzając fałszywy obraz jej sytuacji majątkowej, w wyniku czego wraz z oskarżonym A. D. (1) doprowadziła bank do niekorzystnego rozporządzenia mieniem.

Rozważania co do zarzutu XII , punkt XI części dyspozytywnej wyroku

W oparciu o jasną, spójną i logiczną opinię biegłego Sąd ustalił, iż bez wątpienia oskarżony A. D. (1) podrobił podpisy K. M. (2) na wniosku z dnia 23 października 2003 roku dotyczącym przepisania decyzji pozwolenia na budowę o nr (...) oraz na upoważnieniu dla R. C. z dnia 23 października 2003 roku oraz na oświadczeniu z dnia 23 października 2003 roku o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością i ostatecznie na oświadczeniu z dnia 22 października 2003 roku o przeniesieniu pozwolenia na budowę nr (...). Z wymienionej opinii wynikało, że podpisy na wymienionych dokumentach nie zostały nakreślone przez K. M. (2), lecz przez oskarżonego A. D. (1). Przesłuchana w charakterze świadka K. M. (2) twierdziła, że nie składała podpisów na wskazanych dokumentach. Świadek potwierdziła też, podobnie jak świadek K. M. (1), że oskarżony A. D. (1) był osobą, która zajmowała się sprawami związanymi z budową ich domu. Z kolei świadek R. C. potwierdził, że wykonywał projekty domków jednorodzinnych, które miały być zlokalizowane w Ż.. Gdy pojawiał się nabywca, wykonywał projekty zamienne, uwzględniające wymaganie klientów. W kontekście powyższego, a zwłaszcza mając na uwadze wnioski opinii grafologicznej, Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego A. D. (1), który twierdził, że podpisy na wymienionych wyżej dokumentach prawdopodobnie podrobił K. M. (1).

Zachowanie oskarżonego A. D. (1) wypełniło zatem znamiona czynu zabronionego z art. 270 § 1 k.k., zgodnie z którym karze podlega ten, kto w celu użycia za autentyczny, podrabia lub przerabia dokument lub takiego dokumentu jako autentycznego używa. Oskarżony podrobił podpisy K. M. (2) na wymienionych wyżej dokumentach, które następnie jako autentyczne zostały złożone w Urzędzie Gminy Ś.. Oskarżony podjął kilka zachowań, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, co uzasadniało powołanie w kwalifikacji prawnej czynu, art. 12 k.k.

Oskarżony A. D. (1) w momencie popełnienia przypisanych mu czynów karalnych nie cierpiał niedostatków w zakresie swojej poczytalności. Był w pełni świadomy bezprawności przedsiębranych działań i zdecydował się na ich wykonanie i tym samym naruszenie norm prawnych. W związku z tym wina oskarżonego nie budziła żadnych wątpliwości.

Wymierzając oskarżonemu kary pozbawienia wolności za przypisane mu przestępstwa, Sąd baczył, aby ich dolegliwość nie przekraczała stopnia winy oraz społecznej szkodliwości popełnionych przez niego czynów. Sąd uznał, że wymierzone w punkcie I, II, V, VII, VIII, IX, X i XI części dyspozytywnej wyroku kary pozbawienia wolności będą adekwatne do stopnia zawinienia oraz społecznej szkodliwości czynów oraz uczynią zadość wymaganiom art. 53 § 1 i § 2 k.k. W przekonaniu Sądu kary pozbawienia wolności w orzeczonych wymiarach spełnią stawiane im cele zapobiegawcze i wychowawcze w odniesieniu do oskarżonego. Winny one unaocznić oskarżonemu naganność jego zachowania, oraz zapobiec powrotowi do naruszania przez niego porządku prawnego. Natomiast w ramach prewencji ogólnej wymierzone oskarżonemu kary z jednej strony powinny odstraszać potencjalnych sprawców tego rodzaju występków, a z drugiej ukazując naganność tego rodzaju zachowań oraz nieuchronność kary, winny pozytywnie kształtować świadomość prawną społeczeństwa.

Sąd uznał, że działanie oskarżonego w zakresie przypisanych mu czynów odznaczało się dużym stopniem winy. Oskarżony rozumiał znaczenie swoich czynów, miał możliwość kierowania swoim postępowaniem. Zdawał sobie doskonale sprawę, że wydawanie środków finansowych, które były przeznaczone na budowę osiedla mieszkaniowego, na inne cele, z pewnością zagrozi realizacji tej inwestycji. Wiedział, że osiedle może w ogóle nie powstać, a klienci firmy (...) T. mogą ponieść znaczne straty.

Okolicznością obciążającą przy wymiarze kar, była też duża społeczna szkodliwość popełnionych przez oskarżonego czynów. Czyny te godziły w istotne dobra prawne takie, jak prawidłowość obrotu gospodarczego (art. 301 § 2 k.k., 302 § 1 k.k., art. 300 k.k., 297 § 1 k.k.), wiarygodność dokumentów (art. 272 k.k., 271 § 1 i 3 k.k., 270 § 1 k.k.), prawa majątkowe, mienie (art. 286 § 1 k.k.). Oskarżony A. D. (1) jako pełnomocnik przedsiębiorstwa (...) swoim nieodpowiedzialnym działaniem, nakierowanym na uzyskiwaniem korzyści majątkowych dla siebie, jak i M. T. (2), doprowadził do niewypłacalności wymienionego podmiotu. Wyrządził przy tym ogromne szkody wierzycielom, w tym klientom deweloperskim, którzy w dużej części zapłacili firmie za wybudowanie mieszkań, których następnie nie uzyskali. Klienci deweloperscy zostali mocno skrzywdzeni, wielu z nich na sfinansowanie zakupu mieszkania, zaciągnęło kredyty bankowe i zmuszeni byli spłacać zaciągnięte zobowiązania, mimo tego, że nie mogli dysponować swoimi lokalami. Oskarżony następnie w warunkach niewypłacalności i grożącej upadłości przedsiębiorstwa (...), podjął szereg działań, mających na celu udaremnienie i uszczuplenie zaspokojenia wierzycieli, jak też udaremnienie wykonania orzeczeń Sądu, przez usuwanie i pozorne obciążanie majątku firmy. Oskarżony nie zawahał się też na skutek oszukańczych zabiegów, uzyskać pożyczki od A., czy od J. M.. Wyłudzał też poświadczenia nieprawdy w aktach notarialnych co do braku obciążeń hipotecznych nieruchomości. Podrobił podpisy K. M. (2) na szeregu dokumentach. Za okoliczność łagodzącą przy wymiarze kar pozbawienia wolności oskarżonemu A. D. (1) Sąd uznał fakt, że w postępowaniu upadłościowym szkoda wyrządzona pokrzywdzonym, została w znacznym stopniu wyrównana. Znakomita większość pokrzywdzonych nabyła od syndyka własność lokali mieszkalnych na osiedlu w I. i S., choć związane to było z poniesieniem przez nich dodatkowych nakładów finansowych, które nie były przewidziane w umowach zawieranych z przedsiębiorstwem (...).

Na wymiar kary łącznej pozbawienia wolności wpłynął charakter związków przedmiotowo podmiotowych oraz związki czasowe pomiędzy przestępstwami, jak również ogólne dyrektywy wymiaru kary, poza okolicznościami, które legły u podstaw wymiaru kar składowych. Wszystkie czyny przypisane oskarżonemu z wyjątkiem opisanego w punkcie XII części wstępnej wyroku, zostały popełnione w okresie od 2006 roku do 2009 roku i były związane z szeroko rozumianą działalnością przedsiębiorstwa (...). Z drugiej strony czyny te godziły w różne dobra prawne. Mając to na uwadze, Sąd wymierzył oskarżonemu karę łączną pozbawienia wolności na zasadzie asperacji, przy czym w wymiarze zbliżonym do najniższej granicy wymiaru tej kary.

Sąd w oparciu o treść art. 41 § 2 k.k. w zw. z art. 43 § 1 k.k. orzekł wobec oskarżonego A. D. (1) zakaz prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie kupna i sprzedaży nieruchomości oraz budowy mieszkań na okres 8 lat. W ocenie Sądu dalsze prowadzenie przez oskarżonego wymienionej działalności stwarzałoby zagrożenie dla istotnych dób chronionych prawem. Oskarżony swoim postępowaniem wykazał, że nie potrafi prowadzić interesów zgodnie z zasadami obowiązującego porządku prawnego.

Sąd nie nałożył na oskarżonego A. D. (1) obowiązku naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonych. Sąd kierował się treścią art. 415 § 1 k.p.k. zawierającego tzw. klauzulę antykumulacyjną. Zgodnie z treścią art. 415 § 1 k.p.k. w razie skazania oskarżonego lub warunkowego umorzenia postępowania w wypadkach wskazanych w ustawie sąd orzeka nawiązkę na rzecz pokrzywdzonego, obowiązek naprawienia, w całości lub w części, szkody lub zadośćuczynienia za doznaną krzywdę. Nawiązki na rzecz pokrzywdzonego, obowiązku naprawienia szkody lub zadośćuczynienia za doznaną krzywdę nie orzeka się, jeżeli roszczenie wynikające z popełnienia przestępstwa jest przedmiotem innego postępowania albo o roszczeniu tym prawomocnie orzeczono. W sprawie niniejszej pokrzywdzeni wystąpili z roszczeniami w stosunku do masy upadłości przedsiębiorstwa A. 21 M. T. (1), z uwagi na treść art. 370 f ustawy Prawo upadłościowe. W myśl wymienionego przepisu, po wykonaniu przez upadłego obowiązków określonych w planie spłaty wierzycieli, sąd wydaje postanowienie o stwierdzeniu wykonania planu spłaty i umorzeniu zobowiązań upadłego powstałych przed dniem ogłoszenia upadłości i niezaspokojonych w wyniku wykonania planu spłaty wierzycieli. Jednakże instytucja umorzenia zobowiązań upadłego powstałych przed dniem ogłoszenia upadłości i niezaspokojonych w wyniku wykonania planu spłaty wierzycieli, znajduje zastosowanie, jeżeli po zakończeniu postępowania upadłościowego upadły, będący osobą fizyczną, złożył wniosek o ustalenie planu spłaty wierzycieli i umorzenie pozostałej części zobowiązań, które nie zostały zaspokojone w postępowaniu upadłościowym (art. 369 ust. 1 Prawa upadłościowego) Wniosek upadłego podlega z kolei oddaleniu m.in. wtedy, gdy materiał zebrany w postępowaniu upadłościowym daje podstawę do stwierdzenia, że zachodzą okoliczności stanowiące podstawę do pozbawienia upadłego prawa prowadzenia działalności gospodarczej na własny rachunek lub w ramach spółki cywilnej oraz pełnienia funkcji członka rady nadzorczej, członka komisji rewizyjnej, reprezentanta lub pełnomocnika osoby fizycznej prowadzącej działalność gospodarczą, spółki handlowej, przedsiębiorstwa państwowego, spółdzielni, fundacji lub stowarzyszenia (art. 369 ust. 3 Prawa upadłościowego). W niniejszej sprawie, z uwagi na to, że wobec M. T. (1) Sąd gospodarczy wydał orzeczenie o zakazie wykonywania działalności gospodarczej na okres 5 lat, gdyby nawet został złożony wniosek o sporządzenie planu spłaty wierzycieli po zakończeniu postępowania upadłościowego, to wniosek ten zostałby oddalony. Zaznaczyć też należy, że wierzyciele, którzy nie zostali zaspokojeni w postępowaniu upadłościowym, mogą dochodzić swoich roszczeń w postępowaniu cywilnym na podstawie wyciągu z listy wierzytelności. Wyciąg z zatwierdzonej przez sędziego komisarza listy wierzytelności, zawierający oznaczenie wierzytelności oraz sumy otrzymanej na jej poczet przez wierzyciela, jest tytułem egzekucyjnym przeciwko upadłemu. W sytuacji, gdy wierzytelność została uznana na liście wierzytelności i nie została zaspokojona w drodze planu podziału w całości lub części, wierzyciel nie ma potrzeby ponownego dochodzenia wierzytelności w procesie przeciwko upadłemu. Po uzyskaniu klauzuli wykonalności, wierzyciel może prowadzić egzekucję na podstawie wyciągu z zatwierdzonej listy wierzytelności. Stwierdzić należy zatem, iż w świetle powołanych przepisów prawa upadłościowego i postępowania cywilnego, wierzyciele przedsiębiorstwa (...) w przypadku zakończenia postępowania upadłościowego, w którym nie uzyskaliby zaspokojenia swoich roszczeń, mają możliwość dochodzenia swoich roszczeń na drodze postępowania cywilnego. Brak było zatem podstaw do tego, by nakładać na oskarżonego A. D. (1), który był pełnomocnikiem wymienionego przedsiębiorstwa, obowiązku naprawienia szkody, gdyż interesy pokrzywdzonych w pełni zabezpieczyło postępowanie upadłościowe. Nałożenie obowiązku naprawienia szkody stanowiłoby naruszenie zakazu z art. 415 § 1 k.p.k.

Na poczet kary łącznej pozbawienia wolności Sąd na podstawie art. 63 § 1 k.k. zaliczył oskarżonemu okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania od dnia 22 grudnia 2009 r. do dnia 27 sierpnia 2010 roku.

W związku z ustanowieniem dla oskarżonego A. D. (1) w niniejszym postępowaniu obrońcy z urzędu, Sąd w oparciu o art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze oraz § 14 ust. 2 pkt 5 oraz § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. W. (3) kwotę 3247,20 zł (z VAT) tytułem nie opłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu.

Sąd na podstawie ar. 627 k.p.k. w zw. z art. 630 k.p.k. i art. 632 pkt 2 k.p.k. oraz art. 2 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych Sąd zasądził od oskarżonego A. D. (1) na rzecz Skarbu Państwa koszty procesu w wymiarze 1/5 ich wysokości poniesionych w toku postępowania przygotowawczego oraz w wymiarze ¾ poniesionych w toku postępowania sądowego, a pozostałe koszty poniesione w toku postępowania sądowego zaliczył na rachunek Skarbu Państwa, a nadto wymierzył oskarżonemu opłatę w kwocie 400 zł. Postępowanie przygotowawczy było bowiem prowadzone przeciwko pięciu oskarżonym, w tym przeciwko A. D. (1). W toku postępowania sądowego oskarżony został natomiast uniewinniony od popełnienia trzech z dwunastu czynów, a więc w ¼. Wobec tego oskarżony winien ponieść 1/5 wysokości kosztów postępowania przygotowawczego oraz ¾ kosztów postępowania sądowego.

Dodano: 5 września 2019, Opublikował(a): Patrycja Świtoń
Podmiot udostępniający informację: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
Osoba, która wytworzyła informację: Mariusz Wiązek
Data wytworzenia informacji: 8 maja 2019