Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego we Wrocławiu

POSTANOWIENIE

Dnia 24 stycznia 2013 r.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu w Wydziale III Karnym

w składzie:

Przewodniczący – SSO Tomasz Kaszyca

Protokolant: Agata Herman

Prokurator Prokuratury Okręgowej Joanna Rajczyk

po rozpoznaniu w sprawie skazanego G. G.

skazanego prawomocnymi wyrokami:

1.  Sądu Wojewódzkiego we Wrocławiu z 1 sierpnia 1997r., sygn. akt
III K 31/97, za czyn popełniony w dniu 2 listopada 1996r., na podstawie art.11§1 k.k. w zw. z art.208 k.k. i art.203§2 k.k. w zw. z art.10§2 k.k., na karę 1 roku pozbawienia wolności, Rejonowego zaliczeniem na poczet kary okresu jego zatrzymania od 2 do 3 listopada 1996r.,

2.  Sądu Wojewódzkiego we Wrocławiu z dnia 8 grudnia 1997r., sygn. akt III K 144/97, za czyn popełniony w dniu 24 stycznia 1997r., na podstawie art.215§2 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, zaliczając na jej poczet okres jego tymczasowego aresztowania od 24 stycznia 1997r. do 18 września 1997r.,

3.  Sądu Rejonowego dla Wrocławia Śródmieścia z dnia 29 sierpnia 2003r., sygn. akt II K 122/03 za czyn z art. 177 § 1 k.k. w zw. z art.178 k.k., popełniony w dniu 8 kwietnia 2001 r., na karę 2 lat pozbawienia wolności Rejonowego warunkowym zawieszeniem wykonania na 5 lat, której wykonanie zarządzono;

4.  Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia z dnia 19 stycznia 2005 roku, sygn. akt II K 1676/04 za czyny:

- z art.13§1 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art.64§2 k.k., popełniony w dniu 09 stycznia 2003 r., na karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności,

- z art.178a§1 k.k., popełniony w dniu 16 listopada 2002 r., na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności,

przy czym w miejsce kar jednostkowych wymierzono karę łączną 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności, zaliczając na jej poczet okres tymczasowego aresztowania od dnia 09 stycznia 2003r. 30 kwietnia 2003r., od 05 maja 2003r. do 09 stycznia 2004r.,

5.  Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Fabrycznej z dnia 28 listopada 2005r., sygn. akt II K 554/04, za czyn z art.291§1 k.k., popełniony w dniu 13 stycznia 1996r., na karę 1 roku pozbawienia wolności Rejonowego warunkowym zawieszeniem wykonania na 4 lata, której wykonanie zarządzono,

6.  Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Krzyków z dnia 19 września 2006r.,sygn. akt II K 1099/06 za czyn z art.279§1 k.k. w zw. z art.64§2 k.k., popełniony w dniu 20 czerwca 2006r., na karę 2 lat pozbawienia wolności,

7.  Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia z dnia 7 sierpnia 2007r., sygn. akt V K 1311/07, za czyny z art.178a§1 k.k. w zw. z art.91§1 k.k. popełnione w dniach 28 stycznia 2007r. oraz 1 kwietnia 2007r., na karę 1 roku pozbawienia wolności i grzywny w wymiarze 20 stawek dziennych po 10 zł, zaliczając na poczet kary pozbawienia wolności okres jego tymczasowego aresztowania od 28 stycznia 2007r., do 29 marca 2007r., oraz od 01 kwietnia 2007r. do 10 kwietnia 2007r.,

8.  Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia z dnia 15 grudnia 2008r., sygn. akt II K 1296/06, za czyny popełnione:

- w okresie od 3 do 14 września 2004r., na podstawie art.279§1 k.k. w zw. z art.64§1 k.k., na karę 2 lat pozbawienia wolności,

- w dniu 14 września 2004r., na podstawie art.224§2 k.k. na karę 8

miesięcy pozbawienia wolności,

- w nocy z 13/14 września 2004r.,na podstawie art.288§1 k.k. w zw. z

art.64§1 k.k., na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności,

przy czym w miejsce kar jednostkowych wymierzono karę łączną 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, zaliczając na poczet kary okres jego

tymczasowego aresztowania od 14 października 2004r. do 16 lutego

2005r. oraz od 21 czerwca 2005r. do 20 września 2005r.,

9.  Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Fabrycznej z dnia 17 grudnia 2008r., sygn. akt II K 1566/07, za czyny popełnione:

- w okresie od 07 maja 2007r. do 08 maja 2007r., na podstawie art.291§1 k.k. w zw. z art.64§1 k.k., na karę 1 roku pozbawienia wolności,

- w okresie od stycznia 2007r. do 08 maja 2007r., na podstawie art.291§1 k.k. w zw. z art.64§1 k.k., na karę 1 roku pozbawienia wolności,

- w grudniu 2006r., na podstawie art.291§1 k.k. w zw. z art.64§1 k.k., na karę1 roku pozbawienia wolności,

przy czym w miejsce kar jednostkowym wymierzono karę łączną 2 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności, zaliczając na jej poczet okres tymczasowego aresztowania od 08 maja 2007r. do 23 lipca 2007r.,

przy czym kary opisane w pkt. 1, 2 i 5; 3 i 4; 6 i 8; a także 7 i 9 zostały połączone wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego we Wrocławiu w sprawie IIIK 274/10 z dnia 31 sierpnia 2010r. na kary odpowiednio: 3 lat pozbawienia wolności; 3 lat pozbawienia wolności;4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności; 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności

10.  wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Krzyków z dnia 8 marca 2000r. w sprawie IIK 1090/99 za czyn z art. 13§1 kk w zw. z art. 279§1 kk i art. 279§1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 64§1 kk, popełniony w dniu 20 kwietnia 1999r., na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę 50 stawek po 10 zł każda.

wniosku skazanego

z dnia 3 grudnia 2012 r.

w przedmiocie wydania wyroku łącznego

p o s t a n a w i a

I. na podstawie art. 572 k.p.k. postępowanie w sprawie umorzyć;

II. na podstawie art. 619 § 1 kpk. w zw. z art. 618 § 1 pkt. 11 k.p.k. zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. M. S. kwotę 147,60zł (w tym podatek VAT) tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej obrony udzielonej skazanemu z urzędu;

III. na podstawie art. 632 pkt.2 k.p.k. kosztami postępowania o wydanie wyroku łącznego obciążyć Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

Rozpoznając poprzedni wniosek skazanego wyrokiem łącznym z dnia 31 sierpnia 2010r., sygn. akt. III K 274/10, Sąd Okręgowy we Wrocławiu badał możliwość połączenia kar opisanych w pkt. 1-9 części wstępnej postanowienia, wydając w tym zakresie prawomocne orzeczenie.

Mimo powyższego rozstrzygnięcia Sądu skazany złożył ponownie, przedmiotowy wniosek i po raz kolejny wniósł o wydanie wyroku łącznego, obejmującego kary opisane w pkt. 1 -9, a nadto karę orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Krzyków w sprawie IIK 1090/99.

Zgodnie z treścią art. 85 kk jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną.

W niniejszym postępowaniu brak jest podstaw do wydania wyroku łącznego.

Czyn, za który G. G. został skazany w sprawie IIK 1090/99, został popełniony w dniu 20 kwietnia 1999r., a więc po wydaniu wyroków opisanych w pkt. 1 i 2 części wstępnej postanowienia, a przed wydaniem pozostałych wyroków. Z zasady więc nie jest możliwym połączenie tejże kary z dwoma pierwszymi karami, jak też z pozostałymi. Należy bowiem zauważyć, iż czyny, opisane w wyrokach w pkt. 3-4 oraz 6-10 zostały popełnione po wydaniu wyroku z dnia 8 marca 2000r. Jedynie czyn z wyroku opisanego w pkt. 5 – w sprawie IIK 554/04 został popełniony przed tym wyrokiem, to jednak został także popełniony przed wydaniem wyroków opisanych w pkt. 1 i 2 i w tym zakresie kary zostały już połączone w wyroku łącznym Sądu Okręgowego we Wrocławiu w sprawie IIIK 274/10.

Należy podkreślić, iż Sąd meriti rozstrzygając kwestie łączenia kar w wyroku łącznym, nie ma możliwości dobrowolnego wyboru grupy wyroków, które można połączyć. Zgodnie bowiem z przyjętym i ugruntowanym w orzecznictwie stanowiskiem, zawarty w art. 85 k.k. zwrot: „zanim zapadł pierwszy wyrok” odnosi się do pierwszego chronologicznie wyroku, który zapadł przed popełnieniem przez sprawcę kolejnego (kolejnych) przestępstwa (uchwała Sądu Najwyższego z dnia 25.02.2005 r., I KZP 36/04).

Tak więc brak jest jakichkolwiek przesłanek do połączenia kary orzeczonej w wyroku IIK 554/04 z inną karą.

Nie sposób również badać takich przesłanek co do pozostałych wyroków, opisanych w pkt. 1-9, skoro było to już przedmiotem prawomocnego orzeczenia tut. Sądu w sprawie IIIK 274/10.

W sprawie będącej przedmiotem postępowania badanie przesłanek z art. 85 i 86 k.k. w celu wydania orzeczenia, jest nie tylko niepotrzebne ale i niedopuszczalne, a to ze względu na istnienie okoliczności wymienionej w art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k. tj. powagi rzeczy osądzonej. Zgodnie z treścią tego przepisu postępowania nie wszczyna się a wszczęte umarza, gdy postępowanie karne co do tego samego czynu tej samej osoby zostało już prawomocnie zakończone. Ujemna przesłanka procesowa z art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k. wprowadza bezwzględny zakaz ponownego prowadzenia postępowania karnego dotyczącego tego samego przedmiotu procesu, w stosunku do tej samej osoby.

Od czasu wydania wyroku łącznego tj. dnia 31 sierpnia 2010r. nie został wydany wobec skazanego żaden nowy wyrok, co wyklucza zastosowanie art. 575 § 1 k.p.k. i wydanie nowego wyroku łącznego.

Mając powyższe na uwadze, wobec braku warunków do wydania wyroku łącznego, należało orzec jak na wstępie.

Orzeczenie o kosztach sądowych w sprawie o wydanie wyroku łącznego oraz o wynagrodzeniu obrońcy z urzędu znajduje oparcie w przepisach powołanych w punktach II i III sentencji postanowienia.

Wysokość wynagrodzenia adwokackiego ustalono na podstawie § 14 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokacie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348).