Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego we Wrocławiu

Formularz UK 1

Sygnatura akt

III K 410/22

(4361-0.Ds.524.2022 Prokuratura Rejonowa (...))

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

R. D.

R. D. został uznany za winnego tego, że:

w dniu 9 października 2021 r. we W. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził K. M. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem przy sprzedaży nieruchomości obejmującej niezbudowane działki gruntu położonej w miejscowości B. i będącej własnością E. K., poprzez wprowadzenie w błąd co do ważności pełnomocnictwa z dna 16 marca 2017r. udzielonego mu przez córkę E. K., podczas gdy pełnomocnictwo to zostało odwołane w dniu 6 czerwca 2017r. a następnie pobrał tytułem wcześniejszej zapłaty ceny nabycia ww. nieruchomości w kwocie 500000,00 złotych, jednocześnie nie doszło do przeniesienia własności przedmiotowej nieruchomości i zwrotu pobranej kwoty 500000,00 złotych, czym spowodował szkodę w mieniu K. M. (1)

przyjmując, że doprowadził pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości, co stanowi przestępstwo z art.286§1 k.k. w zw. z art.294§1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Aktem notarialnym z dnia 18 listopada 1997r. rep. (...) sporządzonym w kancelarii notarialnej we W. przed notariuszem M. G., E. K. jako jedna z kupujących na współwłasność nabyła od J. K. działkę nr (...) o powierzchni 40,32 ha położoną we wsi B. gm. O. dla której Sąd Rejonowy w T. prowadzi księgę wieczystą KW nr (...).

Na podstawie aktu notarialnego – umowy zniesienia współwłasności z dnia 5 czerwca 2002r. sporządzonego przed notariuszem A. M. notariuszem w T. Rep. (...) E. K. jest właścicielem nieruchomości obejmujących niezabudowane działki gruntu o numerach ewidencyjnych (...) położone w miejscowości B. gm. O., powiat (...), objęte prowadzoną przez Sąd Rejonowy w T. IV Wydział Ksiąg Wieczystych księga wieczystą o numerze (...) oraz na podstawie aktu notarialnego – umowy sprzedaży z dnia 18 listopada 1997r. sporządzonego przed M. G. notariuszem we W. Rep. (...) współwłaścicielem w udziale wynoszącym 39/100 części w nieruchomości obejmującej stanowiące drogi niezabudowane działki o numerach ewidencyjnych (...) o łącznej powierzchni 3,5269 ha położonej w miejscowości B., gm. O., pow. (...), dla której Sąd Rejonowy w T. prowadzi księgę Wieczystą o numerze (...).

K. M. (1) był zainteresowany kupnem działek budowalnych. Jego znajomy R. O. poinformował go, że ma klienta R. D., który chce sprzedać takiego rodzaju działki położone w miejscowości B..

We wrześniu 2021r. doszło do spotkania K. M. (2), R. O. oraz R. D..

W czasie spotkania R. D. poinformował K. M. (1), że to on dokonał zakupu działek, a następnie przepisał je na córkę E. K., jednakże zapewniał, że ma jej pełnomocnictwo, które okazał K. M. (2). Na spotkaniu negocjowana była cena działek.

K. M. (1) postanowił kupić od R. D. niezabudowane działki gruntu położone w miejscowości B., gm. O. będące własnością E. K..

W dniu 5 października 2021r. w kancelarii notarialnej M. R. pomiędzy R. D., działającym w imieniu i na rzecz córki E. K. i K. M. (1) doszło do zawarcia w formie aktu notarialnego rep (...) warunkowej umowy sprzedaży niezabudowanych działek gruntu o numerach ewidencyjnych (...) o powierzchni 1,8587 ha i 296/10 o pow. 1,7907 ha położonych w miejscowości B. g. O., pow. (...) objęte księgą wieczystą o nr (...) oraz udziału 10/100 w nieruchomości obejmującej niezabudowane działki nr (...) stanowiące drogi, położonej w miejscowości B., objętej księgą wieczystą o numerze (...) pod warunkiem że Skarb Państwa reprezentowany przez (...) nie wykona prawa pierwokupu działek oraz udziału we współwłasności.

Strony ustaliły wartość działek na 932.350 zł

Część ceny w kwocie 200.000 zł została zapłacona przez kupującego przed zawarciem umowy, co pełnomocnik strony sprzedającej potwierdził w powyższym akcie notarialnym.

Kwotę 300.000 zł K. M. (1) zobowiązał się zapłacić na rzecz E. K. niezwłocznie po zawarciu umowy nie później niż do 6 października 2021r.

W dniu 6 października 2021r. K. M. (1) przelał ze swojego rachunku bankowego na rachunek bankowy R. D. kwotę 300.000 zł wskazując w tytule przelewu „zaliczka na zakup ziemi repertorium nr (...) nr księgi wieczystej (...)”

Następnie R. D. widząc zainteresowanie K. M. (1) zakupem działek zaproponował mu sprzedaż sąsiadujących działek. K. M. (1) po przeanalizowaniu możliwości kredytowych, jak również możliwości dalszej odsprzedaży działek z zyskiem T. H., przystał na taką propozycję.

Następnie w dniu 9 października 2021r. w kancelarii notarialnej M. R. doszło do zawarcia aktu notarialnego repertorium A numer (...), w którym R. D. działający w imieniu i na rzecz E. K. oraz K. M. (2) oświadczyli, że zamierzają w dniu dzisiejszym zawrzeć umowę sprzedaży niezabudowanych działek gruntu nr (...) wraz z udziałem 10/100 w nieruchomości obejmującej niezabudowane działki nr (...) stanowiące drogi położone w miejscowości B. ale również niezabudowane działki gruntu nr (...) położone w miejscowości B. objęte księga wieczystą (...) oraz udział 29/100 w nieruchomości obejmującej niezabudowane działki nr (...) stanowiące drogi położone w miejscowości B. objęte księgą wieczystą (...).

Cena przedmiotów zamierzonej umowy została ustalona na łączna kwotę 3.521.075,00 złotych, zaś strony wskazały że kwota 500000 zł została już zapłacona przez kupującego.

W związku z powyższym strony zgodnie rozwiązały warunkową umowę sprzedaży z dnia 5 października 2021r. Rep (...).

Również w dniu 9 października 2021 r. w kancelarii notarialnej M. R., R. D. zawarł z K. M. (1) w formie aktu notarialnego repertorium (...) sprzedaży nieruchomości.

Powyższa umowa obejmowała sprzedaż K. M. (1) niezabudowanych działek gruntu nr (...) położone w miejscowości B. objęte księga wieczystą o numerze (...) oraz udział wynoszący 39/100 w części nieruchomości obejmującej niezabudowane działki nr (...) stanowiące drogi położonej w miejscowości B. objętej księga wieczystą o numerze (...).

Cena powyższych przedmiotów została ustalona na 3.521.075 zł, przy czym strony oświadczyły, że kwota 500000 zł została zapłacona przez kupującego przez podpisaniem umowy, zaś resztę ceny w kwocie 3.021.075 zł K. M. (1) zobowiązał się zapłacić na rzecz E. K. nie później niż do dnia 9 grudnia 2021r. przelewem na wskazany przez pełnomocnika tj. R. D. rachunek bankowy.

Strony zobowiązały notariusza aby dokonał czynności polegającej na złożeniu za pośrednictwem systemu teleinformatycznego czynności w postaci wniosku wieczystoksięgowego obejmujące dokonania wpisu K. M. (1) jako właściciela.

Koszty powyższego aktu notarialnego obejmujące podatek od czynności cywilnoprawnych w kwocie 70422 zł, opłatę sądową w kwocie 300 zł, wynagrodzenie notariusza w kwocie 5950zł oraz wynagrodzenie notariusza za złożenie wniosku w kwocie 200 zł o podatek VAT w kwocie 1414,50 zł zostały uiszczone przez kupującego tj. K. M. (1).

R. D. sprzedając nieruchomości działał w imieniu i na rzecz córki E. K. jako pełnomocnik na podstawie aktu notarialnego - pełnomocnictwa z dnia 16 marca 2017 r.

Wcześniej jednak bo już w dniu 6 czerwca 2017 r. E. K. przed notariuszem (w Kancelarii Notarialnej P. R. A nr (...)) odwołała pełnomocnictwo udzielone ojcu - R. D..

W dniu 11.07.2018 r. E. K. złożyła w Sądzie Rejonowym IV Wydział Ksiąg Wieczystych w T. oświadczenie o odwołaniu powyższego pełnomocnictwa do ksiąg wieczystych (...)

R. D. w dacie zawierania umowy z K. M. (1) wiedział o odwołaniu pełnomocnictwa z dnia 16 marca 2017r. jednak nie informował o tym nabywcy ani notariusza.

Po zawarciu umowy w Sądzie Rejonowym w T. zostały złożone wnioski o wpis własności do właściwych ksiąg wieczystych.

W piśmie z dnia 3 listopada 2021r. kierowanym do Sądu Rejonowego w T. E. K. oświadczyła, że zastrzega, że jakiekolwiek czynności związane z księga wieczystą (...) winny odbywać się tylko i wyłącznie w jej obecności.

Pismem z dnia 4 listopada 2021r. E. K. poinformowała notariusza M. R. o tym, że pełnomocnictwo sporządzone w formie aktu notarialnego w dniu 16 marca 2017r., użyte przez jej ojca do zawarcia umowy sprzedaży w formie aktu notarialnego rep. A nr (...) zostało odwołane w dniu 6 czerwca 2017r. i skutecznie doręczone do pełnomocnika tj. R. D. oraz do Sądu Rejonowego w T..

Notariusz M. R. pismem z dnia 8.11.2021r. powiadomił o treści pisma E. K. Sąd Rejonowy w T. IV Wydział Ksiąg Wieczystych.

Postanowieniami z dnia 10 listopada 2021r. Sąd Rejonowy w T. IV Wydział Ksiąg Wieczystych oddalił wnioski o wpisanie własności K. M. (1).

Pismem z dnia 12.11.2021 r. E. K., poinformowała K. M. (1), że nie wyraża zgody na sprzedaż nieruchomości należących zgodnie z aktem notarialnym z dnia 18.11.1997 rok. Rep. Nr. (...) do E. K., dla których Sąd Rejonowy IV Wydział Ksiąg Wieczystych w T. prowadzi księgi wieczyste nr (...) , a które to nieruchomości były przedmiotem sprzedaży w akcie notarialnym Rep. A (...) z dnia 09.10.2021 r.

K. M. (1) po uzyskaniu informacji od E. K., o odwołaniu pełnomocnictwa zwrócił się pisemnie do R. D. o zwrot pieniędzy w kwocie: 500.000,00 złotych - tytułem środków uiszczonych na poczet cenny sprzedaży zaś 70.000,00 złotych - tytułem uiszczonego podatku od czynności cywilnoprawnych oraz kwoty 7.000,00 złotych poniesionej - tytułem opłaty notarialnej.

R. D. pomimo złożonego oświadczenia, że jest w trakcie rodzinnych negocjacji w celu potwierdzenia zawartych w akcie notarialnym warunków sprzedaży, nie doprowadził do przeniesienia własności przedmiotowej nieruchomości jak i nie zwrócił K. M. (1) otrzymanych od niego pieniędzy w kwocie 500.000,00 złotych.

Akt notarialny umowa sprzedaży -kserokopia

k. 3-10

Postanowienie Sądu Rejonowego IV Wydział Ksiąg Wieczystych w T.

k. 12-13

Oświadczenie o odwołaniu pełnomocnictw- kserokopia

k. 15

Pisma K. M. (1) -kserokopia

k.18,59,192,208

Oświadczenie R. D. - kserokopia

k 19

Akt notarialny pełnomocnictwo -kserokopia

k.49

Pisma E. K. - kserokopia

k. 14,16,17,58

Pismo K. M. (1)

k.59

Potwierdzenie wykonania przelewu-duplikat

k.76

Wypis z rejestru gruntów- kserokopia

k.78-88

Zaświadczenie- kserokopia

k.89

Elektroniczny wniosek o wpis w księdze wieczystej- kserokopia

k.91-92

Oświadczenie E. K.

k.97

k.105

k.106

Akt notarialny wraz z mapą- kserokopia

k.110-113

Wyciąg z wykazu zmian gruntowych- kserokopia

k.129-132

Projekt podziału nieruchomości - kserokopia

k.133-137

Decyzja o wprowadzeniu zmian w operacje ewidencji gruntów - kserokopia

k. 138

Oświadczenie R. D. z 9.11.2021r.

k.141

Wniosek o wpis w księdze wieczystej - kserokopia

k.178-182

Warunkowa umowa sprzedaży z 5.10.2021r.

k.199-207

Pismo R. D. - kserokopia

k.209

Akt notarialny

k.237-239

Częściowo wyjaśnienia oskarżonego R. D.

k.231-234

k.272-275v

Zeznania świadka-K. M. (1)

k.22-24

k.288v-292

Zeznania świadka -R. O.

k. 217-219

k.342-346

Zeznania świadka-T. H.

k.222-223

k.327-v331

Zeznania świadka M. R.

k.354v-357v

Częściowo zeznania świadka J. D.

k.352-354

R. D., jest obciążony licznymi chorobami, min. choruje na cukrzycę, nadciśnienie tętnicze, przerost prostaty, zwyrodnienie kręgosłupa, oraz liczne choroby układu oddechowego oraz krwionośnego, z których powodu był również hospitalizowany.

Karta informacyjna leczenia szpitalnego w (...) (...) z dnia 12.04.2022 r.

Karta informacyjna 4 (...) Szpital (...) z (...) we W. z dnia 12.01.2022 r.

Karta informacyjna 4 (...) Szpital (...) z (...) we W. z dnia 23.12.2022 r.

Karta informacyjna leczenia szpitalnego (...) Szpital (...).zo.o. w K. z dnia 20.11.2021 r.

R. D. urodził się (...) w G., jest obywatelem (...), posiada wykształcenie zawodowe, ma dwoje dorosłych dzieci, nie posiada nikogo na utrzymaniu, pobiera emeryturę w wysokości 1.500 zł miesięcznie

Dane o osobie- R. D.

k.231-232

R. D. dotychczas był karany sądownie z art. 300 § 2 kk oraz z art.291§1 k.k.

W dacie czynu R. D. nie był prawomocnie skazany na karę pozbawienia wolności.

Zapytanie o karalność

k 227-228, k.365-367

1.2.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2.  OCena DOWOdów

2.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Akt notarialny umowa sprzedaży -kserokopia

Dowody nie budzące wątpliwości, do ich autentyczności i wiarygodności.

Należy zauważyć, że w oparciu o powyższe dokumenty, których wiarygodność i autentyczność nie budziła wątpliwości, w tym kopie aktów notarialnych oraz kopię akt księgi wieczystej (k.108-145) można było ustalić stan prawny nieruchomości, z którego bezsprzecznie wynikało, że ich właścicielką jest E. K..

Jak wskazywała treść pełnomocnictwa którym - jak wskazuje również treść umów z dnia 5.10.2021r. i 9.10.2021r. – R. D. posługiwał się przy zawarciu warunkowej umowy sprzedaży, jej rozwiązaniu jak i ostatecznej umowy z dnia 9.10.2021r. był on upoważniony do działania w imieniu córki E. K. w zakresie m.in. sprzedaży nieruchomości objętych opisanymi umowami. Jednakże dowody z dokumentów (w połączeniu z wyjaśnieniami samego oskarżonego oraz zeznaniami jego żony) wskazywały również na to, że powyższe pełnomocnictwo zostało odwołane w dniu 6 czerwca 2017r. o czym R. D. został poinformowany znacznie wcześniej niż doszło do zawarcia umów z K. M. (1).

Dowody te pozwoliły również na ustalenie, że K. M. (1) zapłacił R. D. łączną kwotę 500000 zł, w tym 300000 zł przelewem na jego rachunek bankowy na poczet ceny nieruchomości objętych umową z dnia 9 października 2021r. a także poniósł koszty związane z jej zawarciem.

Postanowienie Sądu Rejonowego IV Wydział Ksiąg Wieczystych w T.

Oświadczenie o odwołaniu pełnomocnictw - kserokopia

Pisma K. M. (1) -kserokopia

Oświadczenie R. D. - kserokopia

Akt notarialny pełnomocnictwo -kserokopia

Pisma E. K. - kserokopia

Pismo K. M. (1)

Potwierdzenie wykonania przelewu-duplikat

Wypis z rejestru gruntów- kserokopia

Zaświadczenie- kserokopia

Elektroniczny wniosek o wpis w księdze wieczystej- kserokopia

Oświadczenie E. K.

Akt notarialny wraz z mapą- kserokopia

Wyciąg z wykazu zmian gruntowych- kserokopia

Projekt podziału nieruchomości - kserokopia

Decyzja o wprowadzeniu zmian w operacje ewidencji gruntów - kserokopia

Oświadczenie R. D. z 9.11.2021r.

Warunkowa umowa sprzedaży z 5.10.2021r.

Wniosek o wpis w księdze wieczystej - kserokopia

Pismo R. D. - kserokopia

Akt notarialny

Karta informacyjna leczenia szpitalnego w (...) (...) z dnia 12.04.2022 r.

Dowody nie budzące wątpliwości, do ich autentyczności i wiarygodności. Z kart informacyjnych wynika, iż R. D., jest obciążony licznymi chorobami, min. choruje na cukrzycę, nadciśnienie tętnicze, przerost prostaty, zwyrodnienie kręgosłupa, oraz liczne choroby układu oddechowego oraz krwionośnego, z których powodu był również hospitalizowany.

Karta informacyjna 4 (...) Szpital (...) z (...) we W. z dnia 12.01.2022 r.

Karta informacyjna 4 (...) Szpital (...) z (...) we W. z dnia 23.12.2022 r.

Karta informacyjna leczenia szpitalnego (...) Szpital (...).zo.o. w K. z dnia 20.11.2021 r.

Częściowo wyjaśnienia oskarżonego R. D.

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom R. D. w zakresie, w którym nie stały one w sprzeczności z materiałem dowodowym, któremu Sąd przypisał walor wiarygodności

Przesłuchany w charakterze podejrzanego R. D. nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił, że do sytuacji przestępczej doprowadził go R. O. wraz z notariuszem, którego kancelaria mieści się we W. przy Placu (...). Mówili mu żeby z nikim nie rozmawiał, został przez nich ubezwłasnowolniony. Miał sprzedać 3 hektary ziemi a przekonali go, żeby sprzedał całość. Umowa sprzedaży została zawarta pomiędzy nim a K. M. (1) w formie aktu notarialnego. W dniu sprzedaży u notariusza otrzymał 200.000,00 złotych, zaś kwota 300.000,00 złotych została przelana na jego konto założone w banku (...). W trakcie zawarcia umowy sprzedaży nieruchomości wiedział, że nie ma pełnomocnictwa córki do zarządzania jak i sprzedaży gruntu. Od notariusza wiedział, że córka cofnęła mu pełnomocnictwo do zarządzania nieruchomością położoną w miejscowości B.. Pieniądze wpłacone przez K. M. (1) na konto bankowe tj. 300.000,00 złotych zabrał R. O. w dwóch ratach, ale nie pamiętał w jakim czasie. W sumie ze sprzedaży nieruchomości otrzymał 50.000,00 złotych, zaś pozostałą kwotę otrzymał od niego R. O..

Podobnie na rozprawie oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i podtrzymał wyjaśnienia składane uprzednio.

Należy zauważyć, że zarówno w postępowaniu przygotowawczym jak i na rozprawie oskarżony przyznał że posłużył się odwołanym pełnomocnictwem jak również, że nie zwrócił K. M. (1) pieniędzy, które w podstępny sposób miał zabrać R. O.. Oskarżony próbował nie tylko przedstawiać swoją osobę jako pokrzywdzonego całą sytuacją, zmanipulowaną wręcz przez R. O. działającego niejako w zmowie z notariuszem i K. M. (1), ale również przekonywać, że to on jest właścicielem nieruchomości objętych umową z K. M. (1) bowiem za nie zapłacił.

Sąd uznał, że tak sformułowane wyjaśnienia stanowiły wyłącznie przyjętą przez oskarżonego linię obrony. Oskarżony wbrew wypowiadanym treściom był bowiem doskonale zorientowany w sytuacji prawnej nieruchomości o czym świadczy choćby ten fragment wyjaśnień w których podał, że w akcie notarialnym w momencie nabycia nieruchomości figurowała córka, a pełnomocnictwo udzielone przez nią było potrzebne do dokonania ich sprzedaży. Przyznał również, że zostało ono odwołane w 2017r.

Oskarżony w złożonych wyjaśnieniach choć przyznał te okoliczności próbował nieudolnie wykazywać, że to na notariuszu ciążył obowiązek sprawdzenia ważności pełnomocnictwa, zarzucając również dalsze uchybienia przy sporządzaniu kolejnych umów.

Trzeba jednak zauważyć, że jak wskazywały zeznania złożone przez M. R. nie funkcjonuje rejestr pełnomocnictw, z którego można byłoby czerpać informacje na temat ich ważności. Notariusz przed dokonaniem czynności notarialnej nie ma również obowiązku sprawdzania akt księgi wieczystej do której składane są dokumenty i opiera się na jawnych danych w postaci elektronicznej księgi wieczystej oraz na zapewnieniach stron umowy.

Odnosząc się do roli jaką w transakcji miał odegrać R. O. należało zauważyć, że jak wskazywały zeznania pokrzywdzonego był on jedynie pośrednikiem pomiędzy nim a oskarżonym. Sam R. O. nie potwierdził okoliczności podawanych przez oskarżonego związanych z przekazywaniem mu pieniędzy. Nawet jeżeli taka sytuacja miałaby miejsce to nie miała wpływu na zakres odpowiedzialności oskarżonego o tyle, że zarzucono mu wprowadzenie pokrzywdzonego w błąd w celu doprowadzenia go niekorzystnego rozporządzenia mieniem, nie zaś przywłaszczenia pieniędzy pochodzących z transakcji sprzedaży nieruchomości. Natomiast nie budził wątpliwości przyznany przez oskarżonego fakt braku zwrócenia pokrzywdzonemu otrzymanych przez R. D. pieniędzy. Dalsza część wyjaśnień oskarżonego (k.274v. i n.) dotycząca jego chorób w tym operacji biodra, covid, schorzeń kardiologicznych miała natomiast usprawiedliwić zarówno brak ich zwrócenia, ale również wskazywać na rzekome problemy oskarżonego z pamięcią istniejące w dacie zawierania umowy. Oceniając tak sformułowane wyjaśnienia i porównując z treścią składanych uprzednio należało uznać, że stanowiły one wyłącznie realizację prawa oskarżonego do obrony.

Zeznania świadka-K. M. (1)

- zeznania świadka są spójne logiczne i konsekwentne

-korelują z innymi dowodami (zeznaniami świadków, dokumentami),

-świadek w żaden sposób nie jest związany z oskarżonym,

-relacja uwiarygodniona zasadami logiki i doświadczenia życiowego,

Zeznania świadka-R. O.

Świadek pośredniczył w sprzedaży nieruchomości pomiędzy K. M. (1) a R. D.

- zeznania świadka są spójne logiczne i konsekwentne

-korelują z innymi dowodami (zeznaniami świadków, dokumentami),

-świadek w żaden sposób nie jest związany z oskarżonym,

-relacja uwiarygodniona zasadami logiki i doświadczenia życiowego,

Zeznania świadka-T. H.

- zeznania świadka są spójne logiczne i konsekwentne

-korelują z innymi dowodami (zeznaniami świadków, dokumentami),

-świadek w żaden sposób nie jest związany z oskarżonym,

-relacja uwiarygodniona zasadami logiki i doświadczenia życiowego.

Należało zauważyć, że zeznania tego świadka pozwoliły ustalić powody dla których pokrzywdzony zdecydował się na zakup większej ilości działek niż objęte umową warunkową z 5.10.2021r., a mianowicie że planował odkupić je od K. M. (1) do czego finalnie nie doszło z uwagi na brak możliwości dokonania wpisu własności pokrzywdzonego w księdze wieczystej.

Świadek opisywał również okoliczności w jakich doszło do nabycia działek w 1997r. i choć mogły one potwierdzać wersję podawaną przez oskarżonego, zgodnie z którą to on wyłożył środki na ich zakup, to trzeba zauważyć, że opis ten odbiegał od zapisów w akcie notarialnym z 18.11.1997r. (k.110 n.)

Zeznania świadka M. R.

-świadek relacjonował przebieg czynności notarialnych dokładniej dotyczących sporządzenia aktu notarialnego z dnia 9 października 2021 roku, repetytorium A numer (...) pomiędzy R. D. a K. M. (1).

-zeznania świadka są spójne logiczne i konsekwentne

-korelują z innymi dowodami (zeznaniami świadków, dokumentami),

-świadek w żaden sposób nie jest związany z oskarżonym,

-relacja uwiarygodniona zasadami logiki i doświadczenia życiowego,

Częściowo zeznania świadka J. D.

Sąd uznał zeznania tego świadka tylko częściowo a pomocne dla poczynienia ustaleń faktycznych, choćby w zakresie ustalenia że doszło do odwołania pełnomocnictwa, o czym oskarżony wiedział jak również, że pomiędzy oskarżonym a jego córką istnieje konflikt. J. D. nie była bowiem obecna przy ustaleniach dokonywanych z K. M. (1), jak również nie miała wiedzy w zakresie płatności za działki jak i rozdysponowania pieniędzy pochodzących z transakcji (wskazywała na istniejącą miedzy niż a oskarżonym rozdzielność majątkową).

Nie można jednak pominąć, że J. D. jest żoną oskarżonego, dlatego jej zeznania należało ocenić z ostrożnością.

Dane o osobie- R. D.

Dane podane przez oskarżonego, co do jego stanu rodzinnego i majątkowego nie budziły wątpliwości Sądu i nie były kwestionowane przez strony

Zapytanie o karalność

Ustalając wcześniejszą karalności oskarżonego, Sąd oparł się na pochodzącej z Krajowego Rejestru Karnego, które nie budziły zastrzeżeń, co do ich autentyczności i wiarygodności

2.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☒

3.2.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

R. D. został oskarżony, o to że w dniu 9 października 2021 r. we W. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził K. M. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem przy sprzedaży nieruchomości obejmującej niezbudowane działki gruntu położonej w miejscowości B. i będącej własnością E. K., poprzez wprowadzenie w błąd co do ważności pełnomocnictwa z dna 16 marca 2017r. udzielonego mu przez córkę E. K., podczas gdy pełnomocnictwo to zostało odwołane w dniu 6 czerwca 2017r. a następnie pobrał tytułem wcześniejszej zapłaty ceny nabycia ww. nieruchomości w kwocie 500000,00 złotych, jednocześnie nie doszło do przeniesienia własności przedmiotowej nieruchomości i zwrotu pobranej kwoty 500000,00 złotych, czym spowodował szkodę w mieniu K. M. (1) tj. o czyn z art.286§1 k.k. i art.297§1 k.k. w zw. z art.11§2 k.k.

Sąd uznał oskarżonego R. D. za winnego popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku przyjmując nadto, że doprowadził pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości, co stanowi przestępstwo z art.286§1 k.k. w zw. z art.294§1 k.k.

Należy zauważyć, że odpowiedzialność karną z art. 286 § 1 k.k. ponosi ten, kto, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadza inną osobę do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd albo wyzyskania błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania.

Głównym dobrem chronionym przez ten przepis jest mienie, dodatkowo ochronie podlega również uczciwość obrotu majątkowego oraz wolność od oszukańczych zabiegów w zakresie rozporządzania mieniem.

Cechą charakterystyczną oszustwa jest dobrowolność decyzji pokrzywdzonego o rozporządzeniu mieniem, której towarzyszy jednak brak świadomości, co do rzeczywistych skutków tego rozporządzenia (por. postanowienie SN z dnia 25 maja 2006 roku, IV K 403/05).

Brak owej świadomości wynika natomiast z błędu pokrzywdzonego, którego wyobrażenie o rzeczywistości nie odpowiada faktom w zakresie istotnym dla podjęcia decyzji o określonym rozporządzeniu mieniem. Zachowanie sprawcy polega zaś na wprowadzeniu pokrzywdzonego w błąd lub wykorzystaniu jego błędnych przekonań albo niezdolności do pojęcia znaczenia podejmowanych działań. Dla bytu przestępstwa oszustwa jest obojętne, czy pokrzywdzony mógł lub powinien był sprawdzić prawdziwość twierdzeń sprawcy, nie jest nawet istotne, że pokrzywdzony mógł wykryć błąd przy dołożeniu znikomej nawet staranności, nie ma znaczenia bezkrytyczność i łatwowierność pokrzywdzonego. (por np. wyrok SA w Krakowie z dnia 18.12.2012 r. sygn. akt II Aka 190/12).

Oszustwo może być popełnione tylko umyślnie, a przy tym stanowi przestępstwo kierunkowe, znamienne celem, którego treścią jest osiągnięcie korzyści majątkowej. Sprawca powinien obejmować wszystkie znamiona oszustwa zamiarem bezpośrednim.

R. D. świadomie posłużył się przy sprzedaży nieruchomości nieważnym pełnomocnictwem, zatajając przy tym przed K. M. (1) i notariuszem fakt jego odwołania przez jego córkę E. K., w celu wprowadzenia w błąd co do jego umocowania do działania w imieniu właścicielki nieruchomości, co doprowadziło do niekorzystnego rozporządzenia mieniem przez K. M.. W realiach rozpoznawanej sprawy nie sposób przyjąć, aby oskarżony działał pod wpływem usprawiedliwionego błędu co do okoliczności wyłączającej bezprawność. Oskarżony mimo twierdzenia, że jest przekonany o tym, że jest właścicielem nieruchomości miał jednocześnie świadomość, że pełnomocnictwo do sprzedaży nieruchomości zostało przez E. K. odwołane 6.06.2017r. W sytuacji natomiast powzięcia przed sporządzeniem aktu notarialnego wiedzy o odwołaniu pełnomocnictwa ani pokrzywdzony ani tym bardziej notariusz nie doprowadziliby do zawarcia umowy sprzedaży.

Dodatkowo z uwagi na wysokość rozporządzenia mieniem znacznej wartości, przestępstwa dopuścił się w okolicznościach wskazanych w art. 294 § 1 k.k., czyli w stosunku do mienia znacznej wartości. Mieniem takim stosownie do definicji zwartej w art. 115 § 5 k.k. jest bowiem mienie, którego wartość w czasie popełnienia czynu zabronionego przekracza 200 000 złotych.

Sąd uzupełnił opis czynu o sformułowanie, że oskarżony doprowadził pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości, a w konsekwencji przyjął, że czyn ten stanowi przestępstwo z art.286§1 k.k. w zw. z art.294§1 k.k.

Błędnie wskazany w kwalifikacji prawnej czynu przepis rt.297§1 k.k. nie mógł mieć zastosowania w opisanym stanie faktycznym. Dyspozycję art.297§1 k.k. wypełnia bowiem sprawca, który, w celu uzyskania dla siebie lub kogo innego, od banku lub jednostki organizacyjnej prowadzącej podobną działalność gospodarczą na podstawie ustawy albo od organu lub instytucji dysponujących środkami publicznymi - kredytu, pożyczki pieniężnej, poręczenia, gwarancji, akredytywy, dotacji, subwencji, potwierdzenia przez bank zobowiązania wynikającego z poręczenia lub z gwarancji lub podobnego świadczenia pieniężnego na określony cel gospodarczy, instrumentu płatniczego lub zamówienia publicznego, przedkłada podrobiony, przerobiony, poświadczający nieprawdę albo nierzetelny dokument albo nierzetelne, pisemne oświadczenie dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego, instrumentu płatniczego lub zamówienia.

Odnośnie winy oskarżonego Sąd uznał, że nie zachodziły żadne okoliczności mogące mieć wpływ na jego zawinienie, zwłaszcza że jest on osobą dorosłą, co więcej z uwagi na wiek doświadczoną życiowo, nie cierpiącą na niedostatki intelektualne, która powinna sobie w pełni zdawać sprawę z konsekwencji swoich działań.

☐

3.3.  Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4.  Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5.  Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

I

Rozważając przez pryzmat dyrektyw z art. 53 § 1 § 2 k.k. oraz art. 55 § 2 k.k. kwestie wymiaru kary za przypisany oskarżonemu czyn Sąd miał na uwadze granice zagrożenia ustawowego czynu z art. 294 § 1 k.k. który stanowił podstawę wymiaru kary tj. karą pozbawienia wolności od roku do lat 10.

Sąd miał również na uwadze, by dolegliwość orzeczonej kary nie przekraczała stopnia winy, uwzględniała stopień społecznej szkodliwości oraz realizowała cele zapobiegawcze i wychowawcze kary, które ma osiągnąć w stosunku do oskarżonego a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.

Sąd miał również na względzie, iż celem kary jest nie tylko wzbudzenie u samego oskarżonego przekonania, iż popełnienie przestępstwa podlega represji, lecz także fakt, iż wymierzona kara ma realizować cele ogólnospołeczne.

Sąd miał na względzie sposób popełnienia czynu, rozmiary szkody, która nie została dotychczas naprawiona.

Ponadto Sąd miał na uwadze dotychczasowy tryb życia oskarżonego.

W ocenie Sądu wymierzona oskarżonemu kara 1 roku pozbawienia wolności stanowi właściwą reakcję karną na zachowanie oskarżonego, jest adekwatna do stopnia jego zawinienia i zapewni przestrzeganie przez niego porządku prawnego.

II

W oparciu o treść art. 69 § 1 k.k. i art. 70 § 1 k.k. Sąd warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 3 lata. Należy zauważyć, że w dacie czynu oskarżony nie był karany na karę pozbawienia wolności, uprzednio toczące się postępowanie o czyn z art.300§2 k.k. warunkowo umorzono, a kolejny wyrok uprawomocnił się w roku 2023.

W ocenie Sądu kara nawet warunkowo zawieszona spełni w przypadku oskarżonego swoje cele, a w szczególności zapobiegnie popełnieniu przez nią kolejnych przestępstw.

Okres wyznaczonej oskarżonemu próby odzwierciedla charakter naruszonych przez niego norm prawnych. Tak orzeczona kara w ocenie Sądu stanowi właściwą reakcją karną na jego zachowanie, jest adekwatna do stopnia zawinienia oskarżonego.

III

Dla wzmocnienia oddziaływania kary na oskarżonego Sąd, nałożył na niego jeden z obligatoryjnych przy warunkowym zawieszeniu wykonania kary obowiązków tj. wskazany w art.72§1 pkt 1 k.k. obowiązek informowania Sądu o przebiegu okresu próby, precyzując przy tym, że obowiązek ten winien być realizowany pisemnie, co 6 miesięcy.

IV

Zgodnie z art. 46 § 1 k.k. w razie skazania sąd może orzec, a na wniosek pokrzywdzonego lub innej osoby uprawnionej orzeka, stosując przepisy prawa cywilnego, obowiązek naprawienia, w całości albo w części, wyrządzonej przestępstwem szkody lub zadośćuczynienia za doznaną krzywdę; przepisów prawa cywilnego o możliwości zasądzenia renty nie stosuje się.

Szkoda podlegająca naprawieniu w wyniku orzeczenia tego środka obejmuje zarówno damnum emergens (szkoda rzeczywista), jak i lucrum cessans (utracone korzyści).

Odnosząc się do złożonego w tym zakresie żądania należało zauważyć, że obliczenie wysokości szkody w zakresie utraconych przez pokrzywdzonego korzyści a zatem różnicy w cenie zakupu i sprzedaży działek, do której ostatecznie nie doszło wymagałoby przeprowadzenia postepowania dowodowego w tym zakresie, bowiem zeznania złożone przez T. H. na które powołuje się wniosek w tym zakresie wydają się niewystarczające.

Zgodnie natomiast z treścią art.415§2 k.p.k. jeżeli orzeczony obowiązek naprawienia szkody lub zadośćuczynienia za doznaną krzywdę albo nawiązka orzeczona na rzecz pokrzywdzonego nie pokrywają całej szkody lub nie stanowią pełnego zadośćuczynienia za doznaną krzywdę, pokrzywdzony może dochodzić dodatkowych roszczeń w postępowaniu cywilnym

Z tych powodów na podstawie art. 46 § 1 k.k. Sąd orzekł wobec oskarżonego obowiązek częściowego naprawienia szkody poprzez zapłacenie na rzecz oskarżyciela posiłkowego K. M. (1) kwoty 500000 zł (pięciuset tysięcy złotych) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia wyroku do dnia zapłaty.

Obowiązek zapłaty odsetek został uregulowany w art. 481 k.c. zgodnie z którym jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. W każdym wypadku opóźnienia dłużnika w zapłacie świadczenia pieniężnego wierzyciel może domagać się świadczenia ubocznego w postaci odsetek za opóźnienie. Odsetki należą się, w myśl wyraźnego brzmienia art. 481 § 1 k.c., jedynie od zobowiązań pieniężnych.

5.  1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

7.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

V

Na podstawie art. 627 k.p.k. Sąd zasądził od oskarżonego na rzecz oskarżyciela posiłkowego K. M. (1) kwotę 2280 zł kosztów ustanowienia pełnomocnika;

VI

Na podstawie art. 626 § 1 k.p.k. i art. 627 k.p.k. Sąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty procesu w kwocie 40 zł, zaś na podstawie art. 1 i art. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy z 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych wymierza mu opłatę w kwocie 180 złotych, uznając że sytuacja majątkowa i możliwości zarobkowe oskarżonego nie uzasadniają zwolnienia od ponoszenia tych nalezności.

6.  1Podpis

Sędzia Agnieszka Marchwicka