Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego we Wrocławiu

POSTANOWIENIE

10 stycznia 2013 r.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział III Karny w składzie:

Przewodniczący: Sędzia SO Lidia Hojeńska

Protokolant: Edyta Makowska

Prokurator Prokuratury Rejonowej nie stawił się zawiadomiony prawidłowo

po rozpoznaniu wniosku Prokuratora Prokuratury Rejonowej dla Wrocławia-Fabrycznej z dnia 8 stycznia 2013r. (data wpływu), sygn. akt 2 Ds. 235/12/s o przedłużenie tymczasowego aresztowania wobec S. B.

na podstawie art. 249 § 1 k.p.k. i art. 258 § 1 i 2 k.p.k. w zw. z art. 263 § 2 k.p.k.

postanawia

przedłużyć do dnia 15 kwietnia 2013 roku tymczasowe aresztowanie zastosowane postanowieniem Sądu Rejonowego dla Wrocławia –Fabrycznej z dnia 18 października 2012 roku, sygn. akt II Kp 1234/12 wobec S. B. , s. S. i E. z domu K., urodzonego w dniu (...) we W., podejrzanego o to, że:

I. w okresie od stycznia 2012 roku do 8 października 2012 roku we W. w celu wywarcia wpływu na I. K., E. B. i G. K., jako na świadkach w toku toczącego się przeciwko niemu postępowania karnego sygn. akt II K 306/12 Sądu Rejonowego dla Wrocławia- Fabrycznej we Wrocławiu, Wydział II Karny, gdzie jest oskarżony o przestępstwo z art. 207 § 1 k.k. na ich szkodę, groził im pozbawieniem życia oraz uszkodzeniem mienia poprzez podpalenie, które to groźby wzbudziły w nich uzasadnioną obawę ich spełnienia

tj. o czyn z art. 245 k.k.

II. w dniu 15 października 2012 roku we W. przy ul. (...) sprowadził zdarzenie zagrażające życiu lub zdrowiu wielu osób albo mieniu w wielkich rozmiarach w postaci pożaru piwnicy, w następstwie którego zmarł S. L. i A. R.

tj. o czyn z art. 163 § 1 pkt. 1 i § 3 k.k.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 18 października 2012 roku Sąd Rejonowy dla Wrocławia- Fabrycznej zastosował wobec S. B. środek zapobiegawczy w postaci tymczasowego aresztowania uznając, iż popełnienie przez podejrzanego zarzucanych mu przestępstw zostało z dużym prawdopodobieństwem potwierdzone zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym.

Zważyć należy, iż do chwili obecnej nie wystąpiły żadne okoliczności uzasadniające uchylenie bądź zmianę stosowanego wobec podejrzanego środka zapobiegawczego.

Zebrany dotychczas w przedmiotowej sprawie w postępowaniu przygotowawczym materiał dowodowy, w szczególności w postaci wyników przeszukań, oględzin, zabezpieczonych dowodów rzeczowych, zeznań świadków, jak również częściowo wyjaśnień samego podejrzanego, wskazuje na duże prawdopodobieństwo, że podejrzany dopuścił się popełnienia zarzucanych mu czynów.

Nie przesądzając w żaden sposób o winie i sprawstwie podejrzanego – należy przy tym zważyć, iż prawdopodobieństwo popełnienia przez S. B. zarzucanych mu czynów, przy uwzględnieniu ich doniosłości, uzasadnia twierdzenie o realności wymierzenia podejrzanemu surowej kary pozbawienia wolności. Zaś waga postawionych zarzutów, uzasadnia przekonanie, iż podejrzany przebywając na wolności może utrudniać prowadzone przeciwko niemu postępowanie karne.

Charakter i okoliczności popełnienia zarzucanych podejrzanemu czynów, prowadzony przez niego tryb życia, w tym nadużywanie alkoholu rodzą uzasadniają obawę, że S. B. będąc na wolności mógłby w sposób niedozwolony wpływać na toczące się postępowanie, w szczególności ukryć się przed organami ścigania. Nie bez znaczenia pozostaje również okoliczność, iż podejrzany nie posiada stałego miejsca zameldowania, co dodatkowo czynu realną obawę ukrycia się, w przypadku odstąpienia od stosowania izolacyjnego środka zapobiegawczego.

Okoliczność, iż część osób występujących w niniejszym postępowaniu w charakterze świadków, w tym osoby bliskie dla podejrzanego, jest mu znanych w powiązaniu z faktem, iż S. B. jest osobą nadużywająca alkoholu czyni uzasadnionym podejrzenie podejmowania przez niego działań mających na celu destabilizowanie toczącego się postępowania, w tym nakłaniania wskazanych osób do składania korzystnych dla niego zeznań. Nie sposób również wykluczyć dopuszczenia się przez podejrzanego przestępstwa przeciwko życiu lub zdrowiu, w szczególności jeżeli zważy się, na co wskazują zeznania świadków, że popełnieniem takiego przestępstwa groził.

Te wszystkie powyżej wskazane okoliczności przemawiają za stwierdzeniem, że jedynie tymczasowe aresztowanie zabezpieczy prawidłowy tok postępowania w sprawie.

Z uwagi na wielość czynności procesowych, które należy jeszcze w sprawie wykonać, śledztwa nie zdołano ukończyć przed upływem terminu zastosowanego środka zapobiegawczego. W dalszym ciągu niezbędne jest przeprowadzenie kolejnych czynności procesowych w tym m.in. uzyskanie zawnioskowanych opinii biegłych, w tym opinii z sekcji zwłok S. L., opinii z badań fizykochemicznych, opinii biegłego z zakresu pożarnictwa, przesłuchanie dalszych świadków.

Nie zachodzą przy tym wobec podejrzanego okoliczności określone w art. 259 k.p.k., które uzasadniałyby odstąpienie od stosowania tymczasowego aresztowania.

Mając powyższe na uwadze, a nadto uwzględniając charakter i okoliczności sprawy, w szczególności wagę postawionych podejrzanemu zarzutów, konieczność przeprowadzenia jeszcze wielu czynności procesowych, jak również uznając, iż jedynie przedłużenie stosowania wobec podejrzanego S. B. tymczasowego aresztowania pozwoli zabezpieczyć prawidłowy tok postępowania karnego – orzeczono jak na wstępie.