III Kp 401/13 - uzasadnienie Sąd Okręgowy we Wrocławiu z 2013-03-07
Sygn. akt III Kp 401/13
Postanowienie o przedłużeniu tymczasowego aresztowania
dnia 7 marca 2013 r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział III Karny w składzie:
Przewodniczący – Sędzia SO Lidia Hojeńska
Protokolant: Edyta Makowska
Prokurator Prokuratury Rejonowej Agnieszka Winiarska
po rozpoznaniu wniosku Prokuratora Prokuratury Rejonowej dla Wrocławia- Krzyki Zachód z dnia 1 marca 2013 roku, sygn. akt 1 Ds. 4801/12 o przedłużenie tymczasowego aresztowania wobec P. S.
na podstawie art. 249 § 1 k.p.k. i art. 258 § 1 i 2 k.p.k. w zw. z art. 263 § 2 k.p.k.
postanawia
przedłużyć do dnia 8 kwietnia 2013 r., tj. przez okres kolejnego miesiąca tymczasowe aresztowanie zastosowane postanowieniem Sądu Rejonowego dla Wrocławia- Krzyki Zachód z dnia 10 października 2012 roku, sygn. akt II Kp 671/12 wobec P. S. , s. J. i K. z domu M., urodz. (...) we W.,
podejrzanego o to, że:
I. w lipcu 2012 roku w S. gmina K. w celu uzyskania korzyści majątkowych, udzielił P. K. (1) nie mniej niż 0,5 grama netto środka odurzającego w postaci marihuany o łącznej wartości nie mniejszej niż 20 zł,
tj. o czyn z art. 59 § 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii
II. w lipcu 2012 roku w S. gmina K. udzielił P. K. (2) nie mniej niż 1 grama netto środka odurzającego w postaci marihuany
tj. o czyn z art. 58 § 1 ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii
III. w okresie od marca 2012 roku do listopada 2012 roku w S. gmina K. w celu uzyskania korzyści majątkowych, udzielił R. O. (1) nie mniej niż 7 gram netto środka odurzającego w postaci marihuany o łącznej wartości nie mniejszej niż 280 ł,
tj. o czyn z art.59 §1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii,
IV. w okresie od lipca 2012 roku do sierpnia 2012 roku w S. gmina K. w celu uzyskania korzyści majątkowych, udzielił K. D. nie mniej niż 5 gram netto środka odurzającego w postaci marihuany o łącznej wartości nie mniejszej niż 150 zł,
tj. o czyn z art. 59 § 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k.
V. w okresie od marca 2012 roku do października 2012 roku w S. gmina K. w celu uzyskania korzyści majątkowych, udzielił małoletniemu Ł. D. nie mniej niż 20 gram netto środka odurzającego w postaci marihuany o łącznej wartości nie mniejszej niż 800 zł,
tj. o czyn z art. 59 § 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k.
VI. w okresie od czerwca 2012 roku do października 2012 roku w S. gmina K. w celu uzyskania korzyści majątkowych udzielił małoletniemu K. K. (1) nie mniej niż 15 gram netto środka odurzającego w postaci marihuany o łącznej wartości nie mniejszej niż 600 zł,
tj. o czyn z art. 59 § 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k.
VII. w okresie od listopada 2012 roku do września 2012 roku w S. gmina K. w celu uzyskania korzyści majątkowych, udzielił małoletniemu K. Ż. nie mniej niż 15 gram netto środka odurzającego w postaci marihuany o łącznej wartości nie mniejszej niż 600 zł,
tj. o czyn z art. 59 § 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k.
VIII. w okresie od lipca 2011 roku do sierpnia 2011 roku w S. gmina K. w celu uzyskania korzyści majątkowych, udzielił małoletniemu K. K. (2), który w dniu 11.07.2012 roku uzyskał pełnoletniość, nie mniej niż 10 gram środka odurzającego w postaci marihuany o łącznej wartości nie mniejszej niż 450 zł,
tj. o czyn z art. 59 § 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 59 § 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. i art. 11 § 2 k.k.
IX. w okresie od stycznia 2012 roku do października 2012 roku w S. gmina K. w celu uzyskania korzyści majątkowych, udzielił M. S. nie mniej niż 15 gram netto środka odurzającego w postaci marihuany o łącznej wartości nie mniejszej niż 600 zł,
tj. o czyn z art. 59 §1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k.,
X. we wrześniu 2012 roku w S. gmina K. w celu uzyskania korzyści majątkowych, udzielił P. P. nie mniej niż 30 gram netto środka odurzającego w postaci marihuany o łącznej wartości nie mniejszej niż 1200 zł,
tj. o czyn z art. 59 § 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k.,
XI. w okresie od kwietnia 2012 roku do września 2012 roku w S. gmina K. w celu uzyskania korzyści majątkowych, udzielił małoletniemu M. Ł. nie mniej niż 20 gram netto środka odurzającego w postaci marihuany o łącznej wartości nie mniejszej niż 800 zł,
tj. o czyn z art. 59 § 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k.
XII. w okresie od marca 2012 roku do września 2012 roku w S. gmina K. w celu uzyskania korzyści majątkowej udzielił A. N. nie mniej niż 20 gram netto środka odurzającego w postaci marihuany o łącznej wartości nie mniejszej niż 800 zł,
tj. o czyn z art. 59 § 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k.
XIII. w okresie od kwietnia 2012 roku do października 2012 roku w S. gmina K. w celu uzyskania korzyści majątkowych, udzielił R. O. (2) nie mniej niż 10 gram netto środka odurzającego w postaci marihuany o łącznej wartości nie mniejszej niż 400 zl,
tj. o czyn z art. 59 § 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k.
XIV. w okresie od sierpnia 2012 roku do października 2012 roku w S. gmina K. w celu uzyskania korzyści majątkowych udzielił małoletniemu J. G. nie mniej niż 20 gram netto środka odurzającego w postaci marihuany o łącznej wartości nie mniejszej niż 800 zł,
tj. o czyn z art. 59 § 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k.
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 10 października 2012 roku Sąd Rejonowy dla Wrocławia- Krzyków zastosował wobec P. S. środek zapobiegawczy w postaci tymczasowego aresztowania uznając, iż popełnienie przez podejrzanego zarzucanych mu przestępstw zostało z dużym prawdopodobieństwem potwierdzone zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym.
W dniu 1 marca 2013 roku do tutejszego Sądu wpłynął wniosek Prokuratury Rejonowej dla Wrocławia –Krzyki Zachód w kwestii przedłużenia tymczasowego aresztowania wobec P. S. na okres kolejnego miesiąca, tj. do dnia 8 kwietnia 2013 roku. We wniosku, złożonym na zasadzie art. 263 § 2 k.p.k., podniesiono, iż istnieje potrzeba wykonania czynności procesowych, których dotychczas nie przeprowadzono.
Wniosek ten zasługuje na uwzględnienie.
Przesłanki, na jakie powoływano się przy stosowaniu tymczasowego aresztowania są w dalszym ciągu aktualne. Spełniona jest dyrektywa ogólna, wyrażona w przepisie art. 249 § 1 k.p.k., mianowicie fakt popełnienia przez podejrzanego zarzucanych mu przestępstw został uprawdopodobniony w stopniu znacznym. Świadczą o tym wyniki dotychczas przeprowadzonego postępowania dowodowego, w szczególności w postaci wyników przeszukań, oględzin, zabezpieczonych dowodów rzeczowych, zeznań świadków, jak również częściowo wyjaśnień podejrzanego.
Aby w sposób prawidłowy ukończyć postępowanie przygotowawcze należy wykonać jeszcze czynności końcowe z udziałem podejrzanego. W terminie zakreślonym w poprzednim postanowieniu o stosowaniu wobec podejrzanego tymczasowego aresztowania wykonywane były inne konieczne czynności procesowe, organowi prowadzącemu śledztwo nie można zatem zarzucić opieszałości w działaniu, a okoliczności przemawiające za przedłużeniem tymczasowego aresztowania, uznać można za "szczególne", w myśl przepisu art. 263 § 2 k.p.k.
Zebrany w sprawie materiał dowodowy uzasadnia, w ocenie Sądu Okręgowego, przekonanie, iż w dalszym ciągu istnieją przesłanki określone w art. 249 § 1 k.p.k. i 258 § 1 i §2 k.p.k. uzasadniające potrzebę stosowania środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wskazuje, iż zachodzi duże prawdopodobieństwo popełnienia przez podejrzanego zarzucanych mu czynów. Charakter stawianych podejrzanemu zarzutów oraz grożąca mu surowa kara pozbawienia wolności uzasadniają przekonanie, iż podejrzany na wolności może utrudniać prowadzone przeciwko niemu postępowanie karne, w szczególności może ukrywać się przed wymiarem sprawiedliwości. Nie sposób również wykluczyć, iż podejrzany może podjąć próby wpływania na zeznania świadków, w tym osób małoletnich, którym miał sprzedawać narkotyki.
Nadto w dalszym ciągu nie zachodzą przy tym okoliczności wymienione w art. 259 k.p.k. uzasadniające odstąpienie od stosowania tymczasowego aresztowania.
Należy również zauważyć, że podejrzanemu zarzuca się popełnienie przestępstw zagrożonych wysoką karą pozbawienia wolności. Okoliczność ta, przy uprawdopodobnieniu w znacznym stopniu, że przestępstwa w rzeczywistości miały miejsce, stwarza realnym możliwość wymierzenia surowej kary i stanowi samoistną przesłankę do stosowania tymczasowego aresztowania, określoną w art. 258 § 2 k.p.k.
Mając zatem na uwadze, iż środki zapobiegawcze o mniej dolegliwym charakterze niż środek zastosowany, mogłyby nie wypełnić swej roli, tj. nie zabezpieczyć w sposób prawidłowy toczącego się postępowania, Sąd – działając na podstawie powołanych przepisów - orzekł jak na wstępie.
Podmiot udostępniający informację: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
Data wytworzenia informacji: