Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego we Wrocławiu

POSTANOWIENIE

21 marca 2013 r.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział III Karny w składzie:

Przewodniczący – SSO Lidia Hojeńska

Protokolant: Edyta Makowska

Prokurator Prokuratury Rejonowej- nie stawił się zawiadomiony prawidłowo

po rozpoznaniu wniosku Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Trzebnicy z dnia 13 marca 2013 roku (data wpływu), sygn. akt Ds. 2081/13 o przedłużenie tymczasowego aresztowania wobec B. K.

na podstawie art. 249 § 1 k.p.k. i art. 258 § 1 i 2 k.p.k. w zw. z art. 263 § 2 k.p.k.

postanawia

przedłużyć do dnia 27 czerwca 2013 roku, tj. na okres kolejnych trzech miesięcy tymczasowe aresztowanie zastosowane postanowieniem Sądu Rejonowego w Trzebnicy z dnia 29 grudnia 2012 roku wobec B. K. , s. J. i B. z domu G., urodzonego w dniu (...) w T., podejrzanego o to, że:

I. w nocy 12 października 2012 roku w T.z pokoju hotelowego (...) W. (...)zabrał w celu przywłaszczenia laptop marki A., kurtkę marki T., dwa telefony komórkowe marki N.i P.oraz złota obrączkę, to jest mienie o łącznej wartości 1.770 zł. na szkodę A. K.

to jest o przestępstwo z art. 278 §1 k.k.,

II. w dniu 9 listopada 2012 roku w T. pobił pięściami po głowie B. J., czym spowodował u niego obrażenia w postaci rany tłuczonej lewego łuku brwiowego, które naruszyły czynności narządów jego ciała na czas krótszy niż 7 dni

to jest o przestępstwo z art. 157 §2 k.k.

III. w dniu 24 grudnia 2012 roku w T., działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, po uprzednim otwarciu drzwi wejściowych w nieustalony sposób, włamał się do domu położonego przy ul. (...) i zabrał stamtąd w celu przywłaszczenia słuchawkę do telefonu stacjonarnego, dwie wiertarki marki P. (...), laptop marki A., baterie umywalkową, telefon komórkowy marki N., zegarek marki A., aparat fotograficzny oraz aparat fotograficzny- kamerę, to jest mienie łącznej wartości nie mniejszej niż 1.200 zł na szkodę K. A. (1),

to jest o przestępstwo z art. 279 §1 k.k.

IV. w dniu 24 grudnia 2012 roku w T., działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą usiłował dokonać rozboju na osobie K. A. (2) w ten sposób, że bijąc go i kopiąc po całym ciele doprowadził go do stanu bezbronności w celu odebrania mu kluczyków do samochodu, lecz zamierzonego celu nie osiągnął, wskutek czego pokrzywdzony doznał obrażeń w postaci ran tłuczonych podudzia prawego oraz ręki lewej i nadgarstka lewego, które naruszyły czynności narządów jego ciała na czas krótszy niż siedem dni,

to jest o przestępstwo z art. 13 §1 k.k. w zw. z art. 280 §1 k.k.

V. w dniu 24 grudnia 2012 roku w T., działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą oraz w warunkach powrotu do przestępstwa zniszczył szybę boczną i szybę przednią w samochodzie marki O. (...), powodując w ten sposób szkodę wartości łącznej nie mniejszej niż 450 zł w mieniu K. A. (2)

to jest o przestępstwo z art. 288 §1 k.k.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 29 grudnia 2012 roku Sąd Rejonowy w Trzebnicy zastosował wobec B. K. środek zapobiegawczy w postaci tymczasowego aresztowania.

Sąd Okręgowy uznał, że fakt popełnienia przez podejrzanego zarzucanych mu przestępstw jest w znacznym stopniu uprawdopodobniony zebranym w sprawie materiałem dowodowym, w szczególności za jego sprawstwem przemawiają wyniki przeszukań, oględzin, zabezpieczone dowody rzeczowe, zeznania świadków, jak również częściowo wyjaśnienia samego podejrzanego.

Jak wynika z akt sprawy, w toku dotychczas przeprowadzonego postępowania przygotowawczego wykonano szereg czynności zarówno w sferze zbierania dowodów osobowych, jak i materialnych. Z uwagi jednak na wielość czynności procesowych, które należy w sprawie wykonać, śledztwa nie zdołano ukończyć przed upływem terminu zastosowanego środka zapobiegawczego.

W dalszym ciągu zachodzi m.in. konieczność uzyskania opinii z zakresu badań biologicznych, traseologicznych i daktyloskopijnych.

W ocenie Sądu Okręgowego w dalszym ciągu istnieją w rozpoznawanej sprawie przesłanki stosowania tymczasowego aresztowania, określone w art. 249 § 1 k.p.k. i art. 258 § 1 i 2 k.p.k.

Popełnienie zarzucanych podejrzanemu przestępstw zostało w znacznym stopniu uprawdopodobnione w wyniku dotychczas zebranego materiału dowodowego. Już samoistną przesłankę stosowania tego środka wynikającą z art. 258 § 2 k.p.k stanowi charakter stawianych podejrzanemu zarzutów oraz grożąca mu wysoka kara pozbawienia wolności. Nie bez znaczenia dla rozstrzygnięcia w niniejszym postępowaniu pozostaje również dotychczasowy tryb życia podejrzanego, w tym uzależnienie od środków psychoaktywnych, jak również wcześniejsza karalność, które czynią realną obawę podejmowania przez niego działań mających na celu destabilizowanie toczącego się postępowania, w tym podejmowania prób ucieczki bądź ukrywania się przed wymiarem sprawiedliwości.

W świetle dokonanych ustaleń, zdaniem Sądu Okręgowego, jedynie przedłużenie wobec B. K. najsurowszego ze środków zapobiegawczych, jakim jest tymczasowe aresztowanie, na okres kolejnych trzech miesięcy, pozwoli zabezpieczyć prawidłowy tok prowadzonego postępowania karnego.

Sąd Okręgowy nie stwierdził w przypadku podejrzanego warunków uzasadniających odstąpienie od stosowania tymczasowego aresztowania, opisanych w art. 259 § 1 k.p.k.

Z uwagi zatem na fakt, iż postępowania karnego nie można było ukończyć
w terminie określonym w art. 263 § 1 k.p.k., a także powody wskazane powyżej, orzeczono jak w sentencji.