Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego we Wrocławiu

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 5 listopada 2019 r.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu XII Wydział Cywilny

w składzie:

Przewodniczący: Sędzia SO Krzysztof Rudnicki

Protokolant: Piotr Józwik

po rozpoznaniu w dniu 22.10.2019 r.

we Wrocławiu

na rozprawie

sprawy z powództwa Gminy S.

przeciwko syndykowi masy upadłości W. (...) mbH w L.

o zapłatę

I. zasądza od strony pozwanej na rzecz strony powodowej 163 845, 01 zł (sto sześćdziesiąt trzy tysiące osiemset czterdzieści pięć złotych, jeden grosz) wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 24.08.2010 r. do dnia 23.10.2014 r. oraz ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 10.07.2017 r. do dnia zapłaty;

II. oddala powództwo w pozostałym zakresie;

III. zasądza od strony pozwanej na rzecz strony powodowej 14 318, 88 zł kosztów procesu;

IV. nakazuje stronie pozwanej uiścić na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego we Wrocławiu 821, 47 zł nieopłaconych kosztów sądowych, z tym że zalicza na poczet tychże kosztów część niewykorzystanej zaliczki uiszczonej przez stronę pozwaną;

V. zarządza zwrócić stronie pozwanej 5 178, 53 zł niewykorzystanej zaliczki.

UZASADNIENIE

Powód Gmina S. wniósł o zasądzenie od pozwanego W. (...) mbH w L.:

- 98 307, 01 zł – tytułem kar umownych należnych powodowi w związku z odstąpieniem od umowy nr (...) z dnia 14.11.2008 r. z przyczyn leżących po stronie pozwanego;

- 65 538, 00 zł – tytułem zwrotu wynagrodzenia wypłaconego przez powoda pozwanemu w związku z wykonaniem części przedmiotu umowy nr (...) z dnia 14.11.2008 r.,

a także o zasądzenie od pozwanego kosztów procesu.

W uzasadnieniu pozwu powód podał, że zawarła z pozwanym w dniu 18.11.2008 r. umowę nr (...), której przedmiotem było wykonanie dokumentacji technicznej dla tematu 1 – Projekt budowlano-wykonawczy budowy kanalizacji sanitarnej dla miejscowości B., S., S. z wpięciem do projektowanej sieci przy ul. (...) w S.. Zgodnie z umową termin wykonania dokumentacji przez W.GmbH został określony na dzień 02.03.2009 r. Pozwany wykonał jedynie komplet map sytuacyjno-wysokościowych do celów projektowych, składający się z 22 arkuszy map, które zostały protokolarnie przez powoda przejęte i opłacone na podstawie wystawionej przez pozwanego faktury VAT na płatność częściową w wysokości 20 % wartości zamówienia (§ 6 ust. 4 lit a umowy). Prace nad przedmiotem umowy praktycznie od jej zawarcia przebiegały nieprawidłowo. Pozwany był wielokrotnie wzywany do przedstawienia wyników prac i określenia realnego terminu opracowania kompletnego przedmiotu umowy. Dnia 27.01.2010 r. powód wyznaczył pozwanemu termin do wykonania umowy na dzień 01.02.2010 r. pod rygorem odstąpienia w całości od przedmiotu umowy. W dniu 18.02.2010 r. złożył oświadczenie o odstąpieniu od umowy, zwrócił część wykonanego świadczenia w postaci 22 arkuszy map sytuacyjno-wysokościowych, naliczył kary umowne i zażądał zwrotu części wynagrodzenia w kwocie 65 538, 00 zł. W dniu 23.04.2010 r. powód wyznaczył ponownie odpowiedni dodatkowy 65-dniowy termin do wykonania umowy. Pozwany wznowił prace, jednakże nie zrealizował przedmiotu umowy, co skutkowało oświadczeniem powoda o odstąpieniu od całości umowy w dniu 05.08.2010 r. W dniu 06.08.2010 r. powód wystawił pozwanej spółce noty księgowe dotyczące naliczenia kary umownej w kwocie 98 307, 01 zł zgodnie z § 8.1 umowy (30 % wynagrodzenia ryczałtowego określonego w § 6.1 umowy) oraz zwrotu nienależnie uiszczonego wynagrodzenia za wykonanie części umowy w kwocie 66 538, 00 zł. Powołując się na treść art. 491 § 1 kc, zważywszy na przedstawione dowody niewykonania przez pozwanego przedmiotu umowy oraz dobrą wolę realizacji umowy po stronie powoda przez ponad półtora roku, odstąpienie od umowy było zdaniem powoda jak najbardziej uzasadnione. Powód wskazał, że wykonawca realizując umowę wykonał i spełnił częściowo świadczenie w postaci kompletu map sytuacyjno-wysokościowych do celów projektowych, które zostały przez protokolarnie odebrane i opłacone. Mając na względzie treść art. 491 § 2 kc wskazał, że odstąpił od umowy w całości, albowiem mimo iż pozwany wykonał mapy sytuacyjno-wysokościowe, to w związku z dużą zwłoką w wykonaniu przedmiotu umowy należałoby te mapy zaktualizować, co wiązałoby się z dużym nakładem pracy i środków finansowych, a także pozostawałoby w opozycji do celu umowy, którym jest opracowanie projektu budowlano-wykonawczego. Powód zwrócił uwagę, że w umowach należy raczej badać, jaki był zgodny zamiar i cel umowy, aniżeli opierać się na jej dosłownym brzmieniu. Celem umowy było niewątpliwie sporządzenie przez pozwanego całej dokumentacji technicznej dla projektu budowlano-wykonawczego budowy kanalizacji sanitarnej dla miejscowości B., S., S.. W dniu 18.02.2010 r. zwrócono wykonany w części przedmiot umowy.

W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powoda kosztów procesu.

Pozwany podniósł, że twierdzenia uzasadniające żądanie pozwu, zarówno co do kary umownej, jak i co do zwrotu wynagrodzenia, są formułowane jedynie na użytek postępowania i nie znajdują żadnego potwierdzenia w okolicznościach faktycznych i rzeczywistych.

Według pozwanego w sprawie nie wystąpiła zwłoka, lecz opóźnienie, za które to opóźnienie winę ponosi w całości powód, który nie współdziałał w celu terminowej realizacji zlecenia. Niezbędne dokumenty, w tym decyzja o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego, zostały przedstawione dopiero w dniu 16.04.2009 r. Powód nie potrafił również sprecyzować zakresu prac projektowych określonych w § 1 pkt 2.2 oraz 2.3 umowy. Ostatecznie prace projektowe prowadzone były na podstawie niezatwierdzonego prawnie planu zagospodarowania przestrzennego. W piśmie z dnia 03.12.2008 r. pozwany wskazał wyraźnie, że zgodnie z tym, co strony ustaliły, przekazanie dokumentów miało nastąpić miesiąc wcześniej i z tego też względu nastąpi przedłużenie prac projektowych o 10 dni, co nie spotkało się z zastrzeżeniami. Mimo trudności, jakie napotkał, dokonał wszelkich uzgodnień określonych w § 1 pkt 2.4 oraz 2.5 umowy, w wyjątkiem uzgodnienia z ZWiK w S.. Powyższe wynikało z faktu, że powód chciał przenieść prawa wynikające z umowy na ZWiK w celu uzyskania dofinansowania środków z Unii Europejskiej. W tym celu pozwany wniósł o sporządzenie stosownego aneksu, jednak do tego nie doszło, albowiem ZWiK nie udało się uzyskać dofinansowania. W ocenie pozwanego od tego momentu powód całkowicie utracił zainteresowanie realizacją projektu. Także od tej chwili, tak powód, jak i ZWiK rozpoczęli proces utrudniania prac projektowych, co dotyczyło m.in. wydania decyzji w zakresie zagospodarowania obszarów Gminy. Pozwany wielokrotnie zgłaszał zastrzeżenia w zakresie współpracy z ZWiK, jednakże nigdy nie odniesiono się do nich merytorycznie. Pomimo ograniczeń i napotkanych utrudnień podejmował działania w celu realizacji przedmiotu umowy w terminie, przy czym potrzebne było jedynie uzyskanie zgody Biura Zespołu Uzgadniania Dokumentacji Projektowej, a następnie wystąpienie do właściwego organu z podaniem o zezwolenie na budowę, które z kolei powinno być podpisane przez zamawiającego jako inwestora budowlanego. Powód odmówił jednak współpracy. Mając na uwadze powyższe, argumenty zawarte w pozwie są bezzasadne. W świetle przedstawionych dowodów opóźnienie w realizacji projektu będącego przedmiotem umowy wynikało z przyczyn obciążających powoda.

Odnosząc się natomiast do żądania zwrotu 65 538, 00 zł wynagrodzenia wypłaconego w związku z wykonaniem części przedmiotu umowy, pozwany wskazał, że w tej sprawie mamy do czynienia ze świadczeniem podzielnym, a co za tym idzie, ewentualne roszczenia powinny zostać skierowane do reszty niespełnionego świadczenia określonego w umowie. W związku z faktem, że umowa została zawarta w rezultacie wyboru oferty w przetargu nieograniczonym, stosuje się do niej przepisy o umowie o roboty budowlane. Ponadto powód nie udowodnił przesłanek uzasadniających zwrot wynagrodzenia za wykonane i zaakceptowane prace.

W piśmie procesowym z dnia 28.11.2011 r. powód rozszerzył powództwo w ten sposób, że wniósł o zasądzenie odsetek ustawowych od kwoty 95 307, 01 zł od dnia 17.08.2010 r. do dnia zapłaty oraz odsetek ustawowych od kwoty 65 538, 00 zł od dnia 17.08.2010 r. do dnia zapłaty.

Postanowieniem z dnia 06.08.2014 r., (...) Sąd Rejonowy w L.otworzył postępowanie upadłościowe W. (...) mbH w L. i ustanowił syndykiem G. S..

Postanowieniem z dnia 14.10.2014 r., (...), Sąd Okręgowy we W. zawiesił postępowanie w sprawie na podstawie art. 174 § 1 pkt 4 kpc.

Postanowieniem z dnia 10.07.2017 r. Sąd Okręgowy we W.podjął postępowanie w sprawie zawieszone postanowieniem z dnia 14.10.2014 r. z udziałem syndyka masy upadłości W. (...) mbH w L. G. S. jako pozwanego (art. 174 § 1 pkt 4 kpc i 180 § 1 pkt 5b kpc).

Sąd ustalił w sprawie następujący stan faktyczny.

Spółka W. (...) mbH w L. (poprzednioW. GmbH w L.), wpisana do rejestru handlowego B Sądu Rejonowego w L.nr (...), prowadzi działalność w zakresie uzdatniania wody, oczyszczania ścieków i osadu ściekowego, budowy i eksploatacji urządzeń wodnych, ściekowych i do kompostowania, budowy instalacji i rurociągów, managementu projektowego, doradztwa, handlu wyposażeniem oraz przyrządami i maszynami, kwalifikowania oraz finansowania i wszelkiego rodzaju leasingu tych obiektów.

/ dowód: wypis z rejestru handlowego nr (...) – k. 10-15; zgłoszenie – k. 368-370; wypis z

rejestru handlowego nr (...) – k. 486-491B /

W dniu 14.11.2008 r. Gmina W. jako Zamawiający oraz W.GmbH w L. jako Wykonawca zawarli w wyniku postępowania przetargowego (przetargu nieograniczonego) przeprowadzonego w trybie zamówienia publicznego umowę nr (...).

Przedmiotem umowy było wykonanie dokumentacji technicznej dla tematu 1 – „Projekt budowlano-wykonawczy budowy kanalizacji sanitarnej dla miejscowości B., S., S. z wpięciem do projektowanej sieci w ul. (...) w S.” (§ 1 ust. 1).

Szczegółowy zakres dokumentacji miał obejmować (§ 1 ust. 2):

- podkłady geodezyjne (mapy) dla celów projektowych;

- projekt budowlano-wykonawczy sieci kanalizacji sanitarnej wraz z niezbędnymi pompowniami ścieków dla w/w miejscowości, przy czym sieć kanalizacyjna miała być zaprojektowana do granicy działek każdej posesji przewidywanej do skanalizowania tzn. zabudowanej lub w trakcie zabudowy na podstawie aktualnego pozwolenia na budowę; obszar objęty opracowaniem miał uwzględniać tereny przewidziane pod zabudowę uwzględnione w istniejącym miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego lub w decyzji o ustaleniu lokalizacji celu publicznego; projekt budowlano-wykonawczy pompowni ścieków miał być kompatybilny z istniejącym systemem automatyki i monitoringu, który funkcjonował w ZWiK S.;

- projekt budowlano-wykonawczy przyłączy kanalizacji sanitarnej na obszarach, o których mowa powyżej;

- wszelkie skompletowane materiały, opinie, uzgodnienia i wnioski niezbędne do uzyskania decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego;

- wszelkie niezbędne uzgodnienia z ZWiK S., ZUDP w S., z właścicielami gruntów – uzgodnienia terenowo-prawne;

- w przypadku kolizji z istniejącym uzbrojeniem – uzyskanie stosownego uzgodnienia proponowanego rozwiązania projektowanego z właściwym zarządcą sieci;

- badania podłoża gruntowego w odniesieniu zarówno do obiektów pompowni, jak również

sieci wod.-kan.;

- przedmiary robót i kosztorys inwestorski uwzględniające zakres robót z opracowań j.w. – zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 18.05.2004 r. w sprawie określenia metod i podstaw sporządzania kosztorysów inwestorskich, obliczania planowanych kosztów prac projektowych oraz planowanych kosztów robót budowlanych określonych w programie funkcjonalno-użytkowym;

- specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót budowlanych uwzględniające zakres robót z opracowań j.w. – zgodnie z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 18.05.2004 r. w sprawie określenia metod i podstaw sporządzania kosztorysów inwestorskich, obliczania planowanych kosztów prac projektowych oraz planowanych kosztów robót budowlanych określonych w programie funkcjonalno-użytkowym;

- wszystkie inne niezbędne opracowania wynikające z tematyki zakresu rzeczowego.

Wykonawca zobowiązał się wykonać przedmiot umowy z należytą starannością, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa oraz normami i normatywami stosowanymi w budownictwie (§ 1 ust. 4).

Wykonawca zobowiązał się wykonać i dostarczyć Zamawiającemu dokumentację techniczną określoną w § 1 w 4 kompletach, zaś kosztorysy inwestorskie, przedmiary robót oraz specyfikacje techniczne wykonania i obioru robót budowlanych w 2 kompletach (§ 2 ust. 1).

Zamawiający miał udostępnić Wykonawcy następujące materiały (do wglądu w siedzibie Zamawiającego): miejscowe plany zagospodarowania przestrzennego, koncepcję skanalizowania Gminy S. opracowaną przez B. W. z 1999 r., decyzję nr (...) z dnia 09.02.2006 r., (...), określającą środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację przedsięwzięcia pod nazwą: „Budowa kanalizacji w miejscowościach N., G., B., S., N., D., W., S., S., S., G., S., P., K., G., D., K., D., M., P., B., W. oraz wyposażenie w system automatyki oczyszczalni ścieków w miejscowości C.” (§ 3 ust. 1).

Pozostałe materiały niezbędne do wykonania opracowania miał przygotować we własnym zakresie Wykonawca (§ 3 ust. 2).

Termin wykonania dokumentacji strony określiły na dzień 02.03.2009 r., zaś miejscem odbioru miała być siedziba Zamawiającego (§ 4).

Przedstawicielem Zamawiającego w sprawach związanych z realizacją umowy był S. K., zaś przedstawicielem Wykonawcy J. K. (1) (§ 5 ust. 1 i 2).

Za wykonanie przedmiotu umowy Zamawiający miał zapłacić Wykonawcy wynagrodzenie ryczałtowe w kwocie 327 690, 03 zł + podatek VAT, na podstawie trzech faktur:

- 20 % wynagrodzenia – po opracowaniu i potwierdzeniu przez Ośrodek Dokumentacji

Geodezyjnej w Starostwie Powiatowym w S. kompletu map sytuacyjno- wysokościowych do celów projektowych oraz po podpisaniu przez strony umowy protokołu zdawczo-odbiorczego; na podstawie faktury częściowej;

- 40 % wynagrodzenia – po opracowaniu zakresu określonego w § 1 umowy z wyłączeniem pozwolenia na budowę, ale z potwierdzonym przez organ wydający pozwolenie na budowę wnioskiem (kompletnym) o wydanie pozwolenia na budowę, oraz po podpisaniu przez strony umowy protokołu zdawczo-odbiorczego; na podstawie faktury częściowej;

- pozostałe 40 % wynagrodzenia – po przedłożeniu pozwolenia na budowę oraz po podpisaniu przez strony umowy protokołu zdawczo-odbiorczego; na podstawie faktury częściowej (§ 6 ust. 1 i 4).

Wykonawca miał zapłacić Zamawiającemu kary umowne:

- za odstąpienie od umowy z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy w wysokości 30 % wynagrodzenia ryczałtowego za każdy temat nie wykonany w terminie (§ 8 ust. 1.1);

- za każdy dzień zwłoki w wykonaniu przedmiotu każdego tematu będącego przedmiotem umowy w wysokości 0,2 % wynagrodzenia ryczałtowego (§ 8 ust. 1.2);

- za każdy dzień zwłoki w usunięciu wad w przedmiocie umowy stwierdzonych po dokonaniu odbioru przedmiotu umowy w 0,2 % wynagrodzenia ryczałtowego (§ 8 ust. 1.3).

Zamawiający miał prawo potrącenia należności z tytułu kar umownych z wynagrodzenia Wykonawcy za wykonanie przedmiotu umowy (§ 8 ust. 2).

Zamawiający miał zapłacić Wykonawcy kary umowne za odstąpienie od umowy z przyczyn leżących po stronie Zamawiającego w wysokości 30 % wynagrodzenia ryczałtowego (§ 8 ust. 3).

Realizacja umowy wymagała m.in.:

- przeprowadzenia analizy (przejścia) każdego metra projektowanej trasy przyszłego zadania inwestycyjnego,

- indywidualnego uzgodnienia z mieszkańcami poszczególnych posesji, w szczególności w zakresie „odejść” i „wyjść” na przyłącza z sieci kanalizacyjnych,

- uzyskania stosownych uzgodnień w Zakładzie Wodociągów i Kanalizacji w S.,

- uzyskania uzgodnień z innymi podmiotami, których sieci lub obiekty znajdowały się w obszarze projektowanej inwestycji,

- uzgodnienia dokumentacji projektowej w Zespole Uzgadniania Dokumentacji Projektowej w Starostwie Powiatowym w S..

Pierwszy etap zakładał sporządzenie przez wykonawcę map sytuacyjno-wysokościowych, a dopiero kolejny sporządzenie przez projektanta prac projektowych zgodnie z umową.

/ dowód: umowa nr (...) z 14.11.2008 r. – k. 16-20; zeznania świadków: S.

K. – k. 433-436, B. M. – k. 436, J. M. (1) – e-

protokół z dnia 27.07.2012 r. 00:04:42-00:49:11 k. 537 i 539, J. K. (1) (częśc.)

– k. 840-845 i k. 871-884 /

S. K. pełnił funkcję Naczelnika Wydziału R. (...) w Gminie S..

Do projektu zostali zaangażowani zarówno niemieccy, jak i polscy projektanci i inżynierowie.

Głównym projektantem w zespole projektantów niemieckich był J. K. (1) – inżynier w firmie (...) – spółce córce spółki (...).

Nie miał on stałego biura na miejscu, przyjeżdżał co dwa, trzy tygodnie, co było niewystarczające. W celu pomocy zatrudniani byli polscy projektanci, m.in. J. K. (2) i J. M. (1). Dokonywanie uzgodnień z właścicielami nieruchomości przyłączanych do sieci zostało powierzone na miejscu Ł. R..

/ dowód: zeznania świadków: S. K. – k. 433-436, Ł. R. – e-

protokół z dnia 10.04.2012 r. 00:30:37-00:35:18, J. M. (1) – e-protokół z dnia

27.07.2027 r. 00:04:42-00:49:11 k. 537 i 539, E. R. (częśc.) – k. 836 i k. 885-

892, J. K. (1) – k. 840-845 i k. 871-884 /

J. K. (2) współpracował z pozwanym jedynie przez okres kilku miesięcy. Kiedy zrezygnował, wskazywał na trudności we współpracy z pozwaną spółką.

/ dowód: zeznania świadka S. K. – k. 433-436 /

Miejscowości S. i S. w Gminie S. nie posiadały miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Taki akt prawa miejscowego posiadała jedynie miejscowość B.. Wgląd do miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego umożliwiał przystąpienie do właściwych prac projektowych.

W dniu 27.11.2008 r. zamawiający przekazał wykonawcy projekty miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla miejscowości S. i S. oraz koncepcję skanalizowania Gminy S. opracowaną przez B.z 1999 r.

W piśmie z dnia 03.12.2008 r. pozwany potwierdził otrzymanie w/w dokumentów, wskazując, że ich przekazanie miało nastąpić w dniu 17.11.2008 r. Nadmienił, że powyższe spowodowało, że prace projektowe przedłużą się o 10 dni.

/ dowód: pismo z dnia 03.12.2008 r. – k. 212, niezatwierdzone plany zagospodarowania

przestrzennego – k. 529-535; koncepcja kanalizacji Gminy S. z 1999 r. – k. 562-

567 /

Na przełomie 2008 i 2009 r. doszło do kilku spotkań przedstawiciela zamawiającego z przedstawicielami wykonawcy, których przedmiotem była m.in. propozycja lokalizacji przepompowni ścieków.

Zamawiający zakładał zaprojektowanie i wykonanie kilku przepompowni ścieków do systemu kanalizacji. Gmina S. posiadała w tym zakresie opracowaną już koncepcję. Tymczasem wykonawca przedstawił projekt na wykonanie kilkunastu przepompowni, co w ocenie Gminy generowało zbyt wysokie koszty. Ostatecznie strony ustaliły mniejszą liczbę przepompowni.

/ dowód: zeznania świadka S. K. – k. 433-436 /

Mapa do celów projektowych jest niezbędna w celu wydania pozwolenia na budowę.

Ważność map do celów projektowych jest okresowa, co do zasady od 3 do 6 miesięcy w zależności od rodzaju terenu. Dla miasta S. ważność takich map wynosi 6 miesięcy, po upływie tego okresu zachodzi konieczność ich aktualizacji.

Firma W.zleciła wykonanie kompletu map sytuacyjno-wysokościowych dotyczących terenu przyszłej inwestycji J. S.. J. S. przyjął zlecenie i zobowiązał się wykonać mapy w terminie 60 dni. J. K. (2) prosił go o pomoc przy koordynacji projektu.

Realizacja prac na etapie sporządzenia map sytuacyjno-wysokościowych przebiegała bez żadnych nieprawidłowości. J. S. na bieżąco kontaktował się z przedstawicielem Gminy S. K. oraz M. M. (1) z ZWiK.

Trzy tygodnie przed terminem J. S. przekazał pozwanemu wersje robocze map umożliwiające projektowanie na nich sieci.

W dniu 30.01.2009 r. mapy opracowane przez J. S. zostały zatwierdzone przez geodetę powiatowego. Burmistrz gminy S. dzwonił do geodety powiatowego z prośbą, aby mapy zostały zaakceptowane bez problemów, tzw. „szybką ścieżką”.

W dniu 02.02.2009 r. J. S. przekazał pozwanemu wykonane przez siebie mapy geodezyjne.

/ dowód: zeznania świadków: S. K. – k. 433-436, J. S. – e-

protokół z dnia 27.07.2012 r. 00:49:12-01:09:08 k. 537 i 539, J. K. (1) (częśc.)

– k. 840-845 i k. 871-884 /

W dniu 12.02.2009 r. W.GmbH w L. wystawił Gminie S. fakturę nr (...) na sumę 53 719, 67 zł netto + 11 818, 33 zł VAT = 65 538 zł brutto. Faktura została odebrana przez przedstawiciela zamawiającego S. K. w dniu

26.02.2009 r.

W dniu 26.02.2009 r. pozwany przekazał powodowi komplet map sytuacyjno-wysokościowych do celów projektowych, składający się z 22 arkuszy map. Zamawiający nie składał żadnych zastrzeżeń w zakresie przekazanej dokumentacji.

Na podstawie faktury VAT wystawionej przez pozwanego powód dokonał płatności częściowej w wysokości 20 % wartości zamówienia zgodnie z postanowieniami umowy, tj. w kwocie 65 538, 00 zł.

/ dowód: protokół zdawczo-odbiorczy z dnia 26.02.2009 r. – k. 21; faktura VAT nr (...)/

(...) – k. 22; zeznania świadków: S. K. – k. 433-436,

J. S. – e-protokół z dnia 27.07.2012 r. 00:49:12-01:09:08 k. 537 i 539,

J. K. (1) (częśc.) – k. 840-845 i k. 871-884 /

W lutym 2009 r. pozwany przekazał M. M. (1) z ZWiK wersje robocze map opracowane przez J. S. – bez podpisów, z naniesionymi kreskami mającymi obrazować przebieg sieci.

Pismem z dnia 16.02.2009 r. M. M. (1) poinformował wykonawcę, że przedłożony projekt nie spełnia warunków niezbędnych do jego uzgodnienia. Przygotowanie projektu wymagało uzgodnienia warunków technicznych.

W dniu 23.02.2009 r. M. M. (1) otrzymał pismo od J. K. (2). W dniu 06.03.2009 r. wydał pozwanemu warunki techniczne uzgodnienia projektu.

/ dowód: zeznania świadków: J. S. – e-protokół z dnia 27.07.2012 r. 00:49:12-

01:09:08 k. 537 i 539, M. M. (1) – e-protokół z dnia 27.07.2012 r. 01:09:09-

01:48:55 k. 538-539 /

Począwszy od stycznia 2009 r., zamawiający zwracał uwagę wykonawcy na opóźnienia w realizacji umowy.

W dniach: 12.02.2009 r., 20.02.2009 r. oraz 18.03.2009 r. w siedzibie Urzędu Miasta i Gminy w S. odbyły się spotkania zamawiającego i wykonawcy w celu oceny postępu prac przy opracowaniu projektu budowlano-wykonawczego kanalizacji dla miejscowości B., S. oraz S..

W dniu 12.02.2009 r. zamawiający zwrócił uwagę wykonawcy w zakresie zaniechania realizacji obowiązku polegającego na skompletowaniu dokumentacji potrzebnej do wydania decyzji o inwestycji lokalizacji celu publicznego. Ponadto wskazał, że wstępny projekt przebiegu kanalizacji nie posiada jeszcze żadnych uzgodnień formalno-prawnych.

Wykonawca zobowiązał się przekazać jeszcze tego samego dnia wstępny projekt przebiegu

kanalizacji do ZWiK w S..

Na ostatnim spotkaniu (18.03.2009 r.) przedstawiciel zamawiającego poinformował wykonawcę o przekroczeniu terminu umownego wykonania dokumentacji, który upłynął w dniu 02.02.2009 r.

/ dowód: notatki służbowe wraz z listą obecności - k. 24-31; zeznania świadka S.

K. – k. 433-436 /

Decyzją nr (...) z dnia 16.04.2009 r. – wydaną na wniosek pełnomocnika Gminy J. K. (2) – Burmistrz Miasta i Gminy S. ustalił lokalizację inwestycji celu publicznego polegającej na budowie kanalizacji sanitarnej grawitacyjno-tłocznej wraz z przepompownią ścieków w ramach porządkowania gospodarki ściekowej dla wsi S., Gmina S..

/ dowód: decyzja nr (...) z dnia 16.04.2009 r. z załącznikami – k. 206-211 /

W dniu 13.05.2009 r. w siedzibie Urzędu Miasta i Gminy w S. odbyło się kolejne spotkanie przedstawiciela zamawiającego – S. K. oraz przedstawicieli wykonawcy J. K. (1), K. Ł. i T. T..

Przedstawiciel zamawiającego ponownie poinformował wykonawcę o przekroczeniu terminu umownego wykonania dokumentacji, jednocześnie wniósł spostrzeżenia do projektu budowlanego. Wykonawca zobowiązał się, że do dnia 18.05.2009 r. udzieli odpowiedzi w zakresie możliwego terminu zrealizowania zlecenia.

/ dowód: notatka służbowa oraz lista obecności – k. 32-33, k. 215-216 /

Pismem z dnia 26.05.2009 r. Burmistrz Miasta i Gminy S. zwrócił się do wykonawcy o jednoznaczne określenie terminu opracowania pełnej decyzji projektowej, a jednocześnie sporządzenie harmonogramu działań pozwalającego na skontrolowanie przebiegu całości prac projektowych.

W odpowiedzi pismem z dnia 03.06.2009 r. pozwany wskazał termin realizacji umowy do dnia 25.09.2009 r. Nadmienił przy tym, że przygotowany harmonogram prac udostępni do dnia 11.06.2009 r.

/ dowód: pismo z dnia 26.05.2009 r. – k. 34-35, pismo z dnia 03.06.2008 r. – k. 36 /

Na początku lipca 2009 r. M. M. (1) otrzymał koncepcję niestanowiącą projektu.

/ dowód: zeznania świadka M. M. (1) – e-protokół z dnia 27.07.2012 r. 01:09:09-

01:48:55 k. 538-539 /

Pismem z dnia 18.06.2009 r. Gmina S. wezwała wykonawcę do przedłożenia pisemnego sprawozdania z realizacji umowy, wskazując jednocześnie, że w przypadku dalszej zwłoki takie postępowanie zostanie uznane jako odstąpienie wykonawcy od umowy z dalszymi konsekwencjami wynikającymi z § 8 pkt 1 zawartej umowy.

W odpowiedzi pismem z dnia 21.06.2009 r. pozwany wyjaśnił, że pracuje nad realizacją prac projektowych kanalizacji wynikających z umowy – łącznie pracę prowadzi 9 inżynierów. Podał, że po zrestrukturyzowaniu zespołu projektowego współpracuje z projektantami z W.. W S. odbywają się regularne spotkania robocze. Na spotkaniu w dniu 09.06.2009 r. uzgodniono organizację przyłączy. Rozpoczęto proces uzgodnień z właścicielami nieruchomości (które potrwają do 27.06.2009 r.). Dnia 24.06.2009 r. odbędzie się ostateczne uzgodnienie projektu z panem K. w siedzibie Miasta i Gminy.

Wskazał, że na żądanie pana K. strony ustaliły ostateczny termin realizacji projektu na dzień 25.09.2009 r.

Pismem z dnia 09.07.2009 r. powód wskazała, że w kwestii ustalenia terminu realizacji projektu przedstawiciel Gminy nie uzgodnił nowego terminu realizacji, a jedynie przyjął do wiadomości złożone deklaracje. Przypomniał, że terminem, który wynika z umowy z dnia 14.11.2018 r., jest 02.03.2009 r.

/ dowód: pismo z dnia 18.06.2009 r. – k. 37; pismo z dnia 21.06.2009 r. – k. 38, k. 217; pismo z

dnia 09.07.2009 r. – k. 39 /

W okresie od dnia 24.07.2009 r. do dnia 24.09.2009 r. Burmistrz Miasta i Gminy S. oraz wykonawca prowadzili korespondencję w zakresie stopnia zaawansowania wykonywanej dokumentacji oraz terminu zakończenia przedmiotu umowy zawartej dnia 14.11.2018 r.

W piśmie z dnia 06.08.2009 r. Burmistrz Miasta i Gminy S. nie wyraził zgody na zawarcie aneksu terminowego. Jednocześnie podtrzymał uwagi dotyczące ograniczenia ilości pompowni ściekowych.

W piśmie z dnia 31.08.2009 r. Burmistrz Miasta i Gminy S. podtrzymał swoje stanowisko. Wskazał, że o pozwolenie na budowę należałoby wystąpić bezpośrednio do ZWiK S..

W piśmie z dnia 01.09.2009 r. wykonawca wskazał, że wobec nieotrzymania wiążącej odpowiedzi od pracowników Urzędu Miasta i Gminy na kwestie poruszane w pismach do nich

skierowanych informuje, że:

- jako podstawę dokumentacji do pozwolenia przyjmuje stan projektu kanalizacji przedstawiony dnia 17.06.2009 r., albowiem projekt ten odpowiada zarówno wymogom technicznym jak i ekonomicznym pod względem opłacalności,

- prowadzi trasy w zakresie mostu w miejscowości B. w wykonaniu grawitacyjnym pod rzeką O. i rowem,

- otrzymane dnia 29.08.2009 r. stanowisko ZWiK nie zawierało żadnych uwag do projektu technicznego,

- na podstawie pkt 1 i 2 zostanie zamknięte postępowanie w sprawie uzyskania pozwolenia na budowę.

Zwrócił uwagę, że powstałe od dnia 17.06.2009 r. opóźnienie nie jest zawinione wyłącznie ze strony wykonawcy.

/ dowód: pismo z dnia 06.08.2009 r. – k. 42-43; pismo z dnia 31.08.2009 r. – k. 44-45; pismo z

dnia 24.09.2009 r. – k. 46; pismo z dnia 01.09.2009 r. – k. 47, k. 221; pismo z dnia

13.08.2009 r. – k. 219-220; pismo z dnia 20.08.2009 r. – k. 222; zeznania świadka

S. K. – k. 433-436 /

Pismem z dnia 10.08.2009 r. wykonawca poinformował T. T. o znacznym utrudnieniu prac, wskazując, że w dalszym ciągu pracownik ZWiK M. M. (1) nie potwierdził technicznej części projektu (chociaż projekt techniczny przekazano w marcu 2009 r.) a ze strony Urzędu Gminy nie otrzymali uzgodnienia planu zagospodarowania z przedłożonym projektem.

/ dowód: pismo z dnia 10.08.2009 r. – k. 218 /

W połowie 2009 r. do zespołu projektowego W.GmbH dołączył inż. J. M. (1) z Z. (...) (...) – na zasadzie autoryzacji, co oznaczało, że dostosowywał projekt opracowywany przez J. K. (1) do polskich warunków technicznych i polskiego prawa budowlanego.

J. M. (1) został upoważniony przez Burmistrza Gminy S. do występowania w imieniu Gminy S. przed urzędami, instytucjami, organami administracji publicznej w związku z załatwianiem spraw formalno-prawnych w zakresie opracowania dokumentacji technicznej sieci kanalizacji sanitarnej w miejscowościach S., S. i B..

/ dowód: upoważnienie z dnia 01.09.2009 r. – k. 401; zeznania świadków: J. M. (1) – e-

protokół z dnia 27.07.2012 r. 00:04:42-00:49:11 k. 537 i 539, J. K. (1) – k. 840-

845 i k. 871-884 /

J. M. (1) uczestniczył w spotkaniach z udziałem inwestora i przedstawiciela firmy W.oraz w uzgodnieniach z operatorami istniejących sieci uzbrojenia terenu.

J. K. (1) przyjeżdżał raz na dwa, trzy tygodnie, co było niewystarczające z uwagi na krótki termin realizacji projektu.

Opracowanie projektu wymagało przejścia każdego metra projektowanej trasy oraz indywidualnego uzgodnienia z każdym mieszkańcem. Należało ustalić konkretne miejsca odejścia od sieci,

J. M. (1) zgłaszał reprezentantowi spółki W. uwagi i zastrzeżenia do projektanta prowadzącego sprawę.

Proces uzgodnienia trwał bardzo długo. Niemiecki projektant nie miał wiedzy nt. sposobu projektowania tego typu sieci w Polsce, na co J. M. (1) wielokrotnie zwracał mu uwagę.

/ dowód: zeznania świadków: J. S. – e-protokół z dnia 27.07.2012 r. 00:49:12-

01:09:08 k. 537 i 539, J. M. (1) – e-protokół z dnia 27.07.2012 r. 00:04:42-00:49:11

k. 537 i 539 /

W dniu 14.08.2009 r. w Urzędzie Gminy i Miasta S. odbyła się narada, w której udział wzięli m.in. J. M. (1) oraz D. K.. Na spotkaniu uzgodniono, że kanalizacja w obrębie mostu będzie przeprowadzona jako kanalizacja grawitacyjna poza teren mostu.

/ dowód: notatka służbowa – k. 226 /

Pismem z dnia 17.08.2009 r. pozwany zwrócił się do M. M. (1) z ZWiK S. o określenie stanowiska w sprawie przedłożonego planu.

M. M. (1) w piśmie z dnia 27.08.2009 r. skierowanym do pozwanej spółki poinformował, że nie otrzymywał kompletnego opracowania projektowego sieci kanalizacji sanitarnej dla miejscowości B., S., S., S.. Wskazał, że znajduje się w posiadaniu opracowanej koncepcji projektu, która nie spełnia warunków projektu budowlanego, a ponadto stała się nieaktualna z uwagi na wniesione przez projektanta poprawki i zmiany. Wskazał, że projekt powinien zawierać m.in. warunki przyłączeniowe jak w piśmie z dnia 06.03.2009 r.

/ dowód: pismo z dnia 17.08.2009 r. – k. 214; pismo z dnia 27.08.2009 r. – k. 40-41; zeznania

świadka M. M. (1) – e-protokół z dnia 27.07.2012 r. 01:09:09-01:48:55 k.

538-539 /

We wrześniu 2009 r. spółka W.wystąpiła do Tauron Dystrybucja S.A. Rejon Dystrybucji S. o uzgodnienia dot. kolizji sieci energetycznych. Przedłożył projekt uzgodnienia na mapie o większej skali – 1/10000, wg której nie można było zlokalizować sieci elektroenergetycznej – zwykle uzgodnienia dokonywane są na mapie o skali 1/500.

Zakład energetyczny poinformował pozwanego, że należy przygotować projekt na odpowiednich mapach. Nie miał bezpośredniego kontaktu z Gminą S..

Zwykle uzgodnienie jest wydawane w 14 dni, w tej sprawie kierowane pisma i odpowiedzi zamykały się w takim terminie.

Uzgodnienia trwały do listopada 2009 r., zakończyły się 10.11.2009 r.

/ dowód: zeznania świadka J. M. (2) – e-protokół z dnia 20.04.2012 r. 00:02:19-00:07:47 k.

468-469 i 471 /

J. M. (1) zwrócił się ze stosownymi wnioskami do:

- Wydziału Ochrony Środowiska, Rolnictwa i Leśnictwa Starostwa Powiatowego w S. w sprawie wydania decyzji - pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie urządzeń wodnych – wniosek został złożony dnia 08.09.2009 r., pozwolenie zostało wydane dnia 02.10.2009 r.,

- Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych.

W dniu 09.10.2009 r. E. uzyskało uzgodnienie nr (...) z Telekomunikacji Polskiej, zaś w dniu 16.11.2009 r. z Energia Pro S.A. we W..

/ dowód: pismo z dnia 15.09.2009 r. – k. 230; pismo z dnia 22.07.2009 r. – k. 231; pismo z dnia

07.07.2009 r. wraz z mapami podglądowymi – k. 234-348; pismo z dnia 07.01.2010 r. –

k. 419-422; pismo z dnia 09.10.2009 r. – k. 403; pismo z dnia 16.11.2009 r. – k. 404;

operat wodnoprawny – k. 557; pismo z dnia 08.09.2009 r. – k. 558; zeznania świadków:

M. K. – k. 437, B. D. – k. 438, Ł. R. – e-

protokół z dnia 10.04.2012 r. 00:30:37-00:35:18, J. M. (1) – e-protokół z dnia

27.07.2012 r. 00:04:42-00:49:11 k. 537 i 539 /

Pod koniec 2009 r. J. M. (1) odbył kilka spotkań z M. M. (1) z ZWiK

W dniu 28.12.2009 r. M. M. (1) otrzymał opracowanie inż. M., które nie stanowiło kompletnego projektu. Obejmowało ono m.in. częściową dokumentację projektową dla głównych kolektorów sieciowych. Brakowało projektu zasilania oraz uzgodnień z właścicielami posesji i projektów doprowadzenia sieci do poszczególnych posesji.

Projektant i uzgadniający uznali, że dokumentacja może zostać skierowana do uzgodnienia w ZUD.

/ dowód: zeznania świadka M. M. (1) – e-protokół z dnia 27.07.2012 r. 01:09:09-

01:48:55 k. 538-539 /

W okresie od dnia 30.11.2009 r. strony w dalszym ciągu prowadziły korespondencję w zakresie stopnia realizacji umowy.

W piśmie z dnia 30.12.2009 r. wykonawca zwracał uwagę na występujące problemy we współpracy z pracownikami Gminy.

/ dowód: pismo z 30.11.2009 r. – k. 48-49; pismo z dnia 30.12.2009 r. – k. 223-224 /

W dniu 15.01.2010 r. Burmistrz Miasta i Gminy S. odesłał wykonawcy oryginały nieopłaconych faktur nr (...) z dnia 24.11.2009 r. oraz nr (...) z dnia 24.11.2009 r., wskazując, że prace nie zostały wykonane, tj. nie został opracowany komplet dokumentacji technicznej oraz brak jest decyzji pozwolenia na budowę.

Do pisma została dołączona informacja projektanta autoryzacyjnego J. M. (1), który stwierdził, że na dzień 14.01.2010 r. opracowywana dokumentacja techniczna jest niezakończona i niekompletna.

/ dowód: pismo z dnia 15.01.2010 r. wraz z załącznikami – k. 50-58; zeznania świadka S.

K. – k. 433-436 /

Pismem z dnia 27.01.2010 r. zamawiający wyznaczył wykonawcy dodatkowy termin na dzień 01.02.2010 r. do wykonania umowy z dnia 14.11.2008 r., nr (...), wskazując, że w razie bezskutecznego upływu tego terminu Gmina będzie uprawniona w całości do odstąpienia od umowy.

/ dowód: pismo z dnia 27.01.2010 r. – k. 64 /

W dniu 06.01.2010 r. J. M. (1) wystąpił do Powiatowego Zarządu Dróg w S. o uzgodnienie projektu kanalizacji sanitarnej dla miejscowości S. oraz B. w pasie dróg powiatowych nr (...).

Dnia 05.02.2010 r. Powiatowy Zarząd Dróg w S. przedstawił J. M. (1) warunki uzgodnienia projektu kanalizacji w pasie drogi powiatowej nr (...) w miejscowości S. i B..

/ dowód: pismo z dnia 05.02.2010 r. – k. 228-229; zeznania świadka J. M. (1) – e-

protokół z dnia 27.07.2012 r. 00:04:42-00:49:11 k. 537 i 539 /

W celu zbadania bezkolizyjności usytuowanych projektowanych sieci uzbrojenia terenu z istniejącymi i projektowanymi przewodami, urządzeniami, obiektami budowlanymi, znakami geodezyjnymi, a przede wszystkim z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego należy zgłosić projekt do ZUDP – Zespołu Uzgadniania Dokumentacji Projektowej.

W dniu 08.02.2010 r. Zespół Uzgodnienia Dokumentacji w Starostwie Powiatowym w S. wydał opinię nr (...) w sprawie uzgodnienia dokumentacji projektowej.

Pracownik zespołu (...) nie zgłaszał żadnych zastrzeżeń wobec współpracy z pozwanym.

/ dowód: opinia nr (...) z dnia 08.02.2010 r. – k. 225; zeznania świadka B.

M. – k. 436 /

Pismem z dnia 18.02.2010 r. powód złożył pozwanemu oświadczenie o odstąpieniu od umowy (...) zawartej w dniu 14.11.2008 r. w zakresie niespełnionego świadczenia, mimo wyznaczenia odpowiedniego dodatkowego terminu, który upłynął w dniu 01.02.2010 r.

Wobec powyższego wniósł o niezwłoczny zwrot zapłaconej w dniu 18.03.2009 r. kwoty 65 538 zł.

W załączeniu do pisma przesłał mapy sytuacyjno-wysokościowe w ilości 22 arkuszy.

Na podstawie § 8 ust. 1.1 umowy naliczył wykonawcy kary umowne w wysokości 30 % wynagrodzenia ryczałtowego określonego w § 6.1 umowy, tj. w kwocie 98 307, 01 zł.

/ dowód: oświadczenie z dnia 18.02.2010 r. o odstąpieniu od umowy – k. 65-66 /

Pismem z dnia 01.03.2010 r. skierowanym do Burmistrza Miasta i Gminy S. pozwany zgłosił sprzeciw wobec zawartych w piśmie z dnia 18.02.2010 r. roszczeń. Zwrócił uwagę m.in. na utrudnianie prac oraz brak uregulowania faktur nr (...).

Podniósł, że pomimo utrudnień ze strony powoda jest w posiadaniu wszystkich uzgodnień przyłączy (od sierpnia 2009 r.), pozwoleń wodnoprawnych (od 13.09.2009 r.) oraz uzgodnienia z ZUD (od lutego 2010 r.). Wskazał, że wielokrotnie projektanci wzywali do wywiązania się z obowiązków Gminy w zakresie decyzji przez nią wydawanych i złożenia wniosku o wydanie pozwolenia na budowę, jednak do chwili złożenia pisma te obowiązki nie zostały wypełnione.

Pozwany zażądał wycofania wypowiedzenia umowy w terminie 7 dni.

/ dowód: pismo z dnia 01.03.2010 r. – k. 513 /

Pismem z dnia 23.04.2010 r., doręczonym dnia 30.04.2010 r., zamawiający wyznaczył wykonawcy termin 65 dni jako odpowiedni dodatkowy termin do wykonania umowy z dnia 14.11.2008 r., z zastrzeżeniem, iż w razie bezskutecznego upływu tego terminu będzie uprawniony do odstąpienia od umowy w całości.

W odpowiedzi pismem z dnia 04.05.2010 r. wykonawca zaakceptował zaproponowane zmiany w umowie.

/ dowód: pismo z dnia 23.04.2010 r. – k. 67-69; pismo z dnia 04.05.2010 r. – k. 70 /

Pismem z dnia 05.08.2010 r., doręczonym dnia 09.08.2010 r., zamawiający złożył wykonawcy oświadczenie o odstąpieniu w całości od umowy nr (...) zawartej w dniu 14.11.2008 r. z powodu jej niewykonania, mimo wyznaczenia odpowiedniego dodatkowego terminu, który upłynął w dniu 04.07.2010 r.

Zamawiający wskazał, że zgodnie z § 8 ust. 1.1 nalicza wykonawcy kary umowne w wysokości 30 % wynagrodzenia ryczałtowego określonego w § 6.1 umowy, tj. w kwocie 98 307, 01 zł oraz zażądał zwrotu w terminie 7 dni zapłaconej w dniu 18.03.2009 r. kwoty 65 538 zł.

/ dowód: oświadczenie z dnia 05.08.2010 r. o odstąpieniu od umowy – k. 71-73; zeznania

świadka J. K. (1) – k. 840-845 i k. 871-884 /

W dniu 06.08.2010 r. Gmina S. wystawiła W.GmbH w L. noty księgowe:

- nr (...) – na kwotę 98 307, 01 zł tytułem kary umownej za niewykonanie świadczenia,

- nr (...) – na kwotę 65 538, 00 zł tytułem zwrotu wynagrodzenia wypłaconego w dniu 18.03.2009 r.

Tego samego dnia Gmina S. przesłała wykonawcy ww. noty księgowe.

/ dowód: pismo z dnia 06.08.2010 r. – k. 74; noty księgowe – k. 75-76 /

Ostatecznie zostały przeprowadzone i uzyskane uzgodnienia z zakładami energetyki, gazownictwa, telekomunikacji, Zarządem Dróg.

Nie zostało uzgodnione przejście przez teren Cukrowni pomimo wizyt w tym przedsiębiorstwie odbytych przez J. M. (1), J. K. (1) i Ł. R..

Nie zostało także wydane ostateczne uzgodnienie z ZWIK. Nie zostały także dokonane uzgodnienia z właścicielami wszystkich posesji, do których miały zostać doprowadzone podejścia.

/ dowód: zeznania świadków: S. K. – k. 433-436, Ł. R. – e-

protokół z dnia 10.04.2012 r. 00:30:37-00:35:18, J. M. (1) – e-protokół z dnia

27.07.2012 r. 00:04:42-00:49:11 k. 537 i 539 /

Firma W.sporządziła koncepcję przebiegu kanalizacji, która nie została ostatecznie zatwierdzona.

/ dowód: koncepcja przebiegu kanalizacji – k. 514-528 /

Wyłoniony w kolejnym przetargu nowy wykonawca prowadzący prace dwa lata później nie mógł wykorzystać map opracowanych pierwotnie przez J. S. z uwagi na ich zdezaktualizowanie. Zlecił J. S. wykonanie nowych map.

Nowy wykonawca opracował nowy projekt, który uzyskał uzgodnienia i był podstawą realizacji inwestycji.

/ dowód: zeznania świadków: J. S. – e-protokół z dnia 27.07.2012 r. 00:49:12-

01:09:08 k. 537 i 539, M. M. (1) – e-protokół z dnia 27.07.2012 r. 01:09:09-

01:48:55 k. 538-539 /

Postanowieniem z dnia 06.08.2014 r., (...), Sąd Rejonowy w Lipsku otworzył postępowanie upadłościowe W. (...) mbH w L., i ustanowił syndykiem G. S..

Sąd ustalił, że dłużnik jest niewypłacalny i nadmiernie zadłużony. Wierzyciele zostali wezwani do zgłoszenia syndykowi wierzytelności do dnia 16.09.2014 r.

/ dowód: postanowienie z dnia 06.08.2014 r., (...) – k. 983-988 /

Pismem z dnia 12.05.2016 r. powód zgłosił syndykowi pozwanego wierzytelność w kwocie 48 013, 68 EUR, w tym:

- 37 510, 68 EUR tytułem kary umownej na podstawie umowy nr (...) z dnia 14.11.2008 r. oraz zwrotu otrzymanego wynagrodzenia,

- 10 503 EUR – z tytułu odsetek 8 % powyżej bazowej stawki oprocentowania od dnia 02.03.2011 r. do dnia 06.08.2014 r.

Syndyk nie uznał wierzytelności w związku z istnieniem roszczeń wzajemnych.

/ dowód: pismo syndyka z dnia 02.08.2016 r. – k. 1112-1115; wyciąg z akt sprawy (...)

– k. 1116-1119; pismo z dnia 13.12.2016 r. – k. 1120-1127; tabela upadłościowa z dnia

24.02.2017 r. – k. 1134-1143 /

Sąd zważył, co następuje.

Powództwo zasługuje na uwzględnienie w całości co do należności głównej oraz w części co do odsetek za opóźnienie.

Powodowa Gmina dochodzi należności związanych z odstąpieniem od umowy zawartej dnia 14.11.2008 r. z W.GmbH w L., tj. zwrotu części wypłaconego tej spółce wynagrodzenia oraz kary umownej. Spór pomiędzy stronami dotyczył zaistnienia podstaw do odstąpienia od umowy oraz przyczyn niewykonania umowy w terminie.

Ponieważ w postępowaniu upadłościowym (insolwencyjnym) (...) syndyk W. (...) mbH w L. G. S. odmówił uznania wierzytelności powoda, postępowanie zostało podjęte przeciwko syndykowi. Stosownie do § 86 ust. 1 pkt 3 niem. prawa upadłościowego (ustawy insolwencyjnej – Insolvenzordnung InsO z dnia 05.10.1994 r.) spory prawne, które toczą się w chwili otwarcia postępowania insolwencyjnego przeciwko dłużnikowi, mogą być kontynuowane przeciwko syndykowi, jeżeli dotyczą zobowiązania masy. Pojęcie zobowiązania masy nie dotyczy wyłącznie zobowiązań powstałych już w stosunku do masy upadłości (po otwarciu postępowania upadłościowego), skoro mowa jest o już toczących się sporach prawnych. Dodatkowo potwierdza to dyspozycja § 86 ust. 2 InsO, zgodnie z którym, jeżeli syndyk uzna roszczenie niezwłocznie, strona przeciwna może dochodzić roszczenia o zwrot kosztów sporu prawnego tylko zgodnie z przepisami postępowania insolwencyjnego. Uznanie może zatem dotyczyć wierzytelności powstałej wcześniej. Z kolei zgodnie z § 179 ust. 1 InsO, jeżeli syndyk sprzeciwia się ustaleniu wierzytelności, nie wyklucza to możliwości dochodzenia jej ustalenia przez wierzyciela przeciwko syndykowi. Według zaś § 180 ust. 2 InsO, jeżeli w chwili otwarcia postępowania insolwencyjnego toczył się spór prawny o wierzytelność, ustalenia należy dokonać przez ponowne podjęcie sporu prawnego. Także te przepisy odnoszą się do wierzytelności powstałej przed otwarciem postępowania upadłościowego.

Biorąc powyższe pod uwagę Sąd podjął postępowanie w sprawie z udziałem syndyka W. (...) mbH w L. G. S. i uznał, że może zostać wydany przeciwko niemu wyrok zasądzający świadczenie na rzecz powodowej Gminy, oczywiście w razie spełnienia materialnych podstaw do dochodzenia zaległego świadczenia.

Mając na uwadze wyniki przeprowadzonego w sprawie postępowania dowodowego Sąd doszedł do przekonania, iż stanowisko powoda jest usprawiedliwione co do obu zgłoszonych roszczeń.

Strony związane były umową, której przedmiotem były prace projektowe dotyczące projektu sieci wodociągowej na terenie miejscowości wchodzących w skład Gminy S.oraz inne czynności towarzyszące opracowaniu takiego projektu. Umowa ta nie była umową o roboty budowlane w rozumieniu art. 647 kc, aczkolwiek przedmiot umowy powiązany był z planowaną przez Gminę S. inwestycją w postaci budowy wodociągu. Czynności powierzone do wykonania pozwanemu poprzedzały roboty budowlane, służyły należytemu przygotowaniu inwestycji, nie stanowiły jednakże same w sobie robót budowlanych. Umowę z dnia 14.11.2008 r. należy postrzegać jako umowę o mieszanym charakterze, łączącą w sobie elementy umowy o dzieło z art. 627 kc oraz umowy zlecenia z art. 734 § 1 kc lub umowy o świadczenie usług zbliżonej do umowy zlecenia w rozumieniu art. 750 kc. Pozwany miał opracować określoną w umowie dokumentację techniczną oraz uzyskać wymagane uzgodnienia w celu wystąpienia o pozwolenie na budowę. Opracowanie map, rysunków, opisów, kosztorysów stanowi dzieło, natomiast dokonanie uzgodnień, zgłoszeń, skierowanie wniosków o wydanie decyzji administracyjnych stanowi przedmiot zlecenia lub usługi o podobnym charakterze.

Sam fakt niewykonania umowy przez pozwanego, zarówno w terminie pierwotnie ustalonym w umowie z dnia 14.11.2018 r., jak w terminie dodatkowo wyznaczonym przez zamawiającego, nie budzi żadnych wątpliwości. Pozwany miał wykonać przedmiot umowy do dnia 02.03.2009 r. Następnie do końca roku 2009 i w roku 2010 prowadzone były dalsze czynności w ramach realizacji umowy. Termin wykonania umowy był przedłużany w sposób dorozumiany, ostatecznie powodowa Gmina wyznaczyła wykonawcy termin dodatkowy 65 dni pismem z dnia 23.04.2010 r. Również ten termin nie został zachowany. Pozwany wznowił prace, jednakże nie zrealizował przedmiotu umowy. Wobec niewykonania umowy w terminie powód jako zamawiający odstąpił od umowy pismem z dnia 05.08.2010 r.

Powód odwołał się do dyspozycji art. 491 § 1 kc. Przepis ten stanowi, że, jeżeli jedna ze stron dopuszcza się zwłoki w wykonaniu zobowiązania z umowy wzajemnej, druga strona może wyznaczyć jej odpowiedni dodatkowy termin do wykonania z zagrożeniem, iż w razie bezskutecznego upływu wyznaczonego terminu będzie uprawniona do odstąpienia od umowy. Zgodnie z art. 476 kc dłużnik dopuszcza się zwłoki, gdy nie spełnia świadczenia w terminie, a jeżeli jest to następstwem okoliczności, za które dłużnik nie odpowiada (niezawinionych przez dłużnika), dłużnik dopuszcza się opóźnienia. Przepis art. 476 kc wskazuje na domniemanie ustawowe, aczkolwiek obalalne, zaistnienia stanu zwłoki w wykonaniu zobowiązania w przypadku uchybienia przez dłużnika terminowi do wykonania tegoż zobowiązania. Obalenie tego domniemania następuje poprzez wykazanie przez dłużnika, iż niewykonanie zobowiązania nastąpiło wskutek okoliczności od niego niezależnych.

W ocenie Sądu pozwany omawianego domniemania nie wykazał, w szczególności nie udowodnił, aby przekroczenie terminu nastąpiło bez żadnej winy po jego stronie, a wręcz – jak to podnosił pozwany – niewykonanie umowy w terminie nastąpiło z przyczyn leżących wyłącznie po stronie powoda jako zamawiającego. Strony przedstawiły swoje wersje wydarzeń, w istocie stanowiące przeciwstawne opisy przebiegu realizacji umowy z dnia 14.11.2018 r. Ocena materiału dowodowego, w tym dokumentów, oraz zeznań świadków prowadzi jednakże do wniosku, iż pozwany powyższemu obowiązkowi dowodowemu nie sprostał. Należy zwrócić uwagę na treść zeznań świadków J. S. oraz J. M. (1) – obu będących projektantami zatrudnionymi przez pozwanego na etapie realizacji umowy i obu będących specjalistami w swoich dziedzinach. Z zeznań obu wskazanych świadków wynika po pierwsze, że mają oni duże doświadczenie zawodowe i wiedzę w zakresie przygotowywania inwestycji budowlanych, w szczególności dotyczących sieci wodociągowo-kanalizacyjnych. Świadkowie szczegółowo opisali, zarówno zakres czynności niezbędnych do realizacji zamówienia złożonego pozwanemu, jak i przebieg realizacji tych czynności. Zwrócili uwagę na brak należytego przygotowania osób działających w imieniu pozwanego do wykonania zamówienia, brak orientacji w zasadach przygotowywania tego rodzaju inwestycji na terenie Polski, a także brak należytego zaangażowania. Jak wynika z zeznań świadków, kierujący zespołem projektantów z ramienia firmy W. D. K. nie przebywał na stałe na terenie Polski, nie mówiąc już o samej Gminie S., nie miał tutaj biura, przyjeżdżał co dwa-trzy tygodnie, a w celu zapewnienia prawidłowości realizacji zlecenia korzystał z miejscowych specjalistów.

Pozwany bezzasadnie zarzucił powodowej Gminie brak współdziałania przy realizacji zleconych prac projektowych. Pozwany błędnie postrzega zakres obowiązków, jaki przyjął na siebie, oraz zakres czynności należących do Gminy. Stosownie do zapisu § 3 ust. 1 umowy z dnia 14.11.2008 r. Gmina miała przekazać wykonawcy miejscowe plany zagospodarowania przestrzennego, koncepcję skanalizowania Gminy S. opracowaną przez (...) W. z 1999 r. oraz decyzję nr (...) z dnia 09.02.2006 r., (...), określającą środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację przedsięwzięcia budowy kanalizacji, natomiast stosownie do § 3 ust. 2 umowy wszelkie pozostałe materiały niezbędne do wykonania opracowania miał przygotować we własnym zakresie wykonawca. MPZP obowiązywał wyłącznie dla jednej z miejscowości objętych projektem zleconym pozwanemu. W sytuacji braku MPZP należało uzyskać decyzję o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego, do czego również zgodnie z umową wykonawca powinien był przygotować wszelkie materiały, opinie, uzgodnienia i wnioski (czyli wystąpić o wydanie takiej decyzji). W odpowiedzi na pozew pozwany zarzucił, iż Gmina nie potrafiła sprecyzować zakresu prac określonych w § 1 pkt 2.2 i 2.3 umowy. Zakres ten jest dostatecznie precyzyjnie określony, a jeżeli pozwany miał co do niego wątpliwości, to należało je zgłosić jeszcze w trakcie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w ramach zapytań do zamawiającego. Pozwany nie wykazał, aby takie zapytania kierował. Pozwany niezasadnie także zarzucił brak współdziałania ze strony ZWiK. Z zeznań świadka M. M. (1) wynika, że nie został przedstawiony do uzgodnienia końcowy, kompletny projekt, brakowało uzgodnień z właścicielami wszystkich posesji i projektu wszystkich podejść do posesji. Oznacza to, że dokumentacja przygotowywana przez pozwanego nie była kompletna, czyli pozwany nie wykonał swojego zobowiązania. Zestawienie zeznań tego świadka oraz zeznań J. S. wskazuje, iż w 2009 r. pozwany wystąpił o dokonanie uzgodnień, przedstawiając nie projekt, ale wersje robocze map przekazane przez J. S.. Na takiej podstawie oczywiście nie było możliwe uzgodnienie projektu.

Ocena możliwości wykorzystania opracowania pozwanego jako wystarczającego dla uzyskania pozwolenia na budowę mogłaby zostać dokonana przy wykorzystaniu dowodu z opinii biegłego z zakresu projektowania i budowy sieci sanitarnych. Pozwany takiego wniosku nie zgłosił.

Możnaby ewentualnie uznać, że pozwany mógłby uwolnić się od odpowiedzialności wobec zamawiającego, gdyby wykazał, że przed upływem ustalonego w umowie terminu przedłożył kompletny wniosek o uzgodnienie skierowany do ZWiK lub ZUDP, zaś przedłużenie procedur uzgodnieniowych leżało wyłącznie po stronie tych instytucji. Sytuacja taka nie miała jednak miejsca.

Koordynujący prace J. M. (1) pod koniec 2009 r. zintensyfikował działania prowadzące do uzyskania stosownych uzgodnień i uzyskał większość uzgodnień o charakterze administracyjnym z dysponentami istniejących sieci uzbrojenia terenu. Pomimo tego jeszcze w sierpniu 2010 r. przedmiot umowy pozostawał niewykonany.

Reasumując powyższe, należało dojść do wniosku, iż po stronie pozwanego zaistniała zwłoka w wykonaniu zobowiązania. Nawet zresztą, gdyby na przedłużenie realizacji projektu miał wpływ brak współdziałania po stronie zamawiającego, to musiałby on stanowić wyłączną przyczynę uchybienia terminowi, czyli znowu pozwany musiałby wykazać, że wypełnił swoje obowiązki, tj. przedstawił kompletny projekt do uzgodnienia lub zatwierdzenia w terminie, który umożliwiałby uzgodnienie lub zatwierdzenie projektu w standardowym terminie wynoszącym od 14 dni do ok. miesiąca.

W konsekwencji zwłoki pozwanego w wykonaniu zobowiązania powodowa Gmina uzyskała uprawnienie do odstąpienia od umowy na powołanej podstawie prawnej.

Odstąpienie przez powoda od umowy z przyczyn leżących po stronie pozwanego skutkuje uprawnieniem do żądania kary umownej. Zgodnie z art. 483 § 1 kc można zastrzec w umowie, że naprawienie szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania niepieniężnego nastąpi przez zapłatę określonej sumy (kara umowna). Natomiast zgodnie z art. 484 § 1 kc w razie niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania kara umowna należy się wierzycielowi w zastrzeżonej na ten wypadek wysokości bez względu na wysokość poniesionej szkody. Wierzyciel zobowiązany jest wykazać, że nastąpiło niewykonanie lub nienależyte wykonania zobowiązania niepieniężnego, oraz że została zastrzeżona stosowna kara umowna w oznaczonej wysokości.

Kara umowna może zostać zastrzeżona także na wypadek odstąpienia od umowy przez jedną ze stron w następstwie niewykonania zobowiązania niepieniężnego (zob.: wyroki Sądu Najwyższego: z dnia 06.05.2004 r., II CK 261/03; z dnia 26.11.2004 r., V CK 411/04, OSNC 2005/10/48; z dnia 15.09.2005 r., II CK 72/05; z dnia 05.10.2006 r., IV CSK 157/06; z dnia 20.10.2006 r., IV CSK 154/06, OSNC 2007, Nr 7−8, poz. 117; z dnia 07.02.2007 r., III CSK 288/06; z dnia 13.06.2008 r., I CSK 13/08; z dnia 17.12.2008 r., I CSK 240/08; oraz uchwały Sądu Najwyższego: z dnia 06.11.2003 r., III CZP 61/03; z dnia 18.07.2012 r., III CZP 39/12, OSNC 2013/2/17).

Zgodnie z art. 494 § 1 kc strona, która odstępuje od umowy może żądać nie tylko zwrotu tego, co świadczyła, lecz również na zasadach ogólnych naprawienia szkody wynikłej z niewykonania zobowiązania. Naprawienie szkody może polegać na zapłacie oznaczonej sumy pieniężnej tytułem kary umownej.

W umowie z dnia 14.11.2008 r. została zastrzeżona kara umowna za odstąpienie od umowy z przyczyn leżących po stronie wykonawcy – w wysokości 30 % wynagrodzenia ryczałtowego za każdy temat nie wykonany w terminie (§ 8 ust. 1.1). Powodowa Gmina naliczyła pozwanemu karę w wysokości 98 307, 01 zł (30 % x 327 690, 03 zł). Można zwrócić uwagę, że podstawą roszczenia o karę umowną było odstąpienie od umowy z przyczyn leżących po stronie wykonawcy, co nie jest równoważne odstąpieniem od umowy z przyczyn, za które wykonawca odpowiada, czyli zawinionych. Pojęcie przyczyny leżącej po stronie wykonawcy ma szersze znaczenie od przyczyny przez niego zawinionej. Przyczyna taka może obejmować także zwykłe opóźnienie.

Powodowa Gmina uzyskała uprawnienie do odstąpienia od umowy i w konsekwencji także do żądania zapłaty kary umownej na wskazanej podstawie i we wskazanej wysokości.

Usprawiedliwione jest także żądanie zwrotu części wynagrodzenia wypłaconego pozwanemu wykonawcy.

Zgodnie z art. 494 § 1 kc strona odstępująca od umowy może żądać zwrotu tego, co świadczyła. Powód zapłacił wykonawcy w lutym 2009 r. 65 538 zł brutto.

Pomiędzy stronami sporna była skuteczność oświadczenia powoda o odstąpieniu od umowy z dnia 14.11.2008 r. w całości. Według art. 491 § 2 kc, jeżeli świadczenia obu stron są podzielne, a jedna ze stron dopuszcza się zwłoki tylko co do części świadczenia, uprawnienie do odstąpienia od umowy przysługujące drugiej stronie ogranicza się, według jej wyboru, albo do tej części albo do całej reszty niespełnionego świadczenia; strona ta może także odstąpić od umowy w całości, jeżeli wykonanie częściowe nie miałoby dla niej znaczenia ze względu na właściwości zobowiązania albo ze względu na zamierzony przez nią cel umowy, wiadomy stronie będącej w zwłoce.

Po pierwsze, umowa z dnia 14.11.2008 r. nie miała za przedmiot świadczeń podzielnych po obu stronach. Taką cechę można przypisać jedynie wynagrodzeniu przypadającemu wykonawcy, albowiem świadczenie pieniężne jest zawsze podzielne. Natomiast ze względu na kwalifikację umowy jako umowy mieszanej z cechami umowy o dzieło i umowy zlecenia, nie można tej umowy postrzegać jako obejmującej podzielne świadczenie niepieniężne po stronie wykonawcy, tak jak w przypadku umów o roboty budowlane.

Samo ukształtowanie obowiązku wykonawcy jako katalogu czynności przewidzianych do wykonania nie czyni świadczenia wykonawcy podzielnym w rozumieniu art. 491 § 2 kc. W umowach o roboty budowlane zazwyczaj przedmiot umowy podzielony jest na etapy, np. opracowanie projektu i uzyskanie pozwolenia na budowę, fundamenty, ściany, stan surowy otwarty, stan surowy zamknięty, instalacje, prace wykończeniowe (podłogi, pokrycie ścian, armatury, sprzęty, urządzenia, meble kuchenne, inne prace wykończeniowe. Etapowanie robót budowlanych zakłada dokonywanie częściowych odbiorów robót, wystawianie faktur częściowych (określanych niekiedy mianem przejściowych), przejściowych świadectw płatności. Winno to jednak wynikać z jednoznacznych zapisów umowy. Umowa z dnia 14.11.2008 r. zawiera postanowienia dotyczące możliwości uzyskania przez pozwanego wykonawcę częściowych płatności: 20 % po wykonaniu map sytuacyjno-wysokościowych, 40 % po skompletowaniu dokumentacji niezbędnej do złożenia wniosku o pozwolenie na budowę oraz 40 % po uzyskaniu pozwolenia na budowę. Taki podział płatności wynagrodzenia nie oznacza podzielności świadczenia niepieniężnego wykonawcy stanowiącego ekwiwalent wynagrodzenia.

Ponieważ łącząca strony umowa miała inny charakter niż umowa o roboty budowlane, nie można do niej odnosić podnoszonych przez pozwanego uwag na temat podzielności robót budowlanych.

Po drugie, w okolicznościach tej sprawy zachodziła sytuacja, w której dopuszczalne było odstąpienie od całości umowy, w tym także w stosunku do tej części umowy, jaka została już wykonana. Możliwość odstąpienia od całości umowy związana była z nieprzydatnością części odebranego świadczenia wykonawcy jako świadczenia samoistnego. Jak wskazał świadek J. S., mapy geodezyjne mają ograniczoną czasowo przydatność. Mogły stanowić podstawę do dalszego opracowywania projektu przez pozwanego, natomiast po dwóch kolejnych latach nie mogły już zostać wykorzystane przez kolejnego wykonawcę. Wykonawca ten zlecił J. S. aktualizację map. Świadek zeznał, że projektanci i wykonawcy współpracują często z własnymi geodetami, mają swoje praktyki i nie korzystają z wcześniejszych opracowań. Prawdopodobieństwo, że mapy przekazane Gminie S. nie zostaną później wykorzystane i będzie konieczne ponowne ich opracowanie (co generuje dodatkowy nakład pracy i dodatkowe koszty), uzasadniało dostatecznie odstąpienie przez Gminę od całości umowy. Wykazanie, że możliwe było wykorzystanie przygotowanych przez pozwanego map sytuacyjno-wysokościowych wymagałoby zgłoszenia wniosku o zobowiązanie powoda do przedstawienia projektu opracowanego przez kolejnego wykonawcę zamówienia oraz zgłoszenia wniosku o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu geodezji w celu porównania tych projektów. Dowód z opinii biegłego geodety został zgłoszony, choć nie przez pozwanego tylko przez powoda, ale został później wycofany. Jednakże to pozwany powinien był taki dowód zgłosić.

Zatem powodowa Gmina mogła odstąpić od umowy w całości, co skutkuje uprawnieniem do żądania od pozwanego zwrotu zapłaconej sumy 65 538 zł.

Łącznie zatem Gminie S. przypada od pozwanego 163 845, 01 zł. Należne Gminie na podstawie art. 481 § 1 kc odsetki z tytułu opóźnienia w zapłacie dochodzonej należności głównej obejmując okres od dnia 24.08.2010 r. do dnia 23.10.2014 r. oraz od dnia 10.07.2017 r. do dnia zapłaty. Zobowiązanie do zapłaty kary umownej oraz do zwrotu świadczeń na skutek rozwiązania umowy (czyli zwrotu świadczenia ostatecznie nienależnego w rozumieniu at. 410 § 2 kc) należą do tzw. zobowiązań bezterminowych, w których termin spełnienia świadczenia nie jest z góry oznaczony ani nie wynika z właściwości zobowiązania, wobec czego spełnienie świadczenia winno nastąpić niezwłocznie po wezwaniu do wykonania zgodnie z art. 455 kc. Oświadczenie o odstąpieniu od umowy zawierające w swej treści wezwanie do zapłaty kary umownej i zwrotu otrzymanej części wynagrodzenia zostało doręczone pozwanemu w dniu 09.08.2010 r. Niezwłoczne spełnienie świadczenia pieniężnego w rozumieniu art. 455 kc oznacza spełnienie go w terminie 14 dni (zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 28.05.1991 r., II CR 623/90, oraz wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 20.03.2012 r., I ACa 191/11). Pierwszym dniem opóźnienia jest zatem dzień 24.08.2010 r.

Stosownie do art. 179 § 2 kpc w wypadku zawieszenia postępowania z powodu upadłości pozwanego do chwili podjęcia postępowania nie biegną żadne terminy. Dotyczy to również biegu okresu opóźnienia w zapłacie sumy pieniężnej.

Natomiast przepisy niemieckiego prawa upadłościowego nie zawierają ograniczeń co do naliczania odsetek za opóźnienie, przeciwnie z §§ 41 ust. 2 i 46 wynika, że odsetki mogą być naliczane w postępowaniu upadłościowym.

W pozostałym zakresie powództwo jako nieusprawiedliwione podlegało oddaleniu.

Na podstawie art. 98 kpc powodowi przysługuje zwrot kosztów procesu obejmujących opłatę od pozwu – 8 193 zł, wynagrodzenie pełnomocnika ustalone na podstawie § 6 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz zaliczkę na koszty tłumaczenia – 2 525, 88 zł, tj. łącznie 14 318, 88 zł.

Na podstawie art. 113 uksc i art. 83 ust. 2 uksc nieopłacone koszty sądowe obciążają pozwanego. Koszty te obejmują nadwyżkę wynagrodzenia tłumacza A. D. nad zaliczkami stron.

Tłumacz otrzymała wynagrodzenia:

- 2 525, 88 zł – 30.05.2011 r. (k. 178) – pokryte z zaliczki uiszczonej przez powoda,

- 360, 84 zł – 22.01.2013 r. (k. 665) – pokryte z zaliczki uiszczonej przez pozwanego dnia 11.02.2013 r. (okładka tomu IV),

- 529 zł – 10.10.2013 r. (k. 893) – pokryte ze SP,

- 180, 42 zł – 20.04.2015 r. (k. 1083) – pokryte ze SP,

- 300, 70 zł – 19.09.2017 r. (k. 1178) – pokryte ze SP,

- 120, 28 zł – 19.04.2018 r. (k. 1222) – pokryte ze SP,

- 30, 07 zł – 27.05.2019 r. (k. 1273) – pokryte ze SP,

- 161 zł – 25.06.2019 r. (k. 1353) – pokryte ze SP.

Łączne wynagrodzenie tłumacza opłacone przez Skarb Państwa wynosi 1 321, 47 zł. Pozwany uiścił zaliczkę w kwocie 500 zł w dniu 15.12.2011 r. (k. 444). Do zapłaty pozostaje 821, 47 zł. Należność ta może zostać pokryta z zaliczki uiszczonej przez pozwanego w dniu 07.11.2013 r. (okładka tomu V). Niewykorzystana zaliczka w kwocie 5 178, 53 zł podlega zwrotowi na rzecz pozwanego (art. 80 i 84 uksc).

Mając powyższe okoliczności na uwadze Sąd podjął rozstrzygnięcia zawarte w sentencji wyroku.