Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego we Wrocławiu

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 25 lutego 2022 r.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu XII Wydział Cywilny

w składzie:

Przewodniczący: Sędzia SO Krzysztof Rudnicki

Protokolant: Natalia Baltyn

po rozpoznaniu w dniu 25.02.2022 r.

we Wrocławiu

na rozprawie

sprawy z powództwa Spółdzielni Budowlano-Mieszkaniowej (...) we W.

przeciwko H. L., Z. P., S. M., B. C., D. C. (1), A. P., S. C. (1), D. C. (2) i A. C.

o stwierdzenie nieważności uchwały, ewentualnie ustalenie, ewentualnie ustalenie i zapłatę

I. oddala powództwo o stwierdzenie nieważności uchwały Zarządu Spółdzielni Budowlano-Mieszkaniowej (...) z dnia 01.05.1997 r. o przydziale lokalu mieszkalnego;

II. oddala powództwo o ustalenie nieistnienia spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego przy ul. (...) we W., należącego do zasobów Spółdzielni Budowlano-Mieszkaniowej (...) we W.;

III. ustala, że spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego przy ul. (...) we W., należącego do zasobów Spółdzielni Budowlano-Mieszkaniowej (...) we W., przysługuje:

1. H. L., pesel: (...) – w 18/36,

2. Z. P., pesel: (...) – w 6/36,

3. S. M., pesel: (...) – w 6/36,

4. B. C., pesel: (...) – w 1/36,

5. D. C. (1), pesel: (...) – w 1/36,

6. A. P., pesel: (...) – w 1/36,

7. S. C. (1), pesel: (...) – w 1/36,

8. D. C. (2), pesel: (...) – w 1/36,

9. A. C., pesel: (...) – w 1/36;

IV. zasądza na rzecz powoda od pozwanych:

1. H. L. – 1.682,42 zł (tysiąc sześćset osiemdziesiąt dwa złote, czterdzieści dwa grosze) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 22.12.2020 r. do dnia zapłaty,

2. Z. P. – 2.153,34 zł (dwa tysiące sto pięćdziesiąt trzy złote, trzydzieści cztery grosze) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 23.12.2020 r. do dnia zapłaty,

3. S. M. – 2.153,34 zł (dwa tysiące sto pięćdziesiąt trzy złote, trzydzieści cztery grosze) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 10.02.2021 r. do dnia zapłaty,

4. B. C. – 358,89 zł (trzysta pięćdziesiąt osiem złotych, osiemdziesiąt dziewięć groszy) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 09.03.2021 r. do dnia zapłaty,

5. D. C. (1) – 358,89 zł (trzysta pięćdziesiąt osiem złotych, osiemdziesiąt dziewięć groszy) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 22.12.2020 r. do dnia zapłaty,

6. A. P. – 358,89 zł (trzysta pięćdziesiąt osiem złotych, osiemdziesiąt dziewięć groszy) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 25.12.2020 r. do dnia zapłaty,

7. S. C. (1) – 358,89 zł (trzysta pięćdziesiąt osiem złotych, osiemdziesiąt dziewięć groszy) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 22.12.2020 r. do dnia zapłaty,

8. D. C. (2) – 358,89 zł (trzysta pięćdziesiąt osiem złotych, osiemdziesiąt dziewięć groszy) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 01.01.2020 r. do dnia zapłaty,

9. A. C. – 358,89 zł (trzysta pięćdziesiąt osiem złotych, osiemdziesiąt dziewięć groszy) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 22.12.2020 r. do dnia zapłaty;

V. oddala powództwo w pozostałym zakresie;

VI. zasądza na rzecz powoda od pozwanych:

1. H. L. – 2.661,95 zł kosztów procesu,

2. Z. P. – 887,31 zł kosztów procesu,

3. S. M. – 887,31 zł kosztów procesu,

4. B. C. – 147,89 zł kosztów procesu,

5. D. C. (1) – 147,89 zł kosztów procesu,

6. A. P. – 147,89 zł kosztów procesu,

7. S. C. (1) – 147,89 zł kosztów procesu,

8. D. C. (2) – 147,89 zł kosztów procesu,

9. A. C. – 147,89 zł kosztów procesu.

XII C 657 / 20

UZASADNIENIE

W dniu 19.06.2020 r. Spółdzielnia Budowlano-Mieszkaniowa (...) we W. wystąpiła przeciwko pozwanym: H. L., Z. P., S. M., B. C., D. C. (1), A. P., S. C. (1), D. C. (2) i A. C. z powództwem o:

1. stwierdzenie nieważności uchwały Zarządu Spółdzielni Budowlano-Mieszkaniowej (...) z dnia 01.05.1997 r. „Przydział lokalu mieszkalnego nr (...)” dot. własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego przy ul. (...) we W.;

ewentualnie:

2. ustalenie nieistnienia – po stronie pozwanych – spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego przy ul. (...) we W., znajdującego się w zasobach Spółdzielni Budowlano-Mieszkaniowej (...) we W.;

ewentualnie:

3. ustalenie, iż spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego przy ul. (...) we W., znajdującego się w zasobach Spółdzielni Budowlano-Mieszkaniowej (...) we W., przysługuje:

1. H. L., pesel: (...) – w 18/36,

2. Z. P., pesel: (...) – w 6/36,

3. S. M., pesel: (...) – w 6/36,

4. B. C., pesel: (...) – w 1/36,

5. D. C. (1), pesel: (...) – w 1/36,

6. A. P., pesel: (...) – w 1/36,

7. S. C. (1), pesel: (...) – w 1/36,

8. D. C. (2), pesel: (...) – w 1/36,

9. A. C., pesel: (...) – w 1/36;

4-12. zasądzenie od pozwanych:

- H. L. – 25.546,13 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia doręczenia pozwu do dnia zapłaty,

- Z. P. – 8.515,38 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia doręczenia pozwu do dnia zapłaty,

- S. M. – 8.515,38 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia doręczenia pozwu do dnia zapłaty,

- B. C. – 1.419,23 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia doręczenia pozwu do dnia zapłaty,

- D. C. (1) – 1.419,23 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia doręczenia pozwu do dnia zapłaty,

- A. P. – 1.419,23 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia doręczenia pozwu do dnia zapłaty,

- S. C. (1) – 1.419,23 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia doręczenia pozwu do dnia zapłaty,

- D. C. (2) – 1.419,23 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia doręczenia pozwu do dnia zapłaty,

- A. C. – 1.419,23 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia doręczenia pozwu do dnia zapłaty;

ewentualnie:

13. ustalenie, iż spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego przy ul. (...) we W., znajdującego się w zasobach Spółdzielni Budowlano-Mieszkaniowej (...) we W., przysługuje w całości H. L.;

14. zasądzenie od pozwanej H. L. 51.092,26 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia doręczenia pozwu do dnia zapłaty;

ewentualnie:

15. ustalenie, iż spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego przy ul. (...) we W., znajdującego się w zasobach Spółdzielni Budowlano-Mieszkaniowej (...) we W., przysługuje:

1. Z. P. – w 12/36,

2. S. M. – w 12/36,

3. B. C. – w 2/36,

4. D. C. (1), pesel: (...) – w 2/36,

5. A. P., pesel: (...) – w 2/36,

6. S. C. (1), pesel: (...) – w 2/36,

7. D. C. (2), pesel: (...) – w 2/36,

8. A. C., pesel: (...) – w 2/36;

16-23. zasądzenie od pozwanych:

- Z. P. – 17.030.75 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia doręczenia pozwu do dnia zapłaty,

- S. M. – 17.030,75 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia doręczenia pozwu do dnia zapłaty,

- B. C. – 2.838,46 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia doręczenia pozwu do dnia zapłaty,

- D. C. (1) – 2.838,46 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia doręczenia pozwu do dnia zapłaty,

- A. P. – 2.838,46 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia doręczenia pozwu do dnia zapłaty,

- S. C. (1) – 2.838,46 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia doręczenia pozwu do dnia zapłaty,

- D. C. (2) – 2.838,46 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia doręczenia pozwu do dnia zapłaty,

- A. C. – 2.838,46 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia doręczenia pozwu do dnia zapłaty;

24. zasądzenie solidarnie od pozwanych kosztów procesu.

W uzasadnieniu pozwu powód podał, że w dniu 01.05.1997 r. wystawiony został przydział lokalu mieszkalnego dot. mieszkania przy ul. (...) we W. na rzecz T. L. i K. M.. Nie byli oni małżeństwem, a w dacie dokonania przydziału prawo nie dopuszczało dokonania przydziału wspólnie na osoby niebędące małżeństwem. T. L. zmarł w dniu 16.04.2009 r., od tego czasu w lokalu pomieszkiwała K. M.. Jej zwłoki znaleziono w dniu 04.06.2017 r.

W ocenie powoda przydział z dnia 01.05.1997 r. należy uznać za niezgodny z prawem z uwagi na treść ówcześnie obowiązującego art. 215 § 1 pr. spółdz. Wobec nieważności przydziału należy dokonać eliminacji z obrotu prawnego jego skutków. Jednakże T. L. i K. M. dokonywali ze Spółdzielnią szeregu czynności prawnych zmierzających do uzyskania prawa do lokalu. Gdyby przyjąć, że prawo do lokalu zostało skutecznie ustanowione, należy rozważyć 3 warianty:

- wariant wspólny – prawo należy do H. L. – następcy prawnego zmarłego T. L. oraz do pozostałych pozwanych jako spadkobierców K. M.,

- wariant na T. L. i jego spadkobierców,

- wariant na K. M. i jej spadkobierców.

W ślad za żądaniem ustalenia formułowane są żądania zapłaty: należności czynszowych do czerwca 2020 r. oraz kosztów związanych z ustaleniem osób zobowiązanych.

W odpowiedzi na pozew z dnia 21.12.2020 r. (k. 234-237) pozwana H. L. wniosła o oddalenie powództwa w zakresie żądań sformułowanych w pktach 1-2, 4 i 5-24 pozwu oraz zasądzenie od powoda kosztów procesu. Uznała powództwo w zakresie żądania zawartego w pkcie 2 pozwu.

Pozwana powołała się na zasadę ochrony praw słusznie nabytych.

Odnosząc się do żądania zapłaty, pozwana zarzuciła przedawnienie roszczeń jako okresowych oraz związanych z działalnością gospodarczą. Co do kosztów usunięcia zwłok zmarłej K. M. i uprzątnięcia mieszkania podniosła, że stanowią one długi spadkowe i nie mogą jej obciążać. Pozostałe żądania są niezasadne, w szczególności zwrot kosztów stwierdzenia nabycia spadku, z uwagi na art. 520 § 1 kpc.

W odpowiedzi na pozew z dnia 21.12.2020 r. (k. 241-243) pozostali pozwani wnieśli o ustalenie, że opisane w pozwie spółdzielcze własnościowe prawo przysługuje im jako spadkobiercom K. M., oddalenie powództwa w zakresie opłat eksploatacyjnych z uwagi na ich przedawnienie oraz niezasadność, oddalenie powództwa w zakresie wkładu budowlanego oraz pozostałych roszczeń z uwagi na ich przedawnienie oraz niezasadność, a także zasądzenie od powoda kosztów procesu.

Pozwani podnieśli, że przydział nastąpił na rzecz K. M. wymienionej w przydziale jako wnioskodawca.

W odpowiedzi na pozew z dnia 23.12.2020 r. (k. 251) pozwany D. C. (2) oświadczył, że uznaje żądanie pozwu i wnosi o ustalenie nieistnienia prawa do lokalu opisanego w pozwie.

Sąd ustalił w sprawie następujący stan faktyczny.

Małżonkowie T. L. i H. L. rozstali się ok. 1982-1983 r.

Wyrokiem z dnia 18.03.1989 r., III RC 737/88, Sąd Rejonowy w Oławie rozwiązał małżeństwo H. L. i T. L., zawarte w dniu 02.08.1969 r. w USC w O., przez rozwód bez orzekania o winie.

T. L. nie utrzymywał kontaktu z córką H..

/ dowód: wyrok SR z dnia 28.03.1989 r., III RC 737/86 – k. 17-18 akt sprawy XI Ns 501/17;

zeznania pozwanej H. L. – e-protokół z dnia 04.02.2022 r. 00:07:15-00:13:48

k. 340-342 /

Spółdzielnia Budowlano-Mieszkaniowa (...) we W. powstała jako zrzeszenie byłych pracowników przedsiębiorstwa (...) we W. w celu zagospodarowania budynku hotelu pracowniczego przy ul. (...) – przekształcenia go w budynek z lokalami mieszkalnymi. Wkłady budowlane były wnoszone z pożyczek z zakładów pracy, z książeczek mieszkaniowych.

T. L. i K. M. byli pracownikami (...). Wspólnie zajmowali dwa pokoje w hotelu. Pozostawali w związku od wielu lat.

Zwrócili się do Zarządu nowotworzonej Spółdzielni o przydzielenie im wspólnego mieszkania.

/ dowód: zeznania świadków: M. L. – e-protokół z dnia 09.07.2021 r.

00:03:44-00:19:52 k. 295-297, A. S. – e-protokół z dnia 05.11.2021 r.

00:02:15-00:22:59 k. 319-321; zeznania prezesa zarządu powoda B.

J. – e-protokół z dnia 25.02.2022 r. 00:01:54-00:22:25 k. 349-351 /

W dniu 22.03.1996 r. Walne Zgromadzenie Spółdzielni Budowlano-Mieszkaniowej (...):

- dokonało wyboru Zarządu w składzie: A. S., M. L., H. Ł.,

- wprowadziło zmiany do Statutu Spółdzielni oraz przyjęło jednolity tekst Statutu.

Statut Spółdzielni przewidywał m.in., że:

- § 22 ust. 1 – każdy członek powinien wnieść wkład budowlany;

- § 22 ust. 2 – wkładem budowlanym jest kwota wniesiona przez członka spółdzielni na pokrycie całości kosztów budowy jego lokalu w budynku wielorodzinnym;

- § 22 ust. 3 – wkład budowlany może być wniesiony jednorazowo lub w formie zaliczki;

- § 22 ust. 4 – wysokość zaliczki na wkład budowlany oraz sposób i terminy wpłaty pozostałej części wkładu budowlanego określa Zarząd, uwzględniając sytuację materialną członka, rozmiar uzyskanego kredytu i warunki jego spłaty;

- § 22 ust. 5 – kwota wniesiona zaliczkowo przez członka na wkład budowlany zostanie rozliczona w ramach pełnego kosztu budowy przypadającego na dany lokal;

- § 22 ust. 6 – jeżeli w wyniku ostatecznego rozliczenia kosztów budowy powstanie różnica pomiędzy wysokością wstępnie ustalonego wkładu budowlanego a kosztami budowy lokalu, członek Spółdzielni, któremu w chwili dokonania takiego rozliczenia obsługuje własnościowe prawo do lokalu, zobowiązany jest uzupełnić skład budowlany o tę różnicę;

- § 23 ust. 1 – koszt budowy jest to ta część kosztów inwestycji, która przypada na przydzielone członkowi spółdzielni mieszkanie;

- § 23 ust. 3 – zasady rozliczania kosztów inwestycji i ustalania wysokości wkładu budowlanego uchwala Zarząd przed przystąpieniem do realizacji przedsięwzięcia budowlanego;

- § 24 ust. 1 – Zarząd Spółdzielni określa Termin wniesienia oraz wysokość wkładu budowlanego;

- § 25 – decyzja Zarządu w przedmiocie ustalenia nowego, zwiększonego wkładu budowlanego, względnie zaliczki na nowy skład budowlany i warunki spłaty części wkładu budowlanego rozłożonej na raty powinna być doręczona na piśmie;

- § 27 ust. 1 – spółdzielcze prawo do lokalu mieszkalnego może wyłącznie przysługiwać osobie fizycznej i należeć tylko do jednej osoby albo do małżonków;

- § 31 ust. 1 – członek uzyskuje spółdzielcze prawo do lokalu z chwilą przydziału lokalu dokonanego przez Zarząd; jeżeli spółdzielcze prawo do lokalu na należeć do obojga małżonków i oboje są członkami Spółdzielni, przydział powinien być wystawiony na rzecz obojga małżonków.

/ dowód: wyciąg z protokołu z dnia 22.03.1996 r. – k. 51; uchwała z dnia 22.03.1996 r. – k. 52;

wzory podpisów – k. 53; wniosek – k. 54-55; Statut Spółdzielni – k. 56-93 /

W dniu 10.03.1996 r. Spółdzielnia Budowlano-Mieszkaniowa (...) we W. oraz T. L. zawarli umowę w sprawie przydziału mieszkania.

Spółdzielnia zobowiązała się przydzielić T. L. mieszkanie (...) o pow. użytk. 31,6 m ² w budynku przy ul. (...) na zasadach własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego (§ 1).

Lokal mieszkalny miał zostać przydzielony w stanie wykończonym w wersji standardowej (§ 2 ust. 1).

Podstawą ustalenia wysokości wymaganego wkładu budowlanego były koszty rzeczywiście poniesione przez Spółdzielnię (§ 4 ust. 1).

Zaliczkę w wysokości 4.400 zł Spółdzielnia zaliczyła na poczet wkładu budowlanego (§ 4 ust. 2).

Pozostałą kwotę 12.512 zł T. L. zobowiązał się wpłacić do dnia 31.05.1996 r. na konto Spółdzielni (§ 4 ust 3).

Po dokonaniu ostatecznego rozliczenia kosztów przebudowy ubiegający się przed otrzymaniem przydziału zobowiązał się do dopłaty różnicy powstałej między wstępnym a ostatecznym ustaleniem wkładu budowlanego (§ 5).

Niedotrzymanie terminów płatności upoważniało Zarząd Spółdzielni do odstąpienia od umowy oraz zwrotu wpłaconej zaliczki na wkład budowlany bez prawa żądania odsetek od wpłaconych kwot (§ 6).

Przewidywany termin przydzielenia lokalu mieszkalnego ustalony został na 31.12.1997 r. (§ 8).

/ dowód: umowa z dnia 10.03.1996 r. – k. 94-96 /

T. L. i K. M. oświadczyli Zarządowi Spółdzielni, że razem ubiegają się o lokalu mieszkalnym wspólnie ponosząc koszty, tzn. wkład budowlany, pożyczki z (...) oraz w rozliczeniu książeczka mieszkaniowa na nazwisko M. K..

/ dowód: oświadczenie – k. 97 /

W dniu 01.05.1997 r. Zarząd Spółdzielni wystawił przydział lokalu mieszkalnego nr (...), którym na podstawie § 31 Statutu przydzielił K. M. i T. L. mieszkanie kat. M-1, składające się z 2 izb o pow. użytk. 31,6 m ², na warunkach własnościowego prawa do lokalu w budynku mieszkalnym przy ul. (...).

W przydzielonym lokalu mieli prawo zamieszkać:

1. K. M. – wnioskodawca,

2. T. L. – współmałżonek.

/ dowód: przydział lokalu mieszkalnego nr (...) z dnia 01.05.1997 r. – k. 98 /

Koszt wykończenia lokalu ponad standard wyniósł 506,16 zł, która to kwotę należało wpłacić do 30.09.1997 r.

/ dowód: kosztorys – k. 99-100 /

Mieszkanie zostało przekazane dnia 09.05.1997 r.

/ dowód: protokół przyjęcia – k. 101 /

Prezes Spółdzielni A. S. rozliczył wkłady, nie zamykając inwestycji.

/ dowód: zeznania świadka M. L. – e-protokół z dnia 09.07.2021 r.

00:03:44-00:19:52 k. 295-297; zeznania prezesa zarządu powoda B.

J. – e-protokół z dnia 25.02.2022 r. 00:01:54-00:22:25 k. 349-351 /

Kiedy doszło do powstania zadłużenia w uiszczaniu opłat eksploatacyjnych, T. L. zwracał się do Spółdzielni i wykonywał na jej rzecz prace, np. sprzątanie.

/ dowód: zeznania świadka M. L. – e-protokół z dnia 09.07.2021 r.

00:03:44-00:19:52 k. 295-297; zeznania prezesa zarządu powoda B.

J. – e-protokół z dnia 25.02.2022 r. 00:01:54-00:22:25 k. 349-351 /

T. L. zmarł dnia 16.04.2009 r.

Na podstawie ustawy spadek po nim nabyła córka H. L., co zostało stwierdzone postanowieniem Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Fabrycznej z dnia 18.09.2018 r., XI Ns 501/17, wydanym w sprawie z wniosku Spółdzielni Budowlano-Mieszkaniowej (...) z udziałem H. L.. Postanowieniem tym – w pkcie III – Sąd ustalił że wnioskodawca i uczestniczka postępowania ponoszą koszty zawiązane ze swoim udziałem w sprawie.

H. L. zmarła dnia 31.12.2014 r.

Na podstawie ustawy spadek po niej nabyła matka H. L., co zostało stwierdzone aktem poświadczenia dziedziczenia z dnia 16.01.2015 r., sporządzonym przez notariusza R. H. w O..

/ dowód: protokół dziedziczenia z dnia 16.01.2015 r., rep. (...) – k. 102-104;

postanowienie SR z dnia 18.09.2018 r., XI Ns 501/17 – k. 105; odpis aktu zgonu

T. L. nr (...) – k. 16 akt sprawy XI Ns 501/17;

odpis skrócony aktu zgonu H. L., nr (...) – k. 19 akt sprawy XI Ns 501/17;

informacja o zarejestrowanym akcie poświadczenia dziedziczenia – k. 20 akt sprawy XI

Ns 501/17 /

K. M. zmarła najprawdopodobniej w maju 2017 r., jej zwłoki znaleziono w dniu 04.06.2017 r.

Spadek po niej na podstawie ustawy nabyli:

- Z. P. (siostra) – w 7/21,

- S. M. (siostra) – w 7/21,

- B. C. (siostrzeniec) – w 1/21,

- D. C. (1) (siostrzeniec) – w 1/21,

- S. C. (2) (siostrzeniec) – w 1/21,

- A. P., z domu C. (siostrzenica) – w 1/21,

- S. C. (1) (siostrzeniec) – w 1/21,

- D. C. (2) (siostrzeniec) – w 1/21,

- A. C. (siostrzeniec) – w 1/21,

co zostało potwierdzone aktem poświadczenia dziedziczenia z dnia 17.12.2018 r., rep. (...), sporządzonym przez notariusza J. B. w W..

S. C. (2) zmarł dnia 08.09.2017 r.

Spadek po nim na podstawie ustawy nabyli:

- B. C. (brat) – w 1/6,

- D. C. (1) (brat) – w 1/6,

- A. P., z domu C. (siostra) – w 1/6,

- S. C. (1) (brat) – w 1/6,

- D. C. (2) (brat) – w 1/6,

- A. C. (brat) – w 1/6,

co zostało potwierdzone aktem poświadczenia dziedziczenia z dnia 17.12.2018 r., rep. (...), sporządzonym przez notariusza J. B. w W..

/ dowód: akt poświadczenia dziedziczenia z dnia 17.12.2018 r., rep. (...) – k. 106-107;

akt poświadczenia dziedziczenia z dnia 17.12.2018 r., rep. (...) – k. 108-

109 /

Po znalezieniu zwłok K. M. firma (...) przeprowadziła sprzątanie mieszkania przy ul. (...) obejmujące usunięcie szczątków oraz elementów wyposażenia, opróżnienie mieszkania z zasobu ruchomego, dezynfekcję metodą mikrodyfuzji.

W związku ze śmiercią K. M. prowadzone były czynności urzędowe, w tym postępowanie przed prokuratorem.

Powodowa Spółdzielnia poniosła koszty:

- usług prawnych związanych z czynnościami prokuratorskimi – 369 zł,

- usług prawnych związanych z zabezpieczeniem i opróżnieniem mieszkania przy ul. (...) – 1.230 zł,

- usługi prawnej – sprawa spadkowa po T. L. – 1.230 zł,

- specjalistycznego sprzątania mieszkania – 4.000 zł,

- utylizacji odpadów – 777,60 zł,

- opłaty za odpis skrócony aktu zgonu T. L. – 22 zł,

- opłat skarbowych za pełnomocnictwo – 68 zł,

- opłat za udostępnienie danych z ewidencji ludności – 62 zł.

/ dowód: faktura VAT nr (...) z dnia 09.06.2017 r. – k. 114; faktura VAT nr (...) z

dnia 21.06.2017 r. – k. 115; faktura VAT nr (...); protokół z dnia 21.06.2017 r. –

k. 117; faktura nr (...) z dnia 21.06.2017 r. – k. 118; karta przekazania odpadów nr

(...) – k. 119-120; faktura VAT nr (...) z dnia 21.06.2017 r. – k. 121;

potwierdzenia transakcji – k. 122-128; zeznania prezesa zarządu powoda B.

J. – e-protokół z dnia 25.02.2022 r. 00:01:54-00:22:25 k. 349-351 /

Spadkobiercy K. M. udzielili pełnomocnictwa A. C. do zwykłego zarządu i administracji składnikami majątku spadkowego po K. M..

A. C. skontaktował się z Zarządem powodowej Spółdzielni. Pełnomocnik Spółdzielni kontaktował się z H. L. przy okazji sprawy spadkowej. A. C. i H. L. spotkali się, uzgodnili, że dokonają podziału mieszkania po połowie na rzecz H. L. oraz na rzecz spadkobierców K. M..

Ostatecznie nie doszło do uzgodnień pomiędzy powodową Spółdzielnią a pozwanymi.

/ dowód: pełnomocnictwo z dnia 17.12.2018 r., rep. (...) – k. 110-113; zeznania

pozwanej H. L. – e-protokół z dnia 04.02.2022 r. 00:07:15-00:13:48 k. 340-

342; zeznania prezesa zarządu powoda B. J. – e-protokół z dnia

25.02.2022 r. 00:01:54-00:22:25 k. 349-351 /

Należności czynszowe za korzystanie z lokalu mieszkalnego przy ul. (...) we W. wynosiły:

- w 2004 r. – 130,64 zł miesięcznie,

- w 2005 r. – 139,02 zł miesięcznie,

- w 2006 r. – 146,08 zł miesięcznie,

- w 2007 r. – 148,08 zł miesięcznie,

- w 2008 r. – 157,37 zł miesięcznie,

- w 2009 r. – 163,24 zł miesięcznie,

- w 2010 r. – 140,22 zł miesięcznie,

- w 2011 r. – 157,03 zł miesięcznie,

- w 2012 r. – 161,73 zł miesięcznie,

- w 2013 r. – 161,73 zł miesięcznie,

- w 2014 r. – 174,31 zł miesięcznie,

- w 2015 r. – 175,15 zł miesięcznie,

- w 2016 r. – 111,28 zł miesięcznie,

- w 2017 r. – 181,95 zł miesięcznie,

- w 2018 r. – 125,56 zł miesięcznie,

- w 2019 r. – 126,83 zł miesięcznie.

Zaległości (niedopłaty) w opłatach za korzystanie z ww. lokalu wyniosły:

- na koniec 2009 r. – 1.318,12 zł,

- na koniec 2010 r. – 1.273,21 zł,

- na koniec 2011 r. – 2.322,22 zł,

- na koniec 2012 r. – 3.721,15 zł,

- na koniec 2013 r. – 5.744,45 zł,

- na koniec 2014 r. – 7.844,57 zł,

- na koniec 2015 r. – 9.610,83 zł,

- na koniec 2016 r. – 11.781,74 zł,

- na koniec 2017 r. – 21.335,35 zł (w tym koszty po ujawnieniu zwłok),

- na koniec 2018 r. – 22.788,12 zł,

- na 31.08.2019 r. – 23.825,54 zł

/ dowód: zestawienia naliczenia i rozliczenia czynszu – k. 129-155; tabele – k. 156-170 /

Wartość rynkowa spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego przy ul. (...) we W. na dzień 11.03.2019 r. wynosiła 197.000 zł.

/ dowód: operat szacunkowy rzeczoznawcy A. B. – k. 171-191 /

Dnia 21.11.2019 r. Spółdzielnia skierowała do H. L. pismo, którym poinformowała ją, że stoi na stanowisku, iż jest ona współwłaścicielką mieszkania przy ul. (...) we W. w 1/2, zadłużenie na lokalu na dzień 10.08.2019 r. wynosi 23.825,66 zł, w tym: 16.066,96 zł zadłużenia z tytułu czynszu, 4.777,60 zł zadłużenia z tytułu zabezpieczenia mieszkania, 2.981 zł z tytułu obsługi prawnej, a także, iż nie został do końca uregulowany wkład budowlany – niedopłata wynosi 25.871,80 zł.

/ dowód: pismo z dnia 21.11.2019 r. – k. 192 /

Dnia 21.11.2019 r. Spółdzielnia skierowała do A. C. jako pełnomocnika spadkobierców po K. M. pismo, w którym poinformowała go, że stoi na stanowisku, iż są oni współwłaścicielami mieszkania przy ul. (...) we W. w 1/2, zadłużenie na lokalu na dzień 10.08.2019 r. wynosi 23.825,66 zł, w tym: 16.066,96 zł zadłużenia z tytułu czynszu, 4.777,60 zł zadłużenia z tytułu zabezpieczenia mieszkania, 2.981 zł z tytułu obsługi prawnej, a także, iż nie został do końca uregulowany wkład budowlany – niedopłata wynosi 25.871,80 zł, a także skierowała do niego wezwanie do zapłaty przez wszystkich spadkobierców K. M. 24.848,68 zł w terminie 14 dni.

/ dowód: pismo z dnia 21.11.2019 r. – k. 193-194 /

Sąd zważył, co następuje.

Powództwo zasługuje na uwzględnienie w części, tj. w zakresie ewentualnego żądania ustalenia zawartego w pkcie 3 pozwu oraz częściowo w zakresie żądania zapłaty zawartego w pktach 4-12 pozwu.

Powodowa Spółdzielnia zmierza do uporządkowania stanu prawnego lokalu mieszkalnego przy ul. (...) po śmierci osób, którym lokal ten został przydzielony. W związku z tym zgłosiła dosyć rozbudowane żądanie z szeregiem elementów ewentualnych.

Czynność przydziału wskazanego lokalu w dniu 01.05.1997 r. na rzecz K. M. i T. L. wywołuje istotne wątpliwości.

Zgodnie bowiem z obowiązującym wówczas przepisem art. 215 § 1 prawa spółdzielczego spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego mogło należeć tylko do jednej osoby albo do małżonków (zasada jednopodmiotowości).

Przydział nr (...) został wystawiony w dniu 01.05.1997 r. W treści przydziału T. L. został błędnie określony jako współmałżonek wnioskodawcy – K. M.. Wskazane osoby nie były małżeństwem, pozostawały w związku nieformalnym (partnerskim, konkubinacie). W takiej sytuacji przydział lokalu został wystawiony wadliwie, niezgodnie z przepisami prawa, tj. przywołanym art. 215 § 1 pr. spółdz., jak również niezgodnie z postanowieniem § 27 ust. 1 Statutu Spółdzielni. Sprzeczność z bezwzględnie obowiązującym przepisem prawa stanowi o nieważności oświadczenia woli o przydziale lokalu, co może oznaczać, iż wbrew treści tego oświadczenia nie powstało skutecznie własnościowe spółdzielcze prawo do lokalu po stronie wskazanych osób.

Wyrokiem z dnia 29.06.2001 r., K 23/00, OTK 2001/5/124, Trybunał Konstytucyjny uznał art. 215 § 1 pr. spółdz. za niezgodny z art. 32 w zw. z art. 2 Konstytucji RP oraz z art. 64 ust. 1 w zw. z art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Należy rozważyć, w jaki sposób wyrok ten oddziaływał także na wcześniejsze stosunki prawne, tj. czy mógł wpłynąć na ocenę przydziału nr (...). Wyeliminowanie art. 215 § 1 pr. spółdz. z porządku prawnego wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego odniosło skutek na przyszłość, zaś wstecz (poprzez obalenie domniemania konstytucyjności) jedynie za okres od wejścia w życie Konstytucji RP z dnia 02.04.1997 r., tj. od dnia 02.10.1997 r. W takiej sytuacji przydział nr (...), jako wydany pół roku wcześniej, pozostawał niezgodnym z prawem. Można oczywiście rozważać, czy skoro art. 215 § 1 pr. spółdz. był niezgodny z przepisami Konstytucji RP: art. 32 (zasadą równości wobec prawa), art. 2 (zasadą demokratycznego państwa prawnego), art. 64 ust. 1 (zasadą ochrony własności i innych praw majątkowych) i art. 31 ust. 3 (ogólną klauzulą ograniczenia praw i wolności i zasadą proporcjonalności), to nie był również – w ramach wcześniejszego porządku prawnego – niezgodny z przepisami konstytucyjnymi utrzymanymi w mocy na podstawie art. 77 Ustawy Konstytucyjnej z dnia 17.10.1992 r. o wzajemnych stosunkach między władzą ustawodawczą i wykonawczą Rzeczypospolitej Polskiej oraz o samorządzie terytorialnym uchylającego Konstytucję Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej
z dnia 22.07.1952 r., tj. przepisami Konstytucji z dnia 22.07.1952 r.: art. 1 (zasadą demokratycznego państwa prawnego), art. 7 (zasadą ochrony własności), art. 67 ust. 2 (zasadą równości wobec prawa), co wydaje się jednak zabiegiem nie w pełni właściwym.

Analizowana sytuacja nie uzasadnia jednak roszczeń z pktów 1 i 2 pozwu.

Nietrafne jest zgłoszone jako główne żądanie ustalenia nieważności uchwały Zarządu Spółdzielni „Przydział nr (...)” z dnia 01.05.1997 r.

Po pierwsze, przydział lokalu mieszkalnego nie jest uchwałą zarządu Spółdzielni, ale oświadczeniem woli adresowanym do członka Spółdzielni o ustanowieniu na jego rzecz określonego prawa do lokalu (domu jednorodzinnego). Przydzielenie lokali mieszkalnych członkom spółdzielni powinno być poprzedzone posiedzeniem zarządu spółdzielni i podjęciem przez ten organ stosownych uchwał dotyczących poszczególnych członków i lokali, ale tego rodzaju uchwała sama w sobie nie stanowi czynności prawnej, jaką możnaby oceniać z punktu widzenia nieważności przewidzianej w art. 58 § 1 kc. Uchwała zarządu w takim wypadku nie ustanawia stosunku prawnego lub prawa podmiotowego (w tym spółdzielczego prawa do lokalu), nie modyfikuje takiego stosunku ani go nie znosi. Uchwała zarządu odnosi skutek wyłącznie w stosunku wewnętrznym, dopiero jej wykonanie poprzez złożenie oświadczenia woli mającego oznaczonego adresata prowadzi do nawiązania stosunku prawnego między spółdzielnią a członkiem, któremu lokal zostaje przydzielony. Nieważność jako konsekwencja naruszenia przepisów prawa spółdzielczego mogłaby zatem dotyczyć samego przydziału, a nie poprzedzającej go uchwały zarządu powodowej Spółdzielni.

Po drugie, roszczenie o ustalenie nieważności uchwały organu spółdzielni może zostać skierowane wyłącznie przeciwko samej spółdzielni. Z takim roszczeniem mogłaby wystąpić każda osoba mająca w tym interes prawny, w szczególności członek spółdzielni albo członek któregoś z jej organów (zarządu, rady nadzorczej, itp.). Tymczasem w tej sprawie Spółdzielnia (...) wystąpiła w charakterze powoda.

Sąd oddalił zatem (pkt I wyroku) powództwo o stwierdzenie nieważności uchwały Zarządu Spółdzielni Budowlano-Mieszkaniowej (...) z dnia 01.05.1997 r. o przydziale lokalu mieszkalnego.

Kolejne, pierwsze z roszczeń ewentualnych, tj. żądanie ustalenia nieistnienia spółdzielczego prawa do lokalu przy ul. (...), również należy uznać za niezasadne. O ile powodowej Spółdzielni może przysługiwać interes prawny w takim ustaleniu, jako uzasadniony potrzebą uporządkowania stanu prawnego lokalu pozostającego w zasobach Spółdzielni, to po stronie pozwanych nie zachodzi legitymacja procesowa bierna. Powód może wytoczyć powództwo o ustalenie na podstawie art. 189 kpc przeciwko osobie, która zaprzecza jego prawom albo rości sobie prawo, które przysługuje nie jej, ale powodowi. W ramach korespondencji przedprocesowej pozwani nie wyrażali stanowczego przekonania o tym, że przysługuje im prawo do lokalu przy ul. (...) ani też nie domagali się w związku z tym od powoda konkretnego zachowania. Przeciwnie, z pism powoda z dnia 21.11.2019 r. wynika, że to powód postrzegał wszystkich pozwanych jako współuprawnionych do ww. lokalu.

Wobec powyższego, niezasadne jest żądanie ustalenia nieistnienia prawa do lokalu przy ul. (...) po stronie wszystkich pozwanych.

Sąd oddalił zatem (pkt II wyroku) powództwo w tym przedmiocie.

Niepewność stanu prawnego lokalu przy ul. (...) wynika w szczególności z dopuszczalnego założenia, że przydział nr (...) został w istocie skutecznie wydany wyłącznie jednej z osób w nim wymienionych. W takim wypadku uprawnionymi do lokalu byliby albo wyłącznie H. L. jako następca prawny T. L. albo wyłącznie pozostali pozwani jako następcy prawni K. M..

Stanowisko powyższe nie może być jednak uprawnione. Rok przed wydaniem przydziału powodowa Spółdzielnia zawarła z T. L. umowę w sprawie przydzielenia mu lokalu mieszkalnego, czyli wydając przydział na jego rzecz wykonała swoje zobowiązanie. Z kolei z oświadczenia obojga partnerów, a także zeznań przesłuchanych w tej sprawie świadków, wynika, że sfinansowanie lokalu nastąpiło ze środków pochodzących od obojga, w szczególności książeczki mieszkaniowej K. M.. Następnie należy zwrócić uwagę, że przez kolejne 20 lat powodowa Spółdzielnia na żadnym etapie nie kwestionowała statusu K. M. i T. L. jako współuprawnionych do lokalu. Można też uznać, iż to T. L. pozostawał od początku uprawnionym do lokalu, skoro przydzielenie mu tego lokalu nastąpiło w wykonaniu niekwestionowanego, umownego zobowiązania Spółdzielni, natomiast K. M. nabyła udział w prawie do lokalu w ramach zasiedzenia po 20 latach, czyli z dniem 01.05.2017 r. (o ile tego dnia jeszcze żyła), pozostając osobą władającą lokalem jak uprawniony członek spółdzielni mieszkaniowej i do tego w dobrej wierze, jako że dysponowała przydziałem. Można wreszcie założyć, iż z datą wejścia w życie Konstytucji RP art. 215 § 1 pr. spółdz. nie mógł już ograniczać prawa partnerów życiowych do nabycia spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego w równych udziałach.

Po śmierci T. L. Spółdzielnia nie podjęła zresztą żadnych czynności w stosunku do K. M., traktując ją jako osobę uprawnioną do zajmowania lokalu, nawet mimo narastającego zadłużenia z tytułu opłat eksploatacyjnych.

Należy wreszcie dodać, iż w ramach czynności podejmowanych przed wytoczeniem powództwa, wymiany korespondencji, rozmów prowadzonych pomiędzy powodem a pozwanymi strony osiągnęły porozumienie co do tego, że prawo do lokalu przy ul. (...) po śmierci T. L. i K. M. powinno przypaść następcom prawnym tych osób:

- H. L. – w jednej drugiej,

- pozostałym pozwanym – w udziałach odpowiadających udziałom w spadku po K. M..

Takie rozwiązanie jest wyrazem urzeczywistnienia zasad sprawiedliwości społecznej, odpowiada interesom wszystkich zainteresowanych, tj. zarówno powoda, jak i pozwanych.

Sąd ustalił zatem (pkt III wyroku), że spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego przy ul. (...) we W., należącego do zasobów Spółdzielni Budowlano-Mieszkaniowej (...) we W., przysługuje:

1. H. L., pesel: (...) – w 18/36,

2. Z. P., pesel: (...) – w 6/36,

3. S. M., pesel: (...) – w 6/36,

4. B. C., pesel: (...) – w 1/36,

5. D. C. (1), pesel: (...) – w 1/36,

6. A. P., pesel: (...) – w 1/36,

7. S. C. (1), pesel: (...) – w 1/36,

8. D. C. (2), pesel: (...) – w 1/36,

9. A. C., pesel: (...) – w 1/36.

Konsekwencją powyższego rozstrzygnięcia winno być dokonanie rozliczenia pomiędzy powodową Spółdzielnią a pozwanymi należności związanych z lokalem przy ul. (...) z uwzględnieniem wskazanych udziałów.

Jednakże żądanie zapłaty może zostać uwzględnione jedynie częściowo i według odmiennych reguł w stosunku do H. L. oraz w stosunku do pozostałych pozwanych.

Wszyscy pozwani jako współuprawnieni do lokalu mieszkalnego obowiązani są do ponoszenia kosztów jego utrzymania – art. 4 ust. 1 ¹ ustawy z dnia 15.12.2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych. Opłaty eksploatacyjne uiszczane są z góry co miesiąc, do dnia 10 miesiąca (art. 4 ust. 6 ² usm). Oznacza to, że są świadczeniami okresowymi. Tym samym roszczenie o takie świadczenia podlega przewidzianemu w art. 118 § 1 kc trzyletniemu okresowi przedawnienia. Pozwani podnieśli zarzut przedawnienia należności sprzed trzech lat. Nieprzedawnione pozostają należności od lipca 2017 r.

Łącznie opłaty eksploatacyjne wynoszą:

- za 6 miesięcy roku 2017 – 897,48 zł (6 x 149,58 zł)

- za rok 2018 – 1.452,72 zł (12 x 125,56 zł),

- za 8 miesięcy roku 2019 - 1.014,64 zł (9 x 126,83 zł),

czyli łącznie 3.364,84 zł.

W stosunku do naliczeń przez Spółdzielnię (k. 142-144) za rok 2017 należy odliczyć wodę (10,19 zł), skoro lokal pozostawał już niezamieszkany – w latach 2018 i 2019 Spółdzielnia nie uwzględniała już tego elementu opłat.

Natomiast prawidłowe jest uwzględnienie w ramach miesięcznego naliczenia opłaty za wywóz śmieci, jako że dotyczy on nie tylko samego mieszkania, ale także usunięcia odpadów z części wspólnych, powstałych np. przy sprzątaniu klatki schodowej lub obejścia budynku albo jakichkolwiek innych pracach na terenie wspólnym.

W tym momencie Sąd dostrzega, iż okres do sierpnia 2019 r. objęty był rozliczeniem (k. 155) i wezwaniami do zapłaty (k. 192-194), natomiast powód w ramach żądania pozwu dochodził należności do czerwca 2020 r., czyli do wniesienia pozwu. Prawidłowe wyliczenie należności przypadających powodowi powinno zatem dać wynik 4.687,14 zł (6 x 149,58 zł + 12 x 125,56 zł + 18 x 126,83 zł).

Wyłącznie pozwanych 2-9 jako następców prawnych zmarłej K. M. obciążają koszty powstałe w związku z usunięciem jej zwłok i uprzątnięciem mieszkania. Tego rodzaju koszty stanowią długi spadkowe, obciążające spadkobierców. Przedłożone przez powoda dokumenty potwierdzają, że koszty te wyniosły 4.777,60 zł.

Pozwana H. L. zobowiązana jest do zapłaty 1.682,42 zł.

Pozostali pozwani zobowiązani są do zapłaty łącznie 6.460,02 zł (1.682,42 zł + 4.777,60 zł), co rozkłada się na nich w sposób następujący:

- Z. P. i S. M. po 1/3, tj. po 2.153,34 zł,

- pozostali po 1/18, tj. po 358,89 zł.

Na podstawie art. 481 § 1 kc odsetki za opóźnienie przypadają powodowi po 14 dniach od doręczenia każdemu z pozwanych odpisu pozwu, jako że dopiero to zdarzenie stanowi skuteczne wezwanie do spełnienia świadczenia (zapłaty) w rozumieniu art. 455 kc:

- od pozwanej H. L. – od dnia 22.12.2020 r. do dnia zapłaty,

- od pozwanej Z. P. – od dnia 23.12.2020 r. do dnia zapłaty,

- od pozwanej S. M. – od dnia 10.02.2021 r. do dnia zapłaty,

- od pozwanego B. C. – od dnia 09.03.2021 r. do dnia zapłaty,

- od pozwanego D. C. (1) – od dnia 22.12.2020 r. do dnia zapłaty,

- od pozwanej A. P. –od dnia 25.12.2020 r. do dnia zapłaty,

- od pozwanego S. C. (1) –od dnia 22.12.2020 r. do dnia zapłaty,

- od pozwanego D. C. (2) –od dnia 01.01.2020 r. do dnia zapłaty,

- od pozwanego A. C. od dnia 22.12.2020 r. do dnia zapłaty.

W pozostałym zakresie powództwo jako nieusprawiedliwione podlegało oddaleniu. Oddalenie powództwa dotyczy:

- przedawnionych opłat eksploatacyjnych,

- kosztów poszukiwania i ustalenia spadkobierców oraz pozostałych czynności urzędowych,

- brakującego wkładu budowlanego.

Jeżeli chodzi o poniesione przez powoda w związku z ustaleniem spadkobierców po T. L., to trzeba wskazać, iż stosownie do art. 520 § 1 kpc w sprawie nieprocesowej, czyli np. w sprawie o stwierdzenie nabycia spadku, każdy zainteresowany ponosi koszty związane ze swoim udziałem w sprawie, co znalazło wyraz w pkcie III postanowienia Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Fabrycznej z dnia 18.09.2018 r., XI Ns 501/17. Dochodzenie kosztów związanych ze sprawą sądową poza postępowaniem w tej sprawie, a nawet wręcz wbrew wydanemu w niej orzeczeniu, jest niedopuszczalne.

Jeżeli chodzi o koszty związane z udziałem pełnomocnika w czynnościach urzędowych czy prokuratorskich po śmierci K. M., również należy jej uznać za koszty, których zasady pokrywania wskazują przepisy regulujące te postępowania. Brak jest usprawiedliwionych podstaw do ich dochodzenia od osób trzecich, choćby spadkobierców zmarłej. To samo dotyczy opłat skarbowych czy administracyjnych związanych z poszukiwaniem danych spadkobierców tej zmarłej.

Wreszcie, brak jest podstaw do dochodzenia brakującego wkładu budowlanego. Wprawdzie świadek M. L. oraz reprezentant powoda B. J. zeznali, że poprzedni prezes zarządu A. S. nie zamknął inwestycji, ale jest do dalece niewystarczające. Powód nie przedłożył żadnych dokumentów pozwalających zweryfikować wyliczenie wkładu budowlanego związanego ze spornym lokalem. Przede wszystkim zarząd Spółdzielni powinien podjąć stosowną uchwałę oraz skierować do członków stosowne oświadczenia (§ 22-25). Powód nie wykazał, aby takie czynności podjął. Z kolei zgodnie z § 5 umowy z dnia 01.03.1996 r. wynika, że rozliczenie wkładu miało nastąpić przed wydaniem przydziału, co pozwala na wyprowadzenie domniemania, że skoro doszło do wydania przydziału, to znaczy, że wkład budowlany został w całości pokryty. Wreszcie, roszczenie powoda w tym przedmiocie jest przedawnione. Nawet, jeżeli rozliczenie nie zostało dokonane przez zarząd prowadzący inwestycję, w składzie wyłonionym w 1996 r., to po zmianie zarządu, w tym osoby prezesa, w 1998 r. nowy zarząd powinien był to uporządkować i miał na to wystarczająco dużo czasu. Zgodnie z art. 120 kc, jeżeli wymagalność roszczenia zależy od podjęcia określonej czynności przez uprawnionego, bieg terminu rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stałoby się wymagalne, gdyby uprawniony podjął czynność w najwcześniej możliwym terminie. Roszczenie spółdzielni o uzupełnienie wkładu przedawnia się z upływem trzech lat (uchwała Sądu Najwyższego z dnia 09.03.2017 r., III CZP 69/16, OSNC 2017/11/121). Roszczenie powoda jest zatem przedawnione od 2001 r.

Wobec częściowego uwzględnienia roszczenia o kosztach procesu należało orzec zgodnie z zasadą ich stosunkowego rozdzielenia przewidzianą w art. 100 kpc.

Wartość przedmiotu sporu wynosiła:

- w zakresie żądania ustalenia – 197.000 zł (wartość prawa do lokalu zgodnie z operatem szacunkowym),

- w zakresie żądania zapłaty – 51.092,26 zł,

czyli łącznie 248.092,26 zł.

Powód wygrał sprawę co do 197.000 zł + 8.142,44 zł = 205.142,44 zł, czyli w 82,69 %.

Koszty procesu po stronie powoda obejmują: opłatę sądową od pozwu – 200 zł, wynagrodzenie pełnomocnika procesowego ustalone zgodnie z § 2 pkt 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych – 10.800 zł oraz opłatę skarbową od pełnomocnictwa – 17 zł, tj. łącznie 11.017 zł, z czego 82,69 % wynosi 9.109,95 zł.

Koszty procesu po stronie pozwanej H. L. objęły: wynagrodzenie pełnomocnika procesowego ustalone zgodnie z § 2 pkt 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie – 10.800 zł oraz opłatę skarbową od pełnomocnictwa – 17 zł, tj. łącznie 10.817 zł, z czego 17,31 % wynosi 1.872,42 zł.

Koszty procesu po stronie pozostałych pozwanych objęły: wynagrodzenie pełnomocnika procesowego ustalone zgodnie z § 2 pkt 7 przywołanego rozporządzenia w sprawie opłat za czynności radców prawnych – 10.800 zł oraz opłatę skarbową od pełnomocnictwa – 136 zł, tj. łącznie 10.936 zł, z czego 17,31 % wynosi 1.893,02 zł.

Uwzględniając udziały pozwanych, rozliczenie kosztów przedstawia się następująco:

1. pomiędzy powodem a pozwaną H. L.: 9.109,95 zł / 2 = 4.554,97 zł minus 1.893,02 zł = 2.661,95 zł na rzecz powoda,

2. pomiędzy powodem a pozostałymi pozwanymi: 4.554,98 zł minus 1.893,02 zł = 2.661,96 zł na rzecz powoda, w tym:

- od pozwanych Z. P. i S. M. po 887,31 zł,

- od pozostałych pozwanych po 147,89 zł.

Mając powyższe na uwadze, Sąd podjął rozstrzygnięcia zawarte w sentencji wyroku.