Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego we Wrocławiu

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 27 kwietnia 2018 r.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu XII Wydział Cywilny

w składzie:

Przewodniczący: SSO Krzysztof Rudnicki

Protokolant: Piotr Józwik

po rozpoznaniu w dniu 17.04.2018 r.

we Wrocławiu

na rozprawie

sprawy z powództwa Gminy W. – Zarządu Zasobu Komunalnego we W.

przeciwko J. W. (1)

o zapłatę

I. zasądza od pozwanej na rzecz powoda 32 392, 31 zł (trzydzieści dwa tysiące trzysta dziewięćdziesiąt dwa złote, trzydzieści jeden groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi w sposób następujący:

- od kwoty 28 661, 63 zł – od dnia 01.09.2016 r. do dnia 24.10.2016 r.,

- od kwoty 32 392, 31 zł – od dnia 25.10.2016 r. do dnia 27.04.2018 r.,

z tym, że zaspokojenie roszczenia powoda przez B. W., H. W. (1) lub M. W. na mocy nakazu zapłaty z dnia 10.11.2016 r., I Nc 1749/16, zwalnia pozwaną J. W. (1) z zobowiązania do wysokości dokonanej zapłaty;

II. rozkłada należność główną zasądzoną w punkcie I na 10 (dziesięć) rat, pierwsza w kwocie 2 692, 31 zł (dwa tysiące sześćset dziewięćdziesiąt dwa złote, trzydzieści jeden groszy), płatna w terminie sześciu miesięcy od dnia uprawomocnienia się wyroku, następne w kwotach po 3 300 zł (trzy tysiące trzysta złotych), płatne co kolejne sześć miesięcy, wraz z ustawowymi odsetkami na wypadek opóźnienia w płatności, przy czym wraz z ostatnią ratą nastąpi płatność odsetek opisanych w punkcie I;

III. oddala powództwo w pozostałym – nieobjętym postanowieniem z dnia 10.01.2018 r. – zakresie;

IV. zasądza od powoda na rzecz pozwanej 1 595, 44 zł kosztów procesu.

UZASADNIENIE

Powód – Gmina W. – Zarząd Zasobu Komunalnego we W. wniósł o zasądzenie na jego rzecz od pozwanych in solidum B. W., H. W. (1) i M. W. 117 086, 36 zł oraz od pozwanej J. W. (1) in solidum z pozostałymi pozwanymi 89 700, 70 zł wraz z ustawowymi odsetkami i kosztami procesu.

W uzasadnieniu pozwu powód podał, że pozwani zajmują bez tytułu prawnego lokal mieszkalny przy ul. (...). Powód dochodzi zapłaty odszkodowania w wysokości czynszu, jaki przypadałby na lokal (w wysokości zgodnej z obowiązującymi przepisami prawa miejscowego) oraz opłatami niezależnymi od właściciela za okres od 05.2004 r. do 01.09.2016 r.

Nakazem zapłaty wydanym w postępowaniu upominawczym dnia 10.11.2016 r., I Nc 1749/16, Sąd Okręgowy we Wrocławiu:

1) nakazał pozwanym B. W., H. W. (1), M. W. i J. W. (1), aby zapłacili na rzecz powoda 89 700, 70 zł wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi:

- od kwoty 65 600, 46 zł – od dnia 01.09.2016 r. do dnia 24.10.2016 r.,

- od kwoty 89 700, 70 zł – od dnia 25.10.2016 r. do dnia zapłaty,

oraz kosztami sądowymi w kwocie 1 121, 50 zł oraz kosztami zastępstwa procesowego w kwocie 4 136, 94 zł, w ten sposób, że zaspokojenie roszczenia powoda przez jednego z pozwanych zwalnia pozostałych z zobowiązania do wysokości dokonanej zapłaty,

2) nakazał pozwanym B. W., H. W. (1) i M. W., aby zapłacili na rzecz powoda 27 385, 66 zł wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi:

- od kwoty 12 415, 95 zł – od dnia 01.09.2016 r. do dnia 24.10.2016 r.,

- od kwoty 27 385, 66 zł – od dnia 25.10.2016 r. do dnia zapłaty,

oraz kosztami sądowymi w kwocie 342, 25 zł oraz kosztami zastępstwa procesowego w kwocie 1 263, 06 zł, w ten sposób, że zaspokojenie roszczenia powoda przez jednego z pozwanych zwalnia pozostałych z zobowiązania do wysokości dokonanej zapłaty.

Nakaz zapłaty uprawomocnił się w stosunku do pozwanej B. W. dnia 25.01.2017 r. oraz w stosunku do pozwanych M. W. i H. W. (1) dnia 09.02.2017 r.

Pozwana J. W. (1) w sprzeciwie od nakazu zapłaty wniosła o oddalenie powództwa. Zgłosiła zarzut przedawnienia roszczenia. Podniosła, iż nie może ponosić odpowiedzialności za zadłużenie w okresie, kiedy była nieletnia.

W piśmie procesowym z dnia 14.12.2017 r. (k. 83-85) powód cofnął pozew co do kwoty 54 179, 97 zł i wniósł o zasądzenie od pozwanej 35 520, 73 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi:

- od kwoty 31 333, 97 zł – od dnia 01.09.2016 r. do dnia poprzedzającego dzień wytoczenia powództwa,

- od kwoty 35 520, 73 zł – od dnia wytoczenia powództwa do dnia zapłaty.

Powód uznał za zasadny i skuteczny zarzut przedawnienia roszczeń wymagalnych dalej aniżeli trzy lata wstecz od dnia wytoczenia powództwa, tj. przed dniem 25.20.2013 r.

Wskazał, że wysokość bieżących należności z tytułu bezumownego korzystania z lokalu oscylowała pomiędzy 900 zł a 1000 zł, a wpłaty dokonywane były zazwyczaj w kwocie 100 zł i uiszczane nieregularnie.

Podniósł, że z zawiadomień o zmianie wysokości opłat i wysokości rozliczeń za zużyte media wynika wprost tytuł, sposób wyliczenia oraz wysokości opłat składających się na poszczególne należności miesięczne.

Postanowieniem z dnia 10.01.2018 r. Sąd umorzył postępowanie w sprawie co do kwoty 54 179, 97 zł należności głównej oraz liczonych od niej odsetek.

Na rozprawie dnia pozwana zarzuciła sprzeczność roszczenia powoda z zasadami współżycia społecznego oraz brak podstaw do ustalenia wysokości tego roszczenia.

Sąd ustalił w sprawie następujący stan faktyczny.

W lokalu przy ul. (...) we W. zamieszkiwało rodzeństwo: B., M., H. i J. W. (1).

Zarząd Zasobu Komunalnego kierował do pozwanych zawiadomienia o wysokości miesięcznych opłat.

Powód naliczał opłaty:

- od dnia 01.07.2013 r.:

- zimna woda – ryczałt - 4,5 m ³ x 7 osób x 4,27 zł = 134, 51 zł,

- odszkodowanie – 91,98 m ² x 6,56 zł = 603, 39 zł,

- ścieki – ryczałt wg normy ZW – 4,5 m ³ x 7 osób x 4,76 zł = 149, 94 zł,

- abonament za dostawę wody – 2,00 zł,

- LM=-PU selektywne opłaty komunalne – 91,98 m ² x 0,85 zł = 78,18 zł,

tj. łącznie 968, 02 zł,

- od dnia 01.03.2014 r.:

- zimna woda – ryczałt - 4,5 m ³ x 7 osób x 4,29 zł = 135, 14 zł,

- odszkodowanie – 91,98 m ² x 6,56 zł = 603, 39 zł,

- ścieki – ryczałt wg normy ZW – 4,5 m ³ x 7 osób x 5,01 zł = 157,82 zł,

- abonament za dostawę wody – 2,00 zł,

- LM=-PU selektywne opłaty komunalne – 91,98 m ² x 0,85 zł = 78,18 zł,

tj. łącznie 976,53 zł,

- od dnia 01.09.2015 r.:

- zimna woda – ryczałt - 4,5 m ³ x 5 osób x 4,29 zł = 96,53 zł,

- odszkodowanie – 91,98 m ² x 6,56 zł = 603, 39 zł,

- ścieki – ryczałt wg normy ZW – 4,5 m ³ x 5 osób x 5,01 zł = 112, 73 zł,

- abonament za dostawę wody – 2,00 zł,

- LM=-PU selektywne opłaty komunalne – 91,98 m ² x 0,85 zł = 78,18 zł,

tj. łącznie 892,93 zł,

- od dnia 01.03.2016 r.:

- zimna woda – ryczałt - 4,5 m ³ x 5 osób x 4,84 zł = 108,90 zł,

- odszkodowanie – 91,98 m ² x 6,56 zł = 603, 39 zł,

- ścieki – ryczałt wg normy ZW – 4,5 m ³ x 5 osób x 5,95 zł = 133,88 zł,

- abonament za dostawę wody – 2,00 zł,

- LM=-PU selektywne opłaty komunalne – 91,98 m ² x 0,85 zł = 78,18 zł,

tj. łącznie 926,35 zł.

/ dowód: zawiadomienia – k. 87-90 /

Pismami z dnia 04.10.2016 r. powód skierował do pozwanych wezwania do zapłaty 78 016, 41 zł zaległych należności za korzystanie z lokalu przy ul. (...) we W. wraz z odsetkami naliczonymi od dnia wymagalności do dnia zapłaty oraz do terminowego regulowania bieżących należności.

/ dowód: wezwania do zapłaty – k. 13-14 /

M. i H. W. (2) wyprowadzili się ok. 3 lat temu. W mieszkaniu pozostały K. (poprzednio B.) W. i J. (poprzednio J.) W..

J. W. (1) nie pracuje. Samodzielnie wychowuje dwie córki: K., urodz. (...), która jest osobą niepełnosprawną z powodu autyzmu wczesnodziecięcego, wymagającą korzystania z systemu środowiskowego wsparcia w samodzielnej egzystencji oraz stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji, oraz J., urodz. (...)

Córka pozwanej K. uczęszcza do szkoły przy ul. (...), gdzie przebywa w godz. 7-14.

Pozwana uzyskuje dochód w wysokości ok. 3 600 zł miesięcznie, w tym: alimenty na dwoje dzieci z Funduszu Alimentacyjnego (300 zł + 500 zł), zasiłek rodzinny (ok. 100 zł), zasiłek na kształcenie i rehabilitację (153 zł), świadczenie pielęgnacyjne (ok. 1 500 zł), zasiłek pielęgnacyjny (ok. 100 zł), świadczenie wychowawcze 500+.

Ojciec dzieci nie uczestniczy w ich wychowaniu.

Pozwana zajmuje wraz z córkami jeden pokój, jej siostra drugi, trzeci pokój pozostały po bracie pozwanej jest zdewastowany, wymaga remontu.

Pozwana pokrywa należności za prąd według prognozy, opłaca przedszkole – 250 zł, obiady starszej córki w szkole – 160 zł, telefon, telewizję, spłaca kredyt bankowy zaciągnięty na pokrycie kosztów remontu – 360 zł.

Pozwana oczekuje na przydzielenie lokalu socjalnego od 3 lat, w ubiegłym roku zapadł wyrok eksmisyjny z prawem do lokalu socjalnego.

/ dowód: orzeczenie o niepełnosprawności z dnia 04.03.2014 r. – k. 35; zaświadczenie lekarskie z

dnia 05.03.2012 r. – k. 36; zeznania pozwanej J. W. (1) – e-protokół z dnia

17.04.2018 r. 00:08:18-00:19:58 /

Sąd zważył, co następuje.

Powództwo zasługuje na częściowe uwzględnienie.

Powód dochodzi od pozwanej zapłaty odszkodowania za korzystanie z lokalu mieszkalnego przy ul. (...) we W. bez tytułu prawnego. Co do zasady żądanie takie należy uznać za usprawiedliwione.

Zgodnie z art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.2001 r. o ochronie praw lokatorów osoby zajmujące lokal mieszkalny bez tytułu prawnego obowiązane są co miesiąc uiszczać odszkodowanie. Natomiast zgodnie z art. 18 ust. 2 uopl odszkodowanie to odpowiada wysokości czynszu, jaki właściciel mógłby otrzymać z tytułu najmu lokalu. Czynsz najmu płatny jest z góry do 10 dnia miesiąca, tak samo należy traktować odszkodowanie za bezumowne korzystanie.

W przypadku lokali wchodzących w skład mieszkaniowego zasobu gminy odszkodowanie odpowiada czynszowi regulowanemu ustalanemu na zasadach przewidzianych w uchwałach rady gminy w sprawie zasad wynajmowania lokali komunalnych. Zgodnie z § 11 ust. 1 uchwały Rady Miejskiej W. nr (...) z dnia 19.09.2013 r. w sprawie przyjęcia wieloletniego programu gospodarowania mieszkaniowym zasobem Gminy W. na lata 2014-2019 stawki czynszu najmu za 1 m ² powierzchni użytkowej lokali mieszkalnych stanowiących zasób mieszkaniowy Gminy W. ustalane są przez Prezydenta W. z uwzględnieniem czynników podwyższających lub obniżających wartość użytkową lokali. Powodowa Gmina naliczała tego rodzaju opłaty i informowała o ich wysokości. Wysokość naliczenia wynikała z zawiadomień kierowanych do osób zajmujących lokal. Zawiadomienia odbierała m.in. pozwana (dnia 28.06.2013 r. – k. 87). Ponadto pozwana okazała pismo Gminy informujące o braku możliwości odpracowania zadłużenia i możliwości umorzenia lub rozłożenia na raty, a także o złożeniu przez H., M. i J. W. (2) wniosku o udzielenie ulgi w dniu 02.03.2011 r. Pozwana była zatem świadoma wysokości miesięcznych opłat, a także niekiedy uiszczała opłaty, choć zdecydowanie w niższej wysokości od kwoty podanej w zawiadomieniu. Pozwala to przyjąć, iż pozwana wcześniej nie kwestionowała wysokości miesięcznych należności.

Należności za korzystanie z lokalu mieszkalnego mają charakter świadczeń okresowych. Dotyczy to zarówno czynszu najmu, jak i odszkodowania za bezumowne korzystanie. Przepis art. 18 ust. 1 uopl wyraźnie stanowi o comiesięcznym uiszczaniu takich należności. Wobec powyższego świadczenie takie podlega trzyletniemu przedawnieniu (por. wyroki Sądu Najwyższego: z dnia 07.03.2014 r., IV CNP 33/13; z dnia 09.11.2012 r., IV CSK 303/12; z dnia 18.05.2012 r., IV CSK 490/11). Za usprawiedliwiony należy zatem uznać zarzut pozwanej dotyczących przedawnienia roszczenia dochodzonego przez powoda za okres wcześniejszy niż trzy lat poprzedzające złożenie pozwu. Zarzut ten powód zresztą zaakceptował, czego wyrazem było cofnięcie pozwu.

W pozostałym zakresie co do zasady roszczenie powoda jest usprawiedliwione. Pozwana zajmuje lokal, nie posiadając do tego tytułu prawnego w postaci prawa najmu lub innego uprawnienia. Trzeba jednak zwrócić uwagę na specyfikę lokalu, który stanowi część mieszkaniowego zasobu gminy. W przypadku takiego lokalu odszkodowanie za bezumowne korzystanie ustalane jest dokładnie na tych samych zasadach, jak czynsz najmu, który Gmina pobierałaby na podstawie umowy. Nie ma zatem większego znaczenia, czy pozwana korzysta z lokalu w ramach stosunku umownego czy też bez zawarcia umowy najmu. Nie ulega wątpliwości, że pozwana zajmuje lokal komunalny, korzysta z niego, zaspokaja potrzeby mieszkaniowe swoje i swoich córek. Powinna wobec tego ponosić koszt tegoż korzystania, o ile nie uzyskała wyraźnej zgody dysponenta lokalu na korzystanie z niego nieodpłatnie.

Pozwana nie może bronić się zarzutem braku wiedzy o istnieniu zaległości w opłatach za mieszkanie. Do pisma z dnia 14.12.2017 r. powód dołączył zawiadomienia o wysokości miesięcznych opłat kierowane do rodzeństwa W., odbierane m.in. przez pozwaną. Pozwana okazała na rozprawie pismo dotyczące wniosku o umorzenie zaległości, jakie wspólnie z bratem i siostrą skierowała w 2012 r. Pozwana znała wysokość miesięcznych opłat za mieszkanie, a także wiedziała, że istnieje z tego tytułu zadłużenie. Mogła i powinna była podjął działania zmierzające do wyjaśnienia tego stanu, także żądają stosownych informacji od starszego rodzeństwa. Przepis art. 18 ust. 1 uopl nie uzależnia zobowiązania do zapłaty odszkodowania od stanu świadomości osoby zajmującej lokal.

Nietrafny był zarzut pozwanej dotyczący sprzeczności roszczenia powoda w całości z zasadami współżycia społecznego. Przeciwnie, zasady takie – rozumiane jako ogólnie stosowane reguły postępowania, uczciwego i etycznego zachowania – może naruszać osoba, która zajmuje – bez tytułu prawnego i nie uiszczając należnych opłat – lokal mieszkalny o pow. ponad 90 m ². Opłaty za lokal przy ul. (...) były dokonywane nieregularnie i w wysokości po 100 zł, której nie da się odnieść do wysokości opłaty należnej.

Pozwana wykazała, że znajduje się w trudnej sytuacji osobistej, rodzinnej i materialnej. Jest matką samotnie wychowującą dwoje dzieci, w tym jedno z orzeczoną niepełnosprawnością, wymagające stałej opieki. Pozwana nie pracuje, osiąga dochody wyłącznie ze świadczeń o charakterze socjalnym, zasiłków, dodatków pielęgnacyjnych, opiekuńczych, itp. Sytuacja taka nie uzasadnia jednakże oceny roszczenia powoda jako całkowicie nieusprawiedliwionego. Pozwana nie wykazała, aby podjęła próbę zmiany sytuacji bytowej. Pozwana podała, że córka uczęszcza do szkoły w godz. 7-14. Potrzeba opieki nad córką faktycznie wyklucza możliwość stałego zatrudnienia na pełnym etacie, natomiast nie można wykluczyć zatrudnienia w niepełnym wymiarze czasu pracy. Pozwana takiego zatrudnienia nie próbowała podjąć. Poza tym poza skierowaniem w 2012 r. wniosku o umorzenie zaległości w istocie żadnych innych czynności nie dokonywała. Pozwana podała, że wystąpiła o przydzielenie lokalu socjalnego, a także uzyskała takie prawo na mocy wyroku eksmisyjnego.

Niewiarygodne były zeznania pozwanej wskazującej, jakoby dowiedziała się o zadłużeniu dopiero z wezwania do zapłaty. Wezwanie takie pochodziło z 2016 r., zaś pozwana wraz z rodzeństwem już w 2011 r. występowała z wnioskiem o umorzenie zaległości.

Ocena sytuacji pozwanej w zestawieniu z brakiem należytej aktywności po jej stronie w próbie rozwiązania problemu zadłużenia nie może prowadzić do oddalenia żądania powoda. Natomiast zastosowanie w sprawie może znaleźć dyspozycja art. 320 kpc, zgodnie z którym w uzasadnionym wypadkach sąd może rozłożyć zasądzone świadczenie pieniężne na raty.

Przechodząc do oceny wysokości zobowiązania pozwanej należy stwierdzić, iż niezasadnie zarzuciła ona brak podstaw do ustalenia wysokości naliczanych przez powoda opłat za korzystanie z lokalu.

Do pisma z dnia 14.12.2017 r. powód dołączył zawiadomienia o wysokości miesięcznych opłat kierowane do rodzeństwa W., odbierane m.in. przez pozwaną. Z pism tych wynika wyraźnie, jakie są składniki miesięcznych opłat. Wysokości stawek wynikają każdorazowo z aktów prawa miejscowego – dotyczy to samego odszkodowania wyliczanego według stawki za m ² powierzchni lokalu, a także opłat za dostawę wody i odprowadzenie ścieków stanowiących iloczyn 4,5 m ³ ryczałtowego miesięcznego zużycia, stawki za m ³ oraz ilości osób zamieszkujących lokal, opłat za odpady komunalne (wywóz śmieci) liczonych według stawki za m ² powierzchni lokalu. Nie ma żadnych przeszkód do zweryfikowania prawidłowości wyliczeń zawartych w kolejnych zawiadomieniach.

Sąd zwraca jednak uwagę, że sposób wyliczenia dotyczący tych składników opłat, które liczone są według ilości osób zamieszkujących lokal jest niejasny, gdyż z zawiadomień nie wynika, jakie osoby zostały uwzględnione, powód nie złożył zresztą żadnych dokumentów potwierdzających, w jakich okresach kto zajmował lokal.

Pozwana zeznała, że brat i jedna z sióstr wyprowadzili się ok. 3 lat temu, obecnie w mieszkaniu pozostaje pozwana z dwiema córka i druga siostra pozwanej.

Zatem prawidłowe wyliczenie miesięcznych należności to:

- od dnia 01.07.2013 r.:

- zimna woda – 4,5 m ³ x 6 osób (czworo dorosłych i dwoje dzieci) x 4, 27 zł = 115, 29 zł,

- odszkodowanie – 91,98 m ² x 6, 56 zł = 603, 39 zł,

- ścieki – 4,5 m ³ x 6 osób x 4, 76 zł = 128, 76 zł,

- abonament za dostawę wody – 2, 00 zł,

- wywóz śmieci – 91,98 m ² x 0, 85 zł = 78, 18 zł,

łącznie – 927, 62 zł,

- od dnia 01.03.2014 r.:

- zimna woda – 4,5 m ³ x 6 osób x 4, 29 zł = 115, 83 zł,

- odszkodowanie – 603, 39 zł,

- ścieki – 4,5 m ³ x 6 osób x 5, 01 zł = 135, 27 zł,

- abonament – 2, 00 zł,

- wywóz śmieci 78, 18 zł,

łącznie 934, 76 zł,

- od dnia 01.04.2015 r:

- zimna woda 4,5 m ³ x 4 osoby (dwie dorosłe i dwoje dzieci) x 4, 29 zł = 77, 22 zł,

- odszkodowanie – 603, 39 zł,

- ścieki – 4,5 m ³ x 4 osoby x 5, 01 zł = 90, 18 zł,

- abonament – 2, 00 zł,

- wywóz śmieci – 78, 18 zł,

łącznie 850, 97 zł,

- od dnia 01.03.2016 r.:

- zimna woda – 4,5 m ³ x 4 osoby x 4, 84 zł = 87, 12 zł,

- odszkodowanie – 603, 39 zł,

- ścieki – 4,5 m ³ x 4 x 5, 95 z = 107, 10 zł,

- abonament – 2, 00 zł,

- wywóz śmieci – 78, 18 zł,

łącznie 877, 79 zł.

Uwzględniając takie naliczenia, korekty wskazane przez powoda oraz dokonane wpłaty, wyliczenie należności nieprzedawnionej przedstawia się następująco:

Lp.	Miesiąc	Naliczenie plus/minus korekta	Wpłata	Opóźnienie do 31.08.2016	Odsetki do 31.08.2016
1.	10.2013	927, 62	05.11. - 100		26 dni – 13 % - 8, 59 412 dni – 13 % - 121, 44 374 dni – 8 % - 67, 84 244/366 dni – 7 % - 38, 62 = 236, 46
2.	11.2013	927, 62 + 5, 29		od 13.11. (10.11. niedziela, 11.11. święto państwowe)	405 dni – 13 % - 134, 57 374 dni – 8 % - 76, 47 244/366 dni – 7 % - 43, 54 = 254, 58
3.	12.2013	927, 62			377 dni – 13 % - 124, 56 374 dni – 8 % - 76, 04 244 dni – 7 % - 43, 29 =243, 89
	Razem 2013	2 788, 15 zł	100 zł		734, 93 zł
4.	01.2014	927, 62			346 dni – 13 % = 114, 31 374 dni – 8 % = 76,04 244 dni – 7 % = 43, 29 =233, 64
5.	02.2014	927, 62			315 dni – 13 % = 104, 07 374 dni – 8 % = 76,04 244 dni – 7 % = 43,29 223, 40
6.	03.2014	934, 76			287 dni – 13 % = 95,55 374 dni – 8 % = 76,62 244 dni – 7 % =43,62 = 215, 79
7.	04.2014	934, 76	10.04. - 50 884, 76		256 dni – 13 % = 80,67 374 dni – 8 % = 72,53 244 dni – 7 % = 41,29 = 194, 49
8.	05.2014	934, 76			226 – 13 – 75, 24 374 – 8 – 76,62 244 – 7 – 43,62 =195,48
9.	06.2014	934, 76	11.06. - 100 18.06. - 100		1 dzień – 13 % – 0,33 7 dni – 13 % – 2, 08 187 dni – 13 % = 48,94 374 dni – 8 % = 60,23 244 dni – 7% = 34,29 = 145, 87
10.	07.2014	934, 76	11.07. - 100		1 dzień – 13 % – 0,33 164 dni – 13 % = 48,76 374 dni – 8 % = 68,43 244 dni – 7 % – 38,96 = 156, 48
11.	08.2014	934,76	11.08. - 100	w terminie – 10.08. niedziela	133 dni – 13 % – 39,54 374 dni – 8 % – 68,43 244 dni – 7 % – 38,96 =146, 93
12.	09.2014	934,76	12.09. - 100		2 dni – 13 % – 0,67 101 dni – 13 % – 30,03 374 dni – 8 % – 68,43 244 dni – 7 % – 38,96 = 138, 09
13.	10.2014	934, 76	13.10. - 100		3 dni – 13 % – 1,00 70 dni – 13 % - 20,81 374 dni – 8 % - 68,43 244 dni – 7 % - 38,96 = 129, 20
14.	11.2014	934, 76 – 11, 05 = 923, 71	20.11.-100		10 dni – 13 % - 3, 29 32 dni – 13 % - 9,39 374 dni – 8 % = 67,52 244 dni – 7 % - 38,44 = 118, 64
15.	12.2014	934, 76			Do 22.12 – 13 % Od 23.12. – 8 % 12 dni – 13 % - 4,00 374 dni – 8 % - 76, 62 244 dni – 7 % - 43, 62 = 124, 24
	Razem 2014	11 191, 79 zł	750 zł		2 022, 25 zł
16.	01.2015	934, 76	13.01. - 200		3 dni – 8 % – 0,61 352 dni – 8 % - 56,69 244 dni – 7 % - 34, 29 = 91, 59
17.	02.2015	934, 76	12.02. - 100		2 dni – 8 % - 0,41 322 dni – 8 % – 58,91 244 dni – 7 % – 38,96 = 98, 28
18.	03.2015	934, 76	11.03. - 200 27.03. - 100		1 dzień – 8 % - 0,20 16 dni – 8 % – 2,58 279 dni – 8 % – 38,82 244 dni – 7 % – 29,62 = 71, 22
19.	04.2015	850,97			265 dni – 8 % – 49,43 244 dni – 7 % – 39,71 = 89, 14
20.	05.2015	850, 97	12.05. - 100		1 dzień – 8 % - 0,19 233 dni – 8 % - 38,35 244 dni – 7 % – 35,04 = 73, 58
21.	06.2015	850, 97			204 dni – 8 % - 38,05 244 dni – 7 % – 39,71 = 77, 76
22.	07.2015	850, 97			174 dni – 8 % – 32,45 244 dni – 7 % – 39,71 = 72, 16
23.	08.2015	850, 97			143 dni – 8 % – 26,67 244 dni – 7 % – 39,71 = 66, 38
24.	09.2015	850, 97	15.09. - 100		5 dni – 8 % – 0,93 107 dni – 8 % – 17,61 244 dni – 7 % - 35,05 = 53, 59
25.	10.2015	850, 97 – 11.01 = 839, 96	12.10. - 100		2 dni – 8 % – 0,37 80 dni – 8 % – 12,97 244 dni – 7 % – 34,53 = 47, 87
26.	11.2015	850, 97	13.11. - 100		3 dni – 8 % – 0,56 48 dni – 8 % – 7,90 244 dni – 7 % – 35,05 = 43, 51
27.	12.2015	850, 97	11.12. - 100		1 dzień – 8 % – 0,19 20 dni – 8 % – 3,29 244 dni – 7 % – 35,05 = 38, 53
	Razem 2015	10 463, 01 zł	1 100 zł		823, 61 zł
28.	01.2016	850, 97	11.01. - 100		233 dni – 7 % - 33, 47
29.	02.2016	850,97	15.02. - 100		5 dni – 7 % - 0,81 198 dni – 7 % - 28,44 = 29, 25
30.	03.2016	877, 79	11.03. - 100		1 dzień – 7 % - 0,17 173 dni – 7 % - 25,74 = 25, 91
31.	04.2016	877, 79	12.04. - 100		1 dzień – 7 % - 0,17 142 dni – 7 % - 21,12 = 21, 29
32.	05.2016	877,79	11.05. - 100		1 dzień – 7 % - 0,17 112 dni – 7 % – 16,66 = 16, 83
33.	06.2016	877, 79	14.06. - 100		4 dni – 7 % - 0,67 78 dni – 7 % - 11.60 = 12, 27
34.	07.2016	877, 79	13.07. - 100		2 dni – 7 % - 0,34 49 dni – 7 % - 7,29 = 7, 63
35.	08.2016	877, 79	16.08. - 100		6 dni – 7 % - 1,01 15 dni – 7 % – 2,23 = 3,24
	Razem 2016:	6 968, 68 zł	800 zł		149, 89 zł
		31 411, 63 zł	2 750 zł		3 730, 68 zł

Łącznie zobowiązanie za wskazany okres wynosi 32 392, 31 zł (31 411, 63 zł – 2 750 zł + 3 730, 68 zł).

Sąd zasądził zatem od pozwanej J. W. (1) na rzecz powoda 32 392, 31 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi w sposób następujący:

- od kwoty 28 661, 63 zł – od dnia 01.09.2016 r. do dnia 24.10.2016 r.,

- od kwoty 32 392, 31 zł – od dnia 25.10.2016 r. do dnia 27.04.2018 r.,

z tym, że zaspokojenie roszczenia powoda przez B. W., H. W. (1) lub M. W. na mocy nakazu zapłaty z dnia 10.11.2016 r., I Nc 1749/16, zwalnia pozwaną J. W. (1) z zobowiązania do wysokości dokonanej zapłaty.

W przypadku rozłożenia zasądzonego świadczenia na raty odsetki za opóźnienie naliczane są od dnia wymagalności do dnia wyrokowania, a następnie od poszczególnych rat na wypadek opóźnienia (uchwała Sąd Najwyższego z dnia 15.12.2006 r., III CZP 126/06, OSNC 2007/10/147; uchwała (7) Sądu Najwyższego z dnia 22.09.1970 r., III PZP 11/70, OSNCP 1971/4/61), wierzycielowi nie przysługują natomiast odsetki od ratalnych świadczeń za okres od daty wyroku do daty płatności poszczególnych rat.

Sąd rozłożył należność główną zasądzoną w punkcie I na 10 rat, pierwsza w kwocie 2 692, 31 zł, płatna w terminie sześciu miesięcy od dnia uprawomocnienia się wyroku, następne w kwotach po 3 300 zł, płatne co kolejne sześć miesięcy, wraz z ustawowymi odsetkami na wypadek opóźnienia w płatności, przy czym wraz z ostatnią ratą winna nastąpić płatność odsetek opisanych w punkcie I. Sąd uznał, że takie określenie wysokości rat i terminów umożliwi pozwanej wywiązanie się z zobowiązania w sposób mniej uciążliwy niż raty comiesięczne w stałej wysokości.

W pozostałym – nieobjętym postanowieniem z dnia 10.01.2018 r. o umorzeniu postępowania – zakresie powództwo jako nieusprawiedliwione podlegało oddaleniu.

O kosztach procesu Sąd orzekł zgodnie z wyrażoną w art. 100 kpc zasadą ich stosunkowego rozdzielenia. Ostatecznie uwzględnione żądanie wynosi 27, 67 % wartości przedmiotu sporu (w zakresie, w jakim powód cofnął pozew, jest stroną przegrywającą proces). Koszty procesu po stronie powoda objęły: opłatę od pozwu – 5 855 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika ustalone zgodnie z § 2 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych w brzmieniu obowiązującym w dacie wniesienia pozwu – 7 200 zł, tj. łącznie 13 055 zł, z czego 27, 67 % wynosi 3 612, 32 zł. Koszty procesu po stronie pozwanej objęły wynagrodzenie pełnomocnika ustalone na wskazanej podstawie prawnej – 7 200 zł, z czego 72, 33 % wynosi 5 207, 76 zł. Różnica między wskazanymi kwotami wynosi 1 595, 44 zł i przypada pozwanej.

Mając powyższe okoliczności na uwadze Sąd podjął rozstrzygnięcia zawarte w sentencji wyroku.