Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego we Wrocławiu

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 4 maja 2022 r.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu XII Wydział Cywilny

w składzie:

Przewodniczący: Sędzia SO Krzysztof Rudnicki

Protokolant: Piotr Józwik

po rozpoznaniu w dniu 08.04.2022 r.

we Wrocławiu

na rozprawie

sprawy z powództwa Prokura Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego we W.

przeciwko L. G. (1) i W. G. (1)

o zapłatę

I. oddala powództwo;

II. zasądza od powoda na rzecz pozwanych 18 934 zł kosztów procesu;

III. obciąża Skarb Państwa niepokrytymi kosztami sądowymi.

XII C 1877 / 21

UZASADNIENIE

W dniu 30.03.2017 r. powód Prokura Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty we W. wniósł o zasądzenie od pozwanych solidarnie W. G. (1) i L. G. (1) 1.216.631,10 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu, tj. 30.03.2017 r., do dnia zapłaty oraz kosztami procesu.

Powód podał, że w dniu 27.10.2010 r. Z. G. (1) zawarł z wierzycielem pierwotnym (...) S.A. (KRS nr (...)) umowę kredytu hipotecznego nr (...), mocą której bank udzielił kredytu w kwocie 768.453,37 zł. Zabezpieczenie spłaty zobowiązania stanowi hipoteka zwykła i kaucyjna na nieruchomości położonej w L. – KW nr (...). Wobec zaprzestania przez kredytobiorcę regulowania zobowiązania wynikającego z umowy kredytu hipotecznego wierzyciel pierwotny dokonał wypowiedzenia tej umowy, skutkiem czego po upływie okresu wypowiedzenia zobowiązanie stało się w całości wymagalne. Brak spłaty skutkował wystawieniem przez wierzyciela pierwotnego w dniu 23.07.2012 r. bankowego tytułu egzekucyjnego nr (...), zaopatrzonego w klauzulę wykonalności postanowieniem z dnia 12.11.2012 r., VIII Co 6204/12. Dysponując tytułem wykonawczym wierzyciel pierwotny złożył wniosek o wszczęcie postępowania egzekucyjnego przeciwko kredytobiorcy. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym Lublin - Zachód Grzegorz Oleszek w sprawie KM 305/13 postanowieniem z dnia 12.05.2015 r. umorzył postępowanie egzekucyjne przeciwko kredytobiorcy. Powód nie posiada wiedzy, aby kredytobiorca występował z powództwem o pozbawienie wykonalności ww. tytułu wykonawczego. Tym samym nie kwestionował zasadności wystawienia BTE, zaopatrzenia go w klauzulę wykonalności raz prowadzenia na jego podstawie postępowanie egzekucyjnego.

W dniu 31.03.2014 r. wierzyciel pierwotny zawarł z powodem umowę przelewu wierzytelności, na mocy której została ona w całości przeniesiona na powoda wraz ze wszystkimi ustanowionymi zabezpieczeniami.

Powód wskazał, że w dniu 01.06.2012 r. doszło do połączenia (...) S.A. w W. (KRS nr (...)) z (...)S.A. w W. (KRS nr (...)), a od dnia połączenia wierzyciel pierwotny występuje pod firmą (...) S.A. (KRS nr (...)).

Na wniosek powoda w księdze wieczystej dokonano wpisu zmiany wierzyciela hipotecznego zgodnie z art. 79 ust. 1 ukwh.

Powód wskazał, że dochodzi zapłaty od pozwanych będących dłużnikami rzeczowymi na podstawie art. 65 ust. 1 ukwh.

Powód wskazał, że na dochodzoną kwotę 1.216.631,10 zł składają się następujące kwoty:

1. 767.853,66 zł – tytułem należności głównej, tj. pozostałego do spłaty kapitału kredytu,

2. 448.777,44 zł – tytułem skapitalizowanych odsetek, w tym:

a. 36.403,27 zł – tytułem odsetek umownych naliczonych przez wierzyciela pierwotnego od pozostałej do spłaty kwoty należności głównej za okres korzystania z kapitału w wysokości 9,37 %, tj. za okres od dnia 01.08.2011 r. do dnia 14.05.2012 r.,

b. 281.670,75 zł – tytułem odsetek za opóźnienie naliczonych przez wierzyciela pierwotnego w wysokości odsetek maksymalnych od kwoty należności głównej za okres od dnia 01.12.2011 r. do dnia poprzedzającego dzień podpisania umowy cesji, tj. do dnia 30.03.2014 r.,

c. 130.703,42 zł – tytułem odsetek ustawowych za opóźnienie naliczonych przez powoda od kwoty należności głównej za okres od dnia cesji, tj. od dnia 31.03.2014 r., do dnia wniesienia pozwu.

Powód wskazał, że dochodzi skapitalizowanej kwoty należności wskazanej powyżej i zgodnie z art. 482 § 1 kc wnosi o zasądzenie dalszych odsetek za opóźnienie od dnia wytoczenia powództwa.

Nakazem zapłaty wydanym w postępowaniu upominawczym dnia 13.04.2017 r., I Nc 390/17, Sąd Okręgowy we Wrocławiu nakazał pozwanym W. G. (1) i L. G. (1), aby zapłacili solidarnie na rzecz powoda 1.216.631,10 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 30.03.2017 r. do dnia zapłaty oraz kosztami sądowymi w kwocie 15.208 zł i kosztami zastępstwa procesowego w kwocie 7.217 zł w terminie dwóch tygodni od dnia doręczenia nakazu zapłaty albo w tymże terminie wnieśli sprzeciw.

W sprzeciwie od tego nakazu zapłaty pozwani zaskarżyli nakaz zapłaty w całości i wnieśli o oddalenie powództwa w całości.

Pozwani zarzucili, że:

- powództwo zostało wniesione przez organ nieuprawniony do reprezentacji Prokura NSFIZ,

- powód nie udowodnił ani zawarcia umowy kredytu ani wykonania czynności bankowej w postaci wypłaty kredytu,

- z umowy cesji nie wynika, aby przedmiotem obrotu była konkretna wierzytelność wobec pozwanego i aby powód stał się nabywcą jakiejkolwiek wierzytelności przysługującej zbywcy względem pozwanego,

W piśmie procesowym z dnia 21.11.2017 r. pozwani zarzucili:

- że dokonany w księdze wieczystej KW nr (...) wpis przejścia wierzytelności

hipotecznej na rzecz powoda jest nieprawidłowy i w związku z tym pozwani wpis ten kwestionują,

- że z treści księgi wieczystej wynika, że hipoteka została ustanowiona na rzecz (...) SA., a następnie przeniesiona na rzecz powoda, natomiast brak jest jakichkolwiek wpisów o przejściu praw z hipoteki na rzecz (...) S.A., który był zbywcą wierzytelności na rzecz powoda – dokonanie wpisu na rzecz powoda było czynnością nieważną, gdyż zostało dokonane z pominięciem wymogów określonych przepisem art. 494 § 3 ksh,

- niewykazanie wysokości roszczenia – brak możliwości weryfikacji zadłużenia, w tym oprocentowania kredytu,

- niewykazanie wymagalności roszczenia,

- nieważność umowy cesji,

- przedawnienie roszczenia najpóźniej w dniu 23.07.2015 r. – wierzytelność banku stała się wymagalna najpóźniej z dniem wystawienia przez bank BTE, tj. w dniu 23.07.2012 r.

W piśmie procesowym z dnia 16.08.2018 r. (k. 307-311) powód zmienił żądanie w ten sposób, że wniósł o zasądzenie od pozwanych 1.216.631,10 zł, z zastrzeżeniem pozwanym prawa powoływania się w toku postępowania egzekucyjnego na ograniczenie ich odpowiedzialności do prawa własności nieruchomości położonej w L., dla której Sąd Rejonowy Lublin - Zachód prowadzi księgę wieczystą nr (...), oraz zasądzenie od pozwanych solidarnie kosztów procesu.

Wyrokiem z dnia 19.06.2020 r., XII C 786/18, Sąd Okręgowy we Wrocławiu:

I. umorzył postępowanie w sprawie w zakresie przekraczającym żądanie zapłaty 1.216.631,10 zł z ograniczeniem odpowiedzialności pozwanych do nieruchomości położonej w L., stanowiącej działkę gruntu nr (...), obręb nr (...) D., o pow. 0,4412 ha, dla której Sąd Rejonowy Lublin - Zachód w Lublinie prowadzi księgę wieczystą nr (...);

II. zasądził od pozwanych solidarnie na rzecz powoda 767.853,66 zł, z ograniczeniem odpowiedzialności pozwanych do nieruchomości położonej w L., stanowiącej działkę gruntu nr (...), obręb nr (...) D., o pow. 0,4412 ha, dla której Sąd Rejonowy Lublin - Zachód w Lublinie prowadzi księgę wieczystą nr (...), przy czym zapłata na rzecz powoda przez Z. G. (1) należności głównej we wskazanej wyżej kwocie wynikającej z prawomocnego nakazu zapłaty Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 08.04.2016 r., I Nc 1374/15, zwalnia L. G. (1) i W. G. (1) z zobowiązania wobec powoda do wysokości dokonanej zapłaty;

III. oddalił powództwo w pozostałym zakresie;

IV. zasądził od pozwanych solidarnie na rzecz powoda 37.236,90 zł kosztów procesu.

Na skutek apelacji pozwanych wyrokiem z dnia 23.01.2021 r., I ACa 1020/20, Sąd Apelacyjny we Wrocławiu uchylił wyrok z dnia 19.06.2020 r., XII C 786/18, w punktach II i IV i przekazał w tym zakresie sprawę Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania apelacyjnego.

W piśmie procesowym z dnia 04.02.2022 r. powód wniósł o zasądzenie od pozwanych solidarnie 767.853,66 zł, z ograniczeniem odpowiedzialności pozwanych do nieruchomości położonej w L., stanowiącej działkę gruntu nr (...), obręb nr (...) D., o pow. 0,4412 ha, dla której Sąd Rejonowy Lublin - Zachód w Lublinie prowadzi księgę wieczystą nr (...), przy czym zapłata na rzecz powoda przez Z. G. (1) należności głównej we wskazanej wyżej kwocie wynikającej z prawomocnego nakazu zapłaty Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 08.04.2016 r., I Nc 1374/15, zwalnia L. G. (1) i W. G. (1) z zobowiązania wobec powoda do wysokości dokonanej zapłaty.

W piśmie procesowym z dnia 15.02.2022 r. pozwani podtrzymali dotychczasowe stanowisko w sprawie, w szczególności podtrzymali zarzut braku skutecznego wypowiedzenia umowy kredytu dłużnikowi osobistemu.

Sąd ustalił w sprawie następujący stan faktyczny.

Dnia 27.10.2010 r. (...) S.A. w W., KRS nr (...), REGON nr (...), oraz Z. G. (1), zam. ul. (...) (...)-(...) L., zawarli umowę kredytu hipotecznego nr (...). Umowa kredytu składała się z części szczególnej (CSU) oraz części ogólnej – warunków umowy kredytu (COU).

Bank udzielił Z. G. (1) kredytu w łącznej kwocie 768.453,37 zł, w tym (A.CSU.III):

1. 643.000 zł – na zakup nieruchomości na rynku wtórnym – na rachunek zbywcy wskazany w akcie notarialnym,

2. 100.000 zł – na wykończenie/remont/modernizację – na rachunek wskazany przez kredytobiorcę,

3. 478,64 zł – opłaty okołokredytowe – na rachunek kredytobiorcy prowadzony przez Bank przeznaczony do obsługi kredytu,

4. ubezpieczenie ochrony prawnej tytułu prawnego do nieruchomości C. (...) 14.984,84 zł,

5. ubezpieczenie nieruchomości od pożaru i innych zdarzeń losowych – 9.989,89 zł.

Parametry kredytu przedstawiały się następująco (A.CSU.IV):

- okres kredytowania – 600 m-cy,

- marża Banku – 2,45 %, a do czasu wpisu hipoteki – 4,45 %,

- wypłata kredytu – w transzach zgodnie z harmonogramem.

Zabezpieczenie kredytu stanowiły (A.CSU.V):

1. hipoteka zwykła w kwocie 768.453,37 zł oraz hipoteka kaucyjna do kwoty 537.917,36 zł, na pierwszym i drugim miejscu, na nieruchomości stanowiącej zabudowaną działkę gruntu nr (...) o pow. 4.412 m ², położonej w L. przy ul. (...), KW nr (...), która miała stanowić wyłączną własność Z. G. (1),

2. cesja praw z polisy ubezpieczenia od ognia i innych zdarzeń losowych nr (...) na sumę 600.000 zł,

3. oświadczenie kredytobiorcy o poddaniu się egzekucji do kwoty 1.536.906,74 zł.

Kredytobiorca zobowiązał się do spłaty kredytu każdego 7 dnia miesiąca kalendarzowego zgodnie z harmonogramem spłat (A.CSU.VII. Informacje dodatkowe).

Oprocentowanie kredytu w dniu udzielenia wynosiło 8,31 % (A.CSU.VII Informacje dodatkowe).

Oprocentowanie kredytu stanowiło sumę marży kredytowej i stawki referencyjnej 3M WIBOR dla waluty kredytu (B.COU § 5 ust. 1).

Stawka referencyjna miała ulegać zmianie w okresach 3-miesięcznych pod warunkiem zmiany o przynajmniej 10 pktów bazowych w stosunku do stawki poprzednio obowiązującej; nowe stawki obowiązywały od 9 dnia najbliższego miesiąca będącego początkiem nowego kwartału (B.COU § 5 ust. 2).

Stawka referencyjna obliczana była do dwóch miejsc po przecinku jako średnia ze stawek WIBOR 3M z pierwszych pięciu dni roboczych miesiąca poprzedzającego 3-miesięczny okres obowiązywania stawek (B.COU § 5 ust. 3).

W przypadku zmiany powyższych czynników powodujących podwyższenie stopy oprocentowania kredytu Bank informował kredytobiorcę o zmianie wysokości oprocentowania oraz nowym harmonogramie spłat (B.COU § 5 ust. 4).

Bank miał naliczać odsetki za każdy dzień korzystania z kredytu w wysokości 1/360 stopy procentowej mającej zastosowanie w danym dniu (B.COU § 5 ust. 7).

Od zadłużenia przeterminowanego Bank mógł pobierać odsetki w wysokości czterokrotności oprocentowania kredytu lombardowego (B.COU § 5 ust. 9).

Bank miał prawo wypowiedzieć umowę kredytu z zachowaniem 30-dniowego okresu wypowiedzenia, a w razie zagrożenia upadłością kredytobiorcy z zachowaniem 7-dniowego okresu wypowiedzenia w przypadku (B.COU § 8 ust. 1):

a. niedotrzymania przez kredytobiorcę któregokolwiek z warunków udzielenia kredytu,

b. niewykonania lub nieterminowego regulowania przez kredytobiorcę zobowiązań wobec Banku, w szczególności w przypadku, gdy kredytobiorca zalegał w całości lub części z zapłatą dwóch rat kredytu i pomimo wezwania nie spłacił zaległości w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania,

c. przeznaczenia kredytu na inny cel niż określony w umowie kredytu,

d. stwierdzenia, że którekolwiek z oświadczeń lub dokumentów złożonych przez kredytobiorcę we wniosku kredytowym lub umowie kredytu jest fałszywe,

e. nieustanowienia przez kredytobiorcę lub ustania któregokolwiek z wymaganych przez Bank zabezpieczeń kredytu w sposób sprzeczny z umową kredytu,

f. zmiany sytuacji finansowej kredytobiorcy w stopniu powodującym brak zdolności kredytowej do poprawnej obsługi zobowiązań kredytowych,

g. braku postępu prac dotyczących nieruchomości stanowiących zabezpieczenie spłaty kredytu, na których sfinansowania został zaciągnięty kredyt, dokonywanych zgodnie z harmonogramem wypłaty transz stanowiącym załącznik do umowy kredytu,

h. wszczęcia egzekucji przez innego wierzyciela z nieruchomości będącej zabezpieczeniem spłaty udzielonego kredytu.

Kredytobiorca zobowiązał się m.in. do (B.COU § 9 ust. 3b ii) wskazywania każdorazowo nowego adresu dla doręczeń na terytorium RP; w przypadku braku wskazania właściwego adresu ostatnio wskazany adres dla doręczeń miał być adresem właściwym dla miejsca zamieszkania kredytobiorcy w postępowaniu sądowym.

/ dowód: umowa kredytu z dnia 27.10.2010 r. z załącznikami – k. 17-30; Regulamin kredytowania

hipotecznego (...) obowiązujący od 01.07.2010 r. – k. 245-255 /

Kredyt udzielony Z. G. (1) przez (...) S.A. został uruchomiony w dniu 16.11.2010 r. w kwocie 718.453,37 zł.

Raty kredytu wynosiły: pierwsza – 3.482,70 zł, następne kolejno, uwzględniając zmiany oprocentowania (8,31 %, 8,54 %, 8,75 %, 9,16 %, 9,37 %): 4.975,29 zł, 5.382,86 zł, 5.548,84 zł, 5.676,80 zł, 5.927,66 zł, 6.056,64 zł.

Z. G. (1) spłacił raty kredytu:

- 07.12.2010 r. – 300,07 zł,

- 10.12.2010 r. – 3.182,63 zł,

- 07.01.2011 r. – 417,01 zł,

- 12.01.2011 r. – 4.558,28 zł,

- 07.02.2011 r. – 340,98 zł,

- 08.02.2011 r. – 5.042,02 zł,

- 07.03.2011 r. – 357,72 zł,

- 09.03.2011 r. – 5.025,21 zł,

- 07.04.2011 r. – 374,52 zł,

- 21.04.2011 r. – 5.175,10 zł,

- 07.05.2011 r. – 422,45 zł,

- 05.08.2011 r. – 5.683,39 zł,

- 06.08.2011 r. – 300,00 zł,

- 30.08.2011 r. – 16.060,26 zł,

- 21.12.2011 r. – 15.824,12 zł,

- 22.12.2011 r. – 300,00 zł.

/ dowód: harmonogramy spłat – k. 256-261; historia kredytu – k. 262-272; naliczenie odsetek

karnych – k. 273 /

Pismem z dnia 21.03.2012 r. (...) S.A. skierował do Z. G. (1) – pod adres: ul. (...) (...)-(...) L. – oświadczenie o wypowiedzeniu umowy kredytu hipotecznego nr (...).

Bank wskazał, że w związku z powstaniem zaległości w spłacie kredytu wypowiada tę umowę z zachowaniem 30-dniowego okresu wypowiedzenia, przy czym rozważy możliwość cofnięcia wypowiedzenia w przypadku uregulowania w okresie wypowiedzenia całości

zaległych należności obejmujących:

- 498,58 PLN tytułem należności kapitałowej,

- 25.019,38 PLN tytułem odsetek umownych,

- 23,63 PLN tytułem odsetek podwyższonych za opóźnienie,

- 30,00 PLN tytułem kosztów za czynności Banku zgodnie z Tabelą Prowizji i Opłat,

łącznie 25.571,59 PLN.

Pismo zostało awizowane w dniu 27.03.2012 r., powtórnie awizowane w dniu 03.04.2012 r., a następnie zwrócone jako niepodjęte z placówki pocztowej.

/ dowód: wypowiedzenie umowy kredytu z dnia 21.03.2012 r. – k. 242-244 /

Po otrzymaniu wypowiedzenia kredytu Z. G. (1) nie dokonał dalszych spłat kredytu.

/ dowód: zestawienie wpłat – k. 274; naliczenie odsetek karnych – k. 275 /

Na podstawie uchwał zwyczajnych walnych zgromadzeń akcjonariuszy z dnia 03.04.2012 r. (...) S.A. w W. – KRS nr (...), REGON nr (...), został przejęty przez (...) S.A. w W. – KRS nr (...), REGON (...), w trybie art. 492 § 1 pkt 1 ksh przez przeniesienie całego majątku spółki przejmowanej na spółkę przejmującą. Spółka przejmująca zmieniła firmę na (...) S.A. w W.. Połączenie zostało zarejestrowane dnia 01.06.2012 r.

/ dowód: odpis pełny z KRS nr (...) – k. 68-80; odpis pełny z KRS nr (...) – k. 81-98 /

Dnia 23.07.2012 r. (...) S.A. w W., KRS nr (...) wystawił bankowy

tytuł egzekucyjny nr (...) przeciwko dłużnikowi Z. G. (1), zam. Agatowa (...) (...)-(...) L., z tytułu umowy kredytu nr (...) z dnia 27.10.2010 r. na kwotę 846.387,56 zł, na którą składały się:

1. należność główna (niespłacony kapitał) – 767.853,66 zł,

2. odsetki umowne za okres korzystania z kapitału w wysokości 9,37 % od dnia 01.08.2011 r. do dnia 14.05.2012 r. – 36.403,27 zł,

3. odsetki za opóźnienie naliczane od kwoty niespłaconego kapitału w wysokości 25 % od dnia 01.12.2011 r. do dnia 23.07.2012 r. – 42.036,42 zł,

4. opłaty i inne prowizje – 94,21 zł,

wraz z dalszymi odsetkami:

1. od kwoty kapitału w wysokości średniego oprocentowania WIBOR dla 3-miesięcznych lokat na rynku międzybankowym z 10 ostatnich dni roboczych ostatniego miesiąca poprzedniego kwartału, powiększonej o 25 punktów procentowych, nie przekraczając czterokrotności wysokości bieżącej stopy kredytu lombardowego NBP, wynoszących na dzień wystawienia tytułu 25 % w stosunku rocznym,

2. od kwoty odsetek umownych od dnia 24.07.2012 r. w wysokości ustawowej.

/ dowód: bankowy tytuł egzekucyjny nr (...) z dnia 23.07.2012 r. – k. 34 /

Postanowieniem z dnia 12.11.2012 r., VIII Co 6204/12, referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym Lublin - Zachód w Lublinie nadał klauzulę wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu nr (...) z dnia 23.07.2012 r. przeciwko dłużnikowi Z. G. (1).

/ dowód: postanowienie z dnia 12.11.2012 r., VIII Co 6204/12 – k. 35; akta sprawy VIII Co

6204/12 /

Na podstawie BTE z dnia 23.07.2012 r. zaopatrzonego w klauzulę wykonalności dnia 22.11.2012 r. (...) S.A. wystąpił w dniu 05.02.2013 r. do Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym Lublin - Zachód w Lublinie Heleny Kuzel o wszczęcie egzekucji przeciwko Z. G. (1).

/ dowód: akta sprawy KM 305/13 /

Dnia 31.03.2014 r. (...) S.A. w W. oraz Prokura Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty we W. zawarli umowę sprzedaży wierzytelności nr (...).

Bank przeniósł na Fundusz 1.861 wierzytelności wynikających z umów kredytów i pożyczek hipotecznych za cenę 229.999.999 zł.

Przeniesienie wierzytelności nastąpiło w dniu podpisania umowy.

W dniu 22.04.2014 r. strony umowy sprzedaży wierzytelności zawarły aneks nr (...) do tej umowy, do którego załączony został zaktualizowany wykaz wierzytelności.

W wykazie wierzytelności pod poz. 615 została wymieniona wierzytelność wobec Z. G. (1) z tytułu umowy kredytu hipotecznego nr (...) z dnia 16.11.2010 r. obejmująca: kapitał – 767.853,66 zł, odsetki umowne – 36.403,27 zł, odsetki karne – 281.670,75 zł, koszty – 3.070,47 zł, tj. łącznie 1.088.998,15 zł.

Fundusz zapłacił cenę sprzedaży w dniu 26.06.2014 r.

/ dowód: umowa sprzedaży wierzytelności z dnia 31.03.2014 r. z załącznikami i aneksami – k. 37-

102; potwierdzenie przelewu – k. 103 /

W dniu 21.04.2015 r. (...) S.A. złożył Komornikowi Sądowemu Helenie Kuzel wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego, wskazując, że na podstawie umowy cesji dokonał przeniesienia wierzytelności na Prokura NSFIZ.

Postanowieniem z dnia 12.05.2015 r., prawomocnym z dniem 30.05.2015 r., na podstawie art. 825 pkt 1 kpc zastępca Komornika Sądowego Heleny Kuzel komornik Paweł Siejak umorzył postępowanie egzekucyjne w sprawie KM 305/13 i ustalił koszty tego postępowania.

/ dowód: postanowienie z dnia 12.05.2015 r., KM 305/13 – k. 36; akta sprawy KM 305/13 /

W dniu 14.12.2015 r. powód wystąpił do Sądu Okręgowego we Wrocławiu z pozwem przeciwko Z. G. (1) o zapłatę 1.216.631,10 zł z odsetkami i kosztami procesu z tytułu umowy kredytu nr (...) z dnia 27.10.2010 r.

Nakazem zapłaty wydanym w postępowaniu upominawczym dnia 08.04.2016 r., I Nc 1374/15, Sąd Okręgowy we Wrocławiu nakazał pozwanemu Z. G. (1), aby zapłacił na rzecz powoda 1.216.631,10 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 15.12.2015 r. do dnia zapłaty oraz kosztami postępowania w kwocie 7.467 zł.

Nakaz ten uprawomocnił się dnia 14.05.2016 r. Tytuł wykonawczy został wydany powodowi w dniu 29.09.2016 r.

/ dowód: akta sprawy I Nc 1374/15 /

W dniu 04.11.2016 r. powód wystąpił do Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla miasta Lublin - Zachód Grzegorza O. o wszczęcie egzekucji przeciwko Z.

G. na podstawie nakazu zapłaty z dnia 08.04.2016 r., I Nc 1374/15.

Postanowieniem z dnia 30.03.2017 r., prawomocnym z dniem 21.04.2017 r., na podstawie art. 824 § 1 pkt 3 kpc Komornik Sądowy Grzegorz Oleszek umorzył postępowanie egzekucyjne w sprawie KM 755/16 wobec stwierdzenia bezskuteczności egzekucji.

/ dowód: akta sprawy KM 755/16 /

Dnia 16.05.2016 r. Z. G. (1) oraz L. G. (1) i W. G. (1), działający poprzez Z. G. (1) jako pełnomocnika zawarli przed notariuszem Mirosławem Mroczkowskim w G. w formie aktu notarialnego, rep. (...), umowę przeniesienia prawa własności nieruchomości w celu zwolnienia z długu.

A. G. oświadczył, że w dniu 01.09.2010 r. zawarł umowę pożyczki, na mocy której L. G. (1) i W. G. (1) pożyczyli mu 50.000 zł i przysługuje im wymagalna wierzytelność w wysokości 50.000 zł.

W celu zwolnienia się z tego długu A. G. przeniósł na L. i W. G. (1) prawo własności nieruchomości:

1) stanowiącego odrębną nieruchomość lokalu mieszkalnego nr (...) położonego w L. przy ul. (...), o pow. 88,34 m ², objętego księgą wieczystą nr (...), wraz z udziałem wynoszącym 8834/467305 w częściach wspólnych budynku i gruntu, objętych księgą wieczystą nr (...);

2) stanowiącego odrębną nieruchomość lokalu niemieszkalnego – garażu nr (...) położonego w L. przy ul. (...), o pow. 16,24 m ², objętego księgą wieczystą nr (...), wraz z udziałem wynoszącym 1624/467305 w częściach wspólnych budynku i gruntu, objętych księgą wieczystą nr (...);

3) stanowiącego odrębną nieruchomość lokalu niemieszkalnego – garażu nr (...) położonego w L. przy ul. (...), o pow. 16,24 m ², objętego księgą wieczystą nr (...), wraz z udziałem wynoszącym 1624/467305 w częściach wspólnych budynku i gruntu, objętych księgą wieczystą nr (...);

4) działki gruntu nr (...), obręb (...) D., o pow. 0,4412 ha, objętej księgą wieczystą nr (...).

Wartość nieruchomości będących przedmiotem tej umowy została określona na 1.000.000 zł, natomiast długi zabezpieczone i egzekwowane z tych nieruchomości przekraczały 1.900.000 zł.

Przeciwko A. G. egzekucje z ww. nieruchomości prowadził Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym Lublin - Zachód w Lublinie J. P. w sprawach:

- KM 305/13,

- KM 500/13 – z wniosku wierzyciela (...) S.A. w W.,

- KM 501/13 – z wniosku wierzyciela (...) S.A. w W.,

- KM 1076/13 – z wniosku wierzyciela (...) S.A. w W.,

- KM 1077/13 – z wniosku wierzyciela (...) S.A. w W.,

- KM 515/14 – z wniosku wierzyciela Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. (...) w L.,

- KMP 31/14 – z wniosku wierzyciela W. G. (2),

- KM 1185/15 – z wniosku wierzyciela A. S.,

- KM 1620/15 – z wniosku wierzyciela Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. (...) w L.,

- (...) – z wniosku wierzyciela Naczelnika Pierwszego US w L.,

- (...) – z wniosku wierzyciela Naczelnika Pierwszego US w L..

/ dowód: akt notarialny z dnia 16.05.2016 r., rep. (...) – k. 422-425 /

Pismami z dnia 09.02.2017 r. pełnomocnik powoda skierował do pozwanych wezwania do zapłaty na rzecz powoda 1.229.872,91 zł.

/ dowód: pisma z dnia 09.02.2017 r. – k. 104-105 /

W księdze wieczystej nr (...) prowadzonej przez Sąd Rejonowy Lublin - Zachód w Lublinie dla nieruchomości położonej w L. – działki gruntu nr (...), obręb (...) D., o pow. 0,4412 ha, stanowiącej przedmiot ustawowej wspólności majątkowej L. G. (1) i W. G. (1), wpisane są:

- hipoteka umowna zwykła w kwocie 768.453,37 zł – na rzecz Prokura NSFIZ we W. – na zabezpieczenie kredytu z terminem zapłaty do 08.11.2060 r.,

- hipoteka umowna kaucyjna do kwoty 537.917,36 zł – na rzecz Prokura NSFIZ we W. – na zabezpieczenie odsetek oraz innych opłat i należności ubocznych od kredytu z terminem zapłaty do 08.11.2060 r.

Pozwani zostali wpisani do tej KW dnia 04.08.2016 r. na podstawie umowy przeniesienia własności nieruchomości w celu zwolnienia z długu zawartej dnia 16.05.2016 r. przed notariuszem Mirosławem Mroczkowskim w G., rep. (...).

Hipoteki zostały wpisane do KW pierwotnie na rzecz (...) S.A. dnia 17.02.2011 r. na podstawie oświadczenia Banku z dnia 19.11.2010 r.

Powód został wpisany do tej KW dnia 17.02.2015 r. na podstawie wyciągu z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego nr (...) z dnia 26.01.2015 r.

/ dowód: odpis zwykły KW nr (...) – k. 31-33; wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu

sekurytyzacyjnego nr (...) z dnia 26.01.2015 r. – k. 420; oświadczenie (...)

(...) S.A. z dnia 19.11.2010 r. – k. 421 /

Dnia 13.04.2018 r. W. G. (1) i L. G. (1) skierowali do Sądu Okręgowego w Lublinie pozew przeciwko Prokura NSFIZ o uzgodnienie treści księgi wieczystej nr (...).

Postanowieniem z dnia 11.05.2018 r., I C 394/18, Sąd Okręgowy w Lublinie stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu Lublin - Zachód w Lublinie.

Zarządzeniem z dnia 19.09.2018 r., I C 393/18, przewodniczący w Sądzie Rejonowym Lublin - Zachód w Lublinie zwrócił pozew.

/ dowód: kopia pozwu – k. 285-288; kopia postanowienia SO z dnia 11.05.2018 r. – k. 289;

kopia zarządzenie z dnia 19.09.2018 r. – k. 360-361 /

W dniu 30.01.2018 r. Z. G. (1) wystąpił do Sądu Okręgowego w Warszawie przeciwko (...) S.A. w W. o pozbawienie wykonalności w całości bankowego tytułu egzekucyjnego z dnia 23.07.2012 r. nr (...) opatrzonego klauzulą wykonalności z dnia 12.11.2012 r., VIII Co 6204/12.

W odpowiedzi na pozew (...) S.A. w W. uznał powództwo w części przekraczającej 32.695 zł, w pozostałym zakresie wniósł o oddalenie powództwa.

Prawomocnym wyrokiem z dnia 28.10.2019 r., XXV C 254/18, Sąd Okręgowy w Warszawie pozbawił w całości tytuł wykonawczy w postaci bankowego tytułu egzekucyjnego z dnia 23.07.2012 r. nr (...), wystawionego przez (...) S.A. we W. przeciwko dłużnikowi Z. G. (1), opatrzonego klauzulą wykonalności z dnia 12.11.2012 r. nadaną w sprawie VIII Co 6204/12.

/ dowód: kopia pozwu – k. 225-236; kopia odpowiedzi na pozew – k. 237-240; kopia wyroku SO z

dnia 28.10.2019 r., XXV C 254/18 – k. 388-394; akta sprawy XXV C 254/18 /

Sąd zważył, co następuje.

Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.

Powód dochodzi ostatecznie od pozwanych zapłaty 767.853,66 zł, z ograniczeniem odpowiedzialności pozwanych do nieruchomości położonej w L., stanowiącej działkę gruntu nr (...), obręb nr (...) D., o pow. 0,4412 ha, dla której Sąd Rejonowy Lublin - Zachód w Lublinie prowadzi księgę wieczystą nr (...). Jedynie bowiem w tym zakresie wcześniejszy wyrok Sądu Okręgowego – z dnia 19.06.2020 r. – został zaskarżony i w konsekwencji uchylony.

Wbrew stanowisku pozwanych pismo z dnia 04.02.2022 r. nie stanowi zmiany powództwa, jedynie zgodnie z zobowiązaniem Sądu zawiera przedstawienie aktualnego stanowiska w sprawie. Dochodzone roszczenie odpowiada roszczeniu objętemu punktem II wyroku z dnia 19.06.2020 r., który został uchylony na skutek apelacji pozwanych i wyznacza aktualnie przedmiot procesu.

Zgodnie z art. 65 ust. 1 ustawy z dnia 06.07.1982 r. o księgach wieczystych i hipotece w celu zabezpieczenia oznaczonej wierzytelności wynikającej z określonego stosunku prawnego można nieruchomość obciążyć hipoteką, czyli ograniczonym prawem rzeczowym, na mocy którego wierzyciel może dochodzić zaspokojenia z nieruchomości bez względu na to, czyją stała się własnością, i z pierwszeństwem przed wierzycielami osobistymi właściciela nieruchomości. Co do zasady powód mógłby zatem skierować w stosunku do pozwanych roszczenie mające za przedmiot spłatę zadłużenia z tytułu umowy kredytu zabezpieczonego hipotecznie jako dłużników rzeczowych (właścicieli nieruchomości obciążonej hipoteką). Nieruchomość objęta KW nr (...) obciążona jest hipoteką umowną zwykłą w kwocie 768.453,37 zł na zabezpieczenie spłaty kredytu.

Zgodnie z art. 69 ust. 1 ustawy z dnia 29.08.1997 r. – Prawo bankowe przez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu.

Z kolei zgodnie z art. 75 ust. 1 prawa bankowego w przypadku niedotrzymania przez kredytobiorcę warunków udzielenia kredytu albo w przypadku utraty przez kredytobiorcę zdolności kredytowej bank może obniżyć kwotę przyznanego kredytu albo wypowiedzieć umowę kredytu.

Powód dochodzi od pozwanych należności mającej znajdować źródło w umowie kredytu z dnia 27.10.2010 r., powołując się na nabycie od (...) S.A. na podstawie umowy przelewu wierzytelności z dnia 31.03.2014 r. wierzytelności wobec kredytobiorcy Z. G. (1), będącego dłużnikiem osobistym i pierwotnym dłużnikiem rzeczowym.

Zgodnie z art. 6 kc ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Normie tej w warstwie procesowej odpowiadają art. 3 kpc, wedle którego strony zobowiązane są przedstawiać dowody, oraz art. 232 kpc stanowiący, że strony zobowiązane są wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne.

Powód zobowiązany był zatem udowodnić, że (...) S.A. przysługiwała wymagalna wierzytelność wobec Z. G. (1) i pozwanych, a także, iż nabył skutecznie tę wierzytelność.

Nietrafne były zarzuty pozwanych dotyczące następstwa zbywcy wierzytelności (...) S.A. po banku o tej samej firmie, który udzielił Z. G. (1) kredytu. Jak wynika z odpisów KRS nr (...) i (...), doszło do połączenia spółek (...) S.A. i (...) S.A. – ten drugi bank był spółką przejmującą i następnie zmienił swoją firmę na (...) S.A. Zgodnie z art. 494 § 1 ksh spółka przejmująca wstępuje z dniem połączenia we wszystkie prawa i obowiązki spółki przejmowanej – sukcesja uniwersalna. Nie ma znaczenia brak wpisu do księgi wieczystej. Przywołany przez pozwanych przepis art. 494 § 3 ksh stanowi, że ujawnienie w księgach wieczystych lub rejestrach przejścia na spółkę przejmującą albo na spółkę nowo zawiązaną praw ujawnionych w tych księgach lub rejestrach następuje na wniosek tej spółki, czyli wskazuje jedynie na legitymację czynną do wystąpienia z wnioskiem przysługującą spółce przejmującej (w miejsce przejmowanej), nie wprowadza natomiast obowiązku złożenia stosownego wniosku ani też działania sądu lub innego organu z urzędu. Zgodnie z art. 79 ust. 1 ukwh do przelewu wierzytelności hipotecznej niezbędny jest wpis w księdze wieczystej. Połączenie spółek w trybie art. 492 § 1 pkt 1 ksh w zw. z art. 494 § 1 ksh (przejęcie) nie jest przelewem wierzytelności, tylko sukcesją uniwersalną. Z art. 494 § 1 ksh wynika następstwo prawne spółki przejmującej, przejęcie wierzytelności hipotecznej następuje w trybie przepisów ksh jako norm szczególnych. Sytuacja stron przypomina sytuację nowego właściciela uregulowaną w art. 34 ukwh – jeżeli następstwo prawne po osobie ujawnionej w KW zostało wykazane odpowiednimi dokumentami możliwy jest wpis dalszego następcy prawnego.

Powód wykazał nabycie wierzytelności od (...) S.A., przedkładając umowę sprzedaży wierzytelności z dnia 31.03.2014 r. z załącznikami, w tym wyciągiem z wykazu wierzytelności, w którym to wykazie widnieje wierzytelność wobec Z. G. (1). Co do zasady zatem następstwo prawne powodowego Funduszu po pierwotnym wierzycielu zostało przez tenże Fundusz udowodnione. Powód został zresztą wpisany w księdze wieczystej prowadzonej dla nieruchomości stanowiącej przedmiot zabezpieczenia hipotecznego kredytu jako nowy wierzyciel. Nic nie wskazuje, aby ówczesny właściciel nieruchomości, jednocześnie dłużnik osobisty i rzeczowy Z. G. (1) kwestionował tenże wpis. Pozwani również nie podważali wpisu do czasu, aż powód wystąpił przeciwko nim z pozwem o zapłatę. Dopiero wówczas próbowali zainicjować postępowanie o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym.

Można dodać, iż stosownie do art. 509 § 2 kc i art. 79 ust. 1 ukwh wraz z przelaną wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, czyli tzw. prawa akcesoryjne, w szczególności przejście wierzytelności zabezpieczonej hipotecznie oznacza przejście hipoteki.

Należy też zwrócić uwagę, że pozwani nabyli nieruchomość od swojego syna Z. G. (1) na podstawie umowy przeniesienia prawa własności w celu zwolnienia się z długu zawartej dnia 16.05.2016 r., rep. A 2453/2016. W umowie tej został szczegółowo opisany stan prawny przenoszonej nieruchomości, w tym wskazane zostały wpisy hipotek na rzecz powoda. Pozwani nie kwestionowali ważności i skuteczności umowy, na mocy której nabyli obciążoną nieruchomość.

Niezasadnie pozwani zakwestionowali prawidłowość reprezentacji powoda. Powód jest funduszem inwestycyjnym. Stosownie do art. 3 ust. 1, art. 4 ust. 1, art. 14 ust. 1, art. 15 ust. 6 i art. 38 ust. 1 ustawy z dnia 27.05.2004 r. o funduszach inwestycyjnych fundusz inwestycyjny jest osobą prawną, która jest tworzona, zarządzana i reprezentowana w stosunkach z osobami trzecimi przez będące obligatoryjnym organem funduszu towarzystwo funduszy inwestycyjnych działające z kolei w formie spółki akcyjnej. Organem powodowego Funduszu jest (...) S.A. Oświadczenia woli w imieniu Funduszu składane są przez zarząd (...) S.A. zgodnie z regułami reprezentacji tej spółki. W tej sprawie zostały podjęte prawidłowe czynności przez osoby posiadające stosowne umocowanie.

Nietrafnie też pozwani zarzucili, iż powód nie udowodnił zawarcia umowy kredytu i wykonania czynności bankowej w postaci wypłaty kredytu. Powód przedłożył umowę kredytu z dnia 27.10.2010 r., na mocy której Z. G. (1) zaciągnął zobowiązanie zobowiązany był do spłaty na rzecz powoda kapitału kredytu w kwocie 768.543,37 zł wraz z odsetkami. Z. G. (1) dokonał następnie kilku wpłat na rzecz Banku, czyli nie kwestionował ani samej umowy kredytu ani jego uruchomienia i powstania zobowiązania do spłaty kredytu.

Tym samym zarzuty pozwanych wobec następstwa prawnego powodowego Funduszu po (...) S.A. okazały się niezasadne.

Słusznie natomiast podważyli pozwani istnienie po stronie wskazanego Banku jako poprzednika prawnego powoda wymagalnej wierzytelności w stosunku do pierwotnie zobowiązanego Z. G. (1).

W uzasadnieniu wyroku z dnia 23.01.2021 r., I ACa 1020/20, Sąd Apelacyjny we Wrocławiu wyraził – wiążący w tej sprawie stosownie do art. 386 § 6 kpc – pogląd, iż pozwani, będący dłużnikami rzeczowymi, mogą podnieść zarzuty wobec wierzytelności Banku przeniesionej na powoda przysługujące dłużnikowi osobistemu – art. 73 ukwh, w szczególności zarzuty odnoszące się do prawidłowości i skuteczności wypowiedzenia umowy kredytu skutkującego powstaniem stanu natychmiastowej wymagalności zobowiązania wynikającego z tejże umowy, a przez to powstaniem wierzytelności będącej przedmiotem przelewu na rzecz powoda.

Sąd Apelacyjny wyraził w szczególności zastrzeżenia wobec skuteczności wypowiedzenia skierowanego do dłużnika osobistego Z. G. (1). Wskazał także, iż Bank powinien był skierować wypowiedzenie umowy kredytu także wobec pozwanych jako dłużników rzeczowych. To stanowisko jest o tyle nietrafne, że w czasie, gdy Bank kierował do Z. G. (1) wypowiedzenie umowy kredytu, pozwani nie byli jeszcze właścicielami nieruchomości, a przez to dłużnikami rzeczowymi. Bank nie miał zatem powodu, aby kierować wypowiedzenia kredytu także do pozwanych. Już po wypowiedzeniu kredytu, wystawieniu BTE i próbie egzekucji Bank zawarł umowę przelewu z powodowym Funduszem, a Fundusz został ujawniony w księdze wieczystej jako nowy wierzyciel hipoteczny. Pozwani nabyli nieruchomość obciążoną hipoteką wpisaną już na rzecz powoda.

W świetle powyższego ocena skuteczności wypowiedzenia umowy kredytu dotyczyć może wyłącznie wypowiedzenia wysłanego do Z. G. (1).

Należy podzielić zarzut pozwanych co do niewykazania przez powoda, że umowa kredytu została prawidłowo i skutecznie wypowiedziana w sposób prowadzący do postawienia kredytu w stan natychmiastowej wymagalności. Oświadczenie o wypowiedzeniu kredytu zawarte w piśmie z dnia 21.03.2012 r. nie mogło odnieść pożądanego skutku z uwagi na niezachowanie procedury wypowiedzenia kredytu przewidzianej w umowie z dnia 27.10.2010 r.

Zgodnie bowiem z § 8 ust. 1 pkt b umowy kredytu Bank mógł wypowiedzieć umowę w przypadku wystąpienia zaległości w spłacie dwóch rat kredytu, przy czym wypowiedzenie umowy miało zostać poprzedzone wezwaniem do zapłaty zaległości w terminie 7 dni od otrzymania wezwania. Wbrew przywołanym zapisom umowy kredytu Bank nie uprzedził Z. G. (1) o zamiarze wypowiedzenia warunków spłaty kredytu i nie doręczył mu wcześniej wezwania do zapłaty zaległości w dodatkowym terminie siedmiodniowym.

Umowa kredytu z dnia 27.10.2010 r. wyraźnie przewidywała przed ewentualnym wypowiedzeniem umowy czynności upominawcze w postaci wezwania do zapłaty i wyznaczenia dodatkowego terminu, wynoszącego 7 dni. Powód nie wykazał, aby jego poprzednik prawny dopełnił takich czynności.

Umowa z dnia 27.10.2010 r. jest typową umową kredytu bankowego, nieodbiegającą istotnie od innych tego rodzaju umów. Doświadczenie życiowe i obserwacja praktyki bankowej wskazują, że umowa ta pochodzi z wzorca przygotowanego przez Bank i nie była przedmiotem realnego uzgadniania poszczególnych jej postanowień. Brak jest w tej sprawie jakichkolwiek dowodów wskazujących, że umowa była w sposób indywidualny z kredytobiorcą negocjowana.

W orzecznictwie sądowym ugruntowane jest stanowisko, iż ryzyko związane z treścią umowy ponosi w pierwszej kolejności strona, która zredagowała umowę (por. wyroki Sądu Najwyższego: z dnia 03.02.2011 r., I CSK 348/10; z dnia 05.03.2010 r., IV CSK 382/09; z dnia 21.06.2007 r., IV CSK 95/07; a także wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 23.07.2012 r., I ACa 1299/11). Ryzyko to spoczywa na (...) S.A., a w ślad za nim na powodowym Funduszu jako następcy prawnym Banku. Powód musi zatem ponieść konsekwencje niedochowania przez pierwotnego wierzyciela zobowiązania do podjęcia określonego porządku czynności upominawczych.

Powód nie stał się następcą prawnym Banku w tym znaczeniu, iż miałby wstąpić w umowę kredytu w miejsce Banku. Na mocy umowy sprzedaży wierzytelności nr (...) z dnia 31.03.2014 r. powód miał nabyć wymagalną wierzytelność z tytułu niespłaconego kredytu w związku z wymagalnością tegoż kredytu wywołaną wypowiedzeniem umowy. Powód w pozwie powołał się na wypowiedzenie umowy kredytu jako zdarzenie, które stanowiło źródło powstania zobowiązania objętego pozwem. Nie domaga się jakiejkolwiek zapłaty wynikającej z umowy kredytu z dnia 27.10.2010 r, tylko zapłaty należności, jaka miała powstać w następstwie wypowiedzenia umowy kredytu. Ta podstawa faktyczna roszczenia nie może zostać przez Sąd zastąpiona czymś innym, w szczególności nie ma znaczenia, czy doszło do powstania zaległości w spłacie poszczególnych rat kredytu, także za okres po dacie oświadczenia o wypowiedzeniu kredytu.

Nie można też uznać, że do skutecznego wypowiedzenia umowy kredytu mogło dojść w następstwie jakichkolwiek dalszych czynności. Za skuteczne wypowiedzenie umowy kredytu nie może zostać uznane w szczególności doręczenie odpisu pozwu kredytobiorcy Z. G. (2) w sprawie I Nc 1374/15 ani doręczenie odpisu pozwu w tej sprawie pozwanym L. G. (1) i W. G. (1). Po pierwsze, w orzecznictwie przyjmuje się, że z uwagi na szczególne znaczenie i doniosłość wypowiedzenia kredytu doręczenie pozwu nie może zastąpić wypowiedzenia kredytu (zob. wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 17.01.2018 r., I ACa 682/17). Po drugie, wypowiedzenie kredytu mogło pochodzić wyłącznie od (...) S.A. Powód nie był kredytodawcą, nie stał się stroną umowy kredytu, a zatem żadna z jego czynności nie może być traktowana równoważnie z czynnościami Banku.

Z powyższych względów zbędne było prowadzenie dowodu z opinii biegłego na okoliczności zgłoszone w piśmie powoda z dnia 04.02.2022 r. Jeżeli istnieje zadłużenie Z. G. (1) uzasadniające wypowiedzenie kredytu, to inicjatywa leży cały czas po stronie (...) S.A.

Nie zachodzą przy tym wątpliwości wobec samego faktu istnienia zaległości Z. G. (1) w spłacie kredytu. Z przedłożonych dokumentów w postaci historii rachunku kredytowego, zestawień spłat, itp., wynika, że dokonywał on nieregularnie płatności kolejnych rat kredytu. Do kwietnia 2011 r. uiszczał wpłaty w każdym miesiącu, aczkolwiek nie przestrzegając terminu – 7 dnia miesiąca. Potem wpłacił w maju 2011 r. część raty, a następnie w sierpniu 2011 r. większą kwotę, podobnie w grudniu 2011 r. również większą kwotę. Wpłata ta była ostatnią wpłatą.

Sąd Apelacyjny wyraził wątpliwości co do różnic w kwotach wskazywanych w harmonogramach spłat i zalecił ich wyjaśnienie. Harmonogramy (k. 256-261) zostały wygenerowane tego samego dnia – 12.03.2018 r., co oznacza po prostu ich wydrukowanie z systemu Banku, a zmiany wysokości wskazanych w nich rat wywołane są zmianami oprocentowania kredytu, bazującego na wskaźniku WIBOR 3M. Raty spłacone w grudniu 2010 r. i w styczniu 2011 r. odpowiadały dokładnie ratom przewidzianym w harmonogramie, zaś raty spłacone w okresie luty-kwiecień 2011 r. były w miarę zbieżne z ratami wskazanymi w harmonogramie. Nie zachodzą zatem istotne wątpliwości co do treści harmonogramów.

Co do zasady zatem mogła zaistnieć przewidziana w umowie kredytu przyczyna jej wypowiedzenia w postaci zaległości obejmującej dwie raty. Bank nie dochował jednak założonej przez siebie samego procedury wypowiedzenia kredytu.

W konsekwencji nie powstała po stronie Banku wierzytelność, która miała stanowić przedmiot przelewu. Tym samym roszczenie powoda nie znajduje należycie usprawiedliwionych podstaw faktycznych i prawnych, co skutkuje jego oddaleniem.

Na podstawie art. 98 kpc pozwanym jako wygrywającym sprawę przysługuje zwrot kosztów procesu obejmujących: wynagrodzenie pełnomocnika za I instancję ustalone zgodnie z § 2 pkt 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie – 10.800 zł, wynagrodzenie pełnomocnika za II instancję ustalone zgodnie z § 10 ust. 1 pkt 2 w zw. z § 2 pkt 7 tegoż rozporządzenia – 8.100 zł, opłatę skarbową od pełnomocnictwa – 34 zł, tj. łącznie 18.934 zł. Brak jest podstaw do podwyższenia stawki zastępstwa, jako że sprawa jest typową sprawą o roszczenia z umowy kredytu.

Pozwani zostali zwolnieni od kosztów sądowych, w szczególności opłaty od apelacji. Koszty te ponosi ostatecznie Skarb Państwa, Sąd uznał bowiem za niecelowe ściąganie tych kosztów od powoda.

Mając powyższe na uwadze, Sąd podjął rozstrzygnięcia zawarte w sentencji wyroku.