Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego we Wrocławiu

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 29 kwietnia 2015 r.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu – Wydział XIII Cywilny Rodzinny

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Grażyna Rataj

Sędziowie: SSO Violetta Kossowska-Czinar

SSR del. Małgorzata Sewera

Protokolant: Magdalena Maślanka

po rozpoznaniu w dniu 29 kwietnia 2015 r. we Wrocławiu

sprawy z powództwa B. P.

przeciwko mał. R. P. reprezentowanemu przez matkę A. P.

o uchylenie obowiązku alimentacyjnego

na skutek apelacji wniesionej przez powoda od wyroku Sądu Rejonowego w Trzebnicy VII Zamiejscowy Wydział Rodzinny i Nieletnich z siedzibą w M. z dnia 24 września 2014 r. sygn. akt VII RC 59/14

oddala apelację

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Sygn. akt. XIIICa 7/15

UZASADNIENIE

Zaskarżonym Wyrokiem z dnia 24 września 2014r. Sąd Rejonowy w Trzebnicy VIII Zamiejscowy Wydział Rodzinny i Nieletnich z siedzibą w M. w sprawie sygn. akt VII RC 59/14 z powództwa B. P. przeciwko małoletniemu pozwanemu R. P. działającemu przez przedstawicielkę ustawową A. P. o uchylenie obowiązku alimentacyjnego w punkcie I oddalił powództwo, w punkcie II odstąpił od obciążania powoda kosztami postępowania zaliczając je w całości na rachunek Skarbu Państwa.

Rozstrzygnięcie powyższe Sąd Rejonowy wydał na podstawie m.in. następujących ustaleń faktycznych.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu wyrokiem z dnia 18.05.2011r. w sprawie sygnatura akt XIIIRC 413/11 rozwiązał małżeństwo A. P. i B. P., orzekł o władzy rodzicielskiej nad wspólnym małoletnim synem stron - R. P. urodzonym (...), określił udział rodziców w ponoszeniu kosztów utrzymania małoletniego w ten sposób, że zasądził na jego rzecz od ojca – B. P. tytułem alimentów kwotę po 500 zł miesięcznie, zaś matkę obciążył pozostałymi kosztami jego utrzymania i osobistymi staraniami.

Sąd Rejonowy w Oleśnicy Wyrokiem z dnia 16.04.2012r. w sprawie sygn. akt IIIRC 613/11 z powództwa B. P. przeciwko małoletniemu R. P. o obniżenie alimentów z kwoty po 500zł miesięcznie ustalonej wyrokiem rozwiązującym małżeństwo rodziców małoletniego do kwoty po 120zł miesięcznie powództwo oddalił.

W dacie oddalenia powództwa o obniżenie alimentów powód B. P. zamieszkiwał w Z., przy ul. (...), wskazywał iż utrzymuje się z gospodarstwa rolnego o pow. 3,83 ha, z którego miał dochód 4.500zł rocznie. Planował zająć się hodowlą owiec, miał dwie owce. Ziemi nie uprawiał. Pobierał dopłaty do gospodarstwa w kwocie 3 500zł rocznie. W ramach nieruchomości były nieruchomości rolne, działki budowlane. Powód nie rejestrował się jako bezrobotny. Nie szukał innej pracy ponieważ nie miałby czasu na wykonywanie swoich prac stolarskich i czasu na zajęcia w gospodarstwie. Powód nie miał orzeczenia o niepełnosprawności, nie miał świadczeń rentowych. Twierdził, że ma liczne ciężkie schorzenia uniemożliwiające mu pracę i nie może wykonywać wcześniej wykonywanych przez 20 lat robót stolarskich / produkcja i montaż schodów drewnianych /. Wykonywał roboty stolarskie sporadycznie, zlecał część prac innym przez co osiągał zysk. Powoływał się na niedowład ręki, wiosną 2011r. rozpoznano u powoda cukrzycę. Określał, iż w roku ma jedną istotną umowę na wykonanie schodów plus kilka drobnych. W dacie wyroku przebywał na zwolnieniu lekarskim, jako rolnik niezdolny do pracy. Miał przyznany zasiłek chorobowy. Jednak faktycznie go nie otrzymywał albowiem KRUS potrącał świadczenie w poczet zaległych składek ubezpieczeniowych. W związku z chorobą miał zaleconą dietę, przyjmował leki, na które wydawał ok. 100 zł miesięcznie.

Powód powoływała się na wysokie zadłużenia, w tym jeszcze z okresu małżeństwa z A. P., łącznie na kwotę około 36 000 zł. Powód nie płacił zasądzonych na rzecz pozwanego alimentów. Powód nie miał innych osób na utrzymaniu. Posiadał 3 duże psy, których koszt utrzymania określał na 300zł miesięcznie. Opłata za energię elektryczną 198 zł miesięcznie, gaz 56 zł miesięcznie, telewizja cyfrowa P. - abonament 53 zł miesięcznie. Płacił podatek od nieruchomości w kwocie 200 zł rocznie. Korzystał z 2 telefonów komórkowych, abonament ok.90 zł łącznie miesięcznie. Korzystał również z Internetu, za który płacił 58 zł miesięcznie. Miesięczny koszt wyżywienia, utrzymania, w tym zakup środków higienicznych wynosił 250–300 zł. Powód posiadał samochód C. (...) rocznik 1991, C. (...) rocznik 1993. Powód nie utrzymywał kontaktów z pozwanym.

Pozwany R. P. miał 10 lat, był zdrowym dzieckiem, zamieszkiwał z matką w domu jej rodziców. A. P. partycypowała w kosztach utrzymania mieszkania kwotą 200 – 300 zł miesięcznie. Małoletni pozwany uczęszczał wówczas do klasy (...) Szkoły Podstawowej, interesował się piłką nożną i wędkarstwem. Matka określała jego koszt utrzymania na 1500 zł miesięcznie. Matka pozwanego nie miała wyuczonego zawodu, pracowała w piekarni (...) w K. osiągając dochody w wysokości 1500 zł netto miesięcznie. Dysponowała samochodem marki F. rocznik1993, którym dojeżdżała do pracy. Nie miała zadłużeń. Skarżyła się na nerwicę, przepuklinę. A. P. posiadała w ramach współwłasności małżeńskiej z powodem działkę o pow. 83 arów. położoną w Z..

W dacie wydania zaskarżonego wyroku powód B. P. miał 51 lat. Zamieszkiwał nadal w swojej nieruchomości w Z.. Nadal posiadał jako właściciel to samo gospodarstwo rolne o powierzchni fizycznej 3,8302 ha, żył samotnie. Był ubezpieczony w ramach systemu ubezpieczeń społecznych rolników. Przebywał na zwolnieniu lekarskim. Pobierał zasiłek chorobowy w kwocie 277 zł miesięcznie, do wypłaty – ostatni za okres 14.06.2014r. do 18.07.2014r. Część zasiłku nadal potrącał KRUS z tytuły nieuregulowanych składek ubezpieczeniowych. Powód leczył się okresowo, przechodził badania lekarskie. Miał dolegliwości kręgosłupa, dolegliwości organów wewnętrznych - trzustki, cukrzycę, nieżyt żołądka.

Orzeczeniem lekarza rzeczoznawcy KRUS z dnia 05.10.2013r. powód uzyskał prawo do zasiłku chorobowego przedłużonego, uznano iż stan zdrowia rokuje uzyskanie zdolności do pracy na XII 2013r.,a nie został zakwalifikowany na rehabilitację leczniczą i uznano za niecelowe przekwalifikowanie zawodowe.

Na rok 2013r. powód miał przyznane płatności bezpośrednie do gospodarstwa kwocie 3 507,25 zł.

W okresie od 13.05.2013r. do 16.05.2013r. powód był leczony szpitalnie z powodu afekcji trzustkowej. Przyjęty przez Oddział Ratunkowy. Został wypisany w stanie dobrym, z zaleceniem badań kontrolnych, diety lekkostrawnej, zakazem spożywania alkoholu. Następnie leczony szpitalnie w okresie od 27.05.2013r. do 03.06.2013r. Przyjęty przez Oddział Ratunkowy. Leczenie z powodu zapalenia trzustki. Objawy chorobowe ustąpiły. Wypisany został w stanie ogólnym dobrym. Zalecenia: badania kontrolne, dieta trzustkowa, bezwzględny zakaz picia alkoholu. Kolejny raz był leczony szpitalnie w okresie od 07.04.2014r.do 17.04.2014r., także przyjęty prze Odział Ratunkowy. Stwierdzono zapalenie trzustki. W leczeniu choroba ustąpiła. Wypisany został w stanie ogólnym dobrym. Zalecenia: badania kontrolne, przestrzeganie diety trzustkowej, bezwzględny zakaz spożywania alkoholu.

Powód w ramach gospodarstwa posiadał kilka owiec z zamiarem rozwinięcia ich hodowali. Hoduje też drób na użytek własny. Nadal ma duże psy. Aktualnie dwa. Ich koszt utrzymania liczył na 200zł miesięcznie. Powód ponosił stałe opłaty: Internet 42 zł miesięcznie, telefon 39 zł miesięcznie, energia elektryczna 220zł miesięcznie. Z opłaty od podatku od nieruchomości był zwolniony. Za rok 2013 wymiar podatku wynosił 225 zł. Nadal posiadał samochód osobowy. Miał trzy przyczepy do samochodów osobowych.

Sąd Rejonowy ustalił, iż powód faktycznie nadal zarobkuje i działa gospodarczo jako producent i monter schodów drewnianych. Wykonuje prace w ramach indywidualnych umów oraz zarobkuje jako pośrednik. Wyszukuje zlecenia na montaż schodów. Organizuje podwykonawców, wykonawców prac. Zleca produkcję innym. Zarabia na prowizji lub ma zysk z różnicy pomiędzy ustalonym kosztem za wykonanie dzieła – ceną schodów, a faktycznie poniesionymi kosztami.

Powód posiada stronę internetową www.puchalski-schody.pl (...) jej prowadzenie ponosi opłatę. Dnia 13.06.2014r. uiścił kwotę 270zł.

Powód samodzielnie jeździ samochodem, poruszał się samochodem z przyczepką. Przewoził nią ładunki, miedzy innymi deski – wyroby stolarskie, schody.

Powód nadal miał zadłużenia z tytułu alimentów na rzecz pozwanego, który jest jego jedynym małoletnim dzieckiem pozostającym na utrzymaniu. Nie uiścił żadnej kwoty od ich zasądzenia. Wobec powoda prowadzone jest postępowanie egzekucyjne. W ramach tegoż postępowania jest skierowana egzekucja do jego nieruchomości. W tym postępowaniu według opisu i oszacowania biegłego wartość przedmiotu egzekucji –nieruchomości wynosi 306 000 zł.

Wobec powoda toczy się postępowanie karne o uchylanie się od wykonania zobowiązania alimentacyjnego na rzecz pozwanego. Postępowanie przygotowawcze zostało umorzone. Pokrzywdzona wniosła zażalenie na to postanowienie. Zaległości alimentacyjne powoda na rzecz pozwanego na dzień 07.07.2014r., wynosiły 16 868,63 zł, bez kosztów postępowania i odsetek. Powód nie posiadał innych zobowiązań, kredytów.

Powód otrzymywał okresowo zasiłki jednorazowe, celowe z pomocy społecznej. Ostatnio przyznano mu zasiłek celowy z uwagi na chorobę. Powód nadal nie utrzymywał kontaktów z pozwanym.

Małoletni pozwany R. P. liczył 12 lat, uczęszczał do VI klasy Szkoły Podstawowej, był zdrowy, mierzył 148 cm wzrostu, wykazywał uzdolnienia muzyczne. Chciał uczyć się gry na gitarze, uczęszczać do szkoły muzycznej w M.. Matka zakupiła mu gitarę za 450zł. Jego aktualny koszt utrzymania matka szacowała na 1200zł miesięcznie. Jednak matka powoda zmuszona była ograniczać wydatki na syna z powodu braku środków. Koszty utrzymania pozwanego od daty ostatniego orzeczenia wzrosły.

Matka pozwanego żyje w nieformalnym związku z D. K.. Z tego związku ma obecnie kolejne dziecko, córkę J. K. w wieku 7 miesięcy. Urodziła się ona w ciężkiej zamartwicy. Z tego powodu zlecono dodatkowe badania, obserwacje medyczne, rehabilitację.

A. P. z pozwanym, córką i konkubentem w dacie wydania zaskarżonego wyroku zamieszkiwała w miejscowości S. Huta 32/2, gm. K. w mieszkaniu, które kupiła z kredytem w marcu 2013r. Kwota kredytu to 110 068,56 zł. Cena mieszkania 120 000 zł. Kredyt na 25 lat. Raty kredytu ok.600 - 700zł miesięcznie, przy zmiennej stopie procentowej.

Matka pozwanego pracowała w piekarni (...) w K. C. jako selekcjoner pieczywa, z tym że przebywała na urlopie macierzyńskim. Pobierała wynagrodzenie 1484,31 zł netto miesięcznie. Nie pobiera świadczeń rodzinnych i wypłat z Funduszu Alimentacyjnego wobec przekroczenia progów dochodowych warunkujących te świadczenia. Konkubent pracował w tym samym zakładzie jako kierowca za wynagrodzeniem ok.2000zł miesięcznie. Matka pozwanego ponosiła opłaty mieszkaniowe: podatek od nieruchomości 450 zł rocznie, za energię elektryczną 55 zł miesięcznie, za telefon z Internetem 80 zł miesięcznie. Telefon komórkowy syna 30 zł miesięcznie. Za wodę 57,61 zł za miesiąc. Gaz płynny w butli 55 zł co dwa miesiące. Wywóz śmieci 35 zł. Wywóz szamba 75 zł co dwa miesiące. Ponosi też koszty utrzymania samochodu. Koszt telewizji satelitarnej – abonament 59,90zł. Składka na rzecz udziału w spółce wodnej 27.00 zł rocznie. Opłaty za usługi kominiarskie 68 zł rocznie.

W oparciu o tak ustalony stan faktyczny Sąd Rejonowy po dokonaniu wykładni art. 138 k.r.o. , 135§1 k.r.o. , art. 133§1 i § 3 k.r.o uznał, że powództwo o uchylenie obowiązku alimentacyjnego jako bezzasadne nie zasługiwało na uwzględnienie, jak również brak było podstaw do obniżenia alimentów.

W ocenie Sądu Rejonowego, materiał dowodowy zgromadzony w sprawie wskazywał, że nie tylko nie pogorszyła się sytuacja zarobkowa i majątkowa powoda od tej ustalonej w dacie orzeczenia o oddaleniu powództwa o obniżenie alimentów w sprawie III RC 613/11 Sądu Rejonowego w Oleśnicy, ale nawet się ona polepszyła. Powód wykazywał zadłużenie na ok. 36 000 zł, również przebywał na zwolnieniu lekarskim i miał świadczenia chorobowe, nie uzyskiwał jednak żadnych wypłat z tego tytułu wobec potrąceń na poczet nieuregulowanych składek ubezpieczeniowych.

Powód zeznał, że obecnie zadłużeń poza alimentami nie ma – a jak wynika z wyliczeń Komornika wynoszą one tylko 16 868,63 zł / bez kosztów i odsetek/ i narosły po dacie oddalenia pozwu o obniżenie alimentów. Nadto pobiera świadczenie chorobowe w kwocie 277 zł miesięcznie. Powód posiadał majątek w postaci nieruchomości znacznej wartości / około 306.000zł /. Wartość majątku została ustalona przez Komornika w postępowaniu egzekucyjnym w sprawie Kmp86/11.

Sąd Rejonowy wskazał, iż fakt choroby, okresowego leczenia, czasowej niezdolności do pracy, przebywania na okresowych zwolnieniach lekarskich powoda nie jest nową okolicznością i te okoliczności także występowały w dacie poprzedniego orzeczenia w przedmiocie wysokości obowiązku alimentacyjnego powoda. Wprawdzie powód kilkakrotnie przebywał na leczeniu w szpitalu, jednak były to hospitalizacje w trybie nagłym z powodu zapalenia trzustki, zaś dolegliwości w leczeniu szpitalnym ustępowały i był on wypisywany w stanie dobrym. Nie było zleceń leczenia farmakologicznego, a tylko zalecenie kontroli lekarskiej, diety lekkostrawnej i powstrzymania się od spożywania alkoholu. W zasadzie innych schorzeń - odchyleń od normy w stanie zdrowia nie stwierdzono. Te okoliczności nie potwierdziły twierdzeń powoda o ciężkim stanie zdrowia i konieczności ponoszenia wysokich wydatków na leczenie. Zdaniem Sądu Rejonowego przedłożone przez powoda orzeczenie lekarza rzeczoznawcy KRUS z dnia 05.10.2013r. wskazuje iż stan jego zdrowia jest na tyle dobry, iż jako rolnik nie kwalifikuje się on do świadczeń rehabilitacyjnych i przekwalifikowania.

W ocenie Sądu Rejonowego powód faktycznie wykonuje pracę zarobkując jako stolarz , producent, monter schodów drewnianych na co wskazują dowody w postaci zeznań świadków K. M. i K. B., jak również częściowo zeznania powoda, który wskazał , iż w branży produkcji schodów drewnianych, ich montażu jest od lat, zarobkuje też przez pozyskiwanie zleceń za określoną cenę, a następnie organizowaniu wykonania pracy po niższych kosztach , z czego ma przychód dla siebie, a ponadto prowadzi stronę internetową „www puchalskischody”.

Korzystanie przez powoda okresowo ze świadczeń z pomocy społecznej, umorzenie podatku od nieruchomości zdaniem Sądu Rejonowego nie miało istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia o żądaniu pozwu w świetle ustaleń co do majątku powoda i faktycznego zarobkowania oraz stanu zdrowia – możliwości wykonywania pracy.

Odnośnie sytuacji pozwanego i jego matki, to potrzeby uprawnionego nie uległy zmniejszeniu, a nawet wzrosły, zaś sytuacja matki pozwanego uległa pogorszeniu ponieważ ma na utrzymaniu kolejne dziecko, przebywa na świadczeniu macierzyńskim, zaciągnęła kredyt celem zabezpieczenia potrzeb mieszkaniowych rodziny.

Przy ustalonych zadłużeniach alimentacyjnych powoda, bezskuteczności dotychczasowej egzekucji wobec powoda Sąd Rejonowy na podstawie art. 102 kpc nie obciążył powoda kosztami sadowymi.

Apelację od powyższego wyroku wniósł powód domagając się uchylenia wyroku i orzeczenia zgodnie z żądaniem pozwu. Zarzucił w istocie błąd w ustaleniach faktycznych będących podstawą zaskarżonego wyroku poprzez przyjęcie, że :

- w toku jest postępowanie karne o uchylanie się od wykonania obowiązku alimentacyjnego , mimo że Prokurator umorzył postępowanie, a na skutek odwołania matki pozwanego sprawa została skierowana do Sądu Rejonowego w Miliczu,

- dochód powoda z gospodarstwa rolnego wynosił 4500zł, podczas gdy kwota 4330zł / a nie 4500zł/ stanowiła przychód / przychodowość/ z gospodarstwa rolnego, zaś faktyczny jego dochód był znikomy i dlatego postanowił zająć się hodowlą owiec,

- posiada 3 duże psy, podczas gdy są to psy jego i matki pozwanego , która po rozwodzie je porzuciła, podobnie jak samochody nabyte w trakcie trwania małżeństwa,

- przebywa na zasiłku chorobowym i otrzymuje 277zł miesięcznie, podczas gdy faktycznie otrzymuje około 128zł miesięcznie,

- leczy się okresowo , mimo że pozostaje stale na leczeniu z powodu cukrzycy, ostrego zapalenia trzustki, wirusowego zapalenia wątroby, przepuklin kręgosłupa, uszkodzonego dysku, odprostowanej lordozy szyjnej , ma orzeczony zakaz dźwigania ciężarów , wykonywania cięższych prac,

Powód zarzucił również naruszenie zasady wyrażonej w art. 233 par. 1 kpc poprzez błędną ocenę materiału dowodowego zebranego w sprawie i w konsekwencji przyjęcie, że nadal zarobkuje prowadząc działalność w zakresie produkcji, montażu schodów.

W uzasadnieniu wskazał, że działając na rynku usług stolarskich w zakresie produkcji i montażu schodów drewnianych przez okres 25 lat usiłuje znaleźć zlecenie z odpowiednio wyższą prowizją i zlecać wykonanie dzieła komuś innemu, a jego zyskiem ma być prowizja, jednak dotychczas podejmowane działania w tym zakresie były bezskuteczne. Strona internetowa – P.- schody jest nadal aktualna , jednak opłata przez niego uiszczona w wysokości 270zł osobie prowadzącej jego stronę, to zaległość w opłacie za 2013 i 2014r. , utrzymuje stronę ze względu na dzieci , podobnie jak telefony .

Podkreślił, że matka pozwanego chce by wszystko zostało zlicytowane, a dziecko pracowało jak niewolnik , tak jak jego matka za 1500zł miesięcznie, że myśli krótkowzrocznie i przyziemnie. Świadek M. zeznawał nieprawdę twierdząc, że widział powoda jak ten wiózł na przyczepie samochodem schody , a w tym czasie nie korzystał z prądu ponieważ prąd był odłączony.

Podał, że nadal przebywa od początku roku na zwolnieniu lekarskim, oczekuje na komisje lekarską i na kolejne orzeczenie o przedłużonym zasiłku chorobowym.

Wniósł o dopuszczenie dowodu z opinii lekarskiej na okoliczność stanu zdrowia i wpływu na możliwość wykonywania jakiejkolwiek pracy zarobkowej, ponadto wezwania na komisję lekarską z dnia 3.11.14r., wypisu ze szpitala – karty leczenia szpitalnego , badania TK jamy brzusznej.

W toku postępowania odwoławczego Sąd Okręgowy uzupełnił postępowanie dowodowe i dodatkowo ustalił, co następuje:

1.  w okresie od dnia 16.11.2014r. do dnia 20.11.2014r. powód przebywał w szpitalu (...) w T. z powodu ostrego zapalenia trzustki, został wypisany w stanie ogólnym dobrym z zaleceniami przestrzegania diety łatwostrawnej trzustkowej, odpoczynku w warunkach domowych, kontroli u lekarza rodzinnego, w przypadku nawrotu dolegliwości bólowych brzucha, nudności, wymiotów, niezwłocznej kontroli lekarskiej,

2.  w badaniu TK jamy brzusznej powoda stwierdzono m.in. wątrobę z cechami stłuszczenia, nieznacznie powiększoną trzustkę o budowie zrazikowatej, obrzękniętej, zmiany ogniskowe torbielowate, cechy ostrego zapalenia trzustki,

3.  w wyniku zadłużenia punktu poboru – Z., ul. (...) w dniu 04.02.2013r. T. P. rozwiązał z powodem umowę na sprzedaż energii elektrycznej z dniem 04.02.2013r.

4.  w dniu 16.04.2015r. powód zawarł umowę na dostawę energii elektrycznej o mniejszej mocy,

5.  Gminny Ośrodek Pomocy (...) decyzją z dnia 02.02.15r., 19.03.15r., 21.04.15r. przyznał powodowi specjalne zasiłki celowe na zakup żywności, częściowe pokrycie kosztów leczenia,

6.  Biegły sądowy z zakresu medycyny sądowej M. B. zgodnie z postanowieniem o dopuszczeniu dowodu z opinii biegłego w sprawie II K 1131/13 Sądu Rejonowego w Trzebnicy celem określenia stanu zdrowia oskarżonego powoda , a w szczególności czy jest w stanie brać udział w toczącym się postępowaniu karnym stwierdził, że powód w obecnym stanie zdrowia może zgłaszać się na wezwanie sądu w celu brania udziału w rozprawie, zmiany chorobowe, na które cierpi powód mają charakter przewlekły i może się zdarzyć taki czas, że data wezwania może nałożyć się na okres pogłębienia się dolegliwości pacjenta i ten przebywać będzie w szpitalu lub jego stan zdrowia nie pozwoli mu zgłosić się do Sądu,

7.  Lekarz Rzeczoznawca Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Oddziału (...) we W. w dniu 15.11.2014r. uznał, że powód jest nadal niezdolny do pracy i rokuje , że w wyniku dalszego leczenia oraz rehabilitacji leczniczej odzyska zdolność do pracy do marca 2015r. Stopień naruszenia sprawności organizmu powoduje czasową niezdolność do pracy w gospodarstwie rolnym.

Sąd Okręgowy zważył , co następuje .

Apelacja powoda nie zasługiwała na uwzględnienie.

Sąd Rejonowy przeprowadził wnikliwe postępowanie dowodowe i na jego podstawie poczynił prawidłowe ustalenia faktyczne, które Sąd Okręgowy przyjmuje za własną podstawę rozstrzygnięcia po dokonanych dodatkowo ustaleniach na podstawie dowodów przeprowadzonych w postępowaniu odwoławczym.

Sąd Rejonowy powołał właściwe przepisy prawa materialnego i dokonał ich prawidłowej wykładni, a w szczególności art. 138 kro, który stanowi , że w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Przez zmianę stosunków rozumie się zmianę możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego, istotne zwiększenie się lub zmniejszenie się potrzeb uprawnionego.

Ustalenie zmiany stosunków następuje poprzez porównanie stosunków obecnych z warunkami i okolicznościami istniejącymi uprzednio / por. aktualna Uchwała Sądu Najwyższego z dnia 16.12.1987r. CZP 91/86 OSNCPAP 1988 nr 4 poz. 42 /.

Sąd Rejonowy słusznie przyjął, że od daty ostatniego orzeczenia w przedmiocie wysokości należnych od powoda alimentów na rzecz małoletniego pozwanego , a więc od daty Wyroku Sądu Rejonowego w Oleśnicy z dnia 16.04.2012r. oddalającego powództwo powoda o obniżenie alimentów ustalonych Wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 18.05.2011r. w sprawie o rozwód rodziców małoletniego pozwanego sygn. akt XIII RC 413/11 w wysokości po 500zł miesięcznie, nie nastąpiła po stronie powoda trwała i istotna zmiana stosunków , a więc okoliczności od których zależy istnienie i rozmiar obowiązku alimentacyjnego spowodowana czynnikami niezależnymi od powoda, jak również nie nastąpiło obniżenie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego, czy też istotna poprawa sytuacji majątkowej matki pozwanego – osoby , na której ciąży obowiązek alimentacyjny wobec pozwanego w tej samej kolejności.

Wbrew zarzutom apelacji Sąd Rejonowy prawidłowo przyjął, iż postępowanie karne w sprawie uchylania się powoda od ciążącego na nim obowiązku alimentacyjnego jest w toku. Nieprawomocne postanowienie o umorzeniu postępowania przygotowawczego w związku z wniesionym przez matkę małoletniego wierzyciela zażaleniem do Sądu Rejonowego nie dawało podstaw do przyjęcia ,że zostało zakończone.

W zakresie ustalenia przez Sąd Rejonowy, iż w dacie oddalenia powództwa o obniżenie alimentów dochód powoda z gospodarstwa rolnego wynosił 4500zł rocznie, to Sąd Rejonowy oparł się w tym zakresie m.in. na dowodzie z przesłuchania powoda w sprawie III R C 613/11 Sądu Rejonowego w Oleśnicy . Powód na rozprawie w dniu 16.04.2012r. zeznał / k 152 / , że jego dochód z gospodarstwa rolnego wynosi 4500zł rocznie.

Podobnie prawidłowo Sąd Rejonowy ustalił, iż w tamtym czasie powód posiadał 3 psy, które były na jego utrzymaniu.

Wbrew zarzutowi apelacji ustalenie Sądu Rejonowego w zakresie wysokości otrzymywanego zasiłku chorobowego opierało się na przedstawionym przez niego na rozprawie w dniu 24.09.2014r. podczas składania zeznań dowodzie w postaci przekazu pocztowego KRUS tytułem zasiłku chorobowego za okres 14.06.2014r. do 18.07.2014r. na kwotę 277zł. Ponadto Sąd ustalił , iż powodowi potrącane są z tego zasiłku nieuregulowane wcześniej składki ubezpieczeniowe.

Trafny jest zarzut apelacji, iż schorzenia, na które cierpi powód mają charakter przewlekły i wymagają stałego leczenia, podawania leków , przestrzegania diety. Zdaniem Sądu Okręgowego stan zdrowia powoda uległ pogorszeniu. Jednak powód nie wykazał, by schorzenia, na które cierpi uniemożliwiały mu wykonywania jakiejkolwiek pracy. Powód jak wynika z decyzji Lekarza rzeczoznawcy KRUS jest niezdolny czasowo do pracy w gospodarstwie rolnym i rokuje , że w wyniku dalszego leczenia oraz rehabilitacji leczniczej odzyska zdolność do pracy.

Wbrew zarzutom apelacji ocena dowodów dokonana przez Sąd Rejonowy nie przekracza granicy zakreślonej w art. 233§1 kpc. Sąd ma obowiązek wyprowadzenia z zebranego w sprawie materiału dowodowego wniosków logicznie prawidłowych i Sąd I instancji reguły tej dochował.

Wbrew zarzutowi apelacji Sąd Rejonowy prawidłowo przyjął w oparciu o zebrany w sprawie materiał dowody, iż powód uzyskuje dochody z tytułu świadczenia usług w zakresie pośredniczenia w pracach związanych z produkcją i montażem schodów drewnianych. Za trafnością takiego ustalenia przemawia fakt utrzymywania strony internetowej nieistniejącej już firmy powoda –www.puchalski-schody oraz telefonu. Tłumaczenia powoda, co do celowości istnienia tej strony i ponoszenia opłat rzekomą troską o przyszłość dzieci pozbawione są logiki. Gdyby powód nie uzyskiwał na ten adres jakichkolwiek zleceń, czy zapytań ofertowych, to utrzymywanie tej strony wiążące się z koniecznością ponoszenia dodatkowych kosztów przy jednoczesnych twierdzeniach powoda o braku środków na bieżące utrzymanie byłoby nieracjonalne.

Zeznania świadka K. M. i K. B. pośrednio potwierdzają fakt zajmowania się przez powoda co najmniej pośrednictwem w wykonawstwie schodów drewnianych.

Reasumując Sąd Rejonowy prawidłowo uznał, iż obecnie brak jest przesłanek uzasadniających nie tylko uchylenie , ale również obniżenie alimentów należnych od powoda na rzecz małoletniego pozwanego.

Sąd Okręgowy oddalił wniosek dowodowy powoda zgłoszony w apelacji z opinii lekarskiej na okoliczność możliwości podjęcia przez powoda jakiejkolwiek pracy zarobkowej z uwagi na prekluzje dowodową. Taki wniosek dowodowy powód mógł złożyć przed Sądem I instancji.

Mając na względzie powyższe Sąd Okręgowy uznał, iż zaskarżony wyrok odpowiada prawu i na podstawie art. 385 kpc orzekł jak w sentencji.